Gustafssonin vammat

[Sariola]

AIVORUHJE EI NÄKYNYT MAGNEETTIKUVAUKSELLA 7 KK TAPAUKSEN JÄLKEEN


vielä 7 kk myöhemmin kuvattaessa magneettikuvauksella, eräs aivoruhje (huomaa: aivoruhje), joka oli tuoreeltaan havaittu tietokonekuvauksella, ei näkynytkään enää 7 kk:n kuluttua magneettikuvauksella. Se aivoruhje oli kadonnut.

Esillä olleen tutkimuksen lukeneet tietävät tämä faktan. Tässä Hessun väite kumoutuu mielestäni selityksittä.

Tenovuo on aivovammojen asiantuntija, ja hän on maininnut, että noin puolet "keskivaikean aivovamman" saaneista paranee täysin, eikä jää oireita (1). Todetaan, että myös aivoruhje, voi olla keskivaikea aivovamma (2), samoin "diffuusi aivovamma" voi olla keskivaikea aivovamma (3). Väite, että "keskivaikeasta aivovammasta jää aina pysyviä oireita"(1) ei pidä myöskään paikkaansa. On täysin mahdollista, että Gustafsson on parantunut Bodomilla saamistaa vammoista niin hyvin, että estettä mihinkään ammattiin siirtymiselle ei ole ollut. Todetaan vielä, että potilaalla on todellakin todettu (4) "aivoruhje" ja se on merkitty diagnoosiksi. Toteaminen ja diagnoosi voidaan tehdä myös kliinisten oireiden perusteella (5) ja diagnoosin on kirjoittanut pätevä neurokirurgi(6). Sitä diagnoosia ei ole tähän päivään mennessä kumottu(7).

Niinpä Gustafsson on voinut helposti selvittää kaikki linja-autonkuljettajaa koskevat vaatimukset, mikäli vammat ovat parantuneet täysin tai lähes täysin. Tällaista parantumista Hessu pitää mahdottomana, mutta keskivaikeasta aivovammasta on mahdollista parantua täysin terveeksi, vaikka Hessu ei sitä myönnä. Olen merkannut numeroilla 1-7 niitä kohtia, joissa Hessulla näyttää olevan virheellinen käsitys. Tietysti me ulkopuoliset emme tiedä tarkkoja yksityikohtia kaikesta mitä on tapahtunut. Mutta on hyvin voinut tapahtua niin kuin tuossa olen esittänyt.

Käytäntö on osoittanut, että Gustafsson on parantunut vammoistaan, ja on toiminut jopa erittäin hyvällä menestyksellä linja-autonkuljettajana. Sehän on hyvä asia. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö hänellä v. 1960 olisi voinut olla vaikkapa "keskivaikea aivovamma", diagnoosi on ainakin ollut "aivoruhje". Siitä parantuminen on mahdollista. Hessu, diagnoosi on "aivoruhje", ei esim. "vakava aivoruhje", ja siitä voi aivan hyvin parantua mihin ammattiin tahansa. Eihän siihen ole mitään estettä. Tämä on faktaa!

[Sariola]

GUSTAFSSONIN LÄÄKÄRIKSI TULI NIILO KARIKOSKI

Kirjassa Jorma Palo: Nils Gustafsson ja Bodomin Varjo sivulla 121 todetaan:

Ensiavun jälkeen Nils siirrettiin saman sairaalan neurokirurgiselle osastolle. Hänen lääkärikseen tuli Niilo Karikoski, joka lähetti hänet välittömästi polikliiniseen hoitoon Helsingin yliopiston hammasklinikalle. Sinne hänet kuljetettiin paareilla, koska hän oli niin sairas, ettei pystyny vieläkään kävelemään. Poliklinikalla hänen hampaidensa tila tarkistettiin, minkä lisäksi leukamurtumat pantiin paikoilleen ja niihin asetettiin erityiset tuet.

Tarkkaan ottaen ensin siirrettiin osastolle 2, mutta jo kahden päivän kuluttua, eli 7.6.1960 hänet siirrettiin neurokirurgiseen klinikkaan (kuten oikeudenkäynnin asiakirjoissa on sanottu). Palon kirjan mukaan hänen lääkärikseen tuli Niilo Karikoski. Voidaan olettaa, että Palo tiedemiehenä ei tässä asiassa puhu perättömiä, vaan tieto lienee totta. Valehtelemiseen ei ole tässä varaa. Muussa tapauksessa hän kaivaisi maata altansa, tai sahaisi oksaa jolla istuu. Jos tieto olisi virheellinen siihen varmaan olisi isketty välittömästi joltakin taholta.

[Hessu52]

Sariolan fakta on sitä mitä tähänkin asti, ei faktaa vaan pas...!

Linja-auton kuljettajaksi ei pääse, jos kuskiehdokkaalla on ollut joskus vakava aivovamma, se on faktaa.

Joko Gustafssonni on valehdellut lääkärintarkastuksessa, tai hänellä ei ole ollut aivovammaa, siispä kallistun tuon viimemainitun puoleen.

Kyllä minä tiedän nuo vaatimukset ammatiajokortin saamiseksi tasan tarkkaan!

Vakavan aivovamman saaneella on koko loppuelämänsä aikana vaarana saada jonkinlainen kohtaus, vaikka aiempia kohtauksia ei olisi ollutkaan, joten liikennöitsijät eivät halua vaarantaa matkustajiaan sillä riskillä, että jotain pahaa tapahtuisi.

Menehän Sariola tutkimaan noita lakipykäliä, ai niin, mutta ethän sinä tajua lukemaasi!

[Sariola]

Sariolan fakta on sitä mitä tähänkin asti, ei faktaa vaan pas...!

Linja-auton kuljettajaksi ei pääse, jos kuskiehdokkaalla on ollut joskus vakava aivovamma, se on faktaa.

Joko Gustafssonni on valehdellut lääkärintarkastuksessa, tai hänellä ei ole ollut aivovammaa, siispä kallistun tuon viimemainitun puoleen.

Kyllä minä tiedän nuo vaatimukset ammatiajokortin saamiseksi tasan tarkkaan!

Vakavan aivovamman saaneella on koko loppuelämänsä aikana vaarana saada jonkinlainen kohtaus, vaikka aiempia kohtauksia ei olisi ollutkaan, joten liikennöitsijät eivät halua vaarantaa matkustajiaan sillä riskillä, että jotain pahaa tapahtuisi.

Menehän Sariola tutkimaan noita lakipykäliä, ai niin, mutta ethän sinä tajua lukemaasi!

Entä jos ei olekaan ollut "vakava aivovamma" vaan "keskivaikea aivovamma", josta noin puolet potilaista paranee oireettomiksi.

Aivoruhjekin on aivovamma ja niitä on lievempiä ja vaikeampia. Potilaan diagnoosi on ollut "aivoruhje" ja se on edelleen voimassa, eikä sitä ole kumottu. Luulen kyllä, että tajuan lukemani, enkä hakkaa päätäni seinään, kun on selvä faktatieto vastassa. Minusta näyttää siltä, että Hessu tekee juuri niin. Eli on päättänyt etukäteen mikä on lopputulos, ja sitten asettelee yksityiskohtia
uuteen uskoon, eli muuntelee niitä. Muuntelee jälkikäteen totuutta mieleisekseen. Malliesimerkki siitä on Hessun selitys, mitä todistaja Karjalainen näki Keskiniemessä noin klo 4.15. Se on jo niin muunneltua totuutta, että menee jo huumorin puolelle. Näyttää siltä, että on lapsenomaisen tunnepitoinen tapa ajatella, ja on muodostanut mielipiteensä, jo ennenkuin on asiaa edes ajatellut tarkemmin. Sitten selittämään ja sepittämään kaikki asiat oman näkemyksensä mukaisiksi jälkikäteen. Hyvin läpinäkyvää toimintaa. Tältäkin se saattaa näyttää! Hessu itse arvioi toista kirjoittajaa kaikenlaisilla adjektiiveilla estoitta ja jatkuvasti, eikä siihen ylläpito puutu. Kaipa siellä arvellaan, että eihän tuolta ja tuollaiselta muuta voi odottaa, kun on tuollainen mikä on. Ei mahda sille mitään. Näinkin voidaan ajatella!

[Sariola]

VÄÄRIÄ TIETOJA ...

Olen lueskellut vanhoja keskusteluja, ja huomannut, että muutamat nimimerkit mielestäni levittää väärää tietoa tietoisesti tai tietämättään. Alla esimerkki Hessusta:

.....
Minuunhan ei tuollaiset "totuudet" uppoa, sillä Gusse oli jo silloin, murhasunnuntaista seuraavana maanantaina kommetoinut äitinsä kanssa, jolloin luulisi ihmisen olevan tajuissaan.

Ei kommentoinut äitinsä kanssa maanantaina, mutta yritti kyllä keskustella tiistaina vanhempiensa kanssa, mutta menetti heti tajuntansa. Voitte tarkistaa.

Jo silloin, kun poliisit kyselivät Bodomin rannalla Gusselta kaiketi hänen nimeään, niin Gusse oli yrittänyt jotain suustaan mökeltää.

Missään ei sanota, että siellä rannalla olisi edes kysytty hänen nimeään. Sensijaan on poliisin todistus, että Gustafsson ei puhunut siellä rannalla mitään, mutta liikutti kyllä kättänsä tai jalkaansa, ja vaikutti tajuisen ja tajuttoman rajamailla olevalta. Sensijaan ensihoitoa annettaessa poliisi yritti huutaa potilaan korvaan kysymyksiä lähinnä mitä oli tapahtunut, mutta ei saanut vastausta tai pelkkää örinää. Sairaalassa ensiapua antanut lääkäri arveli potilaan olleen alentuneessa tajunnan tilassa - hieman ylemmässä kuin tajuton.


Ei tajuton toimi sillä lailla, vai toimiiko?

Alentuneessa tajunnan tilassa olevalle tuossa kuvatut menettelyt ovat tyypillisiä.

.....

[Sariola]

Palataanpa vielä tähän kysymykseen, "Brillen hematooma" vai "mustat silmät?"
-----------------------------------------------------------------------------

Brillen hematooma vai mustat silmät? (Internetistä poimittu määritelmä)

Tavallisesti on helppo erottaa "Brillen hematooma" ja kasvovammoihin liittyvä "mustat silmät". Brillen hematooma on aina molemmissa silmissä. Ne ilmaantuvat 2 - 3 päivää sellaisen päähän osuneen iskun jälkeen, joka on aiheuttanut murtuman kallonpohjassa. Toisin on "mustat silmät", joka aiheutuu kasvovammasta ja voi olla yhdessä tai molemmissa silmissä. Mustat silmät ilmaantuvat muutamassa tunnissa.

UUSI SUOMI -lehdessä oli kuva 15.6.1960, jossa NG makaa sairaalan sängyssä. Kuvatekstissä kerrotaan: "TOISTA VIIKKOA on nyt kulunut Bodom-järven verityöstä ja eilen sai tämän ajan sairaalassa viettänyt Nils Gustafsson nousta vuoteesta hetkeksi. Murhayön tapahtumista hän ei vielä muista mitään.

Potilas näyttää tämän mukaan päässeen pois sängystä 14.6.1960. Kävelyharjoitukset, jolloin hän on kävellyt tuettuna, on toisen lähteen mukaan aloitettu 10.6.1960. Näiden tietojen mukaan ei potilas ole suinkaan heti kävellyt vapaasti sairaalan käytävillä poltellen savuketta. Tuettuna hän on kävellyt 5 päivää sairaalaan tulon jälkeen (kävelyharjoituiksissa) ja itse vapaasti liikkuen sängyn ulkopuolella 14.6.1960 alkaen, eli 9 päivää vammautumisen jälkeen.

Hammasklinikalla on otettu röntgenkuvia murtumien korjaamista varten. Siellä on todettu "Brillen hematooma" 11.6.1960. Ne lääkärit siellä ovat olleet asiantuntevia ja Brillen hematooma on ollut heille tuttu ja jokapäiväinen ilmiö. Heidän diagnoosinsa vaikuttaa luotettavalta. He ovat osanneet asiansa. Sensijaan awa on toista mieltä:

"Kyllä, pehmytkudosvaurion seurauksena syntyneet mustat silmät vielä näkyvät, mutta ovat jo hiljalleen sulamassa pois näkyvistä.

Kallonpohjan murtumasta johtuvat mustat silmät olisi juuri tuossa vaiheessa kukkeimmillaan - eli tässäkin on todiste siitä, että kallonpohjan murtuman seurauksena tullutta Brillen hematoomaa ei ole ollut."

Kumpi lienee oikeassa, hammasklinikan pätevät lääkärit vai awa? Veikkaan, että oikeassa ovat nuo lääkärit. Aivan ilmeisesti awa on tässä väärässä. Näyttää siltä, että awa ei ole näiden asioiden asiantuntija.

Nyt olen oikaissut parin kirjoittajan virheellisiä tietoja melko oleellisissa asioissa. Nämä kirjoittajat ovat kirjoittaneet estoitta ja sujuvasti mielestäni perätöntä tietoa. Eli nämä nimimerkit Hessu52 ja awa. Kumpikaan ei vaikuta alan asiantuntijalta - en ole minäkään, mutta olen kaivanut esille todellisten asiantuntijoiden arvioita, ja faktatietoja ja arvioin näiden kirjoittajien kirjoituksia sillä perusteella. Kaikille sattuu virheitä, nämä ovat pistäneet minun silmääni erityisesti.

Todettakoon vielä, että "mustat silmät" ja "Brillen hematooma" voivat esiintyä samassakin tapauksessa yhtä aikaa. On todennäköistä, että tässä on tapahtunut juuri niin. Hammasklinikalla on todettu myös 11.6. likvorvuotoa nenästä. Tämäkin viittaa kallonpohjan etuosan murtumaan. Kyllä siellä hammasklinikalla on ollut päteviä asiantuntijoita erottamaan Brillen hematooma ja mustat silmät toisistaan. Näin voi arvioida jälkeenpäin.

KÄRÄJÄOIKEUS JA BRILLEN HEMATOOMA (Lainausta käräjäoikeuden tuomiosta)

Käsitystä kallonpohjan etuosan murtumasta tukee se, että Gustfssonilla on hammasklinikalla 11.6.1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa.

Käräjäoikeus ei näytä epäilevän hammasklinikan havaintoa "Brillen hematoomasta". awan mielestä se on "mustat silmät". Kumpi on luotettavampi? Luulenpa että se on hammasklinikka.

Luulenpa, että tämä osasto on osaltani valmis!

[Misri]

^ Tottakai, *YLEISESTI Brillen-hematomat kertovat lääkäreille sen, että on syytä epäillä kallonpohjan etuosan murtumaa, se on *yksi viite siltäosin kuvata, tutkia kallon etuosaa tarkemmin. Kuitenkin tässä NGn tapauksessa Öhman ja Hirvensalo olivat päätyneet hammasklinikan tietoihin, papereihin, tutustuttuaan, ja niistä saaduista riittävästä, dokumentaatio tiedoista, mitä niistä kävi ilmi, siihen näkemykseen, että kys. murtuma tarkoitti otsalohkon murtumaa, tästähän oikeudessa kiisteltiin, epävarmuus aiheutui siitä kun alkuperäiset kuvat puuttuivat ja niinkuin tiedetään näissä vanhoissa jutuissa, ne helkutin epävarmuudet katsotaan aina syytetyn hyväksi. Eli ei mitään salamyhkäisyyttä taaskaan Sariola, eikä sitä, että oikeus olisi katsonut joitakin asiantuntija tietoja paremmaksi, kuin muiden asiantuntijoiden, siitä ei ole kysymys, vaikka asia olisi kuinka selkeä, se ei oikeudessa riitä, pienikin epävarmuustekijä (puuttuvat kuvat) näissäkin luotettavissa asiantuntijoiden arvioissa, katsotaan helposti syytetyn, puolustuksen eduksi.

[Hessu52]

Maanantaina Gustaffssonni mökelteli ja huitoi kayhta sormeaan, joten tajuissaan tuo lapanen on varmaan ollut.

Äitinsä konennosta on saattanut menä tiistaina "tajuttomaksi", kun kysymykset ovat alkaneet sivuta liiaksi Bodomin murhia, se siitä "tajuttomuudesta"!

Mrillen hematooma näkyy "pandasilminä" vasta paljon myöhemmin, kuin nuo turvoksissa olleet silmät, jotka ovat ilmiselvästi vain ja ainoastaa iskon seurauksena turvonneet lihaskudokset, eiväkä Brillen hematoomaa osoittavat sinermät.

Kyllä sen ajan taitavat lääkärit olisivat erottaneet brillen hematooman mustista silmistä ja alkaneet antaa sen vaatimaa hoitoa!

Ei siis puukotuksia, ei vakavia vammoja, lukuunottamatta Sariolan kertomaa vakavaa kyynärvarsihaavaa, joka taisi sittenkin olla vammoista se vakavin!

[Sariola]

^ Tottakai, *YLEISESTI Brillen-hematomat kertovat lääkäreille sen, että on syytä epäillä kallonpohjan etuosan murtumaa, se on *yksi viite siltäosin kuvata, tutkia kallon etuosaa tarkemmin. Kuitenkin tässä NGn tapauksessa Öhman ja Hirvensalo olivat päätyneet hammasklinikan tietoihin, papereihin, tutustuttuaan, ja niistä saaduista riittävästä, dokumentaatio tiedoista, mitä niistä kävi ilmi, siihen näkemykseen, että kys. murtuma tarkoitti otsalohkon murtumaa, tästähän oikeudessa kiisteltiin, epävarmuus aiheutui siitä kun alkuperäiset kuvat puuttuivat ja niinkuin tiedetään näissä vanhoissa jutuissa, ne helkutin epävarmuudet katsotaan aina syytetyn hyväksi. Eli ei mitään salamyhkäisyyttä taaskaan Sariola, eikä sitä, että oikeus olisi katsonut joitakin asiantuntija tietoja paremmaksi, kuin muiden asiantuntijoiden, siitä ei ole kysymys, vaikka asia olisi kuinka selkeä, se ei oikeudessa riitä, pienikin epävarmuustekijä (puuttuvat kuvat) näissäkin luotettavissa asiantuntijoiden arvioissa, katsotaan helposti syytetyn, puolustuksen eduksi.

Ei tainnut tarkoittaa "otsalohkon murtumaa". Olen poiminut Käräjäoikeuden tuomiosta ne kohdat noiden kolmen lääkärin lausunnoista, joissa voi ollaa viitettä kallonpohjan murtumaan.

HIRVENSALO:
- Murtuma ohimoluussa korvakäytävän kohdalla
- Murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtuma
- Ei kallonpohjan murtumaa
- Brillen hematooma tosin viittaa kallonpohjan murtumaan

ÖHMAN:
- Ns. Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa.

KONTIO:
- Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma, se on voinut parantua jälkiä jättämättä. (Vastoin Hessun ilmoittamaa "totuutta", että kaikki luunmurtumat jättävät aina parantumattoman jäljen, joka voidaan aina todeta kuvaamalla kyseinen kohta, esim. magneettikuvauksella. Hessun mukaan jälki on ikuinen, siis kuolemaan saakka. Voisi veikata kumpi on oikeassa, Hessu vai Kontio, tässä asiassa. Veikkaan Kontiota, hänellä on enemmän koulutusta ja kokemusta tälle alalle. )

Röntgenkuvat on jo laillisesti hävitetty, joten niistä ei saa enää vavistusta kummallekaan näkemykselle. Eikös se ole niin, että silloin alkuperäinen arvio voittaa, sitä ei voi kumota. Heillä on ollut röntgenkuvat kätettävissään.

[Misri]

^ Aivan murtuma, joka on hävinnyt, kuin pieru saharaan!??? Yleensä kallonmurtumia seuraa aivoruje, ne kun nääs kulkevat yleensä käsikkäin heh! Ihme fakiiri on ollut NG, kun kaikki kallon jäljet/merkit, ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen. Ei ihme,että aikalaislääkärit olivat ihmeissään, ainoa vallitse oire, aivovammasta oli täydellinen muistamattomuus. Ei ihme,että Öhmankin kysyi ääneen itseltään, kuinka todellinen sitten tuollainen täydellinen muistikatkos on??? Sitä sietää kyllä tosissaan pohtia. P.S. dokumentaatio puuttuvista kuvista, oli riittävän selkeä!

[Sariola]

^ Aivan murtuma, joka on hävinnyt, kuin pieru saharaan!??? Yleensä kallonmurtumia seuraa aivoruje, ne kun nääs kulkevat yleensä käsikkäin heh! Ihme fakiiri on ollut NG, kun kaikki kallon jäljet/merkit, ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen. Ei ihme,että aikalaislääkärit olivat ihmeissään, ainoa vallitse oire, aivovammasta oli täydellinen muistamattomuus. Ei ihme,että Öhmankin kysyi ääneen itseltään, kuinka todellinen sitten tuollainen täydellinen muistikatkos on??? Sitä sietää kyllä tosissaan pohtia. P.S. dokumentaatio puuttuvista kuvista, oli riittävän selkeä!

Sellaista leukakirurgi Kontio ehdotti. Siis että mahdollisesti silloin röntgenkuvauksessa havaittu kallonpohjan murtuma olisi parantunut jälkiä jättämättä. Kai se on mahdollista hänen mukaansa. Aivoruhjekin lienee ollut, koska se on merkitty diagnoosiksi. Sitä ei ole kumottu. Diagnooseja tehtiin tuohon aikaan enemmän kliinisten oireiden perusteella, kuvauksissa ei aina löytynyt mitään. Totta.

"Kadonnut kuin pieru Saharaan", tosiaankin!

[Misri]

^ Aivan murtuma, joka on hävinnyt, kuin pieru saharaan!??? Yleensä kallonmurtumia seuraa aivoruje, ne kun nääs kulkevat yleensä käsikkäin heh! Ihme fakiiri on ollut NG, kun kaikki kallon jäljet/merkit, ovat hävinneet kuin tuhka tuuleen. Ei ihme,että aikalaislääkärit olivat ihmeissään, ainoa vallitse oire, aivovammasta oli täydellinen muistamattomuus. Ei ihme,että Öhmankin kysyi ääneen itseltään, kuinka todellinen sitten tuollainen täydellinen muistikatkos on??? Sitä sietää kyllä tosissaan pohtia. P.S. dokumentaatio puuttuvista kuvista, oli riittävän selkeä!

Sellaista leukakirurgi Kontio ehdotti. Siis että mahdollisesti silloin röntgenkuvauksessa havaittu kallonpohjan murtuma olisi parantunut jälkiä jättämättä. Kai se on mahdollista hänen mukaansa. Aivoruhjekin lienee ollut, koska se on merkitty diagnoosiksi. Sitä ei ole kumottu. Diagnooseja tehtiin tuohon aikaan enemmän kliinisten oireiden perusteella, kuvauksissa ei aina löytynyt mitään. Totta.

"Kadonnut kuin pieru Saharaan", tosiaankin!

-------
ETPK n johdannosta.:

Omalla suostumuksella Nils Gustafssonille suoritettiin 6.4.2004 Töölön sairaalassa röntgen-, tietokonekerros- ja magneettikuvaus, sekä leukakirurgian erikoislääkärin ja oikeuslääkärin tutkimukset vammojen todentamiseksi sekä niiden vakavuuden arvioimiseksi.

LT ja radiologian dosentti, osastonylilääkäri, Seppo K. Koskinen toteaa lausunnossaan:

”Aivojen tietokonetomografiassa ja magneettikuvauksessa kallon sisäiset rakenteet ovat ikää vastaavat, jälkiä vammoista ei ole, lievää pikkuaivoatrofiaa on. Myöskään yläosassa ei ole murtumia.” Yhteenvetona Seppo Koskinen toteaa; ”vasemmalla alaleuassa, poskiluussa ja yläleuan luussa on merkit parantuneista, hyväasentoisista murtumista, jotka vastaavat hammaslääketieteen laitoksen Nils Gustafssonia koskevissa potilastiedoissa kuvattuja murtumia. Näitä lukuun ottamatta kallon luissa ei ole murtuman jälkiä. Kallon sisäisissä rakenteissa ei ole merkkejä vammoista. Oikean käden kämmenluussa on vanha murtuman jälkitila.” Osastonylilääkäri Seppo Koskisen lausunnon liitteenä on neuroradiologi Kristiina Poussan lausunto. (Liite 15).

[Hessu52]

Niinpä, tuossa sitä on Sariolalle pähkäiltävää kerrakseen.

Missä ovat merkit noista "kamalista henkelle vaarallisista vammoista, heh"?

Sariolan ja Gustafssonnin mielikuvituksissa, heh!

[Sariola]

Niinpä, tuossa sitä on Sariolalle pähkäiltävää kerrakseen.

Missä ovat merkit noista "kamalista henkelle vaarallisista vammoista, heh"?

Sariolan ja Gustafssonnin mielikuvituksissa, heh!

Eihän tuossa ole mitään uutta!

On hyvin tiedossa, että Hirvensalo (ortopedi) ja Kontio (leukakirurgi) sanovat vain yläleuan murtumia hyväasentoisiksi. Ei myöskään edes tämä lääkäri väitä, etteikö joskus ollut murtuma voisi parantua jälkiä jättämättä. Ei sano niin! Näiden eri lääkärien lausunnot ovat olleet jo kauan tiedossa, eikä näissä nyt ole tähän tilanteeseen mitään uutta. Kaikki lääkärit eivät suinkaan ole olleet täysin yksimielisiä kaikista yksityiskohdista. Näitä on pähkäilty ajat sitten. Ovathan mm. Öhman ja Hievensalo todenneet käräjäoikeuden tuomion mukaan:

ÖHMAN: On mahdollista, että potilaalla on ollut aivovamma, ja hän vamman saatuaan on ollut tajuton ja hänellä on ollut muistiaukko ...

HIRVENSALO: Vakavan aivovamman mahdollisuutta ei missään nimessä voida täysin pois sulkea!

Eri asiantuntijalääkärien mielipiteissä on pienempiä tai suurempia eroja. Se on ollut hyvin tiedossa jo kauan aikaa!

Kyllä myös sillä on merkitystä, että asiaa harkinnut käräjäoikeus jäsenineen on pitänyt noin yleisesti Tenovuon mielipiteitä paremmin oikeaan osuneina. Kyllä sielläkin on asiaa tutkittu ja tarkkaan harkittu.

[awa]

Siis että mahdollisesti silloin röntgenkuvauksessa havaittu kallonpohjan murtuma olisi parantunut jälkiä jättämättä. Kai se on mahdollista hänen mukaansa. Aivoruhjekin lienee ollut, koska se on merkitty diagnoosiksi. Sitä ei ole kumottu. Diagnooseja tehtiin tuohon aikaan enemmän kliinisten oireiden perusteella, kuvauksissa ei aina löytynyt mitään. Totta.

Kuvauksissa ei tosiaan löydy mitään mitä siellä ei ole.

Hentoisen korvakäytävän murtuman voi todellakin tulkita kallonpohjan murtumaksi. Hyvin tyypillinen nyrkiniskuvamma. Nakkikioskivammaksikin sitä voi kutsua.

Merkittävää aivoruhjetta ei ole ollut - sillä siitä jää aina pysyvä jälki.

Tämä on kylmää faktaa ja se ei kirjoittamalla ja jankuttamalla siitä miksikään muutu.