Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Valhalla]

Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla olisi ollut käytettävissään edellä mainittujen toimien suorittamiseen vain hyvin vähän aikaa. Hovioikeus katsoo, että on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi voinut suorittaa kaikki sanotut toimet noin kahdessa minuutissa. Tämäkään aika ei ole ollut Anneli Auerin vapaasti käytettävissä, koska hänen oli täytynyt varautua vastaamaan poliisin puhelinsoittoon saatuaan hätäkeskukselta tietää, että poliisi tulee hänelle soittamaan hätäkeskuspuhelun jälkeen. Anneli Auer olikin melko välittömästi vastannut poliisin soittamaan puheluun ja hän oli mennyt ulko-ovelle odottamaan poliisin saapumista."

Tämä onkin yksi hovin kummallisuuksista. Lavastusaika kutistui 2 minuutiksi, mutta samaan aikaan huppumiehen paikallaoloaika ja siitä poliisin tuloon kasvoi 6 minuutista 20 minuutiksi. Mites tämä dilema selvitetään?

Yhtä kummallinen kuin, että äänettömyys ei todista etteikö huppumies olisi voinut olla paikalla, mutta Jukan vaikeneminen kuitenkin osoittaa koska Jukka kuoli. Samalta nauhalta pääteltynä. Minusta hovi on ollut ihan pihalla niin kuin syyttäjäkin - sen tuo todistaa.

[Rouva_Etsivä]

Tiedättekö, mikä minun mielestäni on koomista? Se, että vatsakas, isonenäinen, isohuokoisella iholla varustettu hupparihemmo jumppaa itsensä sisään ikkunasta, josta edes hyväkuntoiset poliisisedät eivät kykene samalla notkeudella itseään sisään ja ulos kampeamaan, äänettömästi tappaa Jukan ja katoaa vain yhden verisen kengänjäljen jätettyään kuin savuna ilmaan. Ja Anneli pääsee vankilasta, eikä edes pelkää sen jälkeen hupparihemmon kostoa, itselleen tai lapsille, vaan mieluummin pelkää, että toimittajat ovat ovella kun siellä todellisuudessa onkin hyvä ystävämme poliisi. Mutta mitä sanookaan Anneli lisätutkinnasta? Että hänen lapsensa ovat kertoneet satuja. Kuka tässä yhtälössä valehtelee? Lapsi/lapset vai Anneli?

Tämä kaikki on mielestäni perin koomista.

Komiikkaa vähentää sentään se, että verisiä kengänjälkiä oli kymmeniä, sekä huoneessa, että ulkona terassilla.
Kannattaa perehtyä tapaukseen.

Anteeksi, muotoilin asian hieman huonosti: tarkoitin, että ulkoa löytyi yksi verinen kengänjälki, jonka jälkeen hoodis oli lähtenyt lentoon.

Hyvä huomata, kuinka Annelin satuihin uskovat huomaavat vain ne virheet, joissa jonkin keskustelijan unohtunut sana tai ilmaisu on hieman muuttanut faktoja, ei välttämättä oleellisesti, mutta kokonaisuus jää huomaamatta. Valikoiva huomiokyky. Kyllä on uskollisuus vankkaa.

Voitko lainata sen kohdan/kohdat, jossa nuo kaikki veriset kengänjäljet on mainittu? Ei ole enää etp käytössä niin en voi itse tarkistaa.

Edit: Pyydän anteeksi, luin juuri hovioikeuden päätöksestä, että siellä oli ollut jopa 2 veristä kengänjälkeä terassilla. Aiemmin on ollut puhetta yhdestä verisestä kengänjäljestä joskus ammoin tällä palstalla. Joka tapauksessa aika hyvin on onnistunut siitä terassilta katoamaan enempiä jälkiä jättämättä. Sanoisin, että harvinaisen hyvin.

[Mickey]

Minä en A.A:n syyttömyyteen usko. tämän palstan juttuihin nojaten. Vaan kylmästi uskon oikeuden päätökseen.
Jos syylliseksi tuomitaan, niin hyväksyn myös sen.
Annetaan ammattilaisten hoitaa hommansa ja katsotaan mikä on lopputulos.
Mutta SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan.

[Valhalla]

Minä en A.A:n syyttömyyteen usko. tämän palstan juttuihin nojaten. Vaan kylmästi uskon oikeuden päätökseen.
Jos syylliseksi tuomitaan, niin hyväksyn myös sen.
Annetaan ammattilaisten hoitaa hommansa ja katsotaan mikä on lopputulos.
Mutta SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan.

Ongelmahan on siinä, että itse rikospaikka- ja alkututkinnassa ei ammattilaisuudesta voi puhua. Rakenna siinä taloa sitten kun pohjat on savivellin päällä.

[Kuolemannaakka]

Anteeksi, muotoilin asian hieman huonosti: tarkoitin, että ulkoa löytyi yksi verinen kengänjälki, jonka jälkeen hoodis oli lähtenyt lentoon.

Hyvä huomata, kuinka Annelin satuihin uskovat huomaavat vain ne virheet, joissa jonkin keskustelijan unohtunut sana tai ilmaisu on hieman muuttanut faktoja, ei välttämättä oleellisesti, mutta kokonaisuus jää huomaamatta. Valikoiva huomiokyky. Kyllä on uskollisuus vankkaa.

Voitko lainata sen kohdan/kohdat, jossa nuo kaikki veriset kengänjäljet on mainittu? Ei ole enää etp käytössä niin en voi itse tarkistaa.

Edit: Pyydän anteeksi, luin juuri hovioikeuden päätöksestä, että siellä oli ollut jopa 2 veristä kengänjälkeä terassilla. Aiemmin on ollut puhetta yhdestä verisestä kengänjäljestä joskus ammoin tällä palstalla. Joka tapauksessa aika hyvin on onnistunut siitä terassilta katoamaan enempiä jälkiä jättämättä. Sanoisin, että harvinaisen hyvin.

Taisi olla peräti kolme veristä jälkeä, ja yksi kurainen tuolilla lisäksi. Lisäksi verta siis ikkunanpielissä, terassin seinissä ja maassa olevissa ikkunanpaloissa.

Poistumisreitti niin, ettei koira olisi sitä havainnut on täällä selitetty moneen kertaan. Laitetaan nyt vielä kertaalleen:
Talon takapihan viertä Tähtisentielle, sitä noin 20 metriä oikeaan, minkä jälkeen kääntyminen 90 astetta oikealle tonttien väliselle polulle ja sitä kautta eteenpäin kohti autereista tulevaisuutta.
Talon takapihalla käveli useita poliiseja (jotka kuvasivat terassin murto- yms jäljet), joten koiraa ei kuljetettu siellä haistelemassa. Asvaltilta puolestaan hajujälki häviää nopeasti. Koira sai kuitenkin jonkinlaisen vainun ko. polulta, mutta menetti sen asvaltille tultuaan.

Kuvattu poistumisreitti on paitsi mahdollinen, myös kaikkein järkevin, koska siinä murhaaja ei joudu juoksemaan pimeässä (lumeton joulukuu keskellä yötä) puutarhoissa puutarha-aitojen, pensaiden ja mahdollisten ojien läpi taskulampun kanssa, vaan pääsee koko matkan polkuja pitkin katuvalojen valaistessa sen verran, että näkee eteensä. Oletettavaa on, että huppis olisi nimenomaan tuolta tullutkin (koska kuviteltiin hänellä olevan auto odottamassa), ja tietenkin samaa reittiä poistunut. Hän tuskin tunsi lähistön puskia, eikä varmasti halunnut turhaan (verisenä) juoksennella pimeissä puutarhoissa ja ihmisten pihoilla.

Millään lailla ei ole myöskään mahdotonta, että hänellä oli puhtaat kengät mukanaan. Itse asiassa, jos hän olisi suunnitellut rikostaan edes murto-osan siitä, mitä Annelin nyt kerrotaan suunnitelleen, hän ei olisi halunnut jättää itsestään jälkiä. Puskien läpi laahautuminen olisi siirtänyt verta myös lahkeista. Polkua ja tietä pitkin poistuminen onnistuu ilman epäilyttäviä ryntäilyjä, reippaasti kävelemällä, jenkkikassi olalla. Niin minä tekisin ainakin.

[annaanna]

Tiedättekö, mikä minun mielestäni on koomista? Se, että vatsakas, isonenäinen, isohuokoisella iholla varustettu hupparihemmo jumppaa itsensä sisään ikkunasta, josta edes hyväkuntoiset poliisisedät eivät kykene samalla notkeudella itseään sisään ja ulos kampeamaan, äänettömästi tappaa Jukan ja katoaa vain yhden verisen kengänjäljen jätettyään kuin savuna ilmaan. Ja Anneli pääsee vankilasta, eikä edes pelkää sen jälkeen hupparihemmon kostoa, itselleen tai lapsille, vaan mieluummin pelkää, että toimittajat ovat ovella kun siellä todellisuudessa onkin hyvä ystävämme poliisi. Mutta mitä sanookaan Anneli lisätutkinnasta? Että hänen lapsensa ovat kertoneet satuja. Kuka tässä yhtälössä valehtelee? Lapsi/lapset vai Anneli?

Tämä kaikki on mielestäni perin koomista.

Komiikkaa vähentää sentään se, että verisiä kengänjälkiä oli kymmeniä, sekä huoneessa, että ulkona terassilla.
Kannattaa perehtyä tapaukseen.[/quote]

Anteeksi, muotoilin asian hieman huonosti: tarkoitin, että ulkoa löytyi yksi verinen kengänjälki, jonka jälkeen hoodis oli lähtenyt lentoon.

Hyvä huomata, kuinka Annelin satuihin uskovat huomaavat vain ne virheet, joissa jonkin keskustelijan unohtunut sana tai ilmaisu on hieman muuttanut faktoja, ei välttämättä oleellisesti, mutta kokonaisuus jää huomaamatta. Valikoiva huomiokyky. Kyllä on uskollisuus vankkaa.

Voitko lainata sen kohdan/kohdat, jossa nuo kaikki veriset kengänjäljet on mainittu? Ei ole enää etp käytössä niin en voi itse tarkistaa.

Edit: Pyydän anteeksi, luin juuri hovioikeuden päätöksestä, että siellä oli ollut jopa 2 veristä kengänjälkeä terassilla. Aiemmin on ollut puhetta yhdestä verisestä kengänjäljestä joskus ammoin tällä palstalla. Joka tapauksessa aika hyvin on onnistunut siitä terassilta katoamaan enempiä jälkiä jättämättä. Sanoisin, että harvinaisen hyvin.

- mistä olet saanut tiedon, ettei Anneli Auer pelkää huppumiestä? Kuka tahansa ovensa takana ja poliisiksi itseään nimittävä henkilö voi olla tämä huppumies tai valokuvia kärkkyvä toimittaja ja joku häiriintynyt minfolainen. Ymmärrätkö. Kuka tahansa voi olla huppumies. Tai uusi "seppo".
Auerilla on tietoa lisätutkinnan materiaalista, sen sisällöstä. Jos jokin hänen kertomansa asia ei paikkaansa pidä niin eiköhän vastapuoli välittömästi asiasta kuittaisi. Millä perusteella nimittelet Anneli Aueria tai hänen lapsiaan valehtelijoiksi?

- perin koomista, etteivät kaikki ole esimerkiksi hovioikeudenistunnoissa esiin tulleisiin asioihin perehtyneet ja siksi palstalla viestinsä hupaisilta vaikuttavat. Oli synkkä ja myrskyinen yö ja Porin poliisin paikalle saapuneella teknisen tutkinnan suorittajalla oli kova kiire. Piti nopeasti tilanne todisteiden keräämisen osalta kartoittaa. Rutinoidusti alkoi ensitöikseen talteenottaa kostean terassilaudoituksen (imevä materiaali) pinnalta verisiä jalkineenjälkiä talteen. Jälkiä ei enää saanut taltioitua normimenetelmällä (ulkoilman laatu ja pinnan materiaali), joka on jonkinsortin tarraliuska-arkki, joka tallennettavan todisteen päälle painetaan. Valokuviin kuitenkin saatiin hyvä, melko kokonainen ja myös osajälki tallennettua. Ulko-oven pienoista ulos kampeamisesta kertovia veristen hanskojen jälkiä. Sisätiloista otettiin kuva erittäin selkästä jalkineenjäljestä vertailua ja tutkimusta varten sekä todettiin lukuisat muut kengänjäljet. Se, että verijälkitutkija* tyytyi muutamiin hänelle toimitettuihin valokuviin analyysiensä pohjaksi, ottamatta edes yhteyttä paikan päällä jäljet nähneeseen ja ne valokuvanneeseen ja kartoittaneeseen teknisen tutkinnan suorittajaan sähköpostitse tai puhelimitse, kertoo paitsi verijälkitutkijan* asiantuntijuudesta myös lausuntonsa murskattavissa olleesta perustasta. Mutta takaisin rikospaikalle. Sen jälkeen oli nopeasti suojattava ikkuna-aukko todistejälkineen ja lähdettävä seuraamaan ruumiinavausta Satakunnan Keskussairaalaan.
Ikkunasta kulkemista on pariin otteeseen rekottu poliisien toimesta, mutta kuten niin monia muitakin asioita, niin myös nuo onnistuneet ikkunan kautta kulkemisrekot on jätetty pois syyttäjälle toimitetusta ept-aineistosta, siitä Sinullakin olleesta. On siitä jätetty paljon muutakin pois, siitä hovissa valanvelvoittaminen todistaneet alkututkinnan poliisit paikan päällä kertoivat. että onko kyseessä huonosti tehty alkututkinta vai sen tuloksista kertomaton, tarkoitushakuinen esitutkintapöytäkirja. Ei se Sinulla ollut kappale mikään täydellinen versio ollut, siihen pyynnöstä ja vaatimuksista toimitettiin vielä hovikäsittelyä EDELTÄVÄLLÄKIN viikolla roppakaupalla monenlaista dokumenttia, poisjätetyistä lasten haastatteluista lähtien.
- ja mitä tulee tuohon aikanaan syytteen perustaksi toimitettuun etp:hen, niin on mielestäni hyvä, että niin moni on siitä eroon hankkiutunut. Se hovioikeuden käsittelyä ennen ja jälkeen osoittautui niin puolueellisesti, luultavasti jopa laittomuuden rajamailla liikkuen, kokoonkerätyksi ja torsoksi, ettei sille paljoa arvoa voi antaa. Ehkä keräilyarvoa Suomen historian epäonnistuneimpana toimitettuna esitutkintamateriaalina.

*keksitty arvonimi, ei virallinen titteli

[turumurre]

Hyvä kirjoitus annaanna, mutta tästä roskakoriin heittämisestä olen kyllä erimieltä.
Se on täyttä totta, että kyseinen esitutkintamateriaali on laadittu puolueellisesti ja että sieltä on jätetty pois huomattavasti alkututkinnan tuloksia. Kyseisen etp:n johdanto-osakin oli silkkaa roskaa ja tehty vain Auerin syyllisyyttä osoittamaan: Suurin osa johdanto-osan 'perusteluista' oli kaapattu Auerin 'tunnustus'-kuulusteluista jättäen pois kaikki muut aikaisemmat pois. samoin oli tehty lasten kuulusteluiden kanssa.
Huomattavia virheellisyyksiä oli kaikenlaisissa tiedoissa, mm surmahuoneen mitoissa jne. Tämä siis johdanto-osasta johon aikanaan mediakin (oletettavasti) tuoreeltaan perehtyi ja teki niistä lööpit.

Ihan toinen juttu on kaikenlaiset esim labratulokset, lapsen litteroidut kuulustelut, AA:n litteroidut kuulustelut, todistajien kuulustelut (poliisien ym.), muu faktatieto: Takavarikot syytekirjelmät, valitukset jne jne). Vaikka osa noista vajaavaisina, niin kyllä sieltä totuus oli esiinkaivettavissa. Näin ainakin itselläni. Tapahtumista ei olisi pystynyt muodostamaan todellista kokonaiskuvaa mikäli olisi ollut vain median armoilla.

Nythän on sitten vielä nämä oikeusasteiden päätökset perusteluineen, joista voi ammentaa tietoa.
Esimerkkinä voin mainita ne käräjien perustelut (erityisesti Illmannin monipuolinen lausunto), joista löytyi uutta tietoa mm uhrin vammoihin, ja myös muihin tapahtuman asioihin.
Nekin perustelut kannattaa lukea ajatuksella, suosittelen. Linkki löytynee jostain tuolta naapurin puolelta.

[Tara]

^ Mikael Illmanin, sen kolmannen tuomarin näkemystä syyllisyydestä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 5_uu.shtml
22.6.2010

Syyllisyyden puolesta:

Illmanin mukaan Auer on esiin tulleiden seikkojen perusteella voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö. Hänen mukaansa Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäilys.

Käräjätuomari kirjoittaa eriävässä lausunnossaan, että Auerin syyllisyyteen viittaa keskusrikospoliisin hätäpuhelusta antama lausunto ja todistajan kertomus siitä, ettei puhelusta kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä. Lisäksi Illmanin mukaan syyllisyyteen viittaa Auerin esitutkinnassa syksyllä 2009 antama kertomus omasta syyllisyydestään ja surmaa edeltäneestä pariskunnan riidasta.

Illman myöntää, että Jukka S. Lahden vammojen lukumäärään ja verijälkiin nähden ulkopuolisella tappajalla käytössään ollut alle kuuden minuutin tekoaika vaikuttaa lyhyeltä.

Syyttömyyden puolesta:

Tuomarin mukaan Auerin syyttömyyden puolesta puhuu kuitenkin hätäpuheluanalyysin ja Auerin "tunnustuksen" epävarmuus sekä halosta löytynyt vieras dna. Illmanin mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun jälkeen vain lyhyt aika lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi, joten myös se horjuttaa hänen mukaansa Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

[turumurre]

^ Mikael Illmanin, sen kolmannen tuomarin näkemystä syyllisyydestä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 5_uu.shtml
22.6.2010

Syyllisyyden puolesta:

Illmanin mukaan Auer on esiin tulleiden seikkojen perusteella voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö. Hänen mukaansa Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäilys.

Käräjätuomari kirjoittaa eriävässä lausunnossaan, että Auerin syyllisyyteen viittaa keskusrikospoliisin hätäpuhelusta antama lausunto ja todistajan kertomus siitä, ettei puhelusta kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä. Lisäksi Illmanin mukaan syyllisyyteen viittaa Auerin esitutkinnassa syksyllä 2009 antama kertomus omasta syyllisyydestään ja surmaa edeltäneestä pariskunnan riidasta.

Illman myöntää, että Jukka S. Lahden vammojen lukumäärään ja verijälkiin nähden ulkopuolisella tappajalla käytössään ollut alle kuuden minuutin tekoaika vaikuttaa lyhyeltä.

Syyttömyyden puolesta:

Tuomarin mukaan Auerin syyttömyyden puolesta puhuu kuitenkin hätäpuheluanalyysin ja Auerin "tunnustuksen" epävarmuus sekä halosta löytynyt vieras dna. Illmanin mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun jälkeen vain lyhyt aika lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi, joten myös se horjuttaa hänen mukaansa Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Jospa nyt lukisit ne Ilmannin perustelut kokonaisuudessaan (parikymmentä sivua ei ihan yhdelle nettiruudulle mahdu), siinä on vinkki mistä löytyy.
Eikä kirjoitukseni koskenut itsessään Ilmannin perusteluja, vaan niitä tiedonjyviä mitä sieltäkin löytyy.
Voimassa olevat perustelut löydät hovin päätöksestä.
'Lue niin tulet paljon viisaammaksi... '

[Valhalla]

Mitähän mieltä Illmani olisi nykyisestä huppumiehen tulosta poliisien tuloon joka hovissa kasvoi käräjien 6 minuutista nyt kelpuutettuun 20 minuuttiin. Mitä Anneli puuhasi huppumiehen kanssa ennen puhelua tai voisiko tuosta 20 minuuttisesta lohkaista osan lavastusajaksi.

Edit: pohdinto on suunnattu mm Taralle ja muille normaalikeskusteluun valtuutetuille.

[pikasso]

Miksi ihmeessä surma olisi nauhoitettu? Ehkä tarkoituksena ei ollutkaan nauhoittaa surmaa, vaan riitaa. Olivatko eroaikeet edessä ja mahdollinen huoltajuuskiista? Ehkä tarkoitus olisi voinut olla nauhoittaa väkivaltaisuus, joka sitten menikin liian pitkälle ja johti surman tallentamiseen.

Mäkrö

Mielenkiintoinen näkökulma.
Kieltämättä on itsellekin tullut nauhoituksen mahdollisuus, mutta en muista varmasti kehtasinko sitä ajatusta tänne mainita. Tapahtumat vain vaikuttivat kaiken tiedon pohjalta hyvin kaksikerroksiselta ajan sekä kuulusteluiden ja lasten kuulemisen pohjalta. Tuon nauhoituksen tarvetta todellakin voi olla väkivaltaisissa suhteissa niin fyysisissä kuin henkisissä monien ihmisten kohdalla ei vain Auerin. Väkivalta on usein niin hyvin piilotettu, ettei sitä kukaan uskoisi jos ei todisteita olisi.

Miekki, kilpi ja sirkusteltta!!! Jos on mielikuvitusta kerran on poliisilla niin on myös sitä minfolaisilla, vai turnajaiset.

Mielenkiinnolla odotan tätä uutta käännettä oikean tiedon pohjalta miettittäväksi.

Mikä edelleen tekee omasta mielestäni AA:n epäluotettavaksi on se tunnustus, oli se sitten oikeustajullisesti sitten oikea tunnustus tai miksi sitä nyt kukin on tulkinnut.

[huppuhiiri]

Miksi ihmeessä surma olisi nauhoitettu? Ehkä tarkoituksena ei ollutkaan nauhoittaa surmaa, vaan riitaa. Olivatko eroaikeet edessä ja mahdollinen huoltajuuskiista? Ehkä tarkoitus olisi voinut olla nauhoittaa väkivaltaisuus, joka sitten menikin liian pitkälle ja johti surman tallentamiseen.

Mäkrö

Mielenkiintoinen näkökulma.
Kieltämättä on itsellekin tullut nauhoituksen mahdollisuus, mutta en muista varmasti kehtasinko sitä ajatusta tänne mainita. Tapahtumat vain vaikuttivat kaiken tiedon pohjalta hyvin kaksikerroksiselta ajan sekä kuulusteluiden ja lasten kuulemisen pohjalta. Tuon nauhoituksen tarvetta todellakin voi olla väkivaltaisissa suhteissa niin fyysisissä kuin henkisissä monien ihmisten kohdalla ei vain Auerin. Väkivalta on usein niin hyvin piilotettu, ettei sitä kukaan uskoisi jos ei todisteita olisi.

...
Mikä edelleen tekee omasta mielestäni AA:n epäluotettavaksi on se tunnustus, oli se sitten oikeustajullisesti sitten oikea tunnustus tai miksi sitä nyt kukin on tulkinnut.

Ei ole mitenkään kovin harvinaista nykyään että yritetään kerätä "todistusaineistoa" eroa varten nauhoittamalla, varsinkin kun se älypuhelimilla on aika helppoa. Tosin Auerin ja Lahden perheessä äänitysvälineet aika kivikautisia, mikä lie keittiömankka kyseessä.

A:lla olisi voinut olla kasetti nauhoitusvalmiudessa riitojen varalta. Tai lapset olisivat äänitelleet aiemmin jotain ja kasetti olisi ollut valmiina pesässä. Tai että vanhin tytär olisi jostain syystä nauhoittanut vanhempien riitelyä - muistetaan vielä ne isän ja tyttären huonot välit ja tiivis side äitiin. Monella lapsella, niin yllättävää kuin se ehkä onkin, on jopa toiveita siitä että ikävä vanhempi lähtisi tai katoaisi. Näin etenkin ko. perheessä, jossa lapset pääasiassa äitinsä kanssa, isä paljon poissa ja kun on kotona, komentelee ja määrää outoja rangaistuksia (jos ne ovat totta). Isä siis rikkoo rauhaisaa arkea vaatimuksillaan, joita esittää vaimolleen (siivoa, mene töihin), ja lapsilleen (älä ole itsekäs vai miten se nyt meni...).

[pikasso]

Taidan kuulua kivikautisten joukkoon, mutta aina sitä on ymmärretty kulloisten vempeleiden käyttöidea.

Luultavasti kun sanoit tuosta isä rikkoo rauhaa niin voi olla tottakin. Ei todellakaan tarkoita että rikkoo oikeasti vaan mahdollisesti äidin välinpitämättömän tai noteerattoman suhteen lapsiinsa tulosta. Tiedä.
Niin paljon on mahdollista ja mahdotonta, mutta Auer ei kerro kaikkea edes puoltakaan.

[Susihukka]

Muistan, että pöytäkirjoista ilmeni, että Jukassa oli kahden ikäisiä verijälkiä - kuivuneita ja tuoreita.

[annaanna]

Hyvä kirjoitus annaanna, mutta tästä roskakoriin heittämisestä olen kyllä erimieltä.
Se on täyttä totta, että kyseinen esitutkintamateriaali on laadittu puolueellisesti ja että sieltä on jätetty pois huomattavasti alkututkinnan tuloksia. Kyseisen etp:n johdanto-osakin oli silkkaa roskaa ja tehty vain Auerin syyllisyyttä osoittamaan: Suurin osa johdanto-osan 'perusteluista' oli kaapattu Auerin 'tunnustus'-kuulusteluista jättäen pois kaikki muut aikaisemmat pois. samoin oli tehty lasten kuulusteluiden kanssa.
Huomattavia virheellisyyksiä oli kaikenlaisissa tiedoissa, mm surmahuoneen mitoissa jne. Tämä siis johdanto-osasta johon aikanaan mediakin (oletettavasti) tuoreeltaan perehtyi ja teki niistä lööpit.

Ihan toinen juttu on kaikenlaiset esim labratulokset, lapsen litteroidut kuulustelut, AA:n litteroidut kuulustelut, todistajien kuulustelut (poliisien ym.), muu faktatieto: Takavarikot syytekirjelmät, valitukset jne jne). Vaikka osa noista vajaavaisina, niin kyllä sieltä totuus oli esiinkaivettavissa. Näin ainakin itselläni. Tapahtumista ei olisi pystynyt muodostamaan todellista kokonaiskuvaa mikäli olisi ollut vain median armoilla.

Nythän on sitten vielä nämä oikeusasteiden päätökset perusteluineen, joista voi ammentaa tietoa.
Esimerkkinä voin mainita ne käräjien perustelut (erityisesti Illmannin monipuolinen lausunto), joista löytyi uutta tietoa mm uhrin vammoihin, ja myös muihin tapahtuman asioihin.
Nekin perustelut kannattaa lukea ajatuksella, suosittelen. Linkki löytynee jostain tuolta naapurin puolelta.

Kiitos .

Ehkä vähän kärjistin. Todellakin erittäin tarpeellista oli saada tietoa teidän etp-aineistoistanne, kiitokset vaan kaikille omastaan jakaneille. Selkeästi vaatii kovasti työtä se kaikki tiedon etsintä. Sitkeitä olette monet olleet, työnsankareita. Näin jälkeenpäin tarkasteltuna huomaa miten harhaanjohdetuksi suorastaan sitä voi tulla pelkästään lehtien uutisointia seuraamalla. (Kaikenlaisia outoja käsityksiä jutusta on siihen perehtymättömillä, jotkut sentään myöntävät hämillään olevansa, toiset taas ovat valmiita kivittämään samaan tapaan kuin täälläkin yksi valopää ihan vaan sillä perusteella, että silmät ovat sielun peili. Ja tässä tapauksessa peilin kuvaa vilkaisemalla päätyi epäämään huoltajuuden.) Tuo edilexin julkaiseman käräjäpäätöksen Illman-osan lukeminen oli ikävä kokemus, koska tulikin yllättäen selväksi, että kaikki tieto ja edellytykset vapauttavaan oli jo käräjillä tiedossa. Nuo oikeuden julkiset päätökset (ja harkinnan mukaan etp:t) pitäisi nykyaikana todellakin olla saatavilla sähköisessä muodossa maksullisten paperipinojen sijaan. Minusta siihen pitäisi olla oikeus, ehkä samantien tuomioiden "järjettömyys" valkenisi. Tuomioiden taivasteluhan on vallitseva trendi, eikä syyttä (?).

Hyvä päätös Porin käräjäoikeudelta julkiseksi aineisto suurimmksi osaksi julistaa, tämän jutun kautta varmaan monelle taholle mielenkiintoista seurata "yleisön" kykyä oikeusprosessia seurata (omasta mielestäni myös Anneli Auerin oikeusturvan kannalta, siis kun tää on tämmöiseksi farssiksi äitynyt). Koelaboratorio olemme, luulen ma. Ja helvetin hyvin onnistunut sellainen, ainakin jos tuohon tosielämän kompurointiin vertaa. Mielestäni moni vähättelevä blogisti (ja viittaan tällä kaikenmaailman virolaisiin ja kemppaisiin, jotka siis aina mielelläni niputan, kun ei ne siitä tykkää) saisi näkemyksiään tarkistaa maigrettien ja sherlockholmesien kyvyistä.

Mitä syyttäjiä ja puolustajia maailma meissä on menettänytkään

Ja kun vielä sattui samaan caseen tuo miten-lie-kasattu esitutkintapöytäkirjakin tuon onnettoman ja ylimitoitetun peitetoiminnan kanssa niin eikö varmaan vuosikymmeniä mene ennenkuin moinen tapaus eteen tulee.

Aikamoiset jälkilöylytkin kaiken kruunuksi syyttäjät meille vielä näköjään tarjoaa.

Porilaisuudelle!