MURHA.INFO

hupun äänet:

- 00:59 RRAAR ääni juuri ennen annelin "meni lähtiks se mies jo" kysymystä... arvelen,
että huppu päästää tuon äänen tökätessään lahtea puukolla, koska lahti parahtaa kohdassa
1:01
- 1:17 -auto ei ole lahti eikä aueri
- 1:26 noilla tienoilla
- 1:44 RRAAR ääni (TODELLA VAIMEA, LÄPPÄRISSÄNI EN KUULE ILMAN KUULOKKEITA TÄTÄ), joka
samantyyppinen kuin kohdassa 00:59
- 1:55 ähkäisy... ei kuulosta lahdelta, ei ole auer
- 2:02 "ALOOOO"... ei voi olla lahti, koska menee jajajan kanssa päällekkäin ja se ei
myöskään ole auer. minua ei kiinnosta vaikka auer vannoisi, että se on hän,
se ei ole hän vaikka hän mitä sanoisi.

Tässä nuo ähkäisyt, niinkuin Lehto ne paperistaan luki (1.43, 0.56, 1.26 ja 1.41!).


https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%84.mp4
(Ääniä on voimistettu ja kohinaa poistettu puheen ympäriltä.)

0:43
0:56
1:26 kaksi peräkkäistä ähkäisyä

1:41 En laittanut tätä, koska Lehdolle taisi tulla tähän virhe (=nopea vilkaisu),
Siinäkun kiistatta lapsi sanoo "JOO"...
(= vastaa äidin kysymykseen "Tuuksä tänne puhelimeen?")

IS:n mukaan Pirjo Koivisto sanoi itse, että hän tunnistaa ähkäisyn uhrin viimeisen äänen
ja kohdan "NYT HILJENI!" välissä...?

VITTU?

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... tu_vit.mp4
kommentit videossa

luxetveritas kirjoitti:Minfossa olleiden kirjoitusten perusteella olen saanut sellaisen käsityksen, että sekä häke-tallenteesta että siitä tehdystä litteroinnista olisi liikkeellä useampia erilaisia versioita. Olen kiinnostunut versiosta, joka on lyhentämätön ja muokkaamaton. Onko tämä sellainen: https://www.youtube.com/watch?v=N_5bGBqzO10
Voisiko joku asiaan perehtynyt ystävällisesti antaa luotettavan vastauksen tai lähettää kaipaamani version? Kiitän!

https://www.dropbox.com/s/ue8r1ipn988oo ... 6.JPG?dl=0

Minua syytetään täällä Hätäpuhelun jakamisesta, joten vastaan kysymykseen. Tässä kuvassa työnnän todistetta 26 KKO:n tietokoneeseen

Minä en usko, että on muita kuin yksi Hätäpuhelu, sen minkä kuulin KKO:n arkistossa keväällä 2012, kovan taistelun jälkeen. Se on julkinen dokumentti, mutta MTV pyysi siitä kopiota Satakunnan käräjäoikeudelta 2010. Vastaus oli kielteinen ja se päätös on vieläkin voimassa. Syyttäjä tekee kaikkensa estääkseen sen kuuntelun, viimeksi tänään hovioikeudessa.

Murhainfossa varsinkin antiannelistit väittävät, että olisi liikkeellä jokin muokattu versio

sisotalo kirjoitti: Murhainfossa varsinkin antiannelistit väittävät, että olisi liikkeellä jokin muokattu versio

Youtubessa on rantakosken muokkaus, josta puuttuu mm. tyttären "Niih" huudahdus kohdasta 1:38.

turumurre kirjoitti:Tunnistamiseen olisi ihan oikeatkin menetelmät. Järjestelmä on nyt ollut Krp:llä pari vuotta:

Joo, näen niin silmissäni miten mestariäänitutkija Niemi käyttelee järjestelmää luotettavasti ainakin parin tutkijan dna-rihmastojen toikkaroidessa iloisesti ilmastointiputkissa. Lieneekö yksityisten ihmisten/ihmisryhmien mahdollista ostaa vastaavia palveluja jostain..?

alpo holisti kirjoitti:Tässä nuo ähkäisyt, niinkuin Lehto ne paperistaan luki (1.43, 0.56, 1.26 ja 1.41!).


https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%84.mp4
(Ääniä on voimistettu ja kohinaa poistettu puheen ympäriltä.)

0:43
0:56
1:26 kaksi peräkkäistä ähkäisyä

Tästäkin näkee niin nätisti miten kohdassa 1:26 kahden peräkkäisen ähkäisyn eka on Lahti ja toka ei. Tää pitäisi soittaa salissa loud and clear.

Muoks. Alpo Holisti, kun tuossa on nuo kolme ekaa ääntä, ne näyttää samanalaisilta visuaalisesti. Ihan ensimmäisestä äänestä ei pysty sanomaan että onko se Jukka vai joku muu. Se näyttää kuitenkin ihan samannäköiseltä kuin nuo kolme muuta. Viimeinen taas on eri maata. Onko tämä sattumaa vai johtuuko se siitä minkälaista kuviota Jukan ääni luo ääniohjemaan?

alpo holisti kirjoitti: IS:n mukaan Pirjo Koivisto sanoi itse, että hän tunnistaa ähkäisyn uhrin viimeisen äänen
ja kohdan "NYT HILJENI!" välissä...?

Sanoi vai?:
En tuossa edellisessä kirjoituksessani vielä käsitellytkään näitä hätäpuhelun jälkimmäisiä ulkopuolisen ääniä.

-Uhrin viimeiset äänet 2:45-2:48
-Surmaajan ääni 2:49
-Auerin Nyt hiljeni 3:12

turumurre kirjoitti:...

2:45(-2:48) +4s
Hätäpuhelusta on taustalta kuultavissa 'huutoa', vain 4s sen jälkeen kun tyttö luovuttaa puhelimen luurin.
Ja huomioitava myös että nämä äänet ovat vain n 15s sen jälkeen kun äänitutkija on tallenteesta kuullut 'Lahden viimeiset äänet'.

2:49 +4s
Taustalta kuullaan tuntemattomaksi jäänyt miehen ääni.

2:51 +2s
Taustalta kuuluva iskuääni. Tämä ääni kuullostaa hiljaisemmalta kuin edellinen iskuääni, mutta otetaan nyt huomioon että samaan aikaan puhelimessa käydään kiihkeää sananvaihtoa. Taustalla tapahtuvat ääntelyt ja iskut kuuluvat tästä syystä hiljaisempina nauhoitteessa.

Edellisestä iskusta 2:39, on kulunut tähän iskuun vain 12s, ja mielestäni se on 'ihan passeli' iskujen aikaväli, varsinkin kun Lahti vielä oli hengissä ja äänteli.. Edellinen isku (2:39) voisi olla se joka on lyöty takaraivoon, ko. iskusta Kuolemanaakka kertoo seuraavasti:

Takaraivon haava on voinut tulla astalolla (se on saman pituinen kuin ohimon haava), mutta se ei ole osunut läheskään niin kovaa kuin kasvoihin ja ohimoon tulleet iskut

Ehkä isku 2:39 oli hieman epäonnistunut koska Lahti ennen iskua pisti vielä vähän hanttiin...
Tämän aikajanan isku, 2:51, oli oletettavasti se jolla Lahti lopullisesti hiljeni, kuolikin todennäköisesti. Mutta jos tämä oli naamaan/suuhun lyöty, niin oliko tämä kuitenkaan viimeinen, vieläkö on lyöty varmistava isku joka runteli Lahden oikean ohimon...

n.2:52- +1s
Tämä aika on oletus, eli noin aika, jolloin tyttö on lähtenyt hiljaa hipsimään kohti olohuoneen perää. Tyttö itse kertoo:

K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
Kuulustelu 26.8.2009

Se 'juttu joka pakotti' tytön lähtemään saattoi olla kuulemansa isän viimeiset äännähdykset ja sitten isän vaikeneminen.

3:06 +14s
Häke kysyy: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?

3:10 +4s
Auer vastaa:Makaa siel lattial ja huus äske apua...
3:12 +2s
NYT HILJENI! Tämä Auerin huudahdus ihan heti tuon edellisen lauseensa jatkoksi. Auer jälkijättöisesti havahtui kuuntelemaan että miehensä ääni oli vaiennut. Tämä lievä jälkijättöisyys johtunee siitä että puhelimessa kiivaasti vaihdettiin repliikkejä. Kuitenkin jos väitetään että Auer reagoisi vasta nyt 3:10 jo n.2:30 tapahtuneeseen Lahden väitettyyn hiljenemiseen, niin mielestäni se on täyttä puppua. Osaltaan tämä havahtuminen miehensä hiljenemiseen johtui häken kysymyksestä ja omasta havahtumisestaan kuuntelemaan...
...

Lähde:
NÄIN SE MENI


*

Caldera kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Tunnistamiseen olisi ihan oikeatkin menetelmät. Järjestelmä on nyt ollut Krp:llä pari vuotta:

Joo, näen niin silmissäni miten mestariäänitutkija Niemi käyttelee järjestelmää luotettavasti ainakin parin tutkijan dna-rihmastojen toikkaroidessa iloisesti ilmastointiputkissa. Lieneekö yksityisten ihmisten/ihmisryhmien mahdollista ostaa vastaavia palveluja jostain..?

Poliisi alkaa tunnistaa ihmisiä puheäänen perusteella

Et himmaa tilaamista kunnes ovat kehittäneet öhinäntunnistuksen.

Puolustus olisi voinut, hävittyään taitamattomuuttaan ja minfoon ylenmyydentuntoisesti suhtauduttuaan käräjillä, haastaa oikeuteen sen toisen palkatun äänitutkijan kertomaan käsityksiään ja tietojaan Nicelog -menetelmällä suodatettujen puheluitten taustaäänimaailmasta. Toivottavasti se jo nelisen vuotta ainakin siellä Niemen kanssa työtä tehnyt on valittu himpun verran teknisemmin alaan perehtyneitten joukosta.

Ja miksei minfoon ole aikanaan tullut tietoa moisen viran avoinnaolosta?

Turunmurre:

"Oh/Eih" siinä siis kohdan 41 edellä (ilman järjestysmerkintää). Oletan vahvasti että tämä Koiviston kuulema ja tunnistama on tuo jälkimmäinen. Tarkka aika (jonka ainakin me täällä näemme), on tälle jälkimmäiselle äännähdykselle 1:27,1.

Tämä onkin eräs niistä jotka itse jo muinoin esitin vieraaksi; Selkeästi erilaisella äänellä ja tilanteeseen sopimattomasti (jos muka Lahden) ähkäisty ÄHH.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p640939

Kyseisen kohdan Niemi on tulkinnut siis Jukan ”Eih” - Turunmurre ulkopuolisen ”ÄHH” - Koivisto ulkopuolisen ”Ähkäisy”. Omasta mielestäni kyseessä ei ole ”ähkäisy” vaan pikemminkin ulkopuolisen kuiskaus ”häi(vy)”?

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/eihc.wav

Miksi ja kenelle kuiskaus? Oliko tilanteessa sittenkin useampi ulkopuolinen – kyseenalaistaisi tietysti Koiviston surmaajaehdokkaan...

Turunmurre:

Tähän rinnalle nostaisin samalla äänellä kuin edellisen, ja Lahden sanomana sopimattomana, ajassa 1:56 ähkäistyn NÖH (Auer juuri huutanut surmaajalle, ja pinkaisee sitten pakoon). Tämä oli käsittääkseni se ääni minkä myös Hemmi rekisteröi ulkopuoliseksi.

Samaa mieltä, että kyseessä on ulkopuolinen – Lahti on huutanut apua vähän ennemmin (”Lähe auttaa” = Zemin ja Alpo Holistin tulkinta). Lahden seuraava ääni on valitusääni ajassa 2:01.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/yoksc.wav

Turunmurre:

Oman lisänsä ulkopuolisen muodostamiin äännähdyksiin tuo ajassa 1;14,5 tokaistu "vit-tu". Tämä ääni on noita edellisiä hiljaisempana, mutta selkeästi erilainen ja vielä erityisesti sopimaton tilanteeseen ja Lahden sanomaksi.

Alpo mielestäni on oikeassa, että kyseessä ei ole ”tokaisu”. Omasta mielestäni kyseessä on ulkopuolisen ponnistusääni, mitä seuraa pian määrätietoinen huuto ”Ylös”:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uhc.wav

Caldera:

Se "Ohh" siinä edellä on Lahti ja sitten tuo erikoinen ääni, joka ei varmasti ole Lahti.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p640956

Ääni 1:27,1 ei ole Lahti, se on selvää. Mutta ei mielestäni myöskään edellä oleva Ohh (Caldera) tai Joo (Zem) ei ole Lahden ääni kuten C esittää.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joob.wav

Lisäksi ääni 1:27,1 on kuiskaava, ja Lahti puolestaan huutaa puoli sekuntia myöhemmin (1:27,60) suoraa kurkkua ”Apuun” - miten on edes mahdollista, että kyseessä olisi Lahden ääni?

Mutta Niemi siis tulkitsee äänen 1:27,1 Lahden valitukseksi ”Oh/ Eih/” (niinkuin Turunmurre esittää). Ja siksikö siirtää sen epämääräiseen aikaan aikojen 1:15 ja 1:25 välille? Aijai.

Caldera:

Sama mies kohdassa 2.17, "Nui vaa"...?

Onko kyseessä ”sama mies”? Kuulostaa aika naiselliselta miesääneksi:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nuijahai.wav

Mukana on korkeahko miesääni, useassa paikassa. ”Nuivaa” on kuitenkin selkeästi naisen ääni - luultu myös häkepäivystäjän ääneksi. Mutta tämäkään tulkinta ei tietysti puhu Koiviston ”yksinäisen psykon” puolesta...

Alpo Holisti:

1:41 En laittanut tätä, koska Lehdolle taisi tulla tähän virhe (=nopea vilkaisu), 
Siinäkun kiistatta lapsi sanoo "JOO"...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p640969

Kiiistetään kiistattomuus. Ei lapsi, vaan ulkopuolinen miesääni, niin kuin Koivisto kyseisen kohdan tulkinnaksi ehdottaa. Sama miesääni kuin monessa muussa paikassa tallenteella.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joob.wav

Huomaan siis ajattelevani, että kaikki äänet eivät viittaa ”yksinäisen psykotekijän” suuntaan, enkä lähtisi ajamaan taas käärmettä pyssyyn. Esimerkiksi tunnustajan viittaus vatsaan (oliko se ”Miten ne minusta vatsakkaan teki”) viittaa ”gustafssonilaiseen” huumoriin a´la ”Linnaa tuli!” (Huh - meni myöhään - jäiköhän virheitä? )

Käytettävissäni nyt olevalta häke-tallenteelta, jota läppärin kuulokkeiden kautta kuuntelen, en voi sanoa erottavani selvästi ulkopuolisen tunkeutujan ääntä. Äänistudiossa äänitteestä saisi varmasti enemmän irti. Ulkopuolisen tunkeutujan äänen tunnistaminen voi silti olla vaikeaa ellei jopa mahdotonta.

Jos oletan, että paikalla on ulkopuolinen tunkeutuja, huomioni kiinnittyy ääniin seuraavissa kohdissa, jotka saattaisivat olla tämän ääniä:
1:06-1:07 "...ei..." (matala äännähdys tai huonekalu siirtyy laittialla)
1:14-1:15 "...hitto..." (matala ääni taustalla)
2:48-2:51 Häke: "Mikä siel on tilanne nyt? Apu on koko ajan tulossa." (hätäkeskuksen puheen taustalta kuuluu miehen puhetta)

Oleellista äänitteellä ei välttämättä kuitenkaan ole edes se, kuuluuko sieltä ulkopuolisen tunkeutujan ääntä tai puhetta vai ei. Miksi pitäisi? En ylipäätään pitäisi mitenkään erikoisena, jos tämänkaltaisen veriteon tehnyt ihminen on hiljaa, ei puhu eikä pukahda. Puhuminen ja sen kautta asioiden selvittely tuskin kuuluu hänen vahvuuksiinsa. Hänhän ratkaisee asiat suoralla toiminnalla. Hakkaamisen ja kamppailun ääniä kuitenkin odottaisin kuulevani äänitteeltä enemmän. Niitä todennäköisesti saisi equalisaattorilla nostettua esiin.

Vaikuttaa siltä kuin Lahti olisi jo maassa ja lyöty mies silloin kun puhelu alkaa. Tuntuu vähän yllättävältä, ettei hän vaikuttaisi kykenevän tekemään minkäänlaista vastarintaa. Hän vain valittaa, ähkii ja voihkii sekä huutaa apua, kunnes hiljenee. Huomioni kiinnittyy hänen huutoihinsa kohdissa:

1:28-1:29 "...anteeeks..." (tämä kuullostaa yritykseltä lepyttää surmaajaa)
1:49-1:50 "...tule Annu auttaa..." (tässä hän pyytää Annua eli vaimoaan apuun)
1:51-1:52 "...tuu Annu auttaa..." (sama kuin edellä)
1:52-1:53 "...tuu auttaa..."

Vaikuttaisi siltä kuin uhri eli Lahti pyytäisi puhelun aikana nimenomaan Annua eli Aueria tulemaan auttamaan häntä. Äkkiseltään tuntuu vaikealta nähdä järkeä tällaisessa avunpyynnössä, jos Auer olisi puukottanut Lahtea. Eikö luulisi, että hän sellaisessa tapauksessa huutaisi jotain muuta?

Lisäksi huomioni kiinnittyy Lahden huutoon, joka kuullosti anteeksipyynnöltä (1:28-1:29). Auer oli luuriin hengityksestä päätellen tällöin puhelimessa, joten anteeksipyyntö lienee osoitettu surmaajalle. Voisiko tästä päätellä, että Lahti tunnistaisi surmaajan ja tiedostaisi, että kyseessä olisi tämän taholta kosto? Miksi hän muutoin pyytäisi anteeksi? Vai olisiko kyseessä vain yleinen armon aneleminen puukottajalta?

1:48 Tytär tulee Auerin pyynnöstä puhelimeen pitämään linjaa auki (hätäkeskuksen ohjeen mukaisesti) tämän mennessä katsomaan miestään.
1:51-1:52 "Lähtiks se jo?" (Auer oletettavasti lähestyessään olohuonetta kysyy ilmeisesti häneltä apua huutavalta mieheltään)
1:55-1:56 "Mikäkö?" (Auer huutaa pelokkaasti/raivokkaasti ilmeisesti surmaajalle jonka kohtaa)
1:56-1:57 "Vittikö?" (Auer huutaa kimakammin)
1:57-2:01 juoksuaskelia (ilmeisesti Auerin) olohuoneesta päin ja puhelimen ohi etääntyen hetkellisesti. Askelten äänistä päätellen tässä kohdassa on kengät jalassa joko Auerilla tai mahdollisella tunkeutujalla. En erota, onko kahdet vai yhdet askeleet.
2:03 "...uole..." (ilmeisesti Auer oletettavasti palannut ja sanoo jotain yllättävän voimakkaasti mutta vetoavasti) Lauseen alku on ilmeisesti puheen alkuosan suuntautumisen takia pois, mutta voisi äänensävyn perusteella olla miehelleen kohdennettu voihkaus "älä kuole". Se olisi sikäli loogista, että tytär toisti myöhemmin tämän saman lauseen "isilleen".
2:08-2:09 "Tuleeks sielt kettää?" (Auer palaa tuskastuneena puhelimeen kysyen)
---
3:11-3:12 "nyt hiljeni" (Auer vastaa hätäkeskuksen kysymykseen miehensä tilasta, että tämä äsken huusi apua, mutta nyt hiljeni) (taustalta kuulunut Lahden ääntely oli hiljentynyt hetkeä aiemmin)
3:16-3:17 kuullaan tyttären karmaiseva huuto oletettavasti olohuoneesta hänen ilmeisesti nähdessä isänsä verissä päin tiedottomana lattialla (tai mahdollisesti myös kohdatessaan ulkopuolisen surmaajan)
---
3:40 "oliks se vielä siel?" (Auer kysyy tyttäreltään, joka ilmeisesti on kauhuissaan palaamassa olohuoneesta)
3:41 "joo, se lähti" (tytär vastaa hiljaa)
3:43 "se lähti jo vai?" (Auer varmistaa vielä tyttäreltään)

IMO: Hätäpuhelun alku vaikutti jotenkin teennäiseltä sekä Auerin että hätäkeskuksen osalta. Ikäänkuin hätäkeskus ei olisi ottanut alussa puhelua todesta, minkä seurauksena Auer tuntui tuskastuvan ja ikään kuin yrittävän vakuuttaa tilanteen vakavuudesta. Tästä saattoi muodostua tunne, että Auer teeskentelisi tilanteen yrittäen eläytyä siihen sellaisena kuin hän on sen esittänyt (jolloin kyseessä olisi tilanne, jossa hän itse on syyllistynyt veritekoon mutta teeskentelee tilanteen osana lavastusta).

Pikku hiljaa intensiteetti kuitenkin kasvaa uhrin huutaessa tuskissaan Annulta apua. Kun hätäkeskus on jättänyt puhelimen toisen pään ja pyytänyt Aueria pysymään linjalla, tämä pyytää tytärtään tekemään tämän puolestaan, että hän voisi puhelimessa toimettomana odottelun sijasta mennä auttamaan miestään. Tässä vaiheessa alkaa tapahtua. Äänien perusteella uskottavalta vaikuttaa se, että Auer kohtaa tuolloin ulkopuolisen surmaajan. Muutos kuuluu hänen äänensävyssään.

En tallenteen perusteella varmuudella osaa sanoa, oliko paikalla ulkopuolinen surmaaja vai ei. Ainakin Auer esitti sen niin uskottavasti, että hänen itsensä on epäilemättä täytynyt uskoa niin, että paikalla oli todellinen ulkopuolinen surmaaja.

Saiko hän myös tyttärensä uskomaan niin ikään kuin suggestiivisesti vai näkikö tämä todella ulkopuolisen, kuten tallenteesta voi päätellä, on asia, josta hän on oman todistuksensa antanut. Sikäli kuin se perustuu hänen näköhavaintoonsa, kuten ilmeistä on, se on myös oleellista sen kannalta, miten häke-tallenteella olevia ääniä tulee tulkita.

1:33-1:35 - ÄÄNITYKSESSÄ TYHJÄÄ (?!)

zem kirjoitti: Caldera:

Se "Ohh" siinä edellä on Lahti ja sitten tuo erikoinen ääni, joka ei varmasti ole Lahti.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p640956

Ääni 1:27,1 ei ole Lahti, se on selvää. Mutta ei mielestäni myöskään edellä oleva Ohh (Caldera) tai Joo (Zem) ei ole Lahden ääni kuten C esittää.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joob.wav

Lisäksi ääni 1:27,1 on kuiskaava, ja Lahti puolestaan huutaa puoli sekuntia myöhemmin (1:27,60) suoraa kurkkua ”Apuun” - miten on edes mahdollista, että kyseessä olisi Lahden ääni?

Mun mielestä se Ohh on Lahden ääni, Lahdella on oma selvä "soundi" ja mä kyllä väittäisin että se on Lahti. Voih, kunpa pääsisin kuuntelemaan nauhan oikein hyvillä välineillä. Lisäksi mun mielestä tuossa ajassa, mikä on Ohh-valituksen ja huudon välissä, ehtii vaihtaa valituksesta huutoon.

Ja ymmärrän miksi olet sitä mieltä että sen jälkeen joku nuori naisen ääni sanoo "häivy", tää oli niitä ekoja ääniä virallisen litteroinnin ulkopuolelta mitkä huomasin litterointiasi läpikäydessä ja muistan vieläkin miten niinsanotusti karvat nousi pystyyn. Se tosiaan kuulostaa siltä. Mutta nyt kun olen viimeinkin etsinyt nauhalta esim. "Nui vaa" kohdan, pystyn myös katsomaan ääntä siitä näkökulmasta että siinä tää määkivä-ääninen kaveri jotenkin ähkäisee. Ja mun mielestä tuo "Nui vaan" ei ole naisen ääni, vaan kyllä se on tuo kaveri jonka ääni on todennäköisesti muutenkin vähän erikoinen, ja tilanteen vaikutuksesta normaalia korkeammalla tasolla kuten myös Lahdella.

Ja loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä kumman tulkinta on oikea, tärkeintä on että kumpikaan ääni ei ole Lahti. Jos ruvetaan väittämään oikeudessa että nauhalta kuuluu jotain apureitten ääniä ja nuoria naisia, siitä seuraa röhönauru ja välitön siirto ö-mappiin. Se on tässä vaiheessa liikaa suurelle yleisölle ja tuomareille, jolle on opetettu että nauhalla ei ole yhtään, ei siis ainuttakaan ulkopuolisen ääntä. Mun mielestä pitäisi siis tiukasti lähteä haastamaan esim. Niemen väite että tuossa Ohh/Eih -yhdistelmässä molemmat on Lahden ääniä, kun kyllähän kuuro Reetakin kuulee ettei missään tapauksessa ole!!

Ja mitä tulee Koivistoon, koko ajan näyttäisi enemmän siltä että Koivisto on satutäti, ainakin kun katsoo näitä viimeisimpiä väitteitä siitä että naapuristakin on varastettu fileerausveitsi. Mutta ei niin pahaa ettekö jotain hyvääkin - Koivistokin on löytänyt nauhalta ulkopuolisen äänet. Kyllä ne siellä on.

Millä ohjelmalla voisin muuten katsoa näitä äänitiedostoja?

Vespa velutina kirjoitti:Kirjoitan tästä nyt taas, koska minusta on ihmeellistä, ettei kukaan muu kuule samoin.

Ajassa 1:51 sanottu "lähtisekse jo" ei ole Anneli Auerin sanoma. Joku kysyy takkahuoneessa "loppukse jo?".

AA ei käynyt takkahuoneessa. Hänen ensimmäinen repliikkinsä on "mitä sä teet?" takkahuoneen ovella ajassa 1:54, jota seuraa "vittikö" ja ulosjuoksu. Sitten ulkoa sisään ja takasin takkahuoneelle "hei lopeta"- kohdassa.

Lähtisekse jo-kysymyksessä ei ole mitään järkeä, koska se äijä on siinä huoneessa. Anneli näkee sen ukon. Ei silloin kysytä uhrilta, lähtikö se vai ei? Se ei ole mikään itsekseen mutistu. Vaan tuima kysymys, jonka esittää ulkopuolinen surmaaja. Uhrin ääni kuuluu voimakkaampana kuin kysymys juuri siitä syystä, että se sanotaan takkahuoneessa ja uhri on samassa tilassa ja vaikertaa kovemmin.

Anneli ei ole kertonut, toisin kuin tyttö, ettei nähnyt huppumiestä Jukan kimpussa. Siellä se äijä hääräsi koko ajan.

Siinä ei ollut mitään gorillaefektiä, huppumies oli telomassa Jukkaa, ei mitään "lähtisekse jo?" kysymyksiä. "Ootsä kunnossa?" tai jotain vastaavaa siinä voisi kysyä, mutta Anneli ei ehdi kysyä edes tätä, vaan ihmettelee suoraan, mitä huppumies tekee.

Jukan ääni näyttää nauhalla kuuluvan välillä kovempaa ja välillä hiljempaa sen takia, että osa ulkopuolisen repliikeistä on pantu Annelin suuhun. Annelin ja Jukan välillä ei ylipäätään käydä mitään dialogia, Jukka huutaa suurimman osan (tolkullisista) kommenteistaan huppumiehelle.

Ja kuoleva ihminen voi päästää suustaan juuri "joulupukki matkaan jo käy"-tyylisiä kommentteja. Tämä siinä vaiheessa kun tajunnan taso on jo heikentynyt. Olen aikanaan kesätöissä sairaalassa törmännyt kuoleviin vanhuksiin tai syöpäsairaisiin ja heidän viimeiset sanansa olivat jotain todella arkipäiväistä tai jopa koomista, tyyliin juna-aikatauluja. Vain elokuvissa kuolevat huutavat murhaajansa nimen tai jotain muuta paljastavaa. Jos Jukkaa on lyöty päähän, hän on voinut huutaa ihan mitä tahansa. Pointti on se, ettei Jukka missään vaiheessa tiennyt kuolevansa, eihän Esa Saarinenkaan (joka selvisi puukotuksestaan) edes tajunnut mitä tapahtuu, vaan omien sanojensa mukaan lähinnä ihmetteli, miksi hänen takkinsa oli niin likainen, kun puukotushaavansa näki ja vain vieressä seisonut assari sai hänet puolustautumaan ja lopulta pelasti hänen henkensä.

Otetaanpas tuo kohta ihan kokonaisuudessaan.

En oikeen ymmärrä mitä täällä väännetään näinkin kovasti jostain sanomisesta kun ei edes tajuta verrata ääniä keskenään, eli kun Aueri on puhelimessa, sieltä saadaan Auerin äänen pohjavire ja sävy.

Sitten tallenteelta saadaan myöskin Jukka Lahden äänensävy ja pohjavire, joka loppua kohden tulee epätoivoisemmaksi.
Aina siihen loppuun asti, joka pyytää surmaajaa oleen lyömättä, "älä, älä älä" ja jonka äänihutkija on litteroinut lauluntahdiksi, #lalllal laa " (lälläti lälläällääää) elikkäs tähän tapaanhan se jotenkin oli "poistampa tuosta iskää-huudon ettei kukaan kuule ulkopuolista" hutkija niemi).
Anyway, jokainenhan kuulee juuri sen mitä ehkä haluaisi kuulla ja laitan tähän tuon kohdan, ensin ihan puhtaana, sen jälkeen hiljaiset äänet vahvistettuna ja Auerin ääni vaimennettuna.


Ensinnä Auer lähtee puhelimesta sanoen Amandalla mitä tekee ja mitä Amandan pitää tehdä eli pysyä siisn linjoil kun hätäkeskuksesta niin sanotaan, tähän väliin, ennen kuin Aueri on sanonut loppuun Jukka Lahti huutaa takkahuoneesta "kujanpää" ja jonka kuulee selkeästi.

Sen jälkeen Jukka Lahti huutaa selvästi "no lähe ny auttaa" loppuun on lisätty selvästi naisäänellä "aakkin" ja sekaan on sämplätty "mystery voiceksi" nätisti joku kutsui sitä laa-ääntä jonka tehtävänä on äänen identifioimisen estäminen.

Sen jälkeen tulee Jukka Lahdelta uusi avunpyyntö "no lähe autt" joka katkeaa terävään napsahdukseen.

Sen jälkeen Auer kysyy "lähtiks se jo" ja äänen kyllä tunnistaa hyvin Auerin ääneksi ja Auer ei vielä tuossa vaiheessa ole lähelläkään takkahuonetta vaan on menossa arkaillen eli meneminen ei ole sellaista kaksi askelta 0.25 sekunnissa, sen jälkeen heti tulee vielä yksi avunpyyntö Jukka Lahdelta, "lähe auttaa".

Sen jälkeen Auer sanoo "mitä se" ja kun lähtee pakoon kuuluu "vittiäkö se" ja nyt järisyttävin kohta ja jonka myös kuulee tallenteella selkeästi.

Miksi Jukka Lahti sanoisi itselleen "LYÖ" tai edes Auerille, koska tämän jälkeen kuullaan ne pakenevat askeleet jotka lähenevät puhelinta ja ne ovat Auerin juoksu pakoon.

Tuo niin selkeä "LYÖ"-sana sanotaan selkeästi eri äänellä kuin Jukka Lahden ääni on tai edes Anneli Auerinkaan ääni, tai vielä vähemmän Amandan ääni, jonka äänen sävyn kuulee selvästi kun kysyy äidiltään "mitä mä sinne sanon" nätti laulava sävel.

Kyseinen lyö-sana sanotaan selkeästi miehen äänellä ja se ei todellakaan ole mikään "YLÖS"-sana.

Kuunnelkaan nyt edes kerrankin korvillanne ja vahvistakaa niitä "kuulumattomia kohtia" reilusti niin saatte siitä tallenteesta edes jotain irtikkin, ettei aika mene turhaan kinasteluun.

https://www.dropbox.com/s/wqjm5awdq6cld ... 6.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/q7g56nz4bmckf ... 1.wav?dl=0

Caldera kirjoitti:

zem kirjoitti: Caldera:

Se "Ohh" siinä edellä on Lahti ja sitten tuo erikoinen ääni, joka ei varmasti ole Lahti.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p640956

Ääni 1:27,1 ei ole Lahti, se on selvää. Mutta ei mielestäni myöskään edellä oleva Ohh (Caldera) tai Joo (Zem) ei ole Lahden ääni kuten C esittää.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joob.wav

Lisäksi ääni 1:27,1 on kuiskaava, ja Lahti puolestaan huutaa puoli sekuntia myöhemmin (1:27,60) suoraa kurkkua ”Apuun” - miten on edes mahdollista, että kyseessä olisi Lahden ääni?

Mun mielestä se Ohh on Lahden ääni, Lahdella on oma selvä "soundi" ja mä kyllä väittäisin että se on Lahti. Voih, kunpa pääsisin kuuntelemaan nauhan oikein hyvillä välineillä. Lisäksi mun mielestä tuossa ajassa, mikä on Ohh-valituksen ja huudon välissä, ehtii vaihtaa valituksesta huutoon.

Ja ymmärrän miksi olet sitä mieltä että sen jälkeen joku nuori naisen ääni sanoo "häivy", tää oli niitä ekoja ääniä virallisen litteroinnin ulkopuolelta mitkä huomasin litterointiasi läpikäydessä ja muistan vieläkin miten niinsanotusti karvat nousi pystyyn. Se tosiaan kuulostaa siltä. Mutta nyt kun olen viimeinkin etsinyt nauhalta esim. "Nui vaa" kohdan, pystyn myös katsomaan ääntä siitä näkökulmasta että siinä tää määkivä-ääninen kaveri jotenkin ähkäisee. Ja mun mielestä tuo "Nui vaan" ei ole naisen ääni, vaan kyllä se on tuo kaveri jonka ääni on todennäköisesti muutenkin vähän erikoinen, ja tilanteen vaikutuksesta normaalia korkeammalla tasolla kuten myös Lahdella.

Ja loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä kumman tulkinta on oikea, tärkeintä on että kumpikaan ääni ei ole Lahti. Jos ruvetaan väittämään oikeudessa että nauhalta kuuluu jotain apureitten ääniä ja nuoria naisia, siitä seuraa röhönauru ja välitön siirto ö-mappiin. Se on tässä vaiheessa liikaa suurelle yleisölle ja tuomareille, jolle on opetettu että nauhalla ei ole yhtään, ei siis ainuttakaan ulkopuolisen ääntä. Mun mielestä pitäisi siis tiukasti lähteä haastamaan esim. Niemen väite että tuossa Ohh/Eih -yhdistelmässä molemmat on Lahden ääniä, kun kyllähän kuuro Reetakin kuulee ettei missään tapauksessa ole!!

Ja mitä tulee Koivistoon, koko ajan näyttäisi enemmän siltä että Koivisto on satutäti, ainakin kun katsoo näitä viimeisimpiä väitteitä siitä että naapuristakin on varastettu fileerausveitsi. Mutta ei niin pahaa ettekö jotain hyvääkin - Koivistokin on löytänyt nauhalta ulkopuolisen äänet. Kyllä ne siellä on.

Millä ohjelmalla voisin muuten katsoa näitä äänitiedostoja?

Näinhän se on, olen vahvistanut nuo äänet ja siellä ei ole mitään "ooh" tai "eeiih" äänteitä, vaan selvästi sen dudup-äänen jälkeen "nooh" ja sen jälkeen "näih/näinh" ja kumpikaan ei ole Jukka lahden ääni selkeästi.

Mulla on audacityn ilmais-ohjelma ja noin kaksikymmentä vuotta vanhat vivanco ASC 280-kaiuttimet ja varmaan yhtä vanhat hama CS-453-kuulokkeet.

Näillä pärjää hyvin kun viitsii nähdä vaivaa vahvistamalla ja vaimentamalla.

Tietty myös auttaa jos omaa erottelukykyisen kuulon.

^^ Olen jo asentanut Audacityn mutta en onnistunut löytämään ohjelmasta tuota toimintoa millä esim. Alpo tsekkailee noita kuvioitaan. Kykeneekö Audacity moiseen ja jos ei, mikä kykenisi?

nihlist kirjoitti: ...
Sen jälkeen Auer sanoo "mitä se" ja kun lähtee pakoon kuuluu "vittiäkö se" ja nyt järisyttävin kohta ja jonka myös kuulee tallenteella selkeästi.

Miksi Jukka Lahti sanoisi itselleen "LYÖ" tai edes Auerille, koska tämän jälkeen kuullaan ne pakenevat askeleet jotka lähenevät puhelinta ja ne ovat Auerin juoksu pakoon.

Tuo niin selkeä "LYÖ"-sana sanotaan selkeästi eri äänellä kuin Jukka Lahden ääni on tai edes Anneli Auerinkaan ääni, tai vielä vähemmän Amandan ääni, jonka äänen sävyn kuulee selvästi kun kysyy äidiltään "mitä mä sinne sanon" nätti laulava sävel.

Kyseinen lyö-sana sanotaan selkeästi miehen äänellä ja se ei todellakaan ole mikään "YLÖS"-sana.

Kuunnelkaan nyt edes kerrankin korvillanne ja vahvistakaa niitä "kuulumattomia kohtia" reilusti niin saatte siitä tallenteesta edes jotain irtikkin, ettei aika mene turhaan kinasteluun.

https://www.dropbox.com/s/wqjm5awdq6cld ... 6.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/q7g56nz4bmckf ... 1.wav?dl=0

Otetaas tähän nämä kuvat sanoman pohjaksi, niin lukijat hahmottavat mistä Auerin (/surmaajan) äänistä nyt po. tilanteessa puhutaan (Auerin repliikkiä tytölle linjoille jäämisestä ei merkittynä, eikä Lahden ääntelyitä).
Kuvissa on tarkkaan yksilöity Auerin liikkeet kun hän lähtee puhelimesta, tytön tullessa tilalle.
Tätä tekemääni tarkkaa tapahtumainkuvausta ei kukaan ole pystynyt todella haastamaan, ja tapahtumainkulku ainakin osittain määrittelee mitä mahdollisesti on missäkin tilanteessa sanottu.







Tästä äänestä (1:56) on käsittääkseni laaja yksimielisyys siitä, että ääni on ulkopuolisen, jopa Hemmi todisteli tämän ulkopuoliseksi. Päinvastaisiakin mielipiteitä tietysti on, ja näistä 'kuuluisin' on äänitutkija Niemen, joka on laittanut litterointiin tämän Lahden sanomaksi (kuten häneltä olettaa sopiikin...).

Niemi kuulee tuossa kohdassa "Yöh", ja omasta mielestäni se on aika lähellä oikeaa. Kuulen siinä 'Nöh', vai ilmaisisiko pikemminkin että '(n)öh !
Katsoisin ettei kyseessä ole mikään varsinainen sana, vaan surmaajan ähkäisy.
Tapahtumainkulusta voi päätellä seuraavaa (kts. kuvat):
-Auer tullut näköyhteyteen, ja karjaisee surmaajalle Mitätön, Mitäsä, tjmv.
-Surmaajaa, joka Lahden kimpussa lattialla, havahtuu Auerin karjaisuun...
-...ja tempautuu ylös. Osittain tästä ylösponnistamisesta johtuen surmaajalta pääsee tämä kyseinen äännähdys.

Katsokaa keskimmäisestä kuvasta tarkkoja aikoja (ja kuvitelkaa!):
-Auerin karjaisu: 1:54,5-1:55,5 Mitätön!
-Surmaajan havahtuminen Auerin karjaisuun: 1:56 (n)ÖH!
-Auerin pelästynyt reagointi: 1:56,5-1:57,3 Vittikö! (...ja saman aikainen nopea käännös, ...pakoonlähtö).