Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Bullit]

Tuo naapuri oli siis muutamia päiviä ennen surmaa havainnut jumppavälineen pihassa olleen vuorimännyn juuressa. Naapuri oli haravoinut muutamia päiviä ennen havaintoaan pihaa ja puiden alustoja eikä ollut tuota välinettä vielä silloin havainnut. Naapuri oli vienyt välineen oman asuntonsa autotallin verannalle, missä se oli ollut useita päiviä, kunnes hän oli antanut sen J. Lahden surmaa seuraavana aamuna poliisille. Naapurin mukaan ko. laite oli nimenomaan "piilotettu" eikä vain laitettu puun alle. Puu sijaitsee kiviaidan vieressä n. 30m Lahden tontin rajasta. Laitetta hän kuvailee näin: "Laitteessa oli isot kahvat ja punainen keskusta, jossa oli ilmeisesti jousi. Laitteen varret keskustasta olivat noin 30-40 cm pitkät ja niissä oli samasta materiaalista taivutettu kahvaosa."

Ihan hiukan hämärä juttu tämäkin, vaikka ei nyt mitenkään liittyisi koko surmaan.

Oliko tämä samainen naapuri joka oli yöllä herännyt epämääräisiin ääniin verannallaan (terasillaan) vähän ennen murhaa. Jos murhaa ja lavastuksia oli suunniteltu ja tämä väline oli piilotettu naapurin tontille jossakin tarkoituksessa, niin tämän esineen löytymisen huomannut piilottaja ehkä kävi etsimässä kyseistä välinettä juuri tuona samaisena yönä aiheuttaen kolinat. Ja tällä en tarkoita huppumiestä.

Kyllä oli samainen naapuri kyseessä.

Annijatta ei tarkoittanut huppumiestä, mutta jos tässä kuntoilululaitteen piilottelussa onkin psykoottinen takana, kuten murhassakin vähintään kaverina, niin kaikki nämä - kuntoilulaitteet, rivarin katolla kiipeilyt, hautajaisissa väijymiset, hierojaa autolla ohi ajaen ja katolla kolistellen uhkailut, jne jne - tulevat ihan mahdollliseksi.

Tämmöisellä kuntoilulaitteella voi olla tämmöisellle psykoottiselle iso merkitys, että sen laitteen pitää olla justinsa tässä eikä tuossa - ja siksi lähtee sitä terassiltakin sitten kolistellen etsimään kun säikähtää että nyt menee kaikki pieleen. Tähtisentie 1:ssä on kiviaita ja siitä 30 metriä tontin rajalle joten olisikohan se laitteen hyvin tärkeä paikka ollut sitten siinä puun juuressa. Jos haluaa hullua ymmärtää pitää yrittää ajatella kuin hullu. Ne jutut ei avaudu arkijärjelle.

Kyllä pistää miettimään tämä kuvio, jossa (väitetysti) santis alkaa pelätä perheensä puolesta tuttua miestä ja yksi tutkimuslinja laitetaan mahdollisesti kiinni sen takia. Inhimillisesti eihän tuo kiva paikka poliisille ole. Kivempi olisi asua jossain muualla. Vaihtoehto, että hieroja keksisi tämän(kin), alkaisi poliisia panetella, on kyllä erittäin vaikea uskoa.

Se, että epäilty raportoi kenen lapset tulee sillittämään koiraa mutta kuinka Lahti-Auerin lapsia ei näy pihalla, vaikka ketään perheestä hän ei edes tunne... pistää kyllä miettimään. Ja että pitikin vielä sattua että se työttömän koirankusetuslenkki juuri kyseisenä aamuna klo 5.50 suuntautuu justiinsa juuri kyseiseen pihaan toteamaan että kuolluthan siellä talossa täytyy olla.

Kävikö koiviston huppumies pubeissa?

Edit: Laitetaas vielä loppukevennys. Nuita vanhoja ketjuja kahlatessa törmää klassikoihin...

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 04, 2014 11:19 am
Toisaalta olihan (rantakosken mukaan) lähistöltä löytynyt myös joku kuntoilulaite (??) jostain ojasta, enkä siitäkään mitään mainintaa ole missään kirjoitettuna nähnyt. Tätä laitetta Anneli rantiksen mukaan käytti vahvistaakseen lihaksiaan taisteluun Jukkaa vastaan, sekä tiukentamaan alapäätään lapsia varten.

[Pieni liekki]

...
Kävikö koiviston huppumies pubeissa?
...

Loppujen lopuksi tästä Koiviston huppumiehestä ei taideta tietää oikeastaan yhtään mitään, vaikka hän Koiviston mukaan kertoi fysioterapeutilleen vihjeitä jostain tekemästään vakavasta rikoksesta ja alkoi uhkailla Koivistoa sen jälkeen, kun selvisi fysioterapeutin olleen asiasta yhteydessä poliisiin. Itse toivoisin selvitettäväksi, tunsivatko Koiviston huppumies ja äärilaitojen huppumies toisensa ja mitä he mahdollisesti tietävät Jukka S. Lahteen kohdistuneista uhkauksista ennen tämän kuolemaa ja mitä he tietävät Lahden murhasta.

Perheenäiti on ollut helppo kirjoittaa syylliseksi murhaan ja tekemättömiin seksuaalirikoksiin, koska hän on viihtynyt enemmän oman perheensä parissa eikä ole kunnolla ystävystynyt Ulvilassa muiden lähialueella asuneiden aikuisten kanssa. Ihmisillä on jotenkin turvallisempi olo, kun rikokset saadaan selvitetyksi ja syylliset saavat rangaistuksensa. Tässä tapauksessa on sijaiskärsijäksi joutunut perhe, jonka kotirauhan rikkoi tappaja ja joka teki väkivaltaa perheen vanhemmille. En tiedä, onko Ulvilassa ollut vähemmän rikoksia Ulvilan murhatapauksen jälkeen, mutta voisin kuvitella Ulvilan oikean tappajan syyllistyneen muihinkin rikoksiin tekonsa jälkeen.

[Miss Holmes #1]

Onko tuo kuntoilulaite muuntunut vuosien saatossa sorkkaraudaksi?

On nimittäin tavaraa ollut puiden alla lähitienoolla paljon, jos kyseessä eri esine.
****

Tuohon koirien silitykseen.
(Taas tätä Hermionen ja Liekun lempiasiaa)
Mulla on koira, jota lenkitän ahkeraan.
Välillä metsässä, välillä kaduilla.
Kiinnitän huomiota etenkin alueen lapsiperheisiin.

Ja ihme kyllä, näin talviaikaan etenkin siihenkin minkä talon lapset leikkii ulkona ja minkä ei.

Ja koska koirani on ulkonäöltään ”lapsiin vetoava” (eli ei mikään dobermanni) myös siihen, kuinka sosiaalisia lapset ja vanhemmat ovat.

Tässä tietenkin tulee myös se tosiasia, että toiset lapset pelkäävät koiria ja eivät missään olosuhteissa halua koiran lähelle, mutta niitä on lopulta aika vähän silloin kun koira näyttää pehmolelulta.

Koirallani on tässä lähitienoolla ”pikkulapsi-kavereita” ja tietenkin olen jutellut äitien ja isien kanssa siinä sivussa. Suurin osa on mukavia ”normaaleita” ihmisiä, mutta sitten on muutama sulkeutuneen oloinen, maahan tuijottava, sanaton. Lapset kysyy äidiltä saadaanko mennä silittään ja äiti tokaisee hiljaa lapsille kysykää tai ei.

Eli varokaa meitä koiraihmisiä. Lenkillä ei paskapussin lisäksi ole muuta tekemistä, joten 99% huomiosta kiinnittyy ympäristöön

[Bullit]

ChatGPT sanoi:
Jos psykoottinen henkilö piilottaa kuntoilulaitteen kadun varteen, se voi viitata siihen, että henkilö kokee epärealistisia ajatuksia, harhaluuloja tai sekavuutta, joka voi johtaa outoihin tai epäloogisiin toimintoihin. Psykoosi voi saada aikaan käyttäytymistä, joka ei ole järkevää tai selitettävissä normaalilla tavalla. Tällaisessa tilanteessa voi olla useita mahdollisia syitä tai selityksiä, mutta on tärkeää muistaa, että psykoottinen henkilö ei välttämättä ole täysin tietoinen siitä, mitä tekee, eikä hänellä ole täysin hallintaa omista toimistaan.

Tässä tapauksessa voisi olla kyse esimerkiksi seuraavista:
1.Harhaluulot: Henkilö saattaa uskoa, että kuntoilulaite on jollain tavalla tärkeä tai liittyy johonkin hänen harhaluuloonsa (esimerkiksi että se on osa salaista suunnitelmaa tai merkitsee jotain tärkeää).
2.Sekavuus: Henkilö ei välttämättä ymmärrä täysin, mitä tekee, ja voi toimia ilman järkevää syytä tai suunnitelmaa.
3.Impulsiivisuus: Psykoosi voi joskus liittyä hallinnan menettämiseen ja impulsiiviseen käyttäytymiseen, jolloin henkilö saattaa toimia ilman tarkempaa harkintaa.

ChatGPT sanoi:
Psykoottinen henkilö, joka suunnittelisi murhaa, voisi tehdä monenlaisia asioita, mutta on tärkeää ymmärtää, että psykoosi ei tarkoita, että henkilö automaattisesti olisi väkivaltainen tai vaarallinen. Psykoottinen häiriö voi kuitenkin vaikuttaa ajatteluun, tunteisiin ja käyttäytymiseen, ja se voi saada henkilön kokemaan harhaluuloja, hallusinaatioita tai sekaannusta, jotka voivat osaltaan vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä.

Jos psykoottinen henkilö ajattelisi tai suunnittelisi murhaa, hän saattaisi tehdä seuraavanlaisia asioita:

Harhaluulot ja vainoharhaisuus: Henkilö saattaa uskoa, että murhan tekeminen on välttämätöntä jonkin koetun uhan torjumiseksi. Esimerkiksi hän voi uskoa, että joku on suunnittelemassa hänen vahingoittamistaan, ja hän saattaa nähdä murhan ainoana keinona puolustautua.

Psykoottiset ajattelutavat: Henkilö voi kehittää järjettömiä tai epärealistisia ajatuksia, jotka ohjaavat hänen käyttäytymistään. Tämä voi sisältää ajatuksia, kuten "minun on tehtävä tämä, koska se on ainoa oikea ratkaisu" tai "minun täytyy estää tämä henkilö, koska hänellä on salaliitto minua vastaan."

Väkivaltaisten fantasioiden kehittäminen: Psykoottinen henkilö saattaa kokea hallusinaatioita, jotka saavat hänet uskomaan, että väkivalta on oikeutettua tai että se on jonkin suuremman tarkoituksen vuoksi tarpeen. Hän voi kuulla ääniä tai nähdä kuvia, jotka kehottaa häntä toimimaan väkivaltaisesti.

Seuranta ja tarkkailu: Henkilö voi alkaa seurata uhriansa, tarkkailla hänen liikkeitään tai kerätä tietoa tämän elämästä ja rutiineista. Tämä voi liittyä siihen, että hän uskoo, että hänen täytyy valmistautua jollain tavalla tai "estää" uhri ennen kuin tämä ehtii tehdä jotain hänelle.

Epäjohdonmukainen tai epälooginen käytös: Psykoosi voi aiheuttaa sekavuutta ja epäjohdonmukaisuutta ajattelussa, jolloin henkilö ei ehkä täysin ymmärrä omia toimiaan. Hän saattaa ryhtyä toimiin, jotka näyttävät muille järjettömiltä, mutta jotka hän kokee omassa mielessään perustelluiksi.

Keskustelut tai vihjailut väkivallasta: Henkilö saattaa alkaa puhua väkivallasta, kuvitelluista vihollisista tai epäoikeudenmukaisuudesta, joka hänen mielestään vaatii kostoa. Hän saattaa mainita tämän ympärilleen, mutta ilman, että hän ymmärtäisi, että hänen ajatuksensa ovat järjettömiä.

[Bullit]

Pari juttua... nämä ja kaikki muukin voi olla sattumaa, ja kaikki epäilyttävä tuskin liittyy toisiinsa, mutta voihan näitä pohtia...

Hovin jälkimmäisestä päätöksestä:

13. A:n mukaan yksi pelottava tapahtuma ennen isän surmaamista oli ollut se, kun äiti ja isä olivat kertoneet, että koirat olivat raadelleet kanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan.

113. Fysioterapiapalveluja Ulvilassa tarjonnut PK on kertonut hovioikeudessa, että hänen pitkäaikainen potilaansa oli hoitokerralla 16.1.2007 tunnustanut tehneensä ”hirveän teon”, jonka vuoksi hänet ”täytyisi panna linnaan”. Potilas oli jo syys-lokakuussa 2006 kertonut heräilevänsä keskellä yötä kello 02.00–03.00 saaden päähänsä käskyjä tästä ”hirveästä teosta”.

Muistaako kukaan onko Anneli lausunut mitään tästä kanin raadosta? Ajankohdasta? Etu- vai takapihalla? Onkohan "koira tekijänä" ollut perheen omaa päättelyä? Tässä aukeaa erilaisia vaihtoehtoja...

Se, että vapaana juoksenteleva koira (tai joku muu eläin) jahtaa ja tappaa kanin juuri tämän perheen pihaan tai kuljettaa kuolleen kanin juuri tähän pihaan omatoimisesti on yksi vaihtoehto. Semmoista voi tapahtua. Toinen vaihtoehto on se, että jos koira nappaa kiiinni kanin jossain ja tappaa, koiran omistaja voisi saada päähänsä viedä tämmöinen löytökani juuri tiettyyn pihaan omista herraties miestä syistään. "Psykoottista syistä", pelottelumielessä, mustana huumorina, jne. Mikäs koira se tällä kaverilla olikaan tietääkö kukaan - suomen pystykorva vai "tsihuhahua" vai mikä?

Tällaisessa kanin vienti -skenaariossa ei tarvitse olla kanin tappajana edes oma koira. Riittää että kuolleen kanin löytää jostain, tai koira löytää. Kanin vienti pihaan voisi olla vähän saman tapainen impulssi kuin kuntoilulaitteen piilottaminen. Tai sitten sillä halutaan selkeästi pelotella.

Kaikki voi olla sattumaa, jonnekinhan ne kanit kuolee miksei siis J.Lahden pihaan, mutta kunhan spekuloin

Mikäli PK:oon on uskominen, hänellä on ollut psykoottisista oireista kertonut asiakas, joka on kuullut jo syksyllä käskyjä tappaa J.Lahti.

Kyllä KRP:n pitäisi jututtaa näitä pubi pahoinpitelyn uhria ja todistajia, pyytää tekijän tuntomerkkejä, näyttää valokuvia jne.
Kuten myös hautajaisvieraita pitäisi jututtaa ja kysyä tuntomerkkejä ja näyttää kuvia epäillyistä, parralla ja ilman.
Ja sitä katugallupin kohteeksi joutunutta. Jos on elossa.

Sitten vielä tämmöinen, jota en ollut miettinyt...siitä mihin perhe heräsi...ukkosen paukkeesta/ ikkunan takomisesta, eli mistä tilanne lähti liikkeelle... tuolla vanhoissa kirjoituksissa ehdotettiin, että huppumies olisi aloittanut homman paukuttamalla talon etupuolen ikkunoita...ja siitä taloa kiertäen käynyt ikkunoita läpi. Minusta se kuulostaa justiinsa sellaiselta johon herätessä olisi että "mitä ihmettä, mikä tämä on, mistä tämä kuuluu, mikä tämän aiheuttaa". Se selittäisi viiveen sen aluksi kuuluvan paukkeen ja sen että sitä lasia aletaan rikkoa välillä. Eli kyse ei siitä että hengästyneenä siellä aluksi heikkokuntoinen mutta lopuksi kovakuntoinen huppumies taukoa pitää vaan siitä että hullulla ns. "iso pyöri pyörii".

Laitetaas vielä loppuun ote PK:n jutuista, että saadaan tästä viestistä oikein sekava ja poukkoileva:

Hovin päätöksestä:
116. PK oli kuulusteluissa syyskuussa 2007 puhunut TS:lle potilaastaan ja tämän parrasta sekä PK:lle kerrotuista pakoreiteistä, mitä asioita ei ollut kuitenkaan tutkittu. PK oli kuullut toiselta potilaaltaan, että Pääskyntien naapurustossa lähellä surmapaikkaa oli pari viikkoa ennen Jukka Lahden surmaamista nähty kahdessa talossa kulkevan aamuyöllä viiden aikaan täyspartainen mies, joka oli soittanut ovikelloa ja kysynyt, oliko kukaan talon väestä töissä Outokummulla. Hovioikeus toteaa, että PK:n mukaan taloissa kiertänyt henkilö oli tällä viitannut Jukka Lahden työpaikkaan.

Kuolemannaakka maanantaina:
15.8.2007: Muutaman sata metriä Tähtisentieltä, Pääskyntiellä asuvaa vanhempaa miestä kuullaan. Hän kertoo, että marraskuussa
2006 muutamaa päivää ennen surmaa, oli hänen ovellaan käynyt tuntematon mies, joka oli kysellyt kadun asukkaista ja kertonut
tekevänsä jotain haastattelututkimusta. Mies oli kysellyt, ketä naapurissa asuu ja millaisia ihmisiä muissa Pääskyntien taloissa asuu.
Kertojaa ihmetytti, kun miehellä ei ollut mitään muistiinpanovälineitä mukana. Mies oli n. 180cm pitkä ja n. 35-vuotias ja autolla
liikkeellä. Kertoja oli kysellyt miehestä myöhemmin naapureilta, mutta heidän luonaan ei oltu käyty. Kertojan poika oli töissä
esimiehenä Luvatalla ja tunsi Jukka Lahden. Jukka oli joskus pysähtynyt pyörälenkillä jopa juttelemaan pojan kanssa talon
pihamaalla.

Hitsiläinen jos tuntomerkit rajautuneet kuullemisessa pituuteen ja ikään, mutta parta/parrattomuus/parran väri yms. jäänyt kysymättä


Ja tämä vielä PK:n juttuihin liittyen...jumanstsuikka vaatisi pokkaa ja erikoisen motiivin sepittää poliisista tämmöisiä tuomareille

Tästä huolimatta nainen kuvaili torstaina oikeudessa yksityiskohtaisesti, kuinka poliisi oli kertonut hänelle uhkailuista.
- Poliisi kertoi, että tällä miehellä seisoi silmät päässä kuulustelussa ja hän yritti ottaa yliotteen koko kuulustelutilanteesta. Mies sanoi, että hän tietää missä sä asut, missä sun muijasi on töissä ja missä sun lapset on, nainen kuvaili.
Naisen mukaan lisäksi poliisi kertoi hänelle, että hänen talonsa ohi alkoi tämän jälkeen kulkea mies koiran kanssa ja tämä mies myös jäi seisomaan heidän talonsa eteen.
- Poliisi oli tunnistanut, että kyseessä on herra X (naisen ilmiantama mies) ja hän sanoi minulle, että hänen täytyy vetäytyä pois tutkinnasta, nainen selitti.

En ihmettele yhtään että KRP:n profiloija kiinnostui tästä epäillystä...

[StephenHawking]

Ulkopuolinen surmaaja on hyvinkin voinut olla psykoosissa tai muuten vakavasti psyykkisesti sairas ihminen. Silloin tekoon ei tarvitse mitään varsinaista (muiden ymmärtävää loogista) motiivia ja se tekee myös teon selvittämisen paljon hankalammaksi. Suomessakin tapahtuu tällaisia tekoja, joihin ei löydy motiiivia esim. harhojen tai halun tietää miltä tuntuu tappaa ihminen, lisäksi.

Mutta tuossa fyssarin tarinassa tarinan kertoja vaikuttaa minusta kaikkein eniten harhaiselta.

[Bullit]

Ihmetyttää kuitenkin tuo tukevuus, jonka Auer ilmoitti, sillä Auerin ehdokas tai Koiviston ehdokas ovat kummatkin paremminkin hoikkia. Koiviston mukaan tämä hänen potilaansa oli oikein naureskellut asiaa ja ihmetellyt, kuinka "ne hänestä tukevan saivat". Tiedä häntä.

Löysinkin tähän liittyen tytön 1/2007 kuulemisesta lauseen:
äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=650077

Milläs tämä selitetään pois "valemuistoteoriassa"? Todella taitava "valemuistaja" kun osan ottaa osan hylkää

[Kuolemannaakka]

Ja tämä vielä PK:n juttuihin liittyen...jumanstsuikka vaatisi pokkaa ja erikoisen motiivin sepittää poliisista tämmöisiä tuomareille

Tästä huolimatta nainen kuvaili torstaina oikeudessa yksityiskohtaisesti, kuinka poliisi oli kertonut hänelle uhkailuista.
- Poliisi kertoi, että tällä miehellä seisoi silmät päässä kuulustelussa ja hän yritti ottaa yliotteen koko kuulustelutilanteesta. Mies sanoi, että hän tietää missä sä asut, missä sun muijasi on töissä ja missä sun lapset on, nainen kuvaili.
Naisen mukaan lisäksi poliisi kertoi hänelle, että hänen talonsa ohi alkoi tämän jälkeen kulkea mies koiran kanssa ja tämä mies myös jäi seisomaan heidän talonsa eteen.
- Poliisi oli tunnistanut, että kyseessä on herra X (naisen ilmiantama mies) ja hän sanoi minulle, että hänen täytyy vetäytyä pois tutkinnasta, nainen selitti.

En ihmettele yhtään että KRP:n profiloija kiinnostui tästä epäillystä...

Tuo jutussa mainittu poliisi on eräs Santaoja, joka tietenkin kielsi kaiken. Sinänsähän PK ei ollut mikään "Joutsenlahden kaveri", vaan kovasti häntä vastaan tai siis ylipäätään Porin poliisia. Mutta Santaoja kuulemma oli se henkilö, jonka kanssa hän kesällä 2007 surmasta jutteli. Ensimmäinen yhteydenotto oli kai Joutsenlahteen, joka ei kuulemma ottanut häntä vakavasti.

Näitä samoja asioita PK kertoi myös yksityisviesteissään ja vaikutti ainakin itse niihin uskovansa.

[canis lupus]

^
---ei se DNA:n saaminen tosiaankaan näytä olevan niin helppoa mitä monesti luullaan vaikka jälkiä olisi.

No ei todella, koska sitten on vielä se auton takakontista löytynyt verijälki, josta ei saatu dna:ta ((ja erikseen julistetaan, että "näyte kului loppuun" (että älkää kyselkö, olisiko sitä vielä jossain)), takapihalta löydetystä purukumista ei myöskään saatu dna:ta.
Ja sitten kun dna saadaan, niin se onkin laboratorion oman väen dna. Tämmöistä sattuu.

Olihan veitsessäkin näytteitä, joista ei saatu dna:ta, klapissa samoin. Kaiketi se on aika vaikeaa, tai oli ainakin silloin. Mitään lisätutkimuksia ei tietääkseni ole koskaan tehty.

Tää keissi, kaikessa traagisuudessaan on kyllä sarkastisesti surkuhupaisa. Eka tutkimusryhmä kaiketi sössi kaiken tutkinnan, ja sitten kun kun Santis / Kuusari hyppäsi puikkoihin, ollaan saatukin niitä laadukkaita tutkimuksia ja syytteitä. Ollaan tehty syyllisyyden todistamiseksi täydellisiä rekoja( jotka nyt myöhemmissä oikeusasteissa on todettu valitettavasti väärin tehdyiksi). On todettu saatananpalvontaa, viiltelyä, ryhmäseksiä, ilmeisesti välttämättömiä muutoksia esitutkintaliitteiden kirjauksissa, siis ihan kaikkea man ja taivaan välillä. Stephen King olisi kateellinen.

Todisteaineistot kulutettiin labrassa loppuun, jopa niin perusteellisesti että joku KRPn seppo hikoili ihan toisien juttujen kanssa ihan toisessa päässä taloakin, mutta niin vain se otsan hikipisara löysi tiensä siihen kepukkaan, ja juuri se hikipisara osui siihen näytteeseen. Ja tämä olikin ainoa löytö, noin kategorisesti, mitä löydettiin. Oikeesti, mun foliohattu, joku on ampunut sen haulikolla puhki!

[Olipakerran]

Otetaan nyt tarkasteluun otsikon aihe. Lähestytään sitä sillä ajatuksella, ettei tekijä ole kukaan perheenjäsenistä.

Tekijänä perheen ulkopuolinen, täysin tuntematon. Mies sukupuolinen. Pituus noin 180cm. Hoikka tai tukeva, mutta vatsakas. Pulleat posket, kapeat huulet. Pukeutunut tummiin vaatteisiin, mahdollisesti huppu hiusten ja kaulan suojana.

Ilmeisesti kuitenkin vaaleaihoinen? Oliko karvoitusta kasvoilla? Minkä väriset silmät?

Entä se ikä? Kuinka tarkasti pystyy määrittelemään pimeässä, nopealla kohtaamisajalla toisen iän? Varsinkin kun tekijästä ei näy ihoa kasvojen keskiosaa enempää.

Ikäähän yleisesti lähestytään vertaamalla näkemäänsä, omiin kokemuksiin siitä miltä minkäkin ikäinen näyttää. Onko kasvoilla uurteita, kuinka kimmoisa iho on, millainen hiustyyli on, miten käyttäytyy, miten puhuu, kuinka liikkuu, miten pukeutuu.

Tuosta voi heti poissulkea hiukset, puheen, pukeutumisen (yö, rikos, ei halua tulla huomatuksi, määrittää vaatetuksen), ihon kimmoisuutta tai uurteita tuskin pystyi, kun ihoa näkyi niin vähän ja pimeä häiritsee kasvojen uurteiden havainnointia. Mikäli kasvoilla karvoitusta, tekee se asian havainnoinkin vieläkin hankalammaksi. Käytöksestäkään tai liikkumisesta ei voi tässä tapauksessa vetää johtopäätöstä iästä. Miten voi siis määritellä tekijän ikää?

Miten määritteli miessukupuolisuuden? Tekijä pukeutunut sellaisiin vaatteisiin, joita voisi nainenkin käyttää. Koska tekijästä ulkopuolista kuitua ei Anneliin jäänyt, ei hän ole voinut koskea tekijään. Hän ei siis ole voinut tuntea mahdollisten rintojen puuttumista tai haarovälin sisältöä. Tukeva ulkomuoto voi johtuakin rinnoista, eikä lihavuudesta tai lihaksikkuudesta. Ei voinut myöskään tehdä tuota päätelmää puheesta tai hiuksista (ei puhunut, hiuksia ei näkynyt). Liikkuminenkaan ei suoraan ole voinut ilmentää tekijän sukupuolta.

[MrEhtivä]

Otetaan nyt tarkasteluun otsikon aihe. Lähestytään sitä sillä ajatuksella, ettei tekijä ole kukaan perheenjäsenistä.

Tekijänä perheen ulkopuolinen, täysin tuntematon. Mies sukupuolinen. Pituus noin 180cm. Hoikka tai tukeva, mutta vatsakas. Pulleat posket, kapeat huulet. Pukeutunut tummiin vaatteisiin, mahdollisesti huppu hiusten ja kaulan suojana.

Ilmeisesti kuitenkin vaaleaihoinen? Oliko karvoitusta kasvoilla? Minkä väriset silmät?

Entä se ikä? Kuinka tarkasti pystyy määrittelemään pimeässä, nopealla kohtaamisajalla toisen iän? Varsinkin kun tekijästä ei näy ihoa kasvojen keskiosaa enempää.

Ikäähän yleisesti lähestytään vertaamalla näkemäänsä, omiin kokemuksiin siitä miltä minkäkin ikäinen näyttää. Onko kasvoilla uurteita, kuinka kimmoisa iho on, millainen hiustyyli on, miten käyttäytyy, miten puhuu, kuinka liikkuu, miten pukeutuu.

Tuosta voi heti poissulkea hiukset, puheen, pukeutumisen (yö, rikos, ei halua tulla huomatuksi, määrittää vaatetuksen), ihon kimmoisuutta tai uurteita tuskin pystyi, kun ihoa näkyi niin vähän ja pimeä häiritsee kasvojen uurteiden havainnointia. Mikäli kasvoilla karvoitusta, tekee se asian havainnoinkin vieläkin hankalammaksi. Käytöksestäkään tai liikkumisesta ei voi tässä tapauksessa vetää johtopäätöstä iästä. Miten voi siis määritellä tekijän ikää?

Miten määritteli miessukupuolisuuden? Tekijä pukeutunut sellaisiin vaatteisiin, joita voisi nainenkin käyttää. Koska tekijästä ulkopuolista kuitua ei Anneliin jäänyt, ei hän ole voinut koskea tekijään. Hän ei siis ole voinut tuntea mahdollisten rintojen puuttumista tai haarovälin sisältöä. Tukeva ulkomuoto voi johtuakin rinnoista, eikä lihavuudesta tai lihaksikkuudesta. Ei voinut myöskään tehdä tuota päätelmää puheesta tai hiuksista (ei puhunut, hiuksia ei näkynyt). Liikkuminenkaan ei suoraan ole voinut ilmentää tekijän sukupuolta.

Suurin "todiste" tai todennäköisyys että oli mies. Pituus 180cm ainakin. Vähintään 180cm pitkiä naisia on kuitenkin vähemmistö.

Toisaalta voi kysyä... miksi oli suojautunut ja estänyt tunnistamisen niin hyvin?

-Oli todellakin tullut tappamaan, eikä halunnut jättää itsestään jälkiä asuntoon.
-Tiesi ettei Jukka ollut yksin kotona. Jos olisi tiennyt Jukan olevan yksin kotona ja hänet hyökkääjä tappaa, kukaan ei olisi todistamassa kuka oli tekijä.
-Miksi murhaaja otti niin ison riskin ja niin "huonoilla" varusteilla, jos tappamaan tuli ja asunnossa useita ihmisiä? 2 aikuista olisi voinut olla isokin riski että itse kuolee, varsinkin noilla hyökkäys varusteilla.

-Oma iso kysymys edelleen mitä mietin. Miksi ei tappanut Annelia?
-Hyökkäys kuitenkin äänekäs... lasinrikkominen, huutaminen (Jukka, Anneli ja tytär) mahdollinen taistelu Jukan kanssa+ (jos Annelikin olisi vielä taistellut Jukan kanssa riski todella suuri)

[Bullit]

Toisaalta voi kysyä... miksi oli suojautunut ja estänyt tunnistamisen niin hyvin?

Koska ei halunnut tulla tunnistetuksi ja jäädä kiinni

-Oli todellakin tullut tappamaan, eikä halunnut jättää itsestään jälkiä asuntoon.

Tätähän me ei varmuudella tiedetä, kummankaan asian osalta. On myös mahdollista että tilanne on eskaloitunut kun on saatu klapista päähän/ Jukan puolustaessa.

-Tiesi ettei Jukka ollut yksin kotona. Jos olisi tiennyt Jukan olevan yksin kotona ja hänet hyökkääjä tappaa, kukaan ei olisi todistamassa kuka oli tekijä.

Ensimmäinen lause spekulaatiota. Jos sen jälkeisellä tarkoitat, että hänen olisi pitänyt odottaa että Jukka on yksin kotona ja sitten hyökkää, niin siihen voi olla omat painavat syynsä että hyökkäsi juuri silloin kun hyökkäsi

-Miksi murhaaja otti niin ison riskin ja niin "huonoilla" varusteilla, jos tappamaan tuli ja asunnossa useita ihmisiä? 2 aikuista olisi voinut olla isokin riski että itse kuolee, varsinkin noilla hyökkäys varusteilla.

Jos premissit (alkuoletukset) väärät, johtopäätöskin on väärä. Jos tuli tappamaan, jos tiesi että useita ihmisiä, jos ylipäätään "tiesi"/osasi suunnitella = oli ns. rationaalisessa mielentilassa ollenkaan. Valittuihin "varusteisiin" voi olla monta eri syytä.

-Oma iso kysymys edelleen mitä mietin. Miksi ei tappanut Annelia?

Miksi olisi tappanut? Miksi ei tappanut lapsia? Miksi ei tappanut naapureita? Miksi ei tappanut itseään? Miksi ei odottanut poliiseja ja yrittänyt tappaa näitä? Tähän tekijä saattaisi osata vastata tai sitten ei.

-Hyökkäys kuitenkin äänekäs... lasinrikkominen, huutaminen (Jukka, Anneli ja tytär) mahdollinen taistelu Jukan kanssa+ (jos Annelikin olisi vielä taistellut Jukan kanssa riski todella suuri)

En pysy perässä, mistä riskistä tässä puhut, mutta jos Annelilla olisi ollut keinot ja osaaminen taistella hyökkääjää vastaan, taistelu olisi varmasti näyttänyt erilaiselta. Jos Anneli olisi omistanut aseen, osannut käyttää sitä ja ampunut hyökkääjän, tai onnistunut yllättämään ja lyömään tätä käsipainolla päähän, tms, niin hyvin erilainen lopputuloshan siitä olisi tullut. Ehkäpä hän ei edes tehnyt minkään näköistä riskianalyysiä, syystä tai toisesta.

[Vareksenpoikanen]

Jukka S Lahti oli henkilöstön kehittämispäällikkö Luvatalla.
Hänen esimiehensä Mikko Juusela sanoo 2016 antamassaan haastattelussa Iltalehdelle (Tiia Palm'enille) että hän sai tiedon surmasta varhain aamulla poliisilta.
Aamulla joku oli havainnut valot Jukka S Lahden työhuoneen ikkunasta. Poliisi (Kare Koskinen? Olikohan nimi oikein?) lähti aamulla tarkastamaan asiaa.... Kaikki tämä vanhan kertausta kun hahmotan muistikuvia siitä eteenpäin.

Valittiinko Jukka S Lahden tilalle kehittämispäällikkö? Vai loppuiko kehityämispäälikön tarve 01.12.2006 Luvatalla?
Jos valittiin niin oliko ehdokkaiden joukossa joku joka keinolla millä hyvänsä halusi päästä kalifiksi kalifin paikalle. Eli Jukka S Lahden paikalle.

Siinäkin olisi yksi mahdollinen tutkintalinja. Olisiko joku ollut niin kade ja juoni että järjesti Lahden pois kadehtimaltaan paikalta ja/tai kadehtimastaan asemasta firman sisällä?

En muista että tästä olisi aiemmin keskusteltu?

Nykyistä Luvataan johtoryhmään kun katsoo niin näyttää että siellä on pitkänlinjan työntekijöitä 20 - 30 vuotta talossa olleita. Siinä mielessä johtoportaan paikat ovat nähtävästi tavoiteltuja. Vaihtuvuus varmaan hyvin pieni.

Heti ensimmäisenä päivänä tuli arvio motiivista ja se oli "kosto" niin kaikki muu jäi vähän niin kuin taka-alalle. Ei mainittu missään sanaa kateus.

[Bullit]

Tuosta en tiedä, mutta siihen liittyen miten työntekijät on mahtaneet kokea tällaisen sparrarin ja konsultin siinä irtisanomisprosessissaan niin...

Etenkin jos ja kun irtisanomisia on edeltänyt minkään näköiset työhön liittyvät "sparrauskeskustelut" - eikös se Jukan rooli siellä ollut, miksi hänet alunperin palkattiin - niin on selvä, että ensimmäinen ajatus osalle irtisanotuista on ollut, että osasyypää potkuihin on juuri tämä sparrari.

Tiedetäänkö me sitäkään ettei johto kysynyt Jukalta mielipiteitä työntekijöistä. Veikkaan että kysyivät, vaikkeivat sitä jälkikäteen lehdistölle varmasti toitottaneetkaan. Ainakin minä firman johdossa olisin kysynyt. Jukkahan ei sosiaali-psykologina ollut terveydenhuollon ammattihenkilö eikä hänellä siten edes mitään vaitiolovelvollisuutta ollut, toisin kuin Valviran alaisilla psykologeilla.

[Miss Holmes #1]

Tuo ”kosto” on peräisin Annelin uhkailu-kertomuksista.
Yö, huppumies, murha.

Kuinka sopiva yhdistelmä.

Ja oliko tuo edes himoittu jakkara, jos vihaa niin paljon päälle siunaantui ja ”koko ulvila” vihasi tuota miestä???

****
Onko kukaan koskaan miettinyt, että tuo Koiviston asiakas saattoi olla kyllä ’hullu’, mutta omalla tavallaan.
Havaitsi Koiviston suunnattoman kiinnostuksen tapahtuneeseen ja pisti akkaa ihan 100nolla halvalla.
Huomasi, että rouva on sekaisin kuin seinäkello ja oikein (partaansa naureskellen) agitoi mammaa ymmärtämättä, että rouva on niin sekaisin, että ottaa yhteyttä poliisiin.