Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Ankkalinna]

Kirjoittaja Wendetta päivämäärä Ma Syys 28, 2009 8:25 pm

"Verisistä vaatteistaan nainen pääsi eroon riisumalla ne ja laittamalla ne muovipussissa esim. pakastimeen. Samoin kävi todennäköisesti myös kengille ja ilmeisesti lyömäaseena käytetylle toiselle esineelle. Veitsen hän oli hankkinut jo aikaisemmin, tarkoituksella. Miehensä murhaamisen jälkeen naisella on ollut aikaa puhdistaa itsensä ja piilottaa todisteet hyvin epätodennäköiseen paikkaan.
Sopivaa meteliä häkeen soiton taustalle löytyy televisiosta melko reippaasti. Kun kaikki on valmista, uhri surmattu, hän vahingoittaa itseään veitsellä, heittää sen veren sekaan miehensä ruumiin viereen ja rikkoo lasin. Lapsi herää särkyvän lasin ääneen, pelästyy verta jasekasortoa. Äiti rauhoittelee, ei hätää."

Missä vaiheessa AA lavastaa veriset jäljet lasinsirujen päälle?

Lavastaa? Jos kerran 'sitä verta sieltä niin pal lensi' (824), kuten seinille ja oviin niin miksei ikkunalaseihinkin vaikka jo ennen kuin AA sen rikkoi, ja koska surmatyö vei aikaa eikä tapahtunut kerralla, kuten ei ikkunankaan rikkominen, niin miksi verta olisi pitänyt lavastaa sirujen päälle?)

Voi pyhä yksinkertaisuus

Miten sinusta Tara veri ja lasinsirut asettuvat seuraavissa, kuvitteellisissa esimerkeissä:

1) Ensin rikotaan lasi, josta jää lasinsiruja lattialle. Sitten tapetaan mies verisesti.
2) Ensin tapetaan mies verisesti. Sitten rikotaan lasi, josta putoaa siruja lattialle.

Entä jos verta tosiaan lensi ikkunalasiin asti (muistakaa, että lasi oli tässä vaiheessa ehjä), niin miksi sitä ei lentänyt myös ikkunanpokiin ja vieressä olevaan seinään?

Miten selitetään rikotussa ikkuna-aukossa oleva kädenjälki?

[Tara]

Ankkalinna: Ikkunan pokissa, tarkemmin sanoen ainakin lasinriekaleitten seassa oli Lahden verta. etp-luettelot labortarioon toimitetuista lasin paloista eri puolilta ikkunan pokia, sisemmistä laseista myös.
Seinällä olleista veritahroista esim: 455 kuva terassille johtavan oven viereisestä seinästä oikealta puolelta, verijälkiä, sisäseinällä.

[Ankkalinna]

Ankkalinna: Ikkunan pokissa, tarkemmin sanoen ainakin lasinriekaleitten seassa oli Lahden verta. etp-luettelot labortarioon toimitetuista lasin paloista eri puolilta ikkunan pokia, sisemmistä laseista myös.
Seinällä olleista veritahroista esim: 455 kuva terassille johtavan oven viereisestä seinästä oikealta puolelta, verijälkiä, sisäseinällä.

Mitenkäs se Lahden veri pääsi sinne ikkunan pokiin ja lasin väliin, jos Anneli rikkoi lasin viimeisenä lavastuksenaan? Siis sen jälkeen, kun oli jo peseytynyt ja piilottanut astalon. Millä hän rikkoi lasin, nyrkeilläänkö? Astalohan on tässä vaiheessa jo jemmassa.

Ja silläkin uhalla että toistan itseäni: entä se verinen kädenjälki? Miten se selitetään?

[pohtiijamiettii]

Tein aikanaan ''kyselytutkimuksen'' tuosta pakastimesta.

Ajatus lähti liikkeelle siitä, että seisoin meidän keittiössä ja mietin mihin kiireessä piilottaisin aseen kiireessä niin, ettei se olisi itsestään selvässä paikassa. Ensimmäinen ajatus oli pakastin.

Myöhemmin esitin saman kysymyksen miehelleni, täysi-ikäisille tyttärilleni, ystäville ja sukulaisille. Noin 80% vastauksista oli 'pakastin'.

(Sorry, viittasin aiempaan juttuun ja väliin oli tullut jo muuta. Olen kanssanne samaa mieltä siitä, että poliisin 'laiska' tutkinta ja yksisilmäisyys, on tuhonnut neljän lapsen lapsuuden. Jonkunhan siitäkin pitäisi ottaa vastuu. Olisiko tässä tilanteessa vahingonkorvauksen ''menetetystä elämästä'' paikallaan?)

Mutta poliisille ei samaa miettiessään mitenkään ole voinut tulla mieleen pakastin?

Tämä pakastinjuttu on huvittava. Olin jo kääntymässä AA:n syyllisyyden kannalle, mutta nämä pakastinteoriat ovat niin älyttömiä, että en taas tiedä. Nyt en muista mistä lähteestä tieto oli, mutta muistaakseni jossain täällä minfossa tuli ilmi, ettei tuossa taloudessa ollut isoa arkkupakastinta, vaan joku tyyliin jenkkikaappi, eli jääkaapin päällä sellainen pieni juuri ja juuri pakastelokeroa isompi kaappi. Jos näin on, niin ei sinne piiloteta mitään astaloita ja sen lisäksi ehkä laudoista ja pyyhkeistä rakennettuja kilpiä. Tai sit sai olla melkoisen pikkuruinen kilpi!

Ja sekin: jos tuona yönä on taloudessa ollut laudoista kyhätty kilpi, niin missä se nyt on? Ei, älkää sanoko, että se oli pakastimessa ja sitten AA haki sen sieltä kätevästi pikkuisessa muovipussissa jätskien kanssa eikä kukaan huomannut mitään. Kovin kauas sitä ei ole voitu lähteä piilottamaan/hävittämään, ellei tilanteessa ole ollut ulkopuolista rikoskumppania. Eli talosta sitä ei löytynyt, ja jos AA olisi tosiaan nauhoittanut murhan häkepuhelua varten etukäteen ja täten saanut aikaa kilven hävittämiseen (olis nyt vienyt sen astalon samalla eikä jättänyt sitä pakastimeen) niin silti hän ei ole voinut missään kovin kaukana käydä. Ei kuolemansyyntutkijallekaan kai sentään mene läpi kovin monen tunnin heitto kuolinajassa? Eli jos verta valuva kilpi on piilotettu jonnekin lähimetsään tai ojaan tai melkein naapurin roskikseen, niin sellaisesta paikasta se olisi jo löytynyt, jonkun koira olisi takuulla käynyt ihmettelemässä vaikka ojanpohjalla olevaa veristä kyhäelmää.

Kilpi vaan mutkistaa asiaa. Murhavälineen lisäksi on nyt kilpikin hukassa. Vai oliko se itsestään atomeiksi hajoavaa sorttia?

[turumurre]

Palaan asiaan tuon haavajutun kanssa, kun olen illalla ETP:n kimpussa.
Haavoja ei missään nimessä ollut niin paljon kuin niitä olisi lattailla käydyn sylipainin päätteeksi olla.

Tämä viittaus löytyi:

Haa-- kiitoksia -- oma ketju oli mullakin mielessa mutten untuvikkona viitsinyt aloittaa

Eli mun "faktalista" ja miten se meni

Tassa mun faktalista aluksi:

1. Annelissa ei ole jalkia tappelusta
2. Rintavamman lisaksi (vasemmalta rinnasta lapi, ulottui keuhkoon ja aiheutti ilmarinnan) Annelista loytyy vain pienia naarmuja jalkapohjissa (JJ kertoo turumurteen yllalainatussa versiossa ettei ole haavoja jaloissa) mutta ei syvia lasin aiheuttamia -- eika missaan ole hanen verisia jalanjalkiaan
3. Jukan jalkapohjista loytyy vain yksi lasihaava
4.....

Miltä vuossadalta sinä tuon ulkosuomalaisen jutun olet löytänyt, taitaa olla vuodelta 2010.
Nykyään meillä on paljon tarkemmat tiedot uhrin vammoistakin kuin vuonna 2010, tapaushan on käynyt läpi kaksi oikeusastetta (joista löytyy tietoa) ja siitä on aikaa kun olimme 'untuvikkoja'.
Tuo 'yksi lasihaava' ei pidä paikkaansa.

[Tara]

tm, mutta kai ne haavat Jukan jalkapohjissa on jonkun täytynyt laskea jo vuonna 2006. Miten niitten lukumäärä voi muuttua monikoksi ajan kuluessa? Missä se tieto on, johon hovin lausunto v 2011 perustuu?

AA:n jalkapohjissa ei haavoja ollutkaan, jos tarkkoja ollaan niin puhuivat vain varpaista, eivätkä ne ilmeisesti olleet vaatineet edes sitomista, koska paljaaltaan niitä JJ:n kanssa tutki.

[Tara]

Ankkalinna: Ikkunan pokissa, tarkemmin sanoen ainakin lasinriekaleitten seassa oli Lahden verta. etp-luettelot labortarioon toimitetuista lasin paloista eri puolilta ikkunan pokia, sisemmistä laseista myös.
Seinällä olleista veritahroista esim: 455 kuva terassille johtavan oven viereisestä seinästä oikealta puolelta, verijälkiä, sisäseinällä.

Mitenkäs se Lahden veri pääsi sinne ikkunan pokiin ja lasin väliin, jos Anneli rikkoi lasin viimeisenä lavastuksenaan? Siis sen jälkeen, kun oli jo peseytynyt ja piilottanut astalon. Millä hän rikkoi lasin, nyrkeilläänkö? Astalohan on tässä vaiheessa jo jemmassa.

Ja silläkin uhalla että toistan itseäni: entä se verinen kädenjälki? Miten se selitetään?

Ikkunaa ei rikottu kerralla. On voitu lopuksi rikkoa veren tahrima ikkuna kokonaan, 'miehen mentävän näköiseksi'..yms. AA:n hommia alusta loppuun. Miksi lapsi olisi kysynyt äidiltä: Miks sä rikkosit sen ikkunan?..Käden jälki? Sekö missä näkyy niitä 'pisteitä', kuin puutarhanskan näppylöitä? Eikö sen hanskan pari löytynyt sängystä ja loput hanskat vaatekaapista. AA jotain siellä terassilla oven edessä touhunnut. Tukenut kädellä ikkunan pokiin, viereiseen seinään?? tms..

[Ankkalinna]

Ikkunaa ei rikottu kerralla. On voitu lopuksi rikkoa veren tahrima ikkuna kokonaan, 'miehen mentävän näköiseksi'..yms. AA:n hommia alusta loppuun. Miksi lapsi olisi kysynyt äidiltä: Miks sä rikkosit sen ikkunan?..Käden jälki? Sekö missä näkyy niitä 'pisteitä', kuin puutarhanskan näppylöitä? Eikö sen hanskan pari löytynyt sängystä ja loput hanskat vaatekaapista. AA jotain siellä terassilla oven edessä touhunnut. Tukenut kädellä ikkunan pokiin, viereiseen seinään?? tms..

Wendetan viestistä ymmärsin, että ikkuna nimenomaan rikottiin kerralla, viimeisenä lavastuksena. Kauhean hankalaa on yrittää pitää joku tolkku näissä teorioissa, kun asiat muuttuvat koko ajan.

Mutta näinhän se menee; kun asioita ajattelee pienissä paloissa, eikä yritäkään ymmärtää kokonaisuutta, on kovin helppoa julistaa Anneli syylliseksi. Taisin sinultakin Tara jo peräänkuuluttaa kertomusta siitä, miten surmatyö kokonaisuudessaan meni, mutta et ole sitä katsonut tarpeelliseksi tehdä. Huomasitko itsekin, että kaikki palat eivät millään sovi kokonaisuuteen? Vai jätitkö kokonaan yrittämättä ja keskityt mieluummin suosiolla nippeleihin ja lillukanvarsiin?

[annijatta]

tm, mutta kai ne haavat Jukan jalkapohjissa on jonkun täytynyt laskea jo vuonna 2006. Miten niitten lukumäärä voi muuttua monikoksi ajan kuluessa? Missä se tieto on, johon hovin lausunto v 2011 perustuu?

AA:n jalkapohjissa ei haavoja ollutkaan, jos tarkkoja ollaan niin puhuivat vain varpaista, eivätkä ne ilmeisesti olleet vaatineet edes sitomista, koska paljaaltaan niitä JJ:n kanssa tutki.

Tämä tapaus olisi selvitetty jo heti alkuunsa jos olisi vain pitäydytty teknisessä todistusaineistossa ja annettu sen kertoa tarinansa.
A:n kertoman mukaan J oli siinä takaovella ottamassa vastaan hyökkääjää ilman kenkiä. Lattia täynnä lasinsirpaleita. Ei vammoja jalkapohjissa. Johtopäätös: Ei ole J seisonut ja taistellut siinä.
Jos poliisi olisi enemmän keskittynyt todisteisiin eikä kertomuksiin ja alati muuttuviin tarinoihin ja niiden perusteella keskittynyt ikkunasta kulkemiseen, kun ei mitään huppumiestä sieltä tullut ja tutkinut sensijaan verijäljet sängyssä ja verranut niitä uhrin vammoihin.
Uhrin vammat ja miten ne on ollut mahdollista syntyä kertovat jo paljon.
Hän on maannut kyljellään sängyssä kun hänen päälleen on hyökätty veitsen kanssa.
Uhri on suojannut rintaansa ja päätään vaistomaisesti, joten hyökkääjä ei ole päässyt pistämään rintaan ja tästä torjuntavammat käsivarsissa ja käsissä.
Menettänyt tajuntansa ja tekijä luullut että hän on kuollut tai ainakin kuolemaisillaan verenvuotoon.
Nyt lavastus päälle ja vuorosanat valmiiksi ennenkuin häkeen soitetaan.
Mutta uhri tuleekin tajuihinsa ja raahautuu lattialle ja loput kuullaankin häkenauhasta.

[X-tine]

Ankkalinna: Ikkunan pokissa, tarkemmin sanoen ainakin lasinriekaleitten seassa oli Lahden verta. etp-luettelot labortarioon toimitetuista lasin paloista eri puolilta ikkunan pokia, sisemmistä laseista myös.
Seinällä olleista veritahroista esim: 455 kuva terassille johtavan oven viereisestä seinästä oikealta puolelta, verijälkiä, sisäseinällä.

Mitenkäs se Lahden veri pääsi sinne ikkunan pokiin ja lasin väliin, jos Anneli rikkoi lasin viimeisenä lavastuksenaan? Siis sen jälkeen, kun oli jo peseytynyt ja piilottanut astalon. Millä hän rikkoi lasin, nyrkeilläänkö? Astalohan on tässä vaiheessa jo jemmassa.

Ja silläkin uhalla että toistan itseäni: entä se verinen kädenjälki? Miten se selitetään?

Selittyy näin:
Riita kesti kauan. Se alkoi siitä, kun J tuli arvosteli vaimonsa nettiriippuvuutta. Kotikin oli sotkuinen, matkalaukutkin vielä purkamatta matkan jälkeen.
Riita paisui. Kun tilanne kiihtyi, luultavasti se oli Jukka joka lähti jäähylle (tupakalleko?). Sisällä olija lukitsi oven. Jos ulkopuolella olevalla ei ollut avainta eikä toinen avannut, ulkopuolella oleva Jukka hakkasi jollain kapineella lasiin käden mentävän reiän. Siitä hän pystyi työntämään kätensä että sai oven auki ja pääsi sisälle. Tästä syystä lasissa oli nimenomaan Jukan verta. Näin selittyy se verinen kädenjälki.

Tässä vaiheessa lapsi tuli 1. kerran huoneeseen. Hän näki: Jukka seisoi oven luona ja Annu oli sängyssä. "Miks te rikkositte sen ikkunan?" ihmetteli lapsi.

J laittoi jonkin rätin ikkunassa olevan reiän tukkeeksi ja tuli nukkumaan. Yritti rauhoitella, jutella mukavia. Keskusteluyritys muuttui taas riidaksi. A oli syönyt sängyssä omenaa ja käyttänyt veistä, joka oli turhan lähellä. J otti veitsen ja yritti siirtää sen kauemmaksi. A näki veitsen J:n kädessä ja jotakin pimahti. A haki veitsen. J yritti vääntää veitsen A:n kädestä, jolloin A sai kylkeensä haavan. A alkoi hakata veitsellä miestä. J menetti tajuntansa.
Ikkunan laajempi rikkominen tapahtui vasta sitten kun A luuli J:n kuolleen. Sen jälkeen hän teki lavastukset, joihin kuului ikkunan perusteellinen rikkominen. ("Lasiääntä" tuli lasten mukaan uudelleen.) Murhaaja paketoi itseensä viittaavat todisteet ja peseytyi. Sitten soitto Häkeen.
Ruskealla pyyhkeellä verhotulla astalolla tehty isku rikkoi J:n pääkallon, mutta se ei enää levittänyt verta muualle kuin pyyhkeeseen. Pyyhe vain pakettiin ja pois, ehkä pakkaseen.
Näin se saattoi mennä.

[Mariacka]

AA:n jalkapohjissa ei haavoja ollutkaan, jos tarkkoja ollaan niin puhuivat vain varpaista, eivätkä ne ilmeisesti olleet vaatineet edes sitomista, koska paljaaltaan niitä JJ:n kanssa tutki.

KO:n tuomiolauselmasta:

Todistaja, ylikonstaapeli Ritva Lapinniemi on kertonut puhuttaneensa Aueria sairaalassa tapahtuman jälkeen. Tuolloin Auerilla oli ollut jalkapohjissa muutaman mllin pituisia haavoja, ei yhteensä yli kymmentä kappaletta.

Edelleen:

Todistaja Mäkinen on arvioinut ikkunan rikkomisen vaatineen noin 20 lyöntiä. Lasinpaloja löytyi myös sängystä.

Pystypaini -päätelmänsä todistaja on pohjannut lähinnä siihen, että Lahden jalkapohjassa tai ainakin toisessa oli haavoja, jalkapohjat näyttävät erilaisilta kuin ruuminhuoneella otetuissa kuvissa, joissa jalat on pestyt. Paikanpäällä Mäkinen on sanonut nähneensä verijälkiä Lahden jalkapohjissa.

Ts. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta Lahden jalkapohjien haavojen lukumäärästä ei ole tuossa asiakirjassa täsmällistä tietoa.

(Tuomiolauselma löytyy Edilexistä, mutta vaatinee käyttäjätunnukset.)

[annijatta]

AA:n jalkapohjissa ei haavoja ollutkaan, jos tarkkoja ollaan niin puhuivat vain varpaista, eivätkä ne ilmeisesti olleet vaatineet edes sitomista, koska paljaaltaan niitä JJ:n kanssa tutki.

KO:n tuomiolauselmasta:

Todistaja, ylikonstaapeli Ritva Lapinniemi on kertonut puhuttaneensa Aueria sairaalassa tapahtuman jälkeen. Tuolloin Auerilla oli ollut jalkapohjissa muutaman mllin pituisia haavoja, ei yhteensä yli kymmentä kappaletta.

Edelleen:

Todistaja Mäkinen on arvioinut ikkunan rikkomisen vaatineen noin 20 lyöntiä. Lasinpaloja löytyi myös sängystä.

Pystypaini -päätelmänsä todistaja on pohjannut lähinnä siihen, että Lahden jalkapohjassa tai ainakin toisessa oli haavoja, jalkapohjat näyttävät erilaisilta kuin ruuminhuoneella otetuissa kuvissa, joissa jalat on pestyt. Paikanpäällä Mäkinen on sanonut nähneensä verijälkiä Lahden jalkapohjissa.

Ts. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta Lahden jalkapohjien haavojen lukumäärästä ei ole tuossa asiakirjassa täsmällistä tietoa.

(Tuomiolauselma löytyy Edilexistä, mutta vaatinee käyttäjätunnukset.)

Älä nyt vain väitä ettei niitä ulkonaisia vammoja ole oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauspöytäkirjassa eritelty. Siellä ne, sekä lasinsirpaleet niissä, pitäs olla tarkasti laskettuna. Se selittää myöskin onko veri jalkapohjissa vuotanut niissä olevista haavoista vai tarttunut muualta esm. lattialta.

[Tara]

Ihan samantekevää, vaikkakin on totta että tuoreeltaan A näytti vain varpaissaan olevia haavoja - joista jotakuta arveli känsäksi.. Loput ehkä huomattiin syynäämällä myöhemmin. Jukan varvashaavat, tai jalkapohjahaavat jos niin halutaan, olivat kuitenkin olivat omituisen vähäiset, jos pitää paikkansa että Jukka tappeli huppumiestä vastaan lattialla paljain jaloin, pystypainia - A:n kuvauksissa alkuvaiheesta ei ole lattiapainia. Jukka ei vielä silloin ollut siinä mihin sitten lopulta jäi, selälleen, kun AA hyppäsi arkun yli karkuun (heti 827). Pointtina on tässä vaiheessa se pitääkö paikkansa mitä lapset ovat kertoneet. Lapsia oli kielletty puhumasta 'sitä ja tätä' kuulemisistaan tai mitä olivat nähneet, mutta luvattu että ulkopuolisesta saa kertoa - ja niinhän he aluksi tekivätkin. Pelkäsivät äitiään sen verran varmaan, että tottelivat. Se oli silloin. Toisin on nyt. Voivat kyllä pelätä edelleenkin että joutuvat vielä hänen luokseen. Näin aavistelen.

Kummallisinta tuossa 'tappeluvaiheessa' ja AA:n heti-karkuun lähdössä on se että hänellä ei ole mitään kerrottavaa siitä mitä teki n 10 minuutin ajan ennen kuin soitti häkeen. Miksi ollenkaan uskoa koko huppumieheen, kun on ilmeistä, että murhaajalla on ollut aikaa järjestellä asia itsensä kannalta melkein miten vain..Lapset huoneesiinne! Kylmällä suihkulla uhkailemalla pysyneet siellä. Äiti se vain touhuaa..

epätoivoiseksi alkaa mennä Auerin syyttömyyden puolustajien postit. Paljo puhe villoista ei auta enää, vähissä ovat.

[Mariacka]

Ts. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta Lahden jalkapohjien haavojen lukumäärästä ei ole tuossa asiakirjassa täsmällistä tietoa.

Älä nyt vain väitä ettei niitä ulkonaisia vammoja ole oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauspöytäkirjassa eritelty. Siellä ne, sekä lasinsirpaleet niissä, pitäs olla tarkasti laskettuna. Se selittää myöskin onko veri jalkapohjissa vuotanut niissä olevista haavoista vai tarttunut muualta esm. lattialta.

Niin mitä? Sanoin aivan selvästi, ettei tuossa asiakirjassa (tuomiolauselmassa) ollut täsmällistä tietoa Lahden jalkapohjan haavoista.

Lahden ruumiinavauspöytäkirja on salaista tietoa, mihin yhdelläkään meistä ei ole lukuoikeutta. (Ja saivartelun varalta: jos onkin, siitä on oltava visusti vaiti.)

[Tara]

^ Minkä vuoksi jalkapohjien haavoista pitäisi visusti vaieta vaikka muut vammat ja haavat radiaalipistoja myöten, kainaloa, käsivartta ja vammat kallon luita, leukaa, ohimoa, silmää jne myöten on laskettu ja lueteltu julkisuudessa?