Kas,
X-tine edes yrittää! Propsit siitä.
X-tine kirjoitti:Selittyy näin:
Riita kesti kauan. Se alkoi siitä, kun J tuli arvosteli vaimonsa nettiriippuvuutta. Kotikin oli sotkuinen, matkalaukutkin vielä purkamatta matkan jälkeen.
Riita paisui. Kun tilanne kiihtyi, luultavasti se oli Jukka joka lähti jäähylle (tupakalleko?). Sisällä olija lukitsi oven. Jos ulkopuolella olevalla ei ollut avainta eikä toinen avannut, ulkopuolella oleva Jukka hakkasi jollain kapineella lasiin käden mentävän reiän. Siitä hän pystyi työntämään kätensä että sai oven auki ja pääsi sisälle. Tästä syystä lasissa oli nimenomaan Jukan verta. Näin selittyy se verinen kädenjälki.
Mutta kun se kädenjälki on ikkunan yläosassa. Ovi avataan ikkunan alta. Jukka oli lyhyt mies, joten tuskin hänen kätensäkään mitkään apinan tassut olivat. Ei toimi tämä selitys.
X-tine kirjoitti:Tässä vaiheessa lapsi tuli 1. kerran huoneeseen. Hän näki: Jukka seisoi oven luona ja Annu oli sängyssä. "Miks te rikkositte sen ikkunan?" ihmetteli lapsi.
Nöy, nöy, nöy. Tuo lapsen ikkunanrikkomiskommentti liittyy Annelin "tunnustukseen". Eli kun hän yritti lapselle selittää, että minä se tein iskälle pahaa, niin lapsi kysyy, että miksi te sen ikkunan rikoitta. Ihan irti kontekstistaan koko kommentti - niin kuin ne täällä tapaavat olla.
X-tine kirjoitti:J laittoi jonkin rätin ikkunassa olevan reiän tukkeeksi ja tuli nukkumaan. Yritti rauhoitella, jutella mukavia. Keskusteluyritys muuttui taas riidaksi. A oli syönyt sängyssä omenaa ja käyttänyt veistä, joka oli turhan lähellä. J otti veitsen ja yritti siirtää sen kauemmaksi. A näki veitsen J:n kädessä ja jotakin pimahti. A haki veitsen. J yritti vääntää veitsen A:n kädestä, jolloin A sai kylkeensä haavan. A alkoi hakata veitsellä miestä. J menetti tajuntansa.
Tässä mättää jo ihan kaikki. Veistä ei tunnistanut oman talouden veitseksi kukaan. Lisäksi se oli terotettu eri lailla kuin muut perheen veitset, mikä myös puhuu sen puolesta, että ulkopuolinen se oli. Nytkö se olisi ollut perheessä aktiivikäytössä, omenankuorimisveitsenä? Lisäksi; jos Anneli sai jo tässä vaiheessa piston rintaansa, niin miksi hänen vertaan ei löytynyt sängyltä?
X-tine kirjoitti:Ikkunan laajempi rikkominen tapahtui vasta sitten kun A luuli J:n kuolleen. Sen jälkeen hän teki lavastukset, joihin kuului ikkunan perusteellinen rikkominen. ("Lasiääntä" tuli lasten mukaan uudelleen.) Murhaaja paketoi itseensä viittaavat todisteet ja peseytyi. Sitten soitto Häkeen.
Ruskealla pyyhkeellä verhotulla astalolla tehty isku rikkoi J:n pääkallon, mutta se ei enää levittänyt verta muualle kuin pyyhkeeseen. Pyyhe vain pakettiin ja pois, ehkä pakkaseen.
Mitä olivat ne itseensä viittaavat todisteet, jotka Anneli paketoi? Mihin hän ne paketoi? Mihin jemmasi paketin? Miten hän osasi ottaa huomioon mm. kaikki tulevat kuitututkimukset? Missä Anneli peseytyi? Miten pyyhkeeseen verhotulla astalolla voi lyödä niin, että verta ei roisku muualle kuin astaloon, ja mistä ne seinälle roiskuneet heilahdusjäljet sitten tulivat? Miten Anneli pystyi muutama sekunti astaloinnin jälkeen puhumaan puhelimeen ilman, että oli edes hengästynyt?
X-tine kirjoitti:Näin se saattoi mennä.
Olen
hieman eri mieltä.
Olen tietokatokon vuoksi siis tavallistakin enemman pihalla viime aikaisista tapahtumista/murhainfon keskusteluista asiassa -- hovin paatoksen lukaisin juuri vasta nyt.
