MURHA.INFO

teppo kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:02 pm

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:52 pm Minusta lainsäädäntö on kummallinen, kun voi hakea vaihtoehtoisia tuomioita.

Eipä oikeastaan. Syyttäjä esittää teonkuvauksen ja käsityksensä, mikä rikos on kyseessä. Oikeus sitten ratkaisee. Rajankäynti tekemisen ja avunannon välillä on tosi hankala. Jos työnjaossa toisen osa on hankkia huume ja toisen osa hankkia lantrinki, joka on välttämätön tavaran saamiseksi kaupattavaksi kuluttajille, niin voi olla perusteltua ajatella, että yksissä tuumin siinä huumerikosta tehdään.

Harvoin saa lukea yhtä outoa läppää kuin minfossa.. "rajankäynti tekemisen ja avunnon välillä on tosi hankalaa"... Avunannolle on laissa määritelty selkeät sävelet. WannaB-juristina sinun tulisi se tietää.

Kiitokset päivän nauruista!

Sinänsä itse kannatan kovia tuomioita huumerikoksista, mutta tuollainen, että joku googlettelee veljensä pyynnöstä jotain kofeiinin myynti-ilmoituksia ja siitä vaaditaan 9v, on jo aika surkuhupaisaa touhua ja siinä pidetään sitten varalla lievempää vaihtoehtoa, jos joutuu oikeudessa sanomaan, "sori läpällä kännissä vaan heitin". Koko oikeusjärjestelmän uskottavuus perustuu siihen, että pyritään toimimaan oikeudenmukaisesti.

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:54 pm

KokenutMies kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:42 pm Perheessä ja kasvatuksessa on oltava jotain mätää, jos kaksi lasta on lähtenyt tuohon bisnekseen mukaan ja heillä ei olisi siihen mitään pakottavaa tarvetta.

Sisko voi olla mukana sen takia, kun ihailee veljeään ja jos Naqqi on siinä vielä liehitellyt, on saattanut sumentaa ajattelun.
Nikon tapauksessa täytyy olla joku persoonallisuushäiriö syynä.

Niinpä. Persoonallisuushäiriö on hyvin yleinen menestyville yrittäjille, joilta vaaditaan röyhkeyttä ja rohkeutta, jopa muiden polkemista, jos tulee oma etu kyseeseen. Tällaiset ominaisuudet kyllä periytyvät myös lapsille hyvin usein.

KokenutMies kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:29 pm

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:54 pm

KokenutMies kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:42 pm Perheessä ja kasvatuksessa on oltava jotain mätää, jos kaksi lasta on lähtenyt tuohon bisnekseen mukaan ja heillä ei olisi siihen mitään pakottavaa tarvetta.

Sisko voi olla mukana sen takia, kun ihailee veljeään ja jos Naqqi on siinä vielä liehitellyt, on saattanut sumentaa ajattelun.
Nikon tapauksessa täytyy olla joku persoonallisuushäiriö syynä.

Niinpä. Persoonallisuushäiriö on hyvin yleinen menestyville yrittäjille, joilta vaaditaan röyhkeyttä ja rohkeutta, jopa muiden polkemista, jos tulee oma etu kyseeseen. Tällaiset ominaisuudet kyllä periytyvät myös lapsille hyvin usein.

Selkeä psykopaatti ja narsisti tuo on. Ei vaadi edes psykiatrin lappuja jotta voi asian todeta. Hyvin yleistä rikollisilla.

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:06 pm Harvoin saa lukea yhtä outoa läppää kuin minfossa.. "rajankäynti tekemisen ja avunnon välillä on tosi hankalaa"... Avunannolle on laissa määritelty selkeät sävelet. WannaB-juristina sinun tulisi se tietää.

Kiitokset päivän nauruista!

Eipä kestä. Tyhjännaurajilla on tärkeä paikkansa räänsyöjien rinnalla.

Teksti on oikeasti aika niukka. Jää paljolti oikeuskäytännön varaan, missä vaiheessa avunantajan osuus rikoksessa on niin iso, että myös auttaja on katsottava tekijäksi:

Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä.

Loppupeleissä kyse on siitä, miten olennainen teko rikoksen kannalta on ja onko toimittu yhteisymmärryksessä tai yhteisellä päätöksellä. Jos ryöstössä yksi uhkailee, toinen päivystää näkyykö poliiseja, kolmas hakkaa uhrin, neljäs on kuskina, viides laskee ryöstösaaliin ja kuudes, joka on porukan aivot ja suunnitellut teon, katselee kotona telkkaria, niin voi olla, että jokainen katsotaan tekijäksi. Huumerikoksissa on myös selvää, että töitä jaetaan ja syyllisyys samoin.

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:06 pm

teppo kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:02 pm

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 12:52 pm Minusta lainsäädäntö on kummallinen, kun voi hakea vaihtoehtoisia tuomioita.

Eipä oikeastaan. Syyttäjä esittää teonkuvauksen ja käsityksensä, mikä rikos on kyseessä. Oikeus sitten ratkaisee. Rajankäynti tekemisen ja avunannon välillä on tosi hankala. Jos työnjaossa toisen osa on hankkia huume ja toisen osa hankkia lantrinki, joka on välttämätön tavaran saamiseksi kaupattavaksi kuluttajille, niin voi olla perusteltua ajatella, että yksissä tuumin siinä huumerikosta tehdään.

Harvoin saa lukea yhtä outoa läppää kuin minfossa.. "rajankäynti tekemisen ja avunnon välillä on tosi hankalaa"... Avunannolle on laissa määritelty selkeät sävelet. WannaB-juristina sinun tulisi se tietää.

Kiitokset päivän nauruista!

Kiitos muuten päivän hörönauruista!. Avunannolle ei suinkaan ole määritelty selkeitä säveleitä edes laissa. Sitten kun mennään käytännön soveltamiseen, asia muuttuu vielä vaikeammaksi. Mikäli "avunantajan" rooli muodostuu rikoksessa huomattavaksi, niin silloin voidaankin jo puhua tekijästä. Rajanveto saattaa olla joissakin rikoksissa tai yksittäistapauksissa helppo ja selkeä, mutta pääsääntöisesti se ei sitä ole. Eli kysymyksessä on tulkinnanvarainen asia, mikä jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan.

Oppenheimer kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 2:53 pm

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:06 pm

teppo kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:02 pm
Eipä oikeastaan. Syyttäjä esittää teonkuvauksen ja käsityksensä, mikä rikos on kyseessä. Oikeus sitten ratkaisee. Rajankäynti tekemisen ja avunannon välillä on tosi hankala. Jos työnjaossa toisen osa on hankkia huume ja toisen osa hankkia lantrinki, joka on välttämätön tavaran saamiseksi kaupattavaksi kuluttajille, niin voi olla perusteltua ajatella, että yksissä tuumin siinä huumerikosta tehdään.

Harvoin saa lukea yhtä outoa läppää kuin minfossa.. "rajankäynti tekemisen ja avunnon välillä on tosi hankalaa"... Avunannolle on laissa määritelty selkeät sävelet. WannaB-juristina sinun tulisi se tietää.

Kiitokset päivän nauruista!

Kiitos muuten päivän hörönauruista!. Avunannolle ei suinkaan ole määritelty selkeitä säveleitä edes laissa. Sitten kun mennään käytännön soveltamiseen, asia muuttuu vielä vaikeammaksi. Mikäli "avunantajan" rooli muodostuu rikoksessa huomattavaksi, niin silloin voidaankin jo puhua tekijästä. Rajanveto saattaa olla joissakin rikoksissa tai yksittäistapauksissa helppo ja selkeä, mutta pääsääntöisesti se ei sitä ole. Eli kysymyksessä on tulkinnanvarainen asia, mikä jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan.

Ei kestä ja KIITTI samoin! Tuli booa housuun kun naurattaa jatkuvasti! minfo pidentää ikää! varsinkin minfon wannaB-lakimiehet Tulkinnanvarainen asia joka jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan!? toivottavasti et avusta ketään salissa Huutista! Kaikille wannaB-lakimiehille kaljan ja lenkinpätkän kanssa luettavaa jos Kummelit kyllästyttää

Rikoslain 5 luvun 6 §:n mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä.

Avunantoa on kaikkinainen myötävaikuttaminen toisen henkilön tekijänä tekemään tekoon, jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon ei tarvitse olla seurauksen syntymisen välttämätön edellytys.

Aina kuitenkin edellytetään, että avunanto on edistänyt rikosta. Vaaditaan siis, että avunantotoimi on lisännyt rikoksen toteutumisen todennäköisyyttä.

Post script: wannab-lakimiehet: tavatkaa muutakin kuin sitä lainkohtaa. ei se ole pelkkä laki. Tulee pettymyksiä jos ette vilkaise lakiin johtaneita kirjoituksia ja korkeimman ratkaisuja. ne yhdessä muodostavat lain. PsII kko-tietokannassa ei viitata yhdessäkään ennakkoratkaisussa minfon kirjoituksiin. miksiköhän?

Mikä mahtoi olla syynä outoon Sky-puhelin hätäpuheluun viime syksynä? Oliko joku nainen ? Pääsemässä hengestään, kidnapattu? Jotakin tässä mättää ja on mätännyt kymmenen vuotta ja Tamperelaisessa bile elämässä.

Ghost hunting kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:48 pm Mikä mahtoi olla syynä outoon Sky-puhelin hätäpuheluun viime syksynä? Oliko joku nainen ? Pääsemässä hengestään, kidnapattu? Jotakin tässä mättää ja on mätännyt kymmenen vuotta ja Tamperelaisessa bile elämässä.

Niko, joku toinen mies ja 2 naista olivat olleet Nikon Helsingin Yrjönkadun asunnolla. Niko oli tullut vihaiseksi, kun naiset olivat kuvanneet kännykällä jotain. Niko ilmeisesti epäili joutuneensa videolle. Miehet lähtivät ulos ja ottivat naisten puhelimet mukaansa. Naiset löysivät asunnolta tuon Sky-puhelimen, jolla soittivat 112 kysyäkseen neuvoa mitä pitäisi toimia. Puhelun aikana nainen oli sanonut, että tämä on joku agenttipuhelin. Puhelun jälkeen ei ollut kai tapahtunut mitään ihmeellistä. Ehkä Niko deletoi kuvatut videot ja leppyi.

Naisilla on käynyt tuuria, kun Niko on rauhoittunut ja hätä on kuitenkin ollut todellista kun agenttipuhelintakin on jouduttu käyttämään.
Kynnys hätäsoittamiseen on suuri noissa piireissä.

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:59 pm

Ghost hunting kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:48 pm Mikä mahtoi olla syynä outoon Sky-puhelin hätäpuheluun viime syksynä? Oliko joku nainen ? Pääsemässä hengestään, kidnapattu? Jotakin tässä mättää ja on mätännyt kymmenen vuotta ja Tamperelaisessa bile elämässä.

Niko, joku toinen mies ja 2 naista olivat olleet Nikon Helsingin Yrjönkadun asunnolla. Niko oli tullut vihaiseksi, kun naiset olivat kuvanneet kännykällä jotain. Niko ilmeisesti epäili joutuneensa videolle. Miehet lähtivät ulos ja ottivat naisten puhelimet mukaansa. Naiset löysivät asunnolta tuon Sky-puhelimen, jolla soittivat 112 kysyäkseen neuvoa mitä pitäisi toimia. Puhelun aikana nainen oli sanonut, että tämä on joku agenttipuhelin. Puhelun jälkeen ei ollut kai tapahtunut mitään ihmeellistä. Ehkä Niko deletoi kuvatut videot ja leppyi.

Vai olisko tullu vaan hätä käteen,kun ei oo voinut somettaa.

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:12 pm

Oppenheimer kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 2:53 pm

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 1:06 pm

Harvoin saa lukea yhtä outoa läppää kuin minfossa.. "rajankäynti tekemisen ja avunnon välillä on tosi hankalaa"... Avunannolle on laissa määritelty selkeät sävelet. WannaB-juristina sinun tulisi se tietää.

Kiitokset päivän nauruista!

Kiitos muuten päivän hörönauruista!. Avunannolle ei suinkaan ole määritelty selkeitä säveleitä edes laissa. Sitten kun mennään käytännön soveltamiseen, asia muuttuu vielä vaikeammaksi. Mikäli "avunantajan" rooli muodostuu rikoksessa huomattavaksi, niin silloin voidaankin jo puhua tekijästä. Rajanveto saattaa olla joissakin rikoksissa tai yksittäistapauksissa helppo ja selkeä, mutta pääsääntöisesti se ei sitä ole. Eli kysymyksessä on tulkinnanvarainen asia, mikä jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan.

Ei kestä ja KIITTI samoin! Tuli booa housuun kun naurattaa jatkuvasti! minfo pidentää ikää! varsinkin minfon wannaB-lakimiehet Tulkinnanvarainen asia joka jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan!? toivottavasti et avusta ketään salissa Huutista! Kaikille wannaB-lakimiehille kaljan ja lenkinpätkän kanssa luettavaa jos Kummelit kyllästyttää

Rikoslain 5 luvun 6 §:n mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä.

Avunantoa on kaikkinainen myötävaikuttaminen toisen henkilön tekijänä tekemään tekoon, jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon ei tarvitse olla seurauksen syntymisen välttämätön edellytys.

Aina kuitenkin edellytetään, että avunanto on edistänyt rikosta. Vaaditaan siis, että avunantotoimi on lisännyt rikoksen toteutumisen todennäköisyyttä.

Post script: wannab-lakimiehet: tavatkaa muutakin kuin sitä lainkohtaa. ei se ole pelkkä laki. Tulee pettymyksiä jos ette vilkaise lakiin johtaneita kirjoituksia ja korkeimman ratkaisuja. ne yhdessä muodostavat lain. PsII kko-tietokannassa ei viitata yhdessäkään ennakkoratkaisussa minfon kirjoituksiin. miksiköhän?

Veikkaanpa, että siellä taitaa olla booaa housuissa ihan kestonakin. Oikein mainiota siis, että kommunikaatio onnistuu näin tietoliikenneyhteyksien välityksellä ilman fyysistä läheisyyttä. On kyllä naurussa pitelemistä, kun väitetään, että laki on yhtä kuin "lakiin johtaneet kirjoitukset" ja korkeimman oikeuden ratkaisut. Mitähän nuo lakiin johtaneet kirjoitukset ovat? Ehkäpä tarkoitetaan hallituksen esitystä. Miksi siis ei käytetä oikeita termejä? Ja mikä painoarvo mahtaa olla korkeimman oikeuden ratkaisuilla Suomen oikeusjärjestelmässä. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta ne eivät ole "laki" eivätkä ne sido tuomioistuimia. Erittäin vahva ohjausvaikutus niillä samankaltaisissa tapauksissa toki on.

Mikäli olisit perehtynyt esimerkiksi Roxinin teoriaan teonherruudesta, sen merkityksestä ja soveltamisesta Suomen oikeuskäytäntöön tai toisaalta aineellisobjektiiviseen osallisuusteoriaan, sekä keskeisiin korkeimman oikeuden ratkaisuihin, joissa vaikeaa rajanvetoa avunannon ja rikoskumppanuuden välillä vedetään, et ehkä istuisi siellä päivät pitkä booaa housuissasi. Mutta pääasia tietenkin on, että hauskaa piisaa.

Rajanvedot tässä Katiska keississä tulevat olemaan kyllä kiintoisia, mutta toisaalta on kuitenkin muistettava, että oikeuden päätöksetkin ovat viime kädessä ihmisten päätelmiä, jotka voivat olla yhtä hyvin oikeita kuin vääriäkin.

B€st kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:59 pm

Ghost hunting kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:48 pm Mikä mahtoi olla syynä outoon Sky-puhelin hätäpuheluun viime syksynä? Oliko joku nainen ? Pääsemässä hengestään, kidnapattu? Jotakin tässä mättää ja on mätännyt kymmenen vuotta ja Tamperelaisessa bile elämässä.

Niko, joku toinen mies ja 2 naista olivat olleet Nikon Helsingin Yrjönkadun asunnolla. Niko oli tullut vihaiseksi, kun naiset olivat kuvanneet kännykällä jotain. Niko ilmeisesti epäili joutuneensa videolle. Miehet lähtivät ulos ja ottivat naisten puhelimet mukaansa. Naiset löysivät asunnolta tuon Sky-puhelimen, jolla soittivat 112 kysyäkseen neuvoa mitä pitäisi toimia. Puhelun aikana nainen oli sanonut, että tämä on joku agenttipuhelin. Puhelun jälkeen ei ollut kai tapahtunut mitään ihmeellistä. Ehkä Niko deletoi kuvatut videot ja leppyi.

Nuo videot pitää löytää, niissä oli jotakin sellaista rikollista mitä piti salata.

Oppenheimer kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 5:14 pm

gangsteri kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 3:12 pm

Oppenheimer kirjoitti: Ma Touko 31, 2021 2:53 pm

Kiitos muuten päivän hörönauruista!. Avunannolle ei suinkaan ole määritelty selkeitä säveleitä edes laissa. Sitten kun mennään käytännön soveltamiseen, asia muuttuu vielä vaikeammaksi. Mikäli "avunantajan" rooli muodostuu rikoksessa huomattavaksi, niin silloin voidaankin jo puhua tekijästä. Rajanveto saattaa olla joissakin rikoksissa tai yksittäistapauksissa helppo ja selkeä, mutta pääsääntöisesti se ei sitä ole. Eli kysymyksessä on tulkinnanvarainen asia, mikä jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan.

Ei kestä ja KIITTI samoin! Tuli booa housuun kun naurattaa jatkuvasti! minfo pidentää ikää! varsinkin minfon wannaB-lakimiehet Tulkinnanvarainen asia joka jää syyttäjän tai oikeuden harkintaan!? toivottavasti et avusta ketään salissa Huutista! Kaikille wannaB-lakimiehille kaljan ja lenkinpätkän kanssa luettavaa jos Kummelit kyllästyttää

Rikoslain 5 luvun 6 §:n mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä.

Avunantoa on kaikkinainen myötävaikuttaminen toisen henkilön tekijänä tekemään tekoon, jota ei ole katsottava rikoskumppanuudeksi tai yllytykseksi. Avunannon ei tarvitse olla seurauksen syntymisen välttämätön edellytys.

Aina kuitenkin edellytetään, että avunanto on edistänyt rikosta. Vaaditaan siis, että avunantotoimi on lisännyt rikoksen toteutumisen todennäköisyyttä.

Post script: wannab-lakimiehet: tavatkaa muutakin kuin sitä lainkohtaa. ei se ole pelkkä laki. Tulee pettymyksiä jos ette vilkaise lakiin johtaneita kirjoituksia ja korkeimman ratkaisuja. ne yhdessä muodostavat lain. PsII kko-tietokannassa ei viitata yhdessäkään ennakkoratkaisussa minfon kirjoituksiin. miksiköhän?

Veikkaanpa, että siellä taitaa olla booaa housuissa ihan kestonakin. Oikein mainiota siis, että kommunikaatio onnistuu näin tietoliikenneyhteyksien välityksellä ilman fyysistä läheisyyttä. On kyllä naurussa pitelemistä, kun väitetään, että laki on yhtä kuin "lakiin johtaneet kirjoitukset" ja korkeimman oikeuden ratkaisut. Mitähän nuo lakiin johtaneet kirjoitukset ovat? Ehkäpä tarkoitetaan hallituksen esitystä. Miksi siis ei käytetä oikeita termejä? Ja mikä painoarvo mahtaa olla korkeimman oikeuden ratkaisuilla Suomen oikeusjärjestelmässä. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta ne eivät ole "laki" eivätkä ne sido tuomioistuimia. Erittäin vahva ohjausvaikutus niillä samankaltaisissa tapauksissa toki on.

Mikäli olisit perehtynyt esimerkiksi Roxinin teoriaan teonherruudesta, sen merkityksestä ja soveltamisesta Suomen oikeuskäytäntöön tai toisaalta aineellisobjektiiviseen osallisuusteoriaan, sekä keskeisiin korkeimman oikeuden ratkaisuihin, joissa vaikeaa rajanvetoa avunannon ja rikoskumppanuuden välillä vedetään, et ehkä istuisi siellä päivät pitkä booaa housuissasi. Mutta pääasia tietenkin on, että hauskaa piisaa.

Rajanvedot tässä Katiska keississä tulevat olemaan kyllä kiintoisia, mutta toisaalta on kuitenkin muistettava, että oikeuden päätöksetkin ovat viime kädessä ihmisten päätelmiä, jotka voivat olla yhtä hyvin oikeita kuin vääriäkin.

Herra isä kun meni jauhot suuhun! Poika puhuu kuin papupata ja tietysti ilman lähteitä... Leikkiähän minä vaan! Oli kova teksti! Muidenkin tulee saada nauttia tästä. linkkasin Springille, Vesaajalle ja Ruuthille nyymimeilistä. Kopioin ton vahvennetun talteen, siitä riittää pureskeltavaa pitkäksi aikaa kun mietin kuka sen päättää onko päätelmä oikea tai väärä... briljanttia kamaa!

Niksalla oli muuten oikeudessa 60 euron Björn Borgin collegepaita, eikä mitään Fendiä tai Burberryä, mihin olisi saanut laittaa ainakin nollan hintaan perään eli onko mies nykyään yksi tavallisesta kansasta, Niko vaan.