Veristi kirjoitti:Zem, olet tuolla yllä olevassa postissasi antanut vääristellyn kuvan siitä, että tyttö olisi muka väittänyt 26.8.2009 kuulustelussa takkahuoneessa olleen pimeää... Puhut olevinaan tytön käyntikertojen lukumäärästä, mutta katkaiset etp-lainauksen niin, että lukijalle jää käsitys siitä, että hän olisi puhunut takkahuoneen valaistuksesta.
Oli ihan pakko etsiä itse se kohta etp:stä, jotta sain vahvistettua oman muistikuvani siitä, että tyttö puhui tuolloin PESUhuoneessa olleen pimeää. Ja tässä oli kyse siitä neljännestä kerrasta, jolloin tytär oli mennyt puhelimesta lähdettyään katsomaan takkahuoneen ja olohuoneen rajalle saakka ja nähnyt isänsä makaavan maassa puukko vieressä. Pesuhuoneeseen hänellä oli kertomansa mukaan suora näkyvyys sisään. Isän ruumis ei siis ollut vielä tässä vaiheessa pesuhuoneen oven vieressä. Silti hänellä oli muistikuva siitä, että olisi nähnyt murhaajan peräti juoksevan siltä suunnalta ja jalkojaan nostaen poistuvan ovi-ikkunasta.
Koko tapahtumaketjun aikana hänen mukaansa takkahuoneessa oli ollut valoisaa. Ensimmäisellä käynnillä, jolloin ei ollut ollut edes lasinsirpaleita, tyttö oli nähnyt hyvin vanhempansa. Toisella kerralla, jolloin takaovi oli ollut "jotenkin", oli ollut vielä valoisampaa. Ennen äidin menoa puhelimeen tytär oli samaten kyennyt tekemään näköhavaintoja isän ruumiista lattialla (tällöin ollut maton kohdalla takkahuoneen oven suulla.). Näköhavaintoja hänellä oli myös käynnistään puhelun loppupuolella vielä huoneiden rajalla.
Vaikka tytön 2009 kertomusta voidaankin kritisoida tuon huppis-havainnon suhteen, on se kuitenkin muutoin vakuuttava osoittamaan vääräksi sen Annelin väitteen, että takkahuoneessa olisi ollut pimeää ennen kuin hän itse muka kesken puhelun meni laittamaan valot päälle.
Tyttären kertomus siten tukee sitä oletusta, että vanhempien kesken olisi käyty riitaa; vanhemmat olivat siis olleet jo pitempään valveilla ennen lasin rikkoutumista. Naapurin havainto valojen päälläolosta yöllä sopii tähän samaan.
Veristi on oikeassa - yhden sitaatin katkaiseminen antoi väärän kuvan. Ohessa pidempänä:
K: Yy Näik sää sielt sun paikasta missä sä olit nii näik sää ne kodinhoitohuoneen ei ko mä en sano kodinhoitohuone koska tänne pesuhuoneen. Näik sää sinne sisälle oikee?
A: NYÖKKÄÄ Joo
K: Et sul oli suora näkyvyys siit sinne sisään
A:NYÖKKÄÄ
K: Okei. Mitä sä näit siäl?
A: Se oli muistaakseni pimeetä
K: Pimeetä
A: Kai ei sil sit paljon näkyny (Kuuleminen 26.8.2009.) (Vahvennus Zem.)
Takkahuoneessa on ilmeisesti ollut valot Jukan laittamana:
Anneli: Öö (miettii), sit mä tässä mietinki, et mis vaihees ne valot tuli, et ehtiks se
Jukka laittaa sinne. Ko siel o semmoneko niinko himmennin, mist
pyöritetää. Se o heti siin ove vasemmalla puolella. (Kuulustelu 02.12.2006.)
Ja tyttö olettaa, että valot hänen käydessään ovat olleet, koska hän on jotain nähnyt.
Mutta pointti ei ollut antaa väärää kuvaa valaistuksesta (valaistus on tärkeä kysymys tietysti).
Ihmettelin lähinnä sitä, että kun etp:hen on valittu otteita TYKS:ssä suoritetuista
videopuhutteluista, tytön käyntikertojen määrää todistamaan on valittu otteet sellaisesta kuulemisesta, jolloin tyttö on ollut sairas.
Loppupuolella kuulustelua (jolloin poikkeava lausunto neljästä käyntikerrasta tulee esille)
tytön keskittymiskyky on selvästi herpaantunut. Eikö kuulustelijoiden/kuulijoiden tule ottaa
huomioon kuulusteltavan/kuultavan terveydentila?
Ja miksi sitten, vaikka tyttö on kertonut juuri tuolloin
neljästä käyntikerrasta, etp:ssä mainitaan vain kolme käyntikertaa (I KÄYNTIKERTA, II KÄYNTIKERTA, III KÄYNTIKERTA)?
Tyttö on aina aikaisemmin kertonut käyneensä takkahuoneessa kolme kertaa,
joista
kaksi hätäpuhelun aikana.
Tytön sijainti puhelun aikana on kuultavissa tallenteella hänen kertomansa mukaisena.
Lisäksi Auer ja tyttö ovat puhuneet kertoneet yhtäpitävästi, että tyttö näki ensin isänsä "lattialla" ("maas") minkä jälkeen äiti meni "ite kattomaan".
Äiti oli tuol luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon. (Kuuleminen 26.8.2009)
Pyysin Amandaa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. (Kuulustelu kuulustelu 09.12.2006)
Tuolloin on tapahtunut siis tytön "toinen käynti". "Kolmannen käynnin" aikana tyttö sitten näki
isänsä verilammikossa sekä surmaajan poistumisen.
Etp:ssä mainitaan kuitenkin
kaksi käyntikertaa ennen hätäpuhelua ja vain
yksi käyntikerta hätäpuhelun aikana. Näin saadaan näyttämään siltä, että tyttö todisti vanhempiensa yhteenoton (lasi ehjä - lasi rikki -isä lattialla). Samalla jätetään pois se kerta, jolloin tyttö näki surmaajan poistumisen.
Lisätään siis alkupäähän yksi käyntikerta - nipsaistaan yksi käyntikerta pois loppupäästä:
saadaan kolme käyntikertaa. Reilua, vai mitä? No ei. Samaa etp-aineiston viilaamista kuin "kurotuskuvan" eliminoiminen tai takkahuoneen ikkunan alareunan korottaminen.