Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Vespa velutina]

Tällainen keino mahdollisesti olisi puolustuksella käytössään, saadakseen selville, huijasiko poliisi&kumppanit ja miten. Tämä edellyttänee sitä, että hovioikeus ensin tuomitsee Auerin niin ikään elinkautiseen vankeuteen.

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8§:
Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies, syyttäjä taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

Tässä pitäisi purkuhakemuksessa esittää perusteeksi klapista löytynyt dna ja sen paljastuminen krp:n tutkijan dna:ksi vähän ennen oikeudenkäynnin alkua. Sanoa, että on syytä epäillä, ettei asia ole niin kuin lehdissä on kerrottu. Krp:n pitäisi tällöin puolustautuakseen avata enemmän tätä dna-kontaminaatiota, siitä annettua ristiriitaista tiedotusta ja tämä pitäisi saada uutisoitua mahdollisimman näyttävästi.

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

Tähän pitäisi esittää perusteeksi äänitutkijan jatkuvasti muuttuneet lausunnot (Jukka tapettiin ennen häkepuhelua) sekä muutetut kuvaliitteet pulssinkokeilusta, sopivasti oikeudenkäyntiin hävinnyt dvd-tallenne häkenauharekonstruktiosta murhatalossa ym. epäselvät jutut.

En usko, että jos puolustus hakee purkua näihin seikkoihin vedoten, niin vastapuoli voisi kiemurrella vastineestaan pelkästään "me ei kerrota teille mitään, koska teillä ei ole todisteita- väittämällä". Todisteitahan puolustuksella on näistä kaikista.

[Armas Onni]

Annelistit ovat jo täysin paniikissa, kun suunnittelevat lähes lainvastaisia temppuja. Jukka Lahden surmaaja löytyi jo toiseen kertaan. Surmaaja on nyt vankityrmässä ja tulee olemaan seuraavat 15 vuotta. Vankilan kasvattamaa ja teurastamaa kalkkunaa syöden. Valitettavasti tämä on ollut niin raskasta aikaa annelisteille, että he eivät ole sitä kestäneet, vaan he ovat vajonneet syviin ja synkkiin harhoihin. Poliisi teki tällä kertaa niin hyvät tutkinnat, että oikea tuomio tuli.

[silves]

Tällainen keino mahdollisesti olisi puolustuksella käytössään, saadakseen selville, huijasiko poliisi&kumppanit ja miten. Tämä edellyttänee sitä, että hovioikeus ensin tuomitsee Auerin niin ikään elinkautiseen vankeuteen.

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8§:
Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

"

Kiitos Vespa Velutina viestistäsi - oli jo niin kuollutta ja tyhjänpäiväistä koko Ulvila-keskustelu. Kaikki jo toistettu moneen kertaan.

Viestisi sisälsi uuden ulottuvuuden - mitä puolustus voisi tehdä jos hovikin vahvistaisi Auerin tuomion murhaan. Ei tästä ole spekuloitu nähdäkseni aikaisemmin.

Alla kommentteja viestiisi.

Koska siteeraat ja myös tulkitset lakia, niin olisi hyvä kuulla mitkä ovat oikeustieteelliset opintosi ja mahdollinen tuomioistuin-toiminnan kokemuksesi. Hankala uskoa, että tälle palstalle joku Oikeudenkäymiskaaren tai rikosoikeuden taitaja kirjoittelisi.

Tasapuolisuuden nimissä voisit myös aprikoida huijasiko syytetty/tuomittu asian käsittelyssä ja tutkinnassa.

Tätä keskustelua seuratessa ja välillä osallistumallakin oppii paljon ihmisten ajattelusta, mielipiteiden muodostamisesta ja niitä seuraavista mielipiteiden ilmaisusta. Osa kirjoittajista "tutkii" tätä tapausta ja samalla asettuu virallisten asian käsittelijöiden, tutkijoiden ja päättäjien asemaan. Minfon keskustelijoilla ei kuitenkaan ole rikoksien ja etenkään niiden tuomitsemisien kanssa mitään todellista roolia. Mutta tämä spekulointi ja itseään viisaammaksi ja tietävämmäksi tekeytyminen kuitenkin tekee keskustelusta kiinnostavan.

En ota vieläkään varmaa kantaa Auerin syyllisyyteen/syyttömyyteen miehensä murhaan. Pidän kantansa lukinneita hieman höperöinä, mutta uusia näkökulmia avaavat viestit ovat varsin piristäviä

[annijatta]

No tässä yksi höperö ihan todistusaineiston pohjalta on sulkenut pois kaikki muut vaihtoehdot surman tekijäksi, paitsi Anneli Auerin, jolla on motiivi, tilaisuus ja edellytykset murhatyöhön. Huppumieheen uskovat voivat tehdä opiskelumatkan joulupukin maahan napapiirille.
PS. neli ja viisi vuotiaskin tänä jouluna näki totuuden joulupukista. Joitakin voi huijata jonkun aikaa, mutta kaikkia ei voi huijata alituiseen.

[turumurre]

...
Tätä keskustelua seuratessa ja välillä osallistumallakin oppii paljon ihmisten ajattelusta, mielipiteiden muodostamisesta ja niitä seuraavista mielipiteiden ilmaisusta. Osa kirjoittajista "tutkii" tätä tapausta ja samalla asettuu virallisten asian käsittelijöiden, tutkijoiden ja päättäjien asemaan. Minfon keskustelijoilla ei kuitenkaan ole rikoksien ja etenkään niiden tuomitsemisien kanssa mitään todellista roolia. Mutta tämä spekulointi ja itseään viisaammaksi ja tietävämmäksi tekeytyminen kuitenkin tekee keskustelusta kiinnostavan.

En ota vieläkään varmaa kantaa Auerin syyllisyyteen/syyttömyyteen miehensä murhaan. Pidän kantansa lukinneita hieman höperöinä, mutta uusia näkökulmia avaavat viestit ovat varsin piristäviä

Kiitos asiallisesta mielipiteestäsi. Olen kuitenkin erimieltä siitä voiko jouku täällä keskusteluun osallistuva tietää asioista vähintään sen verran kuin joku asioita virallisesti käsitteleväkin.
Tämä riippuu ensinnäkin siitä, miten kauan ja aktiivisesti joku keskustelija on tapausta 'tutkinut'. Ja siitä onko keskustelijalla riittävästi materiaalipohjaa esittää siten kuin esittää.
Yleensähän on niin että, joku virallinen taho tietää asiasta vain pintaraapaisun verran, jostain yksittäisestä seikasta, kokonaisuuden tarkastelu kun laajassa tapauksessa jää väkisinkin heikommalle.

Keskusteluihin osallistuneiden mielipiteitä rekisteröidään viranomaistenkin taholta, tämä toki vähemmässä määrin, mutta kuitenkin näin tapahtuu. Kuten kaikki tietävät, poliisi seuraa näitä palstoja. Silloin kun tämä Auer tapaus oli alussansa, eräs nimimerkki joutui jopa iltapäivälehtien palstoille syystä että häntä epäiltiin jotenkin tapaukseen liittyväksi henkilöksi. Tapauksen muuten selvittyä, niin sen jälkeenkin silloinen tutkinnanjohtaja P Kuusiranta ilmoitti että ko on vielä seurannassa. Tämä siis esimerkkinä eräänlaisesta negatiivisesta huomioonottamisesta.

Vuosien saatossa monet vanhat ovat huomanneet että täällä syntyneitä ideoita on viety esim syyttäjän tutkimuslistaan. Muistaakseni sellainen taisi olla eräs roskapiilo ja sitten uusintatutkimuksissa tutkittiin mm. ulkovalaisimien päällä olleet puutarhasakset, joita täällä jotkut epäilivät murha-aseeksi .
Pakastinpiilo on esimerkkinä siitä että, koska siitä on sivukaupalla rummutettu täälläkin (ja oletettavasti sen jälkeen muilla palstoilla), niin siitä on käsityksenä muodostunut sellainen nk. viranomaisten virallinen piilo, jota jauhetaan oikeudenkäynneissäkin. Palstakeskusteluiden myötä se ilmestyi myös pojan tarinoihin.

Eräs asia oli väitetyn ulkopuolisen murhaajan poistuminen ikkuna-aukosta. Alkututkinta 2006-2007 ei edes huomioinut muuta keinoa kuin 'arkun päältä ponnistamisen'. Lattiatasolta lähtemisestä ei missään ollut vähäisintäkään mainintaa, edes sen suuntaisia rekoja ei tehty silloin. Eikä niitä tehty vielä silloinkaan kun Aueria alettiin syyllistämään. Vasta vuoden 2011-2012 lisätutkinnan yhteydessä tämä lattiatasolta lähteminen huomioitiin rekojen osalta, joskin pieniä viitteitä tästä mahdollisuudesta oli jo Hovin 2011 aikaan.
Väitän että tämä poistumistapa-mahdollisuus on tullut täältä. Nimim. Kuolemannaakka tämän ensimmäisenä huomioi ja itse olen tästä sitten vääntänyt enemmänkin, suht pätevän tyylinkin keksien. http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Nähtäväksi jää, onko tällä tulevaisuudessa minkäläinen rooli. Toivoa ainakin sopisi että puolustus tekisi itsenäisen ja hyvin toimitetun rekonstruktion tästä poistumisesta. Otsikon aihetta mukaellen kun voisi sanoa että, ei niihin viranomaisten rekoihin ole luottamista:

http://niinaberg.com/2013/09/21/kolme-r ... umista-13/
http://niinaberg.com/2013/09/24/kolme-r ... umista-23/
http://niinaberg.com/2013/10/02/kolme-r ... umista-33/

http://niinaberg.com/2013/11/29/verho-r ... ikkunassa/


ps. Ja käänteisesti tuosta "itseään viisaammaksi ja tietävämmäksi tekeytymisestä":
Kysymys kuuluu, voiko sitten ollenkaan kehua, ainakaan kaikkien Käräjätuomareiden asioihin paneutumista. Santamaa kun Aueria oikeudenkäynnin lopuksi tenttaili, niin taisipa ilmaista tietämättömyytensä jotenkin näin: 'Olenko mä oikein ymmärtänyt että kävitte kaks kertaa siellä etuovella juoksentelemassa' (vapaasti mukaellen, tm). Tuollaiset kommentit paljastavat asioita seuranneille heti ettei tuo tiedä edes perusasioita, ja silti vaan on kanttia tuomita elinkautiseen...
(Kannattaa muuten kuunnella kyseinen Santamaan 40min kuulustelu, löytyy jostain sisotalon postista. Siitä sitten itsekukin tykönänsä voipi pohtia sitä tietämystä mitä elinkautisen langettaneella tuomarilla on tapauksesta)

[one eye]

Tuosta Santamaan kyselystä. Täällä kun muutamat innostuvat kehittämään tapahtumakulkua Annelin kertomusten ja oman hyvän tahtonsa myötä niin unohtavat siinä samalla, että syytetty on ihan itse muuttanut kertomuksiaan useaan kertaan ja myös sisällyttänyt niihin ristiriitoja.

Santamaan kysely ei siis välttämättä kerro perehtymättömyydestä vaan päin vastoin. Hän toisin kuin jotkut täällä ei poiminut rusinoita Annelin kertomuksista tapahtumaoletukseksi vaan tarkasteli syytetyn omia kertomustensa ristiriitoja. Ajallisia ristiriitoja, keskenään olevia ristiriitoja ja todisteisiin nähden olevia ristiriitoja. Katsokaapa vaikka käräjien päätöksessään antama kritiikki puolustuksen aikajanan mahdottomuuksista.

Täällä taas ihan suvereenisti unohdetaan nämä syytetyn itsensä muuttamat seikat tai ristiriidat kun ajetaan jotakin oletusta läpi. Tähän toki sisällyttäen myös tyttären kertomat.

Rekoja kuin tapahtumaoletusten kritiikkiä ei tehdä muutenkaan sillä oletuksella kuin täällä jotkut haluaisivat: eli onko jokin yleensä jollakin tapaa mahdollista. Näin tehden rekot olisivat johdattamassa tapahtumaoletusta kun niiden oikeasti pitäisi testata annettua tapahtumaoletusta.

Rekot tehdään siis siitä lähtökohdasta, että niillä havainnollistetaan silminnäkijäkertomuksia. On tapauksessa oleellista, että sillä on silminnäkijät. Ja erityisen oleellista, että näiden silminnäkijäkertomukset eivät ole johdonmukaisia, muuttumattomia ja todisteisiin sopivia. Toiselta nimikkeeltään paremmin tunnetaan valehteluna.

Tuomarin, toisin kuin sinnikkäimpien täällä - täytyy tälläisestä vetää tietyt johtopäätöksensä.

'Olenko mä oikein ymmärtänyt että kävitte kaks kertaa siellä etuovella juoksentelemassa' olisihan tuomari voinut kysyä: Minkä hiton takia te juoksentelette huoneistossa ja eteisessä edestakaisin jos siellä on ulkopuolinen tappaja ja teidän lapsenne sekä kuvaamanne tilanne? Ja miksi tämä ei istu hälytyskeskuksen nauhan analyysiin eikä lastenne kertomuksiin. Ja laitoitteko todella siinä välillä myös kengät jalkaanne?

[Caldera]

'Olenko mä oikein ymmärtänyt että kävitte kaks kertaa siellä etuovella juoksentelemassa' olisihan tuomari voinut kysyä: Minkä hiton takia te juoksentelette huoneistossa ja eteisessä edestakaisin jos siellä on ulkopuolinen tappaja ja teidän lapsenne sekä kuvaamanne tilanne? Ja miksi tämä ei istu hälytyskeskuksen nauhan analyysiin eikä lastenne kertomuksiin. Ja laitoitteko todella siinä välillä myös kengät jalkaanne?

On tää kans... Häkenauhalla Jukan ensimmäinen huuto on Tuu joo!! (auttamaan). Sitten jatkossa kuuluu minun mielestäni mm. seuraavaa (liite32.waw-nimisen tiedoston perusteella): Tule Annu vähän tänne apuun! (tämän selvän avunpyynnön jälkeen Anneli heti lähtee) No lähe Annu auttaan! Tule Annuuu! Tule auttaan!!! Ja silti, seitsemän vuotta tapauksen jälkeen ihmetellään huuli pyöreänä että miksi, oi miksi se Anneli lähti puhelimesta pois ja meni sinne takkahuoneen suunnalle ja sitten juoksi pois kun luuli että huppis tulee päälle. Niemen takiako näin on? Koska "kylhän nous" ja "no vähä voit auttaakiiiiii". Vespa Velutinan kiintoisan viestin alla oleva kohta täyttyy täysin ja toivon totisesti että jos muu ei auta, VV:n esittämillä keinoilla tähän älyttömyyteen tulee viimein loppu, vrt. pykälä

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

[one eye]

Kerrataanpa oikeata elämää kun täällä joku näyttää pitävän netissä oikeudenistuntoa.

Esitutkintapöytäkirja palvelee ensisijaisesti syyteharkintaa.
Kaikki oikeudenistunnossa esille otettava käsitellään suullisesti.
Puolustuksella on täysi oikeus ja velvollisuus esittää esim häkenauhan sisällöstä oma näkemyksensä jos se poikkeaa syyttäjän esittämästä.
Tuomarit - ajattelevia ihmisiä kun ovat - kuuntelevat häkenauhan ja sen alkuperäisen ihan itse. Omin korvin ja omin päätelmin. Ei Niemen, ei zemin eikä calderan opastamana vaan itse kuunnellen. Kummallista eikö vain.

[Caldera]

Tuomarit - ajattelevia ihmisiä kun ovat - kuuntelevat häkenauhan ja sen alkuperäisen ihan itse. Omin korvin ja omin päätelmin. Ei Niemen, ei zemin eikä calderan opastamana vaan itse kuunnellen. Kummallista eikö vain.

Tutkiiko puolustus ja tuomarit myös omin silmin dna:n? Entä kaiken muun Ulvilan esitutkintamateriaalista, joka ymmärtääkseni käsittää noin 3000 sivua? Mistä puolustus ja tuomarit tietää, mikä osa syyttäjän esittämistä "näkemyksistä" on sitä ihteeään? En jaksa lakata hämmästelemästä sitä huolettomuutta, millä ihmiset suhtautuu siihen että syyttäjäpuoli on käytännössä yrittänyt lavastaa Annelin syylliseksi.

Ja mitä tulee Niemen litterointiin, niin kyllähän se tuntuu ohjaavan näkemyksiä taustalla niin vahvasti ettei siitä laatikosta kerta kaikkiaan pystytä enää näkemään ulos. Kuolema on käsittääkseni useamman vuoden jo pohtinut tätä keissiä ja silti esitti muutama päivä sitten tämän väitteen:

"En tiedä, mitä Anneli ajatteli tai ennen kaikkea MIKÄ oli se syy, miksi piti lähteä puhelimesta? Ei ole uskottavia vaihtoehtoja kovin montaa. Niistä todennäköisin se, että piti se ukko laittaa kylmäks lopullisesti."

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 77#p599877

Siis Jukan ensimmäinen selväkielinen lause nauhalla kuuluu "Tule Annu vähän tänne apuun" eikä kuolema millään voi ymmärtää MIKÄ oli se syy miksi Anneli lähti heti tuon jälkeen puhelimesta auttamaan Jukkaa, Jukan huutaessa taustalla lisää Lähe Annu auttamaan -tyyppistä suoraa huutoa.

Ja entäs sitten se, että kun ihmettelen miten tässä
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma
voi mitenkään olla olematta ulkopuolinen, kun Jukka syyttäjänkin mukaan sanoo älä ja häntä pahoinpidellään, ja kahden sekunnin päästä Anneli on taas puhelimessa toisella puolella taloa, Tara kaivaa esiin Niemen litteroinnin ja tavaa sieltä että kyllä siinä kuulkaa on kolme sekuntia, ollaanpas tarkkana. Joo on kolme sekuntia jos leikitään kuten Niemi ettei Anneli nyyhkäise ennen "Tuleekssielt kettään" -replaansa ollenkaan eikä kuunnella häkepuhelua lainkaan, josta kyllä selviää ettei siinä välissä kukaan juokse takkahuoneesta puhelimeen millään. Jos vuosia tätä juttua miettineet ihmiset menee näihin Niemen ansoihin niin miten sitten tuomarit voi olla menemättä?

[Evil Lindros]

Varmaan ne on saaneet menemään läpi sen, että oikeasti siinä onkin pitempi tauko kuin miltä kuulostaa. Pikkaisen luulisi pahemmin huohottavan rasituksen jäljiltä, mutta toisaalta jossain toisaalla ihmeteltiin, kun ei muka ilmarinnan jäljiltä huohota ja mun mielestä raskaasti kyllä hengittelee koko ajan.

[sisotalo]

Tuomarit - ajattelevia ihmisiä kun ovat - kuuntelevat häkenauhan ja sen alkuperäisen ihan itse. Omin korvin ja omin päätelmin. Ei Niemen, ei zemin eikä calderan opastamana vaan itse kuunnellen. Kummallista eikö vain.

Tuomarit ovat kuunnelleet Hätäpuhelun jo kolmessa oikeudenkäynnissä kaiuttimien avulla. Täällä ovat monet, Kuolema ensimmäisenä viiimeksi ZEM tarkimmin, kuunnelleet sen parhailla asianomaisen saatavilla olevilla laitteilla. Lisäksi on ZEM litteroinnissaan antanut a.o. pätkän ja vielä sen kohdan esitutkimuspöytäkirjasta tai oikeuden pöytäkirjasta, joka liittyy siihen kohtaan.

Käräjäoikeuden päätöksessä esitetään väite, että litteroinnit olisivat subjektiivisia ja siis käyttökelvottomia. Asia kääntyy päinvastaiseksi, oikeuden pöytäkirja jää subjektiiviseksi kokoelmaksi kolmen henkilön saamia vaikutteita, Hätäpuhelun lyhyttä kuuntelemista ala-arvoisilla välineillä.

Mutta ympäri käydään ja yhteen tullaan. Kaikki kolme kokivat Hätäpuhelun niin, että Anneli ja Amanda olivat todella hädissään. Sitten jakaantuvat taas johtopäätökset. Tällaista ei olisi tapahtunut, jos he olisivat tutkineet vakavasti tehtyjä litterointeja. Hätäpuhelu on Ulvilan murhan ainoa suora todiste, siitä löytyy paljon tietoa.

[one eye]

Isotalo nyt ajattelee edes kerran vähän pinnasänkyään pidemmälle. Ensinnäkin nauhaa tuomarit toki kuuntelevat muulloinkin kuin istunnoissa. Ihan niin kuin on koko aineiston laita. Varmasti kuuntelivat myös päätöstä harkitessaan. Kuulokkeet eivät ole zemin keksintö eikä äänentoiston ohjelmat nekään. Voit olla siis satavarma, että tuomarit ovat nauhan kuunnelleet etkä seppo hyvä pääse opettamaan heille tietotekniikan tai äänentoiston saloja juridiikasta puhumattakaan.

Kyseisestä oikeustalosta nyt en tiedä mutta oikeustaloissa yleensä on auditoriot missä on studiokaiuttimet geneleceineen ja kuullokkeineen. Ei tämä nyt oikeushistorian ensimmäinen ääninauha ole vaan äänitteet ovat nykyisin sääntö eikä poikkeus.

[Evil Lindros]

Niin mutta versiota ne kuunteli? Ei taida olla olemassa enää mitään mikä varmistaisi, että kuultu nauha on todellakin se alkuperäinen ja että kaikki mainitut ja väitetyt omituiset kohinat ja muut olisi todella olleet alkuperäisessä puhelussa? Kovin äkkiä ei ainakaan alettu noista omituisuuksista puhua, joten mieleen hiipi epäilys, että ne ovat tulleet kuviin myöhemmin. Niin kuin tämä DNA-juttukin. Mitähän vielä keksitään seuraaviin oikeusasteisiin?

[peltirumpu]

Niin mutta versiota ne kuunteli? Ei taida olla olemassa enää mitään mikä varmistaisi, että kuultu nauha on todellakin se alkuperäinen ja että kaikki mainitut ja väitetyt omituiset kohinat ja muut olisi todella olleet alkuperäisessä puhelussa? Kovin äkkiä ei ainakaan alettu noista omituisuuksista puhua, joten mieleen hiipi epäilys, että ne ovat tulleet kuviin myöhemmin. Niin kuin tämä DNA-juttukin. Mitähän vielä keksitään seuraaviin oikeusasteisiin?

DNA-tapaus joutunee puolustuksen teettämiin jatkotutkimuksiin. Löydöksen ajankohta jo sinällään aiheuttaa epäilyjä, samoin kuin täysin käsittämätön väite siitä, että dna-tutkimuksiin viety klapi olisi ensin saastutettu epäpuhtaissa tiloissa krp:n tutkijan omalla dna:lla.

Lopullisen tyrmäyksen Erkki Sippolan selittelyille antaa poliisin oma huippuammattilainen, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta:

"jos epäillyllä oli erilainen Y-kromosomityyppi kuin näytteessä oli määritetty, hän ei voinut olla tekijä

Eli krp:n tutkijlla tulee olla sama harvinainen Y-kromosomityyppi kuin näytteessä on. Tästäkin aiheesta kuulemme vielä lisää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194786 ... apuna.html

[one eye]

Niin mutta versiota ne kuunteli? Ei taida olla olemassa enää mitään mikä varmistaisi, että kuultu nauha on todellakin se alkuperäinen ja että kaikki mainitut ja väitetyt omituiset kohinat ja muut olisi todella olleet alkuperäisessä puhelussa? Kovin äkkiä ei ainakaan alettu noista omituisuuksista puhua, joten mieleen hiipi epäilys, että ne ovat tulleet kuviin myöhemmin. Niin kuin tämä DNA-juttukin. Mitähän vielä keksitään seuraaviin oikeusasteisiin?

No pelätä voi vaikka omaa varjoaan. Ei siitä loppua tule. Kaikki vankiloihin tuomitut voi olla syyttömiä kun tuomareilla ei ole alkuperäisiä dokumentteja.

Kun prosessista ei ole tietoa niin outo asia pelottaa. Maailman laidaltakin pelättiin aikoinaan pudottavan.

Miksi nauha ei olisi alkuperäinen jos kaikki muut todisteet ovat säilyneet salaliiton kynsistä. Luulen kuitenkin, että tämän sortin valistustyöhön ihan alkaen todistusaineiston käytöstä niin kukaan ei jaksa aloittaa. Ja uskonasioihin on turhakin puuttua. Uskoa saa miten haluaa.

Ja tuohon peltirummun dna-juttuun. Eiköhän ne krp:n labrassa ole perillä y-kromosomeista jopa Kuusirannan eläkepappaa paremmin. Eihän tuo tieto mitenkään uusi ole vaan on ollut juuri vetailun lähtökohtia. Ja sopi krp:n tutkijaan = kontaminoitunut. Kuusiranta nyt vain haki uudenvuoden raketteihinsa haastattelupalkkion. Täysin turhake artikkeli. Tottakai jos dna ei täsmää viitattuun krp:n henkilön dna:n niin kyseessä ei voi olla sama henkilö. Sherlock!!