MURHA.INFO

Joku tuolla aiemmin kyseli mikä on näiden blogistien (oliko niskasaari ja päri? ikinä kuullutkaan..) motiivi puolustaa aueria. Eihän siihen tarvitse muuta motiivia kuin itsensä korostaminen ja nimen esille tuominen. Väliäkö sillä jos puhuu paskaa eli osatotuutta. Jätetään syyllisyyttä osoittava aineisto pois jotta syytetty näyttää syyttömältä. Pääasia että lukijakunta hymisee ja nyökyttelee perässä ja pitää näitä "totuudentorvia" pieninä jumalina omassa pienessä maailmassaan.

Eimi kirjoitti:Todistapa sitten samalla onko tuo aineisto laillisesti hallussa...?

Kummallisesti ihmisiä huollettaa tässä jutussa vain Annelin tukijoukkojen tekojen laillisuus, mutta syyttävän pään laittomuudet ei lainkaan. Miten taistella laillisesti "pelissä" jossa vastapuoli katsoo ettei lakia tarvitse noudattaa? Esimerkiksi hovin tuomion purkamishakemukseen kirjatut väitteet (ylösalaisin käännetyistä) risteistä Jukan olkavarsissa, jotka pääteltiin tällaisista haavoista:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

En tiedä miksi Annelin puolustajat tällaista toimintaa kuvaavat, mutta minä kutsuisin sitä syylliseksi lavastamiseksi. Ja väitteet eivät edes olleet merkityksettömiä, minkä voi todeta esim. lsh-tuomion perusteluissa mainituista rasteista lasten olkapäissä. Mitä tekee Manner tällaisen edessä - no ei mitään. Mannerin olisi pitänyt nostaa näistä jumalaton meteli ihan riippumatta siitä onko Auer syyllinen vai syytön ja riippumatta siitä onko hänellä ilmaisukielto vai ei. Ei kai ilmaisukielto sentään syyttäjäpään laittomuuksia voi koskea, prosessimielessä? Jos Manner olisi esimerkiksi puolustanut sosiopaatti Laamasta, jonka syyllisyydestä ei ole epäilystäkään, hänen olisi pitänyt nostaa iso meteli jos syyttäjä olisi väittänyt uhrin olkapäistä löytyneen olemattomia saatananpalvontarasteja. Mitä keinoja Annelin puolustajille jää, jos valitukset eivät johda mihinkään, Manner on täysin munaton ja Valkama ei nähtävästi tunne käsitettä moraali.

Ensimmäinen ongelma on se, että miten päin näitä rasteja oikein katsotaan, jotta päästään siihen, että ne ovat "väärinpäin"? Viittaan edelleen tähän kuvaan.



Eli toisesta suunnasta katsottuna tässä onkin palvottu uskontoa, eikä saatanaa, tai sitten palvottu uskontoa, vaikka ristit olisivat näinkin päin katsottuna väärinpäin. Kyse kait on siitä, että on risti miten päin tahansa, niin mitkä ovat teot, jotka jopa merkitään ristillä, tai oikeutetaan ne uskonnon varjolla?!

Onko teot siis enemmän oikeutettuja uskonnon kuin saatanan varjolla, jos ristit ovat oikeinpäin? Ja kysyisin nyt vielä, että mitä on tuo saatananpalvonta, joka käyttää symbolinaan uskonnollista symbolia, eli ristiä - on se sitten miten päin tahansa? Eikö symbolina risti tule juuri uskonnosta ja Raamatusta, ja eikö saatana ole ideana lähtöisin jo Raamatusta? Ja tämän mukaan katson, että saatananpalvonnassa on kyse ihan samasta uskonnollisesta ryhmästä.

alpo holisti kirjoitti:Mikäli ymmärsin oikein Hemmi esitti, että tässä suljetaan ovi:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/OVI.wav

Ulvilan ovissa oli lukonkielet.
Niistä lähtee myös ääni ja silloin se voisi/pitäisi kuulostaa tältä:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/OVI1.wav

https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/OVI2.wav

Alpo holisti taisi esittää joskus aikaisemminkin paukahduksen, jota Hemmi on pitänyt oven sulkemisena. Mm. nämä esimerkit osoittavat osaltaan sen kuinka asiantuntijakin voi erehtyä arvioissaan. Hemmi on ääniekspertti, mutta se ei tarkoita sitä, että hänen arvionsa osuisivat välttämättä oikeaan. Samalla tavalla tiedemiehet erehtyvät tutkimuksissaan kunnes tulee uudempaa tietoa, mikä saattaa olla jopa päinvastaista kuin aikaisemmin totuutena pidetty. On myös otettava huomioon "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt" periaate. Tämä ei tarkoita sitä, että asiantuntija välttämättä valehtelee. Hän tietää kuitenkin, minkälaista totuutta häneltä halutaan ja hän tietää, kuka kuittaa hänen palkkiolaskuna. Nämä tekijät ovat omiaan ohjaamaan hänen esittämiään arvioita.

Miten mä muistaisin Hemmin tehtäväksiannon olleen jotain sellaista, että piti tutkia, voisiko häkepuhelun äänet vastata Annelin kertomaa tapahtumakulkua? Eikös se Anneli ollut tehnyt jonkun nelisivuisen kuvaelmankin niistä kulkemisistaan puhelun aikana - kaipailin sitä jossain vaiheessa, vaikutti laajuutensa perusteella niin perusteelliselta.
No joo, jos lausunnon pitäisi täsmätä Annelin kertomukseen, ja jos se Anneli kertoi tulleensa ajassa 2:39 ulkoa, niin ääni siinä kohtaa on luonnollisesti oven ääni.

peltirumpu kirjoitti:

Eimi kirjoitti:Todistapa sitten samalla onko tuo aineisto laillisesti hallussa...?

Oletko nyt aivan tosissasi?

Juu tosissani olen. En lukenut blogilinkkejäsi vielä, aloitin lukemalla jälleen kerran lainsäädäntöä:

30.3.2007/370 Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa
21.5.1999/621 Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta

Näissä puhutaan vain asianosaisten oikeudesta muuhun kuin julkiseen osaan. Kerrohan, millä tavoin Niskasaari, Virolainen tai Berg ovat asianosaisia?

Jatketaan vaikka lautamiehissä, menee otsikosta nyt sen verran ohi....

Katselin ja kuuntelin tarkasti YouTube videon missä Joki-erkkilät kertovat tragediasta. Mielenkiintoisia havaintoja tein.
Videolla esiintyy purjevene, jonka kyljessä luki Laura. Koriste esine viittaa ehkä harrastukseen.

Löytyikö samalla yhteys Ari ja Minna Aueriin ???
Veneilynkö merkeissä he kohtasivat.

Eimi kirjoitti:Juu tosissani olen. En lukenut blogilinkkejäsi vielä, aloitin lukemalla jälleen kerran lainsäädäntöä:

30.3.2007/370 Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa
21.5.1999/621 Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta

Näissä puhutaan vain asianosaisten oikeudesta muuhun kuin julkiseen osaan. Kerrohan, millä tavoin Niskasaari, Virolainen tai Berg ovat asianosaisia?

Eimi hyvä. Asian laillisuus kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin se kiinnosti sitä virkamiestä, joka vuoti lehdistölle tiedon Jens Kukan tietokoneelta löydetyistä kuvatallenteista, jotka varmuudella todistivat seksuaarikokset tapahtuneiksi. Kuten tiedätkin, mitään kuvatallenteita ei ollut olemassakaan. Vuodetun tiedon laillisuus tai todenperäisyys ei myöskään kiinnostanut niitä toimittajia, jotka kirjoittivat lehdissä isoin otsikoin tästä perättömästä uutisesta. Mikset mene tivaamaan lain rikkomuksia näiltä toimittajilta ja tahallisesti väärää tietoa vuotaneilta virkamiehiltä?

Niskasaari on toimittaja, eikä hänen tarvitse paljastaa tietolähteitään. Onneksi on näin, koska muutenhan koko oksennus olisi saattanut jäädä ikuisiksi ajoiksi paljastumatta, eikä syyttömänä vankilaan tuomituilla olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua. Nyt oikeuden ja virkamiesten on pakko huomioida se tosiasia, että materiaali on vuodettu lehdistölle ja tarvittaessa se voidaan paljastaa koko kansalle.

Jos korkein oikeus hylkää Jens Kukan ja Annelin valituksen, tulemme lukemaan aiheesta paljon enemmän. Näin uskon tapahtuvan.

peltirumpu kirjoitti:Niskasaari on toimittaja, eikä hänen tarvitse paljastaa tietolähteitään. Onneksi on näin, koska muutenhan koko oksennus olisi saattanut jäädä ikuisiksi ajoiksi paljastumatta, eikä syyttömänä vankilaan tuomituilla olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua. Nyt oikeuden ja virkamiesten on pakko huomioida se tosiasia, että materiaali on vuodettu lehdistölle ja tarvittaessa se voidaan paljastaa koko kansalle.

Olihan se vuodettu jo hovikäsittelynkin aikana, eikä nähtävästi vaikuttanut tuomioihin, kovennettunahan se Annelin tuomio sieltä tuli.

peltirumpu kirjoitti:Jos korkein oikeus hylkää Jens Kukan ja Annelin valituksen, tulemme lukemaan aiheesta paljon enemmän. Näin uskon tapahtuvan.

Niin tietysti. Toivottavasti korkein oikeus nyt ottaa tuon huomioon, päättäessään ottaako käsittelyyn, ihan vaikka suojellakseen niitä lapsia "äitinsä puolustajilta".
Mitäs muuten sitten teette, jos korkein oikeus ottaa valituksen käsiteltäväksi ja pitää tuomiot voimassa? Jatkatteko jutuillanne edelleen lasten kiusaamista?

harjoittelija kirjoitti:Olihan se vuodettu jo hovikäsittelynkin aikana, eikä nähtävästi vaikuttanut tuomioihin, kovennettunahan se Annelin tuomio sieltä tuli.

Veikkaan, että on siellä Hymy-vuotojen takia pidetty kriisipalaveri jos toinenkin. Sitten lopulta päätetty, että pysytään alkuperäisessä suunnitelmassa. Jos me nyt ruvetaan nikottelemaan, niin kansa vaan saa vahvistuksen siitä, että Hymyn jutut on totta. Jos vaan ollaan hipihiljaa, niin kohu laantuu itsestään. Tässä keississä on ajattelu ulkoistettu, niin kuin Pekka Lehto haastattelussaan totesi. Ajattelu on vieläpä ulkoistettu huippuammattilaisille, joilla on ollut koko materiaali käytössään, joten kansan ei tarvitse vaivata typeriä pikkupäitään asialla, kyllä tuomio on oikea, kun hirmu fiksut ja todella alansa huiput on olleet siitä päättämässä. Ja me ei tiedetä kaikkea mitä ne tietää eikä meidän tartte tietääkään mitä ne tietää. Sen verran tuomareita kuitenkin hävetti, etteivät halunneet omia nimiään julkiseen selosteeseen.

Satinique kirjoitti:Katselin ja kuuntelin tarkasti YouTube videon missä Joki-erkkilät kertovat tragediasta. Mielenkiintoisia havaintoja tein.
Videolla esiintyy purjevene, jonka kyljessä luki Laura. Koriste esine viittaa ehkä harrastukseen.

Löytyikö samalla yhteys Ari ja Minna Aueriin ???
Veneilynkö merkeissä he kohtasivat.

Lopeta nyt hyvä ihminen jo tuo mielisairas paskanjauhanta ja panettelu. Kohta varmaan kirjoitat, että huppumiehiä olivat Joki-Erkkilät, isäntä hoiteli Jukan ja emäntä peruutteli punaista Volvoa. Ja provikat lastenhoidosta luonnollisesti heille. Kirjoituksesi ovat sitä tasoa, että sen alemmaksi ei juuri voi mennä.

Hohhoijaa. Hymylehteen tai vastaavaan voi "vuotaa" valikoituja kohtia asiasta kuin asiasta. Ainoa näiden lehtien tavoite on lisätä levikkiään. Meistä tänne murhainfoon kirjoittavista tuskin moni on kyvykäs arvioimaan eri alojen ammattilaisten työtä ja esimerkiksi lääkäreiden lausuntojen tasoa. Kukaan ei ole kaikkien asioiden asiantuntija. Jos joku näin kuvittelee kärsii joko suuruusharhasta tai ei ymmärrä, missä oma tietämys on hatelikossa. Mielipiteitä voi esittää kuka tahansa. Mielipide ei ole perusteltu kannanotto. Omat käsitykset pitää argumentoida.

Toisaalta: inhotukseni kohde ovat muutaman kympin takia asioita seiskoille kertovat/kuvaavat ääliöt.

Joku taannoin ihmetteli muutamien blogistien ja yhden lakinaisen motivaatiota puolustaa syytettyä/tuomittua. Mitäpä mietitte seuraavista: maine (toinen asia kuin kunnia), yhteiset salaisuudet (uhkailu, lahjonta, kiristys niihin liitttyen) ja ääliömäinen sinisilmäisyys. Rikkana rokassa rakastuminen jos ei äitiin niin tyttäreen.

Maine omassa sanavarastossa tarkoittaa sitä, että sama se mistä muistetaan kunhan muistetaan. On juristeja jotka ovat välittäneet huumeita vankilaan asiakkaita saadakseen. Ekana mieleen tulee yksi Terttu.

Mutta: mitäpäs tässä. Moni ei tajua edes sitä että ns. "immenkalvoa" ei ole olemassa. Se tarkoittaisi että esim. 12-vuotiaan kuukautisveri ei kulkisi. Useimmilla naisilla immenkalvo on rengasmainen muodostelma vaginan aukon ympärillä.

Fela Shakara kirjoitti:Mutta: mitäpäs tässä. Moni ei tajua edes sitä että ns. "immenkalvoa" ei ole olemassa. Se tarkoittaisi että esim. 12-vuotiaan kuukautisveri ei kulkisi. Useimmilla naisilla immenkalvo on rengasmainen muodostelma vaginan aukon ympärillä.

Useimmilla mutta ei kaikilla. Luin (itseni karmeaksi pervoksi tuntien) asiasta Wikipediasta ja immenkalvoja on hyvin erilaisia lähes olemattomasta lähes umpinaiseen.

Eläpä nyt kukonpoika hermostu, ota löysin rantein, älä jännitä.
Eihän tässä mitään lukkoon ole lyöty.
En panettele, vaan olen etsimässä syytä ja seurausta.
Kai sinä sen myönnät että Arin ja Minnan piruetti Annelia vastaan on ilmeinen.
Pienet lapset ovat alkaneet keksiä satuja.
Etsin syytä siihen, miksi , miten ja kuinka näin on käynyt.
Haluan totuuden löytyvän, ja menen tässä vähän kauemmaskin sitä etsimään.
Ethän sinä pahastu jos se sattumalta löytyy.

Sijaisvanhemmat alkoivat karsastaa lasten pahoinpitelijää ja hyväksikäyttäjää. Aika normi reaktio mielestäni.
Totuushan on vähän niinkuin löytynytkin; lasten pahoinpitelyistä, raiskauksista ja muista seitsemän ja puoli vuotta linnaa. Miehensä murhasta elinkautinen.

Pienten lasten satujen kertominen on oma mielipiteesi. Siihen olet näemmä löytänyt koristeveneen todisteeksi. Onnea vaan totuuden etsimiseen.