MURHA.INFO

Pikkufisu kirjoitti:Heitänpä oman lusikan soppaan. Luin koko pläjäyksen kerta laakista läpi niin toivon että ei mitään jäänyt huomaamatta. Mutta muutama asiaa vaivaa näin äkkiseltään.
1) Mitä kuuluu niille vaatteille ja luulle jotka löytyivät nuotiosta ja lähetettiin turkuun vanhempien toimesta? (Toinen luulöytö oli eläimen) ?

Muppe kirjoitti:

heleppoo kirjoitti:[Nimenomaan tutkija sanoo Kadonneet- jakson lopussa "poliisilla ei ole minkaanlaisia epäilyksiä että olisi tapahtunut rikos". Onko linja muuttunut jossain vaiheessa ja henkirikosta ei ole suljettu pois? Poliisilla on jakson mukaan käsitys että Antti on itse kävellen kadonnut metsään, mikä tuntuu hullulta kaikkien kertomusten ja epäloogisuuksien jälkeen. Olisipa tämä tapaus tutkittu heti kunnolla.

Itse pohjoisesta kotoisin,niin sanonpa,että Lapissa ajatellaan asioista hieman eri tavalla kuin vaikkapa Oulusta alaspäin.Siellä luotetaan pitkälti miehen sanaan jos ei muuta konkreettista näyttöä ole,ei epäillä rikosta kun ei yksinkertaisesti ole mitään mikä sitä epäilyä tukisi.
Ei syytetä ketään ennenkuin on jotain näyttöä alkaa syyttämään ja nyt ei ole näyttöä rikoksesta niin Lapin mies ei ketään tuomitsekaan.
Jos on joku muukin mahdollisuus olemassa,pienikin,niin olishan se kammottavaa "pätkiä päitä poikki" ja huomata joskus 5 vuoden päästä,että "perkele,tehtiin virhe ja syyttömien elämä meni pilalle,meni talot,pellot,työt ja perheet"

Tuohon ei vois enää sanoa sitten "Anteeksi" eikä sitä mikään raha tms korvais koskaan.

Bohemian Rhapsody kirjoitti:
Mut entä jos auto romutettiinkin ensin. Sitten syntyi riitaa. Millainen kaveri tekisi niin ja missä tilanteessa.

tikape kirjoitti:Kyllähän sitä ammattitaitoinen kuulustelija sais "jaakolta" totuuden irti, kun ei kyseessä ole mikään terävin kynä.. mutta minkäs teet kun Mäkelälle riitti "En tiedä mitä Antille tapahtu"

Veljeni Antti hanhivaara katosi 14.10.2006.
Väitetään että Antti olisi lähtenyt asunnoltaan Ivalosta kaverinsa Janin kanssa ajamaan karigasniemen kautta angeliin. Karigasniemellä olivat olleet kotibileissä jossain ja sieltä ottaneet kaksi ihmistä kyytiin jatkaen angeliin mökille. Viimeinen havainto Antista on tehty aamupäivällä lauantaina kun kaksi metsätöissä ollutta miestä näki jonkun kävelevän metsään. Näin siis väitetään.
Poliisi ei epäile asiassa rikosta.

Miksi poliisia ei kiinnosta mitä Antin asunnolla tapahtui perjantaina myöhään illalla ja ketä siellä todellisuudessa on ollut paikalla? Väitetään että hän oli kahdestaan kaverinsa Janin kanssa. Naapuri oli kuullut kovaa meteliä ja huutoa ja meni valittamaan siitä. Naapurin mukaan siellä oli ollut useampi henkilö joista yhden hän tunnisti ja kertoi nimenkin.
Miksi poliisi ei tutki kuka meni Antin asuntoon sisälle vuorokausi katoamisen jälkeen? Naapuri näki että joku nainen ajoi polkupyörällä asunnon eteen ja meni avaimilla sisälle Antin asuntoon kun Antti oli jo kadonnut. Mitä se siellä teki? Miksei naapurin havaintoja ole otettu vakavasti?
Miksi poliisia ei kiinnosta toisen silminnäkijän havainto metsään kävelijästä? Hän kertoi meille että se ei ollut Antti.
Miksi poliisi sivuuttaa tuntomerkit täysin kun eräs toinen silminnäkijä kertoi nähneensä autossa kyydissä olleella miehellä korvakorun? Antilla ei ollut lävistyksiä. Kuka autossa oli ja missä Antti? Miksi hänen autoaan ajoi Jani ja kyydissä oli joku muu?
Miksi Jani palasi Antin autolle neljä päivää katoamisen jälkeen mutta ei silti vieläkään ollut tehnyt katoamisilmoitusta ystävästään?
Antti teki ennen katoamistaan muutaman reissun Laitilaan ja Turkuun. Reissut olivat erittäin salaperäisiä, kenellekkään ei saanut sanoa että hän tulee käymään tai että oltais edes nähty. Miksi hän ajaa tuhansia kilometrejä parin viikon välein ihan muutaman tunnin tai päivän reissun tähden?

Vaelsin mieheni kanssa alkukesällä angelista lauravaaraan, kävelimme sinne minne Antin väitetään kävelleen. Itse tutkinnanjohtaja Jaakko Mäkelä ivalon poliisista sanoi meille joskus että siellä lauravaarassa se on. Matkalla pysähdyimme mökille johon oli murtauduttu Antin katoamisen aikoihin. Tapasimme siellä miehen joka kertoi jopa nimiä mainiten ketkä asiasta tietävät ja että Antti ei todellakaan ole siellä suunnalla, vaan on joutunut henkirikoksen uhriksi ja makaa jossain aivan muualla. Niin on sanonut moni muukin ja myös se vahva tunne mikä itsellä on ollut ettei se siellä ole vahvistui sillä reissulla.

Miksi poliisi ei pidä rikosta mahdollisena kun näiden asioiden perusteella ihan tavallinen tallaajakin jo voisi alkaa epäilemään että jotain hämärää on tapahtunut. Miksi poliisi ei usko että on tapahtunut mitään rikosta?

Näitä kysymyksiä ja paljon muuta me omaiset olemme jo yli kymmenen vuoden ajan miettineet emmekä ole vastauksia saaneet. Tiedän että on joku joka asiasta tietää ja toivon että se joku kertoisi mitä tapahtui. Tiedän etten saa veljeäni takaisin elävänä, saanko edes hautaan? Mitä on jäljellä yli 10vuoden jälkeen? Enää ei muulla ole väliä kun sillä että Antin kohtalo selviää. Me ei etsitä enään 11 vuoden jälkeen syyllisiä eikä vaadita ketään tuomiolle vaan haluamme että tämä asia saa vihdoin lopun.

LAWoman kirjoitti:Aikamoinen kirjoitus mutta vahvistaa vain sen mitä täälläkin on koko ajan ihmetelty. Mikä ihme on poliisilla kun ei uskalla/halua tutkia asiaa?

Kliina kirjoitti: Miksi poliisia ei kiinnosta mitä Antin asunnolla tapahtui perjantaina myöhään illalla ja ketä siellä todellisuudessa on ollut paikalla? Väitetään että hän oli kahdestaan kaverinsa Janin kanssa. Naapuri oli kuullut kovaa meteliä ja huutoa ja meni valittamaan siitä. Naapurin mukaan siellä oli ollut useampi henkilö joista yhden hän tunnisti ja kertoi nimenkin.
Miksi poliisi ei tutki kuka meni Antin asuntoon sisälle vuorokausi katoamisen jälkeen? Naapuri näki että joku nainen ajoi polkupyörällä asunnon eteen ja meni avaimilla sisälle Antin asuntoon kun Antti oli jo kadonnut. Mitä se siellä teki? Miksei naapurin havaintoja ole otettu vakavasti?