maxi kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 6:34 pm
Mistä tiedät, Puhakan vaihtaneen nuorempaan? Jos on ollut uusi niin voiko olla samanikäinen tai hieman itseään vanhempikin?. Onko mahdollista, että uutta ei ollutkaan vaan pelkkiä ystäviä ja kavereita ympärillä jotka kannustivat lähtemään huonosta suhteesta?
Tässä keskustelussa aika paljon harrastetaan luovaa kirjoittamista. Uskon, että tämä "nuorempaan vaihtaminen" on siitä luovasta kirjoittamisesta peräisin. Kukaan ei ole puhunut näiden Puhakan potentiaalisten seuraavien kumppanien iästä vielä mitään.
Toiseksi, kaikki luultavasti uskovat, että ne seuraavat kumppanit olisivat olleet iältään samaa tasoa Puhakan kanssa. Hieman vanhemmat miehet ovat ne, ketkä vaihtavat nuorempaan. Puhakka oli itsekin vielä nuori. Ja nimenomaan kaikki ehdotetut, luullut ja oletetut kumppanit siis kyseessä. Nämäkin ovat sitä luovaa kirjoittamista. Kyllä tää kuollut poika naitetaan vielä takautuvasti vaikka kenelle.
MinnieMouse kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 6:46 pm
Kyl se asianajaja ainaki niin sanoi että: he's extremly sorry for the victim.
Mikä kyllä v****taa ja oksettaa! Suunnitteli viikon, ampui toisen ja nyt on tosi pahoillaan ja toivoo että asia selvitetään, hän auttaa selvittämisessä siten miten muistaa että tapahtumat meni
Tällainen on oikeastaan ihan normaalia. Yleensä ihmiset tarvitsevat niin tappamiseen, itsemurhaan, addiktioihin, tyhmiin riskeihin ja hulluihin seksuaalisiin leikkeihin jonkinlaisen alentuneen harkinnan tilan. Tekoa edeltää näkökyvyn kaventuminen, jota tekoon ryhtyminen kiihdyttää entisestään. Kun teko on ohi, siis alkaa laskuhumala, tai ympärillä makaa vain ruumiita—tai saat orgasmin sellaisen ihmisen kanssa, josta et suuremmin välitä, tai yleensä vaan pornon kanssa—niin sen jälkeen näkökyky laajenee taas. Tulee sellainen "vitsit mitä tuli tehtyä" ja "mitähän tästä seuraa" ja "olisiko ollut parempi ilman" ja "paljonko tähän menikään aikaa ja vaivaa, jonka olisi voinut käyttää paremmin".
Oikeastaan ihan loogista ja oletettavissa, että tarjoutuu selvittämään asian. Miksi ei? Mikä siinä on niin ällöttävää ja vastenmielistä? Outoa se on vain siksi, että jos aikoi taktikoida puolustuksen kanssa, niin avoimuus vähentää taktikoinnin mahdollisuuksia. Ehkä Nordmo tekee näiden suhteen jonkin kompromissin.
Onko se siitä kiinni, että tarina, jota tässä yritetään luovalla kirjoittamisella kyhätä, on ehjä vain jos Nordmossa ei ole mitään hyvää, vaan pelkästään pahaa, ja Puhakka taas kirjoitetaan joka välissä päinvastaiseksi hahmoksi? Tietyllä tavalla niin, että maailmassa on järkeä vain jos se on näin mustavalkoinen. Mutta jos Nordmo tekee mitään, mitä järkevä, kohtuullinen tai miellyttävä ihminen tekisi, niin maailmaan tulee liikaa nyansseja ja se muuttuu mahdottomaksi käsittää, eli siitä katoaa kaikki järki. Joka johtaa eksistentiaaliseen pahoinvointiin. Josta syystä on ihan ymmärrettävää, että niin monia oksettaa ja kuvottaa nykyään. Myös täällä foorumilla.
Keplotteleva konna kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 7:29 pm
Ihan yleisellä tasolla, niin tällä palstalla tekijän reagointi on joka tapauksessa väärä, oli hän sitten katuvainen tai ei, yritti hän sitten edesauttaa tapahtumien selvittämisessä tai ei. Vertaa tämä keissi vs. Valkeakosken tapahtumat.
Minusta olisi tosi kiinnostava kuulla, että millä tavalla miehen sitten pitäisi reagoida. Kun sanoit, että se on "joka tapauksessa väärä", niin tarkoititko, että kaikki tähän mennessä nähdyt tavat ovat vääriä? Vai että teki ukko mitä tahansa, niin sinä et ole tyytyväinen?
Raimi kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 6:06 pm
Ehkä hivenen lapsuksena toteaa myös alussa syytetyn olevan pahoillaan
uhrin läheisten puolesta.
Edelleen hyvin looginen mies. Eiväthän Puhakan läheiset tehneet hänelle mitään pahaa. En tiedä, miten nyt, mutta tämä vaikuttaa siltä, että ainakin teon hetkellä Nordmo ajatteli itsellään olevan jonkin syyn tekoon. Varmasti ajattelee, että sama syy pätee edelleen. Mutta siihen rinnalle on tullut myös uhrin näkökulma. Minusta vaikuttaa siltä, että Nordmo on hyvin pitkälle kehittynyt todellisuuden henkilö, ja siksi hänellä on kyky pitää mielessä ja käsittää useamman tahon näkökulma samaan tilanteeseen. Sama ei selvästi onnistu monelta tänne kirjoittavalta. Monen mielestä kaikkeen on aina yksiselitteinen kanta, jota kaikkien pitäisi seurata.
JohanPomppas kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 7:15 pm
Eihän Puhakkakaan saanut mahdollisuutta tulla legendaksi elämänsä aikana.
Miten niin Puhakkakaan? Koko ajan ja ainoastaan puhuin Puhakasta siinä kohdassa tekstiäni ja siten myös siinä lainaamassasi kappaleessa. Oliko tässä nyt kaksi Puhakkaa? Toinen, mistä minä kirjoitin, ja toinen, mistä sinä kirjoitit. Kumpi niistä kuoli, vai kuolivatko molemmat?
JohanPomppas kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 7:15 pm
Olet kirjoitellut jotenkin siihen tyyliin, että Nordmo olisi ollut ensin pitkässä heterosuhteessa ja siitä sitten siirtynyt suoraan suhteeseen teinipoika Puhakan kanssa.
En minä ole mitään sellaista kirjoitellut. Olen tiennyt ja sitä kautta aika varmasti kirjoitellut asian juuri niin kuin se on lehdistössä kerrottu. Sinä olet vaan lukenut minun viestini "jotenkin siihen tyyliin", että saat siitä kaikenlaista muuta.
JohanPomppas kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 7:15 pm
Niin... Miksi muiden "kuvitelmat" Nordmon silmäkulmista ja sun "käsitykset" julkihomojen omituisista ilmeistä olisivat millään tapaa enemmän tai vähemmän totta, tai eri asia?
Miksi ne olisivat sama asia?