Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Sirpa]

Nyt iskit rantakoski asian ytimeen:

Luuletko että pyykkikoneessa lähtee kaikki dna-tahrat pois?

En usko, että se veitsi oli edes pyykkikoneessa, ja silti siinä oli kohtia, joista ei saatu DNA:ta. Olisikohan tämä epäkohta pika puoliin myös korjattu.

[rantakoski]

Aiheena oli paita, ei veitsi.

[cicero]

Myymälävarkaudesta/varkauksista taitaa olla näyttöä, samoin asunnon etsinnästä kun ne on tähän keissiin mukaan otettu eikä puolustus tyrmää niitä heti kakkanpuhumisena. Anneli on myös valehdellut asioista. Selitellyt asioita itselleen parhain päin puolisolleen päästäkseen kiipelistä.

Nämä ovat mun näkemyksen mukaan todella mielenkiintoisia asioita jotka pudottavat täysillä pohjan puolustukselta. Anneli osoittautuu nyt tosiaan patologiseksi valehtelijaksi, asia jota olen alusta asti epäillyt. Ei unohdeta sitä tosiseikkaa että hänen alkuperäinen versionsa perhe-elämästä oli tyyppiä täydellinen (suunnitelmissa uusi vauva) josta hän on pikkuhiljaa joutunut luopumaan uusien asioiden tullessa esiin. Hyi!

[Vespa velutina]

Onko puolustus vielä edes päässyt sanomaan mitään näistä väitteistä?
Mitä todisteita syyttäjällä on näiden väitteiden tueksi?
Lapset olivat Jukan murhan aikaan 9-, 7-, 5- ja 2-vuotiaita, ennen murhaa vielä nuorempia.
Ja nytkö he todistavat, että ennen isän murhaa perheessä oli ongelmia???
Kaksivuotias istuu kauppakeskuksessa rattaissa, jotkut vieläpä tutti suussa. Hänetkö äiti on pakottanut myymälävarkauksiin, vieläpä niin, että lapsi muistaa asian?
Miten voidaan todistaa, että jostain kaupasta on joskus yli seitsemän vuotta takaperin viety jotain maksamatta?
Kuittien puuttumisella?
Kertoiko isä lapsilleen, että hän aikoo jättää äidin ja etsii uutta kotia itselleen ja lapset muistavat tämän seitsemän vuotta isän murhan jälkeen?
Kyllä heikolta näyttää...

[taavetti]

Älähän hättäile. Lahti on ollut yhteyksissä kiinteistövälittäjiin ja hakenut työpaikkaa muualta ennen kuolemaansa. Tämä on käynyt ilmi jo ensimmäisessä tutkinnassa. Onko näihin suunnitelmiin kuulunut Auer/lapset, sitähän tässä selvitellään.

[Valhalla]

Vespan täytyy nyt malttaa. Nämä ovat alkupuheenvuoroja. Näyttöön päästään aikanaan mutta tietenkin syyttäjä pyrkii nämä osoittamaan ja puolustus kieltämään.

[Sirpa]

Anneli on myös valehdellut asioista. Selitellyt asioita itselleen parhain päin puolisolleen päästäkseen kiipelistä.

Tämä ei ole kait selvinnyt ainakaan televalvonnan kautta - vai onko? - mutta silloin Lahti olisi ollut hengissä vielä, vai?!

Kaksivuotias istuu kauppakeskuksessa rattaissa, jotkut vieläpä tutti suussa. Hänetkö äiti on pakottanut myymälävarkauksiin, vieläpä niin, että lapsi muistaa asian?

Luulen, että Valkama on saanut viime hetken idean siitä italialaisäidin tempusta, joka laittoi pari vuotiaan lapsensa kerjäämään kadulle sillä aikaa, kun itse istui pubissa. Siitä oli uutinen lehdessä jokin aika sitten. Uutisessa ei tarkemmin mainittu, että miten tuo "kerjääminen" ilmeni. Ehkä Valkama näin ollen ajattelee, että ei tarvitse tarkemmin selvittää, että miten tuo "varastaminenkaan" ilmenee.

[cicero]

Myymälävarkauksista jää näyttöä jos kiinni jää. Enpä ihmettelisi jos Anneli on käyttänyt lapsiaan myymälävarkauksien välineinä, sanonut että laita toi sun taskuun ja jos täti kyssyy jotakin niin äiti sanoo et se on vahinko ja mitäs sää ny tollai...suomalaiset äidit tekevät näin..ja joskus jää "vahingossa" vaunujen alle laitettu vaippapaketti maksamatta...Asuin joskus aikanaan Itäkeskuksen vieressä ja siinä marketin vieressä Hesessä ostosten jälkeen istuessa tuli nähtyä kaikenlaista

Jukka on ihan varmasti puhunut asioista joillekin muille ihmisille mutta kuinka tärkeinä nämä tyypit ovat pitäneet tälläisiä pikku juttuja ja katsoneet että siitä olisi mitään hyötyä. Varsinkin kun ihan aluksi syyllisen piti olla joku random-murhaaja.Ehkä syyttäjä on tällä kertaa keskittynyt paremmin myös näihin muihin Jukan tuntemiin ihmisiin ja heidän tietoihinsa.

Toisaalta lapset ovat voineet myös kertoa sekä ENNEN että jälkeen surman miten ovat ottaneet kaupasta jotakin tai jos vanhemmat riitelevät. Pienet lapset aika spontaanisti kertovat tälläisiä asioita muille, mun lapset raportoivat pienimmätkin päivän asiat isälleen kun tämä tulee kotiin ja muille sukulaisille annetaan raporttia myös kun nähdään. Ihan ihmeellisemmistäkin asioista. Ihan turha vähätellä.

[Sirpa]

Sun jutut on pelkkää mutua, ja spekuloinninkin voit jättää Valkamalle, kun sentään seurataan nyt livenä tuota oikeudenkäyntiä. Eikä tähän tarvita Valkamaa enempää nyt propagandaa tai asennemuokkausta - menee vain sekaisin, että mikä on mutua ja mikä Valkama-spekua.

[sisotalo]

Tässä tukeudutaan Annelin ja Jukan riitaan jo enen vuotta 2006. Mutta tämä asia on perusteellisesti esillä esitutkimuksessa, jota haukutaan aivan turhaan. Kaikilta kysyttiin oliko riitaisa pari, erityisesti lapsilta. Vastaus oli, että hyvin sopivat yhteen. Anneli oli pehmeä ja myötäilevä, Jukka aktiivi, kantaa ottava.

Kaikki muistavat episodin käräjäoikeudessa kun naapurin isäntä väitti lapsensa kuulleen Annalin tytöltä eroamisesta ja naapurin äiti lähetti s-postin Mannerille, joka kumosi väitteet erosta.

[kuolema]

Sun jutut on pelkkää mutua, ja spekuloinninkin voit jättää Valkamalle, kun sentään seurataan nyt livenä tuota oikeudenkäyntiä. Eikä tähän tarvita Valkamaa enempää nyt propagandaa tai asennemuokkausta - menee vain sekaisin, että mikä on mutua ja mikä Valkama-spekua.

Spekulointi NIMENOMAAN kuuluu tänne ketjuihin - sitä varten tämä koko murha.info on olemassa! Pyhitetään vaikka se uusi Rantakosken ketju sille puhtaalle oikeudenkäyntifaktalle.

Ciceron viestistä käy myös ilmi selkeästi, että hän spekuloi. Tämä EI käy ilmi monen muun teksteistä. Esimerkiksi nimimerkki sisotalo kirjoittaa kaiken faktana ja vielä mainostaa sivussa omaa blogiaan. Käsittääkseni tuo rikkoo myös palstan sääntöjä, mutta minä en lähde vasikoimaan. Olisi hienoa, että etenkin tässä murhakäräjien aikana kaikki kukat pääsee kukkimaan - JA SPEKULOIMAAN!

[kuolema]

Tässä tukeudutaan Annelin ja Jukan riitaan jo enen vuotta 2006. Mutta tämä asia on perusteellisesti esillä esitutkimuksessa, jota haukutaan aivan turhaan. Kaikilta kysyttiin oliko riitaisa pari, erityisesti lapsilta. Vastaus oli, että hyvin sopivat yhteen. Anneli oli pehmeä ja myötäilevä, Jukka aktiivi, kantaa ottava.

Kaikki muistavat episodin käräjäoikeudessa kun naapurin isäntä väitti lapsensa kuulleen Annalin tytöltä eroamisesta ja naapurin äiti lähetti s-postin Mannerille, joka kumosi väitteet erosta.

What?! Siis faktaa on:

a) Vanhin lapsi on jopa puhunut itsensä pussiin ja antanut ylikauniin kuvan perheestä. (tähän todnäk syyttäjäkin tarttuu vanhimman lapsen todistuksen painoarvossa.

b) Ai ihan Manner kumosi väitteet? Puolustusasianajaja?? Eeeei, eihän se nyt mitenkään voi niin olla, että PUOLUSTUSASIANAJAJA tekee oikeasti sitä AINOAA TYÖTÄÄN, mitä hänen pitäisi kovan liksansa eteen tehdäkin, eli PUOLUSTAA ASIAKASTAAN?? Kuisse ny tälläne o Suomessa mahollist?!

[Spekultantti]

Jos se huppumies olisi ollut olemassa, niin miksei hänestä ole kuulunut kuuteen vuoteen mitään muuta? Jos joku käy heittämässä raa’an murhakeikan, niin kai hänen omaiset olisivat havainneet jotakin merkkejä tapahtuneesta? Verisiä vaatteita, hermostunutta käytöstä, ohi suun puhumista… Olisi voinut jopa syyllistyä johonkn uuteen rikokseen. Tai olisi tehnyt jotakin epäilyttävää jo aiemmin, ja nyt joku lähipiiriin kuuluva olisi laskenut yhteen yksi ynnä yksi. Huppumies olisi voinut jäädä kiinni, tai jopa tunnustaa itse tappaneensa Lahden. Se ainoa halko-dna:kin on osoittautunut vääräksi johtolangaksi, niin jäljelle ei jää muuta kuin Auerin kertomus yöstä ilmestyneesta rosvonnäköisestä miehestä, jonka myös vanhin lapsi ”ehkä näki…”.

Missä puolustus arvelee huppumiehen nykyään oleskelevan? Kuka hän heidän mielestään olisi voinut olla, ja miksi hän olisi iskenyt ikkunasta paikalle, kun olisi voinut puukottaa uhrin kuoliaaksi pimeällä pihalla Lahden palatessa kotiin?

Ei voi olla muuta tekijää kuin Auer itse.

[Veristi]

Lasten kertomusten uudemmat aihelmat saatananpalvontamenoista, lsh:sta ja nyt vielä myymälävarkauksista herättävät kahtalaisia ajatuksia, ainakin minussa. Ovatko ne Annelin suunnittelemia lasten päänsekoittamisia, joiden tarkoituksena on ollut varautua siihen, että lapset tulevat joka tapauksessa jonain päivänä kertomaan ulkopuolisille heidän perheensisäisistä asioistaan? Vai ovatko ne syntyneet siitä, että lapset ovat oikeasti seonneet jotenkin isän kuoleman jälkeen, enon myötävaikutuksella?

Otetaan esimerkiksi tuo myymälävarkaus. Oliko Annelilla kenties kleptomaanisia taipumuksia tai varasteliko hän hyötytarkoituksessa lasten kanssa? Ja asian selvittyä Jukalle ja avioeron uhatessa ajatellut, että kannattaisi laittaa joku "rosvo" tunkeutumaan yöllä kotiin ja surmaamaan Jukka? Vai väitetäänkö, että lapset tekaisivat tämänkin "valemuiston" siltä pohjalta, että olivat kuvitelleet isän tulleen jonkun rosvon tappamaksi?

Nähdäkseni "valemuistoja" kertyy jo liikaakin, jotta ne olisivat uskottavia. Lisäksi kaikki lasten mielikuvituksen synnyttämiksi väitetyt kertomukset sisältävät juuri sellaisia osasia, joista Anneli on voinut lukemalla tai muulla tavoin saada tietoa jo ennen murhaamista. Eli ne voivat olla Annelin etukäteissuunnitelmaan kuuluvia juttuja, jotka hän on kehitellyt juuri sitä varten, että on voinut suorittaa murhan lasten läsnäollessa kotioloissa.

Käteviä nämä lasten päänsekoittamiskeinot ovat olleet myös sikäli, että Anneli on jo ennalta voinut varmuuden vuoksi hahmotella sitä, keitä "asiantuntijoita" voisi sitten pyytää tarvittaessa puolustuksen todistajiksi selittämään, että kaikki on vain lasten mielikuvituksen tuotetta.

[Kuolemannaakka]

Lasten kertomusten uudemmat aihelmat saatananpalvontamenoista, lsh:sta ja nyt vielä myymälävarkauksista herättävät kahtalaisia ajatuksia, ainakin minussa. Ovatko ne Annelin suunnittelemia lasten päänsekoittamisia, joiden tarkoituksena on ollut varautua siihen, että lapset tulevat joka tapauksessa jonain päivänä kertomaan ulkopuolisille heidän perheensisäisistä asioistaan? Vai ovatko ne syntyneet siitä, että lapset ovat oikeasti seonneet jotenkin isän kuoleman jälkeen, enon myötävaikutuksella?

Otetaan esimerkiksi tuo myymälävarkaus. Oliko Annelilla kenties kleptomaanisia taipumuksia tai varasteliko hän hyötytarkoituksessa lasten kanssa? Ja asian selvittyä Jukalle ja avioeron uhatessa ajatellut, että kannattaisi laittaa joku "rosvo" tunkeutumaan yöllä kotiin ja surmaamaan Jukka? Vai väitetäänkö, että lapset tekaisivat tämänkin "valemuiston" siltä pohjalta, että olivat kuvitelleet isän tulleen jonkun rosvon tappamaksi?

Nähdäkseni "valemuistoja" kertyy jo liikaakin, jotta ne olisivat uskottavia. Lisäksi kaikki lasten mielikuvituksen synnyttämiksi väitetyt kertomukset sisältävät juuri sellaisia osasia, joista Anneli on voinut lukemalla tai muulla tavoin saada tietoa jo ennen murhaamista. Eli ne voivat olla Annelin etukäteissuunnitelmaan kuuluvia juttuja, jotka hän on kehitellyt juuri sitä varten, että on voinut suorittaa murhan lasten läsnäollessa kotioloissa.

Käteviä nämä lasten päänsekoittamiskeinot ovat olleet myös sikäli, että Anneli on jo ennalta voinut varmuuden vuoksi hahmotella sitä, keitä "asiantuntijoita" voisi sitten pyytää tarvittaessa puolustuksen todistajiksi selittämään, että kaikki on vain lasten mielikuvituksen tuotetta.

Eli Anneli tekee erilaisia rikoksia (esim varastelee kaupoista) ja uhkailee miestään ja lapsiaan ennen murhaa, ja murhan jälkeen alkaa vielä harrastamaan pedofiliaa, asettaakseen lasten kertomukset murhasta epäuskottavaan valoon? Onko oikeasti uskottava teoria?=)

Ei ehkä ihan. Logiikkasi menee jossain sfääreissä, minne en tunnu koskaan yltävän...vaikka tahtoisin ymmärtää=)

Myymälävarkaudethan tulevat lasten kertomuksiin ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat pienten lapsien kokemusmaailmassa tosi pahoja asioita ja sellaisia, mistä heitä on paljon varoitettu. Lapsi ymmärtää myymälävarkauden, mutta ei ymmärrä vaikkapa luottokorttipetosta. Tässä keississä lapset ovat kuvailleet kaikkein kamalimman ihmisen mitä voi olla. Eläimiä tappaa, paholaista palvoo ja varastaa karkkia kaupasta.