MURHA.INFO

Sitähän minäkin olen mieltä, että toki DNA pitää selvittää, jos sellainen löytyy. Mutta mikä merkitys sillä on murha tutkintaan, se selviää vasta silloin kun sen omistaja on löytynyt, muuten käy niin, että sen merkitys on lähinnä harhauttava. Ottaen huomioon mistä DNA on löytynyt ja mistä se on voitu ottaa, niin ei sillä tutkinnan kannalta isoa vaikusta ole voinut olla, jos tarkoituksena oli löytää murhaaja, mutta tuomioon vaikutus on suurempi, tietenkin. Tämän sortin DNA voidaan periaatteessa löytää joka ikisestä kämpästä ja halosta. Tärkeempää olis löytää halosta muutakin, mikä tukisi edes sen paikalla oloa. Halkoa voi käyttää vaikka puukenkänä. Haloista vielä se, että hirmu huonosti ne sopii muutenkaan siihen klapi pinoon mikä makkarissa oli.

Netistä löytyi mm. seuraavaa (Turun Sanomat 16.8.2013 klo 14:15):

"Ulvilan murhajutun dna-näytteiden käsittelyssä ei ole tapahtunut teknistä virhettä.
Krp:n rikosteknisen laboratorion johtaja Erkki Sippola kertoo, että rikospaikalta otetusta näytteestä eristetty dna tunnistettiin rikostutkijan dna:ksi vasta, kun tämän dna-tunniste vietiin laboratorion eliminaatiorekisteriin. -Ei ole siis tapahtunut mitään virhettä tai näytteiden sotkeutumista. Rikospaikalta saatiin dna-näyte, mutta sen todistaminen poliisin dna:ksi kesti aikansa juuri rekisterin vapaaehtoisuuden takia."

Jossain muualla oli kerrottu, että dna kuuluu keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion tutkijalle. Onko kyseessä olevan poliisin dna:ta joutunut koivuhalkoon surmapaikalla? Jos dna:ta on joutunut halkoon vasta laboratoriossa, niin näytteen käsittelyssä on kyllä mielestäni siinä tapauksessa sattunut virhe. Luulisi, että näytteitä käsitellään puhtailla välineillä ja työntekijällä on itsellään suojavaatteet päällä. Suojavaatteet suojaavat tutkijaa ja vastaavasti estävät tutkijaa kontaminoimasta tutkittavia näytteitä. Kuuluuko surmahalosta analysoitu dna Jukka S. Lahden murhaajalle vai onko rikostutkija ollut huolimaton näytteitä kerätessään?

Ei DNA missään nimessä murhaajalle kuulu, näillä tiedoilla, se ei ole mahdollista. Mutta, jos kuvittelisi sen kuuluvan murhaajalle, niin se avaisi tämän keissin aivan uuteen valoon. Silloin kaikki tämän hetken todisteeksi kelpaavat todisteet, kullustelut ja todistukset olisivat valheellisia ja silloin sitä voisi kysyä, että miksi? Ja miten ne onkin niin yhteen sopivia?

Ja toi DNA-näyte saatiin näin myöhään, koska toi rekisteri on vapaaehtoinen ja koska tämä tutkija ei ollut ennen tuota käynyt antamassa itsestään näytettä. Mitäs tämä sitten kertoo? Annelin syyllisyydestä varmoja olevien mielestä ei mitään, mutta musta on tosi ihmeellistä, ettei tästä ole nostettu sen enempää meteliä. Mikä selitys sille on annettu, että tutkijan DNA on klapissa, jos kyseinen tutkija ei edes ollut Ulvilan surman tutkimuksissa mukana eikä ole tehty virhettä? No missäs tämä tyyppi on sitten klapia hipelöinyt niin, ettei ole mitään virhettä tapahtunut? Kyllä tämä on niin ihme hommaa.

Ei tässä ihmettely auta. Auttamaton virhe tapahtui kun DNA tutkittiin joulukuussa 2006. Se, että Anneli ei päässyt edes tutkimuksen kohteeksi sai alkunsa tästä. Siinä olisi todella kysymistä Joutsenlahdelle kun hoviin mennään. Anneli ei tietenkään olut murhaaja, se että hänet on väärä DNA sulkenut pois epäiltyjen joukosta ei suinkaan merkitse, että olisi osoitettu. että hän on murhannut miehensä. Muiden 700 epäillyn kohdalla asia on todella vakava. Salonoja sanoo, että ketään ei jätetty tutkimatta DNA:n perusteella. Joutsenlahti sanoo että muutama kymmenen pääsi vähällä kun DNA ei sopinut. Tätä pitää todella jauhaa hovissa.

Mielenkiintoista sekin, että poliisin mielestä ei ole tapahtunut mitään virhettä dna-jäljen käsittelyssä. No sattumalta 700 syytöntä joutu sen takia poliisin rekisteriin. Poliisi tietenkin itse tutkii onko tässä menetelty virheellisesti. Kuinka paljon poliisien töppäilyjä vielä tarttee kattella ja maksaa verovaroista, että siellä iso luuta lakasee mokien peittelijät ulos.

Janex kirjoitti:Mielenkiintoista sekin, että poliisin mielestä ei ole tapahtunut mitään virhettä dna-jäljen käsittelyssä. No sattumalta 700 syytöntä joutu sen takia poliisin rekisteriin. Poliisi tietenkin itse tutkii onko tässä menetelty virheellisesti. Kuinka paljon poliisien töppäilyjä vielä tarttee kattella ja maksaa verovaroista, että siellä iso luuta lakasee mokien peittelijät ulos.

Tälläistä ei olisi tapahtunut jos tutkinnalla olisi ollut kaikki eväät käytössä ja tutkinnalla olisi ollut oikea suunta, eikä olisi tullut Auer&Kukka -keissiä. Mokalla on monet kasvot.

sisotalo kirjoitti:Ei tässä ihmettely auta. Auttamaton virhe tapahtui kun DNA tutkittiin joulukuussa 2006. Se, että Anneli ei päässyt edes tutkimuksen kohteeksi sai alkunsa tästä. Siinä olisi todella kysymistä Joutsenlahdelle kun hoviin mennään. Anneli ei tietenkään olut murhaaja, se että hänet on väärä DNA sulkenut pois epäiltyjen joukosta ei suinkaan merkitse, että olisi osoitettu. että hän on murhannut miehensä. Muiden 700 epäillyn kohdalla asia on todella vakava. Salonoja sanoo, että ketään ei jätetty tutkimatta DNA:n perusteella. Joutsenlahti sanoo että muutama kymmenen pääsi vähällä kun DNA ei sopinut. Tätä pitää todella jauhaa hovissa.

Sepäse. Tällä itse Dna:lla ei ole enää mitään merkitystä, sen päästä ei murhaajaa löytynyt, siinä on sen painoarvo. Halolla itsellään on isompi merkitys ja sillä, että vaikka kuviteltaisiin tilanne jossa Jukka puollustautuu tunkeilijaa vastaan halolla, niin eikö perkele jää 100 varmasti dna lisäksi jotakin muutakin, vai jääkö? Joutsenlahden on pikkusen vaikea nyt perustella onko joku päässy vähällä vai onko jotakin kiusattu liikaa.

Sitä minä pitäisin hulluna, jos Manner alkaisi tai olisi edes kiinnostunut dna:sta, ellei sitä joku halua sitten jauhaa ja se kyllä sitten Mannerillekin sopii.

Aiempiin: jos Jukka Lahti olisi käyttänyt klapeja/halkoja puolustautumiseen niin eivätkö ne tarjoilisi vähintäänkin puolustautujan omaa DNA:ta? Ilman huteja myös vastapelurin kudosnäytteitä.

Mikä se oli Mäkisen teoria: lyötiin uhrilta taju kankaalle heti kohta ikkunan rikkomisen jälkeen. Kuka siinä vaiheessa hakee halkoja handuunsa?

Itse survon DNA-tutkimuksen tuloksen näiltä osin unohduksen isoon roskasankoon. Ylipäätään DNA saa liian ison painoarvon nykytutkimuksissa. Tässä oikeusjutussa sillä ei ole mitään merkitystä.

Janex kirjoitti:Mielenkiintoista sekin, että poliisin mielestä ei ole tapahtunut mitään virhettä dna-jäljen käsittelyssä. No sattumalta 700 syytöntä joutu sen takia poliisin rekisteriin. Poliisi tietenkin itse tutkii onko tässä menetelty virheellisesti. Kuinka paljon poliisien töppäilyjä vielä tarttee kattella ja maksaa verovaroista, että siellä iso luuta lakasee mokien peittelijät ulos.

Juu. Virheen tehnyt tutkinnanjohtaja, Juha Joutsenlahti, selvisi sakkorangaistuksella ja aiemmin saamallaan alentamisella työtehtävissään...

Sori, jos tuntuu, että jankkaan asioita, mutta en ole saanut riittävän vakuuttavaa selvitystä koivuhalossa olleen rikostutkijan dna:sta.

Kuka otti halon talteen surmapaikalta ja mikä on kyseisen näytteen hallussapitoketju ennen tehtyä dna-testausta? Millä hetkellä ja missä paikassa rikostutkijan dna on sekoittunut Jukka S. Lahden dna-näytteeseen? Kuinka kyseessä olevalle tutkijalle ei tullut mieleen antaa dna-näytettään poliisin eliminaatiorekisteriin aikaisemmin, vaikka luulisi hänellä voineen olla epäilys halon dna-näytteen kontaminoitumisesta, jos on ollut kosketuksissa halkoon?

Olisi mielenkiintoista tietää, onko kenenkään poliisin nenänvarressa ollut ruhjeita joulukuussa 2006? Oma veikkaukseni on, että huppis on tullut ikkunasta sisälle melko vauhdikkaasti. Jukka S. Lahti on kenties juuri ja juuri ehtinyt napata halot molempiin käsiinsä puolustautuakseen tunkeutujaa vastaan. Jollakulla muulla saattaa olla pesismaila sängyn alla rosvon varalle, joten pitäisin halkoja melkoisen järkevinä apuvälineinä tuossa tilanteessa. Luulen, että Jukka S. Lahti on toiminut aikalailla vaistojensa varassa, koska Anneli Auerhan ei ehtinyt tuossa vaiheessa vielä edes nousta sängystä, vaan suojautui peiton avulla sisään lentäviltä lasin sirpaleilta.

Mikä se oli Mäkisen teoria: lyötiin uhrilta taju kankaalle heti kohta ikkunan rikkomisen jälkeen. Kuka siinä vaiheessa hakee halkoja handuunsa?

Eikun Mäkisen mielestä kamppailu oli pikä. "JL ei myynyt nahkaansa halvalla"
JJ oli toista mieltä, vaikkakin molempien tavoite on sama: AA on syytön.

Siis kaksi halkoa kädessä...ihme juttu, siis ihan primitiivisti halot, vaikka
siinähän ommyös ihan ne rautaiset takan hoitokamatkii ihan käsis...

Uskokaa nyt huviksenne ettei KRP:n selitys dna:sta pidä paikkaansa. Joka ikisestä rikoslabran tutkijasta on dna- ja sormenjälkirekisterit, ja näytteet tutkitaan hanskat, hattu ja maski päässä.

Miksei sitten puolustus hanakammit iske tuohon kiinni? Kai se DNA on jollain selitetty vai onko nykyisessä oikeusvaltiossa asia niin, ettei mitään tarvitse selittää ja AA on syyllinen ja piste? AA on syyllinen, vaikka klapsissa on rikostutkijan DNA:ta. Mä epäilen, että toi kyseinen rikostutkija on oikeasti syyllinen ja koko ihmeellisyys johtuukin siitä. Siksi KRP ei voinut ottaa juttua haltuunsa, koska sen oma työntekijä oli siihen sekaantunut. Ihan yhtä uskottava selitys se kuin muutkin.