MURHA.INFO

eli et usko, mitä kuulet.
Olkaamme eri mieltä, mutta tätä avoimemmin tätä en osaa esittää:
- ihmisen puhe muodostuu formanteista.
- ne näkyvät spektrissä
- niihin ei kosketa, eihän lääkärikään hermoja vahingoita!

Robottimaisuus on oikea havainto.
Se johtuu kaistan kapeudesta.
Puhelimessa kun jo sinällään pitäydytään puhealueella.

Mun on kyllä pakko sanoa, ettei tuo kohta ole edes vaikea..peruskauraa kelle tahansa ammattilaiselle..eipä mainitsemasi Hemmikään tuosta ole mitään VITTUA löytänyt...ammattimies kun on

alpo holisti kirjoitti: Mun on kyllä pakko samoa, ettei tuo kohta ole edes vaikea..peruskauraa kelle tahansa
ammattilaiselle..eipä mainitsemasi Hemmikään tuosta ole mitään VITTUA löytänyt...ammattimies

Hemmi on jyrkästi kieltäytynyt ottamasta kantaa nauhan litterointiin.

niinpä ammattimies!
Tosin, poisti ylätaajuudet, jonka vuoksi ähki todistajanaitioissa kun tuli puhe lasiäänistä, jonka oli omasta suodatteestaan hävittänyt...eli ei sen nyt ihan aukoton ole sekään kun poistaa "lineaarisesti ylä- ja alaäänet" ja sitten "nostaa esiin kolinat".

No, kun näyttää, että keskustelussa alkoi substanssi kadota, niin otetaas uutta!

Annelisti/antiA-läppä on tämän sivuston heikkous.
Tää on kuin G.Bushin oppirja: jos et ole puolesta olet vastaan!

Äskeinen keskustelu oli malliesimerkki.
Kuulin kyllä, ettei siinä VITTUA ole, mutta väärin sammutettu...leuat sihisi ja liikaa diskanttia

No ei siinä mitään, kaverihan heitti hyvää läppää ja peukut siitä.
Siinäpä kiteytyi, kuinka hankalaa ketään on vakuuttaa kuulemisesta,
toinen kaipaa lisää bassoa ja toinen ylä-ääniä...loputon suo:
Edes kuvat ei kelvannut!

Mennäänpä nyt toiseen suuntaan, kun en ole enempi antiannelisti kuin proA:kaan.


Kun aikanaan aloin seurata tätä juttua, huomioni kiintyi siihen,
että mielestäni KÄO:n tuomio meni väärin. Sen tärkein? peruste oli HÄKE-nauhan
kohta, jossa uhri kuolee 2:06.

Jotenkin hyväksyn, että uhri valittaa ja välitön kuolinsyy on eriasia
kuin välitön kuolema, mutta uhrin käytökseen sen pitäisi vaikuttaa.

Epämääräinen "Nuivaa" tai "NOIVAA" ei minua vakuuta.
(siinä on "O", ja nuo hitaat konsonantit voi olla myös jotain muuta..)
Tuollainen sana voisi jopa kelvata sammuneseen tietoisuuteen.

MUTTA kohdasssa 2:11 - 2:19 on jotain alla ja päätin selvittää mitä!

Löydös on yllättävä, mutta kuinka ne voisi esittää keskivertokuulijalle?
(Onhan aika hauska yksityiskohta, että kuulon alenemat alkaa usein jo viisikymppiselle...
harjaantumaton ei edes ymmärrä mistä on kysymys, on siis kuin värisokea..
ja nää hovioikeuden domarithan on nuoria? ja KKO vieläkin nuorempia...)

Löydöksessä kuuluu sana AMANDA. Erikoista on, että JL puhuu selvästi.
KÄO väiti, että 2:06 uhria lyötiin astalolla, mutta:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... MANDA1.mp4
miten tämä on mahdollista? Kuunnelkaa äänensävyä.
Minusta ensimmäinen käräjäoikeus teki tämän perusteella väärän tuomion.

Huomautan etten mieti, miten tämä sopii teoriaan, tyyliin:
"Jaaha, nyt toimii käytännössä, vielä kun toimis teoriassa!"
MIelestäni yksityiskohdat kerätään ensin yhteen ja sitten katsotaan sopivatko palaset yhteen.

Haaste: "Vittikö"

Tämä äänne on koko puhelun oudoin kohta. Todella korkea ääni jonka jälkkeen vieterimäinen "a tsi tsi". Mikä on mielipiteenne tästä?

Olen kuullut tallenteella ääniä, jotka viittaavat c-kasettinauhoituksen kiertoääneen. Aloin tutkimaan "Vittikö"-ääntä siltä pohjalta.

Ääni on liian korkea. Jos painaa kelausta hetken play-tilassa voi tuloksena tulla tuon suuntaista. Mutta ei, jokin sakkaa.

Mitä jos ääni onkin käännetty? Miä jos kyseessä onkin rewind? Käänsin kohdan ja hidastin. Kuulostaa lapsen puheelta, juoksua ja "Ota kii".

Millaisia muokkauksia löytyi syytetyn koneelta?

alpo holisti kirjoitti: Äskeinen keskustelu oli malliesimerkki.
Kuulin kyllä, ettei siinä VITTUA ole, mutta väärin sammutettu...leuat sihisi ja liikaa diskanttia

No mun mielestä siinä ei kyllä missään olosuhteissa edes voi kuulua mitään selvästi artikuloitua v-i-t-t-u-sanaa. Se äänihän on niin hiljainen häkenauhalla että saa tosissaan keskittyä että edes huomaa sen. Silloin kun Jukka valittaa tai sanoo jotain puheäänen volyymilla, sen kuulee silti selvästi. Oletus kuitenkin on, että Huppumies keskittyisi kuiskaamaan äärimmäisen hiljaisen, korrektin vittu-sanan kaikkine vokaaleineen ja konsonatteineen? Meniskö se nyt oikeasti tuollaisessa tilanteessa noin? Oikeasti kaveri sihahtaa hampaiden välistä leuat jäykkinä tttu. Ja sitten kun sitä rupeaa purkamaan osiin ja kiillottamaan, siitä voi vääntää sanan tuttu, jonka kuiskaamisessa ei olisi Jukan sanomana yhtään mitään järkeä, kun sitä vertaa Jukan tuota sanaa ympäröivään puheeseen, äänen volyymiin jne. Sen verran joudun nyt peruuttamaan että käytän nyt aamulla parempia laitteita ja ymmärrän väitteesi että siinä on t. Mutta edelleen, kun laitan hampaat yhteen ja sihahdan ttu, siihen tulee helposti enemmän u:ta muistuttava äänne i:n sijaan. Millä ohjelmalla käyt näitä läpi? Haluan katsoa tuota t-äännettä itse ennenkuin nielen sen, kun mä en vaan usko ylenmääräisiin suodatuksiin.

Juu, tällaset perustelut kelpaa mullekin. VITTUA ei siis ole.

Ensimmäisen tavun kohdalla kyse on tulkinnasta, jossa varma on vain U.
Aloittava konsonantti voi olla jonkun sanan loppuosa ja myönnän, että eka T voi olla synteesi liian terävästä leikkaaamisesta. Halusin näet osoittaa sen oleellisen:
I-kirjainta ei ole ja se vie pohjan tulkinnalta VITTU.

Ohjelmisto on aivan tavallinen äänistudiolaitteisto.
Ei siis vain yksi ohjelma. Paha sanoa, mikä soveltuu mihinkin.

Mäkrö kirjoitti:Haaste: "Vittikö"

Tämä äänne on koko puhelun oudoin kohta. Todella korkea ääni jonka jälkkeen vieterimäinen "a tsi tsi". Mikä on mielipiteenne tästä?

Olen kuullut tallenteella ääniä, jotka viittaavat c-kasettinauhoituksen kiertoääneen. Aloin tutkimaan "Vittikö"-ääntä siltä pohjalta.

Ääni on liian korkea. Jos painaa kelausta hetken play-tilassa voi tuloksena tulla tuon suuntaista. Mutta ei, jokin sakkaa.

Mitä jos ääni onkin käännetty? Miä jos kyseessä onkin rewind? Käänsin kohdan ja hidastin. Kuulostaa lapsen puheelta, juoksua ja "Ota kii".

Millaisia muokkauksia löytyi syytetyn koneelta?

Hauska huomio Mäkröltä - "Vittikö" nurinkurin käännettynä tosiaan kuulostaa = "Ota kii".
Oikeinpäin kuultuna ja silloin, kun sekä tempoa hidastaa että äänenkorkeutta laskee korvalle
siedettäväksi (4 -5 puoliaskelta), kuulen "Veitsetkö". Mutta sekä menettely että tulkinta on tyrmätty ajat sitten...

Koska Mäkrö kuitenkin otti esille "nurinkurisen" tulkinnan eli takaperin soittamisen,
voidaan huomata, että myös uhrin valitukset aajassa 2:00 - 2:07 muuttuvat takaperin soitettuna joksikin, mitkä muistuttavat sanoja: "Haloo!" - "Täällä on (v)armaan ()oina" - sekä "Olut!"

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nurinkurinc.wav

Ja mitähän kaikkea muut mahtavatkaan kuulla tässä käännetyssä versiossa!
Kertokaa! Kun kerran joku kuulee uh-ähkäisyssä "Vittu" ja "Iskä älä kuole" -huudossa
"Amanda". Siis sori, Alpo, nyt en tavoita ollenkaan niitä tavuja, jotka olet litteroinut.
Lähinnä kuulen "säi" ja "isä" ja "säisä".

Nihilistiä puolestaan täytyy kiittää jälleen hyvästä kuulemisesta - kyseessä on Koiviston
kohdassa 1:26 kuulema "ähkäisy":

Kaksi viimeisintä ei ole Jukka Lahden, vaan jälleen kerran ivailtu parodia Jukka Lahden edellisestä tuskan äännähdyksestä muodolla "nooh/nuooh" ja toinen ääni on ähkäisyyn viittaava "nääiihh" ja nämä kaksi viimeisintä ei ole Jukka Lahden ääniä. (Alleviivaus Zem.)

Niemi ilmeisesti tulkitsi "Oh/Eih" sekä sijoitti tämän ajallisesti aivan pieleen (ennen aikaa 2:25) ja Jukan suuhun, valitusääniksi.

Nihilisti kuulee siis ulkopuolisen ääniksi "Nooh/Nuoooh" sekä "nääiih" - itse kuulen ulkopuolisen "Joo" sekä "Häi(vy). Siis aika läheltä Nihilistin tulkintaa. Tosin en kuule äänissä parodiaa...

Luxveritasin otan myös "kuoleman syleilyyn" ja kiitän selkeistä arvioista sekä hätäpuhelun suhteen että syyllisyys/syyttömyys -kysymyksissä.

Lisäys: Niemen littaraation omalaatuisuus esim. kohdassa 1:15 - 1:34 (muissakin kohdissa) ihmetyttää sitäkin enemmän, kun monin paikoin Niemen litteraatio on selkeä ja oikea
(esim. "(Kylhän nous)/ keskellä sanaa kuuluu [napsahdus]" tai "(Mite mä pääse linjoi)").
Siksi olenkin säilyttänyt kysiesen litteraation oman litteraationi taustalla.

zem kirjoitti:! Kun kerran joku kuulee "Iskä älä kuole" -huudossa
"Amanda". Siis sori, Alpo, nyt en tavoita ollenkaan niitä tavuja, jotka olet litteroinut.
Lähinnä kuulen "säi" ja "isä" ja "säisä".

Siis hä!

? Tottakai siinä on "Iskä älä kuole"?, mutta sen alla kuuluu puhetta yhtäaikaa.
Kai sää nyt sen oot huomanut?
Siitähän siinä oli kyse!
Lues ajatuksella teksti ja katso video, siinähän on puolustusta tukeva väite.

Mitä tulee väärinpäin ajettuihin fileisiin, niin ainakaan nyt esilletuoduissa niitä ei ole.
Siltäkin osin antaisin Annelille puhtaan paperit.

PS.
Väität siis tätä äänteeksi "UH"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... tu_vit.mp4
hmmm?

luxetveritas kirjoitti:...

Hän ähkii ja voihkii sekä huutaa apua, kunnes hiljenee. Huomioni kiinnittyy hänen huutoihinsa kohdissa:

1:28-1:29 "...anteeeks..." (tämä kuullostaa yritykseltä lepyttää surmaajaa)
1:49-1:50 "...tule Annu auttaa..." (tässä hän pyytää Annua eli vaimoaan apuun)
1:51-1:52 "...tuu Annu auttaa..." (sama kuin edellä)
1:52-1:53 "...tuu auttaa..."

Toivoisin kommentteja edellä oleviin kohtiin. Kuuleeko joku muu samoin vai jotain muuta?

luxetveritas kirjoitti:...

1:48 ee uerin pyynnöstä puhelimeen pitämään linjaa auki (hätäkeskuksen ohjeen mukaisesti) tämän mennessä katsomaan miestään.
1:51-1:52 "Lähtiks se jo?" (Auer oletettavasti lähestyessään olohuonetta kysyy ilmeisesti häneltä apua huutavalta mieheltään)
1:55-1:56 "Mikäkö?" (Auer huutaa pelokkaasti/raivokkaasti ilmeisesti surmaajalle jonka kohtaa)
1:56-1:57 "Vittikö?" (Auer huutaa kimakammin)
1:57-2:01 juoksuaskelia (ilmeisesti Auerin) olohuoneesta päin ja puhelimen ohi etääntyen hetkellisesti. Askelten äänistä päätellen tässä kohdassa on kengät jalassa joko Auerilla tai mahdollisella tunkeutujalla. En erota, onko kahdet vai yhdet askeleet.
2:03 "...uole..." (ilmeisesti Auer oletettavasti palannut ja sanoo jotain yllättävän voimakkaasti mutta vetoavasti) Lauseen alku on ilmeisesti puheen alkuosan suuntautumisen takia pois, mutta voisi äänensävyn perusteella olla miehelleen kohdennettu voihkaus "älä kuole". Se olisi sikäli loogista, että tytär toisti myöhemmin tämän saman lauseen "iskälleen".
2:08-2:09 "Tuleeks sielt kettää?" (Auer palaa tuskastuneena puhelimeen kysyen)
---

Toivoisin kommenttia myös tästä "...uole!" kohdasta. Ymmärtääkö joku muu sen samoin vai jotenkin muuten?

luxetveritas kirjoitti:Toivoisin kommenttia myös tästä "...uole!" kohdasta. Ymmärtääkö joku muu sen samoin vai jotenkin muuten?

Siinä sanotaan "ALOO!". Sanoja ei ole Lahti koska menee hänen kanssaa päällekkäin. Ääni ei ole Auerin (Auerin ääntä takkahuoneen lähellä voi kuunnella kohdassa 1:53), eikä tyttären. Kohta nivoutuu yhtenäisesti takkahuoneen tapahtumiin ja äänimaailmaan. Kyseessä on selkeä miehen ääni, minkä huppari päästää äänen heilauttaessaan astaloa.

Panu kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Toivoisin kommenttia myös tästä "...uole!" kohdasta. Ymmärtääkö joku muu sen samoin vai jotenkin muuten?

Siinä sanotaan "ALOO!". Sanoja ei ole Lahti koska menee hänen kanssaa päällekkäin. Ääni ei ole Auerin (Auerin ääntä takkahuoneen lähellä voi kuunnella kohdassa 1:53), eikä tyttären. Kohta nivoutuu yhtenäisesti takkahuoneen tapahtumiin ja äänimaailmaan. Kyseessä on selkeä miehen ääni, minkä huppari päästää äänen heilauttaessaan astaloa.

Kuunteleekohan Panu muiden kanssa samaa nauhaa? Miehen ääntä siitä ei tekemälläkään saa. Vai että "ALOO!"..

luxetveritas kirjoitti:2:03 "...uole..." (ilmeisesti Auer oletettavasti palannut ja sanoo jotain yllättävän voimakkaasti mutta vetoavasti) Lauseen alku on ilmeisesti puheen alkuosan suuntautumisen takia pois, mutta voisi äänensävyn perusteella olla miehelleen kohdennettu voihkaus "älä kuole".

Kyllä tuon "älä" pitäs kuulua, vrt kuin hyvin vaikka uhrin äänet kuuluu. Ei siinä vaan kyl muuta kuulu kuin "(k)uole"

Kylläpäs alkaa löytyyn kaikkea mielenkiintoista koko tallenteelta.

Kuunnelkaapa kohta "mä meen kattoo tonne", taustalta kuuluu selvästi, "avaa ovi" ?? Kuka sanoo ja kenelle??

mikaelk kirjoitti:

Panu kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Toivoisin kommenttia myös tästä "...uole!" kohdasta. Ymmärtääkö joku muu sen samoin vai jotenkin muuten?

Siinä sanotaan "ALOO!". Sanoja ei ole Lahti koska menee hänen kanssaa päällekkäin. Ääni ei ole Auerin (Auerin ääntä takkahuoneen lähellä voi kuunnella kohdassa 1:53), eikä tyttären. Kohta nivoutuu yhtenäisesti takkahuoneen tapahtumiin ja äänimaailmaan. Kyseessä on selkeä miehen ääni, minkä huppari päästää äänen heilauttaessaan astaloa.

Kuunteleekohan Panu muiden kanssa samaa nauhaa? Miehen ääntä siitä ei tekemälläkään saa. Vai että "ALOO!"..

luxetveritas kirjoitti:2:03 "...uole..." (ilmeisesti Auer oletettavasti palannut ja sanoo jotain yllättävän voimakkaasti mutta vetoavasti) Lauseen alku on ilmeisesti puheen alkuosan suuntautumisen takia pois, mutta voisi äänensävyn perusteella olla miehelleen kohdennettu voihkaus "älä kuole".

Kyllä tuon "älä" pitäs kuulua, vrt kuin hyvin vaikka uhrin äänet kuuluu. Ei siinä vaan kyl muuta kuulu kuin "(k)uole"

Otan sinulle ihan pätkän tuosta erikseen ja vertailtavaksi liitän muita kohtia, jotta voit verrata ääniä ja äänen väriä siihen kuka oikein tuon "KUOLE"-karjahduksen päästää.

Aueri se ei ole koska sekuntia tai hiukan yli aikaisemmin hän on juossut tuleen PUHELINTA KOHTI, ei siis puhelimesta pois päin vaan KOHTI ja eteisen ovi kolahtaa keittiön vastaiseen seinään.

Tuo karjahdus on niin selkeästi miehen kuin olla voi ja ei ole myöskään Jukka Lahden ääni, vai tappaakohan Jukka siellä itseään ja Anneli juoksee pakoon?

Mitä tuohon "älä, älä" sanomiseen tulee, niin se on Jukka Lahden ääni ja kuuluu hyvin ja joka noin selkeää älä-sanomisia ei tallenteelta erota, niin kortti pois kuurouden takia. (esimerkki, ei siis ole lautamies tekstiä koska ei ole myöskään osoitettu kenellekkään erikseen).