MURHA.INFO

X-tine kirjoitti:

Tara kirjoitti: <<Syytetyn mukaan kaikki tapahtui vain muutamassa minuutissa ja murhaaja oli talossa noin 3-5 minuuttia.
Tätä tietoa olen joskus koettanut saada selville, että kuinka pitkän aikaa AA itse on arvellut tappajan olleen talossa. Siis 3-5 minuuttia.

Mistä kaikesta se hovin 20 minuuttia koostui? <<Lisäksi: Poika kertoi nähneensä isänsä illalla ennen surmaa. Pojan mielestä kaikki oli tuolloin hyvin.
<< Lahti on todennäköisesti tullut aikaisemmin kotiin kuin on tähän asti kertonut. Surmateon alkuhetken vain taivas tiennee.. P on sanonut omassa puhuttelussaan, että oli tavannut isänsä illalla kotona - söivät ja lapset menivät nukkumaan (yhdeksältä yleensä), olisko p ollut isän kanssa syömässä klo 23 jälkeen? En usko.
<<Puoli Suomea ja poliisit ovat uskoneet viisi vuotta Auerin valheen, että Jukka tuli kotiin klo 23.

Olen koettanut hahmottaa myös tuota aikaa. Puheet muutamasta minuutista ovat ihan höpöä.
Ei tuossa kodissa vietetty ihan niin aikataulutettua elämää kuin lapsiperheille suositellaan. Annu teki tietsikan kanssa hommia pitkälle yöhön, lasten käskettiin nukkua, mutta missä perheessä se onnistuisi? Ihan hyvin lapsen kanssa voidaan käydä yöllä jääkaapilla ja jutella.

Tuollaisen ikkunan rikkomiseen menee aikaa. 1. Muistanette sen tulipalon, missä nuoria menehtyi, kun eivät saaneet turvalasi-ikkunaa auki eivätkä myöskään rikki. Itse olen joutunut soittamaan poliisille, kun ulkopuolinen tunkeutuja yritti tuollaisesta sisälle. Poliisit ehtivät apuun ennen. 2. Poliisi teki ovesta tarkan kopion. Senkin rikkominen on videoitu. Ei ihan nopea juttu sekään. Kyllä siinä jo heräisi ja soittaisi poliisille monta kertaa!
Se ettei soitettu, johtuu siitä, että rikkoja oli oman perheen jäsen.

Pariskunta oli riidellyt jo kauan. Jopa ulkopuoliset tiesivät siitä.
Aikataulu: Kyseisenä iltana 1. riita alkoi heti Jukan tultua, oliko se klo 23 tai vähän ennen tai puoliyöstä, sillä ei ole merkitystä.

Välillä sovittiin ja tehtiin rauhaa.
Sitten riita puhkesi uudelleen ja lopuksi tartuttiin aseisiin. Käsittääkseni Jukka oli se sovittelevampi osapuoli, mutta saattoihan asia olla niinkin, että A toimi itsepuolustukseksi.
Hyvin tärkeä tieto on se, että lapsi näki Jukan seisomassa ja Annun vuoteessa. Ikkunassa reikä. Huppumiestä ei näkynyt. - "Se oli mennyt piiloon verhon taakse." Just joo. Lapset nukkumaan, "murtovarkaasta" ei soitettu poliisille.

Ei sekään kohtaus mahdu noiden 3-5 minuutin sisälle.

(voi ei, se klo 23 ei tietenkään ole mikään tärkeä totuus, olisin editoinut heti, mutta en päässyt koneelle, koneeltani meni yhteys..Onhan siinä AA:lla aikaa ollut silti. Ja se Jukan lähtöaikakin sieltä ravintolasta jossa oli ollut, tiedetään)


Aika hieno skenario sinulla.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 02#p425302

Siihen alkuiltaan, tai aikaan ennen keskiyötä jotain spekulaatiota:

Sen 45-minuuttia ohjelman valossa AA on varmaan ollut raivoissaan kun Jukka taas viipyi, koska Jukkahan se lasten hampaat pesi ja tämmöstä, laittoi lapset nukkumaan. Jukalta se onnistui. Mutta Jukka laittoi vielä astiatkin koneeseen ja koneen päälle tuona yönä. Tuskin siinä ehti oikein kukaan kunnolla nukkumaan kun riita oli alkanut saman tien.

Eli saattaa hyvinkin pitää paikkansa, että se oli Jukka, joka laittoi lapset nukkumaan. Annelilla oli nettisivuilla päivitettävää, mammadieetin asiakkaat odottivat 'kannustus-kirjeitä' Annumammalta, ym. SK:n paperiversion mukaan p 'joskus auttoi äitiä ruuanlaitossa' (AA:n mukaan joskus - p:n mukaan enemmän kuin joskus). Alan ihmetellä mitä AA ylipäätään teki oman kotinsa ja perheensä eteen. Jukka oli hänen lastenhoitajansa, lapset pikkupalvelijoitaan heti kun kynnelle kykenivät?

Talossa on ollut hässäkkää ja riita on alkanut välittömästi, ja AA on riidellyt lasten kanssa jo ennen Jukan tuloa. Jukkaa otti päähän että AA vain istui koneella kun hän tuli kotiin, lapset kukkumassa ylhäällä kuin pellossa, 'taas', siis 'aina lapset pystyssä keskellä yötä jos tulen vähän myöhemmin, vaikka on sovittu..'. Sama Annelilla: 'Taas se tuli myöhään. Aina se tulee myöhään. Minulla ei ole koskaan omaa aikaa..'

edit: PS: lisään esimerkin, joka kertoo AA:n oman ajan puutteesta.
esik kertoo, että joskus kun äiti halusi rauhaa, isä vei lapset leikkipuistoon, 631

Yksi asia mikä alkoi vaivata, muistui vain mieleeni tämä, että 'joku on lausunut jossain etp:ssa että nuorin lapsi olisi ollut se joka viimeisenä näki Jukan elossa. Oliko se Anneli itse joka on kertonut? Milloin olisi tämmöistä esittänyt? Kun esik kuitenkin oli siellä takkahuoneen ovella käynyt katsomassa ja nähnyt molemmat, siis isän hengissä lasiäänien, tai siis 'ukkosen' aikaan. Anneli ei tosiaan noita käyntejä muista.

Haulla löysin kaksi postia aiheesta, mutta en etsimääni etp-numeroa:



skoone kirjoitti Touko 04, 2010 :

MissHolmes, en nyt löydä ETPstä oikeaa kohtaa, mutta jompikumpi vanhemmista lapsista pahotteli sitä, että pienin lapsista näki isän elossa viimeksi? Jos se oli veljen kertomaa, niin eikö isosisko nähnytkään isää makkarissa? - Vai muistanko täysin väärin tään asian

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 43#p311843

Mariacka, Ke Touko 05, 2010 8:02 am :

Ainakin yhdessä kuulustelussa AA (siis syytetty) harmittelee sitä, että pienin lapsi oli viimeinen, joka näki isän elossa. Muut lapset eivät nähneet, koska olivat jo nukkumassa isän tultua.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p311946
mikä etp numero?? Oliko jo syytettynä silloin?

Ehkä tällä ei ole ihmeempää merkitystä enää, koska p:kin on alkanut puhua ja jotain varmaan saadaan tietää meneillään olevista lisätutkimuksista.

Hovin mukaan esik:n ja äidin kertomukset ovat johdonmukaisia. Tuossa kuitenkin yksi syy lisää miksi hovin päätös perusteluineen ihmetyttää.

edit: huh, olin vahingossa klikannut 'Lainaa' kun tarkoitus oli vain muokata, eli laittaa molemmat linkit noihin posteihin tuossa yllä. Sen takia tämä posti tuli kaksi kertaa peräkkäin. Virhe korjattu

Minun oma spekulointini tapahtumien kulusta:Jukka saapuu kotiin klo23.Silloin syödään.Yli puolenyön jälkeen ruvetaan nukkumaan,kunnes takkahuoneessa syntyy riitaa.Anneli paiskoo tavaroita ja menee keittiöön,Jukka perässä.Riita jatkuu talon keittiössä siten,että Jukka pitelee Annelia keittiön työtasoa vasten.Anneli avaa vetolaatikon ja yrittää lyödä Jukkaaa,mutta Jukka väistää ja tarttuu Annelin puukkokäteen yrittäen saada veistä pois,he ajautuvat olohuoneeseen,jossa Jukkaa saa veitsen kätee ja nakkaa sen,niin,että veitsi lentää takkahuoneeseen.Anneli tönäsee Jukkaa ja sanoo lähtevänsä.Anneli kävelee takkahuonetta kohti,mutta Jukka vetää Annelin lattialle.Anneli pompahtaa ylös ja käy Jukkaan kiinni.Takkahuoneessa Anneli avaa oven ja heittää Jukan ulos pistäen oven lukkoon.Anneli alkaa nukkumaan ja samalla Jukka tekee sorkkaraudalla oveen käden mentävän reijän.Jukka tulee sisään,samalla lapsi herää ja näkee Jukan seisovan ja Annelin olevan sängysssä.Jukka karjaisee lapsen huoneeseen.Tämän jälkeen Jukka laittaa kylpytakin lasin reikään ja räyhää Annelille,ottaen samalla peiton vaimonsa päältä,jonka jälkeen repäisee Annelin vuoteesta ja tukistaa Annelia hiuksista.Jukka ottaa suutuspäissään lattialla lojuvan veitsen lyöden sillä Annelia rintaan.Jukka säikähtää mitä on vaimolleen tehnyt,ja veitsi putoaa maahan.Rintaan lyönnistä Anneli vasta riemastui.Anneli ottaa lattialla lojuvan veitsen ja lyö Jukkaa kylkeen.Jukka yrittää puolustautua tarttumalla takkapuuhun.Anneli lyö kainaloo,ja ottaa sorkkaraudan,jolla huitaisee Jukan kädessä olevan takkapuun,niin,että takkapuu lentää vuoteeseen.Tämän jälkeen Anneli ottaa pyyhkeen/kilven ja lyö Jukkaa pari kertaa,Jukka kaatuu sängylle ja Anneli jatkaa hakkaamista,kunnes Jukka on tajuton.Anneli saa idean.ulkopuolisen.Niinpä Anneli alkaa lavastaa tekoa tekemällä kengän jäljen,hakkaamalla ikkunan,laittamalla sorkkaraudan pakastimeen.Sitten häkeen soitto,Jukka heräilee ja sanoo sanan annuu.Annu sana voi olla myös Jukan keksimä vihje yrittäen sanoa,että annu on tekijä.Anneli pistää nauhurin pyörimään joka on soinu koko riidan ja hakkaamisen ajan.Lapsi tulee puhlimeen.Jukka kaatuu sängystä lattiallle.Nauhuri kiinnni.Annelin poistuttua puhelimesta hän suuntaa takkahuoneeseen ottaa takkapuun käteen ja murskaa miehensä kallon.Anneli juoksee kengät jalassa.Saapu puhelimeen.Uhelun jälkeen Anneli pesee kädet,jonka jälkeen odottelee poliisia ja manipoloi lastaan mitä tulisi poliisille sanoa.Anneli kuulee poliisi autojen äänen menee opastamaan ja on rauhallinen.Matka sairaalaan.

^ On aika kiinnostavaa, että JJ:n kuuustelussa 2.12.2006, AA sanoo, että 'apua Jukka ei huutanut'. Myöhemmin kyllä selitti, että Jukka huusi häntä avuksi, ja monta kertaa (se kuuluu siitä Finnvoxin tekemältä 'parannellun' häkenauhan versiolta), 2010.

JJ:lle AA selitti, että jotain Annua Jukka siellä huusi, mutta voi olla että huusi Hannua. Pohtii mitähän Jukalla oli asiaa (!), että halusiko hän ehkä vain tietää oliko hän vielä hengissä tai jotain sen tapaista, mutta apua hän ei huutanut (2006). Oli jotenkin pahoillaan kun nyt ei voi enää kysyä yms.

Tara kirjoitti:JJ:lle AA selitti, että jotain Annua Jukka siellä huusi, mutta voi olla että huusi Hannua. Pohtii mitähän Jukalla oli asiaa (!), että halusiko hän ehkä vain tietää oliko hän vielä hengissä tai jotain sen tapaista clip

Niin, mitähän Jukalla olisi saattanut tuossa tilanteessa olla asiaa.
Vaikea kuvitella, millaisessa tilanteessa voisi asiaa jäädä arvuuttelemaan. Ehkä ei kuitenkaan silloin, kuin olettaa murhaajan olevan murhaamassa rakasta aviomiestään.

Olen edelleen vakuuttunut, että talossa ei ole ollut ulkopuolista.

En tiedä onko kukaan miettinyt seuraavaa mahdollisuutta, en ainakaan parin illan aikana, mitä tätä palstaa selaillut, huomannut.

Eli kaikille jotka pohditte aikajanoja häke-keskustelun aikana: Eteisen puhelinpistoke ei varmastikkaan ole ainoa pistoke talossa. Voisinpa veikata että näitä löytyy sen lisäksi ainakin makuuhuoneista, olohuoneesta ja mahdollisesti takkahuoneestakin. Toisella puhelimella Anneli on voinut välissä puhua häkeen perjaatteessa mistä päin taloa tahansa. Nauhoitteesta kuuluvat naksahdukset voivat tulla linjan aukeamisesta/sulkeutumisesta toiseen puhelimeen. Helppo piilottaa tuollainen puhelin talossa johonkin kaappiin.

Lisäksi on mulla mieleen tullut sellainen asia liittyen nauhuriin, ettei Anneli ole välttämättä mitään perinteistä mankkaan tarvinnut soitattaakseen noita ääniä taustalle. Työhuoneessa oli useampia tietokoneita ja melkoisella varmuudella puhelinpistoke modeemia varten. Vaikka heillä olisi ollut adsl-liittymä, on modeemi voinut löytyä jostain koneesta. Tuohon aikaan monessa läppärissä sellainen on vakiona. Kummoinen homma ei sitten ole löytää netistä ohjelmaa jolla soitattaa nauhoitetta puhelinlinjalle. Onko edes pystytty todistamaan että taustalla huutava mies on varmuudella kokoajan Jukka, vai onko ulinat koostettu etukäteen jostain nettivideoista tms? Ja taas ne kuuluvat "naksahdukset" ja eipä jää piilotettavaa mankkaa ja nauhoitetta. Nopea kipaisu vaan koneelle ja deleteä....

Henkilö tunnistetaan äänikuvasta nykyään helpolla - jopa automaattisesti softalla. Tunnistus on siis 100%. Eri puhelimet onkin kiinnostava juttu. Periaatteessa niissäkin on eroja äänen suhteen mutta tämä tutkimus/häke -tallennus taitaa olla niin "karkea", että mahtaako olla tutkittu tai tutkittavissa.

Paitsi siis KRP:n äänitutkija ... Laitinen taisi olla nimenä ... Sanoi, että hän ei mene oikeuteen todistamaan edes, että ääninauhoilla puhuu sama ihminen. Hän siis antoi lausunnon oikeuteen tästä häkenauha-asiasta.

X-tine kirjoitti:Hyvin tärkeä tieto on se, että lapsi näki Jukan seisomassa ja Annun vuoteessa. Ikkunassa reikä. Huppumiestä ei näkynyt. - "Se oli mennyt piiloon verhon taakse." Just joo. Lapset nukkumaan, "murtovarkaasta" ei soitettu poliisille.

Juuri tätä kohtaa tässä Ulvila-tarustossa olen usein ajatellut ja vaikka miltä kannalta olen pohtinut, en ymmärrä sitä millään.
Onko Auer missään vaiheessa edes yrittänyt "ihan omin sanoin" selittää, missä hitossa se huppumies oli silloin, kun lapsi tuli ihmettelemään rikkoutunutta ikkunaa?
Että siinäkö vanhemmat kaikessa rauhassa seisoskelevat, vaikka talossa on pahat mielessä oleva huppumies?
Piilottivatko vanhemmat huppumiehen verhon taa tai sängyn alle, jotta lapselle ei tulisi traumoja tämän näkemisestä?
Sanoivatko he huppumiehelle, että venaa nyt vähän aikaa, niin jatketaan kohta, kunhan ensin saadaan lapset nukkumaan?

Sirpa kirjoitti:Paitsi siis KRP:n äänitutkija ... Laitinen taisi olla nimenä ... Sanoi, että hän ei mene oikeuteen todistamaan edes, että ääninauhoilla puhuu sama ihminen. Hän siis antoi lausunnon oikeuteen tästä häkenauha-asiasta.

Kyseinen krp:n tutkija on yksi keskeinen henkilö suomalaisen ja kansaivälisestikin tunnustetun äänitunnistustekniikan luomisessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008100 ... 9_uu.shtml

Syyksi Sirpan mainitsemalle em lausunnolla voin kuvitella vain häketallenteen kapeaa äänialaa tai sitten tulkinta on toimitajan tai oikeudenpäätöslauselman lapsus.

Tuon asian kyseinen äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen sanoi lehtihaastattelussa, joka on kyllä tänne kopioituna, eikä lausunto sinällään liittynyt tähän Ulvilan surman ääniasiaan, josta hän totesi, että piti nauhoitusta alusta alkaen hyvin outona, koska taustalta ei kuulunut ääniä, joita hän odotti sieltä kuuluvan. Koitin etsiä tuota lehtiartikkelia, mutta ei nyt onnistunut löytymään, mutta jos joku löytää, niin olisi hyvä jos laittaisi tähän kun tämä nauha-asia on jälleen noussut esille.

Ailar kirjoitti:

X-tine kirjoitti:Hyvin tärkeä tieto on se, että lapsi näki Jukan seisomassa ja Annun vuoteessa. Ikkunassa reikä. Huppumiestä ei näkynyt. - "Se oli mennyt piiloon verhon taakse." Just joo. Lapset nukkumaan, "murtovarkaasta" ei soitettu poliisille.

Juuri tätä kohtaa tässä Ulvila-tarustossa olen usein ajatellut ja vaikka miltä kannalta olen pohtinut, en ymmärrä sitä millään.
Onko Auer missään vaiheessa edes yrittänyt "ihan omin sanoin" selittää, missä hitossa se huppumies oli silloin, kun lapsi tuli ihmettelemään rikkoutunutta ikkunaa?
Että siinäkö vanhemmat kaikessa rauhassa seisoskelevat, vaikka talossa on pahat mielessä oleva huppumies?
Piilottivatko vanhemmat huppumiehen verhon taa tai sängyn alle, jotta lapselle ei tulisi traumoja tämän näkemisestä?
Sanoivatko he huppumiehelle, että venaa nyt vähän aikaa, niin jatketaan kohta, kunhan ensin saadaan lapset nukkumaan?

Älkääs nyt tehkö hätäisiä johtopäätöksiä. Tosin olen sellaisia tehnyt aiemmin itsekin, kun oletin kaikilla ihmisillä olevan edes jonkinlainen itsesuojeluvaisto ja kuvittelin kaikkien toimivan edes hiukan samalla tapaa. Siksi olen kokoajan pitänyt Annelin ja Jukan toimintaa surmayönä erittäin epäloogisena. Siis Annelin versiota siitä.
Mutta nyt luettuani kuinka "lukutoukka" reagoi, huomattuaan että hänen kotiinsa oli tunkeuduttu, tajuan että kaikki eivät reagoi samalla tapaa:

lukutoukka kirjoitti: Menin vuoteeseeni lepäämään. Ehkä jopa nukahdinkin hetkeksi.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11537

Samoiten kuin "lukutoukka" havaittuaan ettei hiipparia enää näkynyt, ehkä myös Anneli päätti ottaa pienet nokkaunet välillä. Kenties Jukka suuttuikin tästä Annelin leppoisasta suhtautumisesta asiaan ja riita alkoi siitä.

Kerron tuossa mainitsemassani ketjussa omasta kokemuksestani, kun yöllä kesken unien herää siihen, että joku haluaa tulla oven läpi sisään. Olin sekunnissa pystyssä ja taisteluvalmiina. Adrenaliini virtaa aikas voimakkaasti ja sitä toimii joidenkin alkukantaisten vaistojen varassa. Ehkä jopa hiukan ylimielisestikin uskon, että jos joku asuntooni olisi päässyt, sitä tunkeutujaa ois sattunut enemmän.

Kiitos Varamies erittäin mielenkiintoisesta artikkelista! Nyt olisi suorastaan pakko löytää tuo mainitsemani lehtiartikkeli.

Henkilöllisyys selviää sekunneissa

Arkistoääniä voidaan tietokoneella verrata tuntemattomaan ääninäytteeseen. Jos sama puhuja löytyy poliisin äänirekisteristä, on tuntemattoman äänen haltija selvitetty sekunneissa.

- Ei tämä silti mikään verisestä puukosta löytyneen sormenjäljen tai dna:n veroinen näyttö vielä ole, muistuttaa Ville Hämäläinen.

Hän toivoo, että kun menetelmät kehittyvät, äänitunnistuksen tarkkuus kasvavaa tulevaisuudessa lähes sormenjälkien tasolle.

Puhujan tunnistusta on käytetty kaikessa hiljaisuudessa poliisityön apuna Suomessakin jo kymmenkunta vuotta.

- Me olemme selvittäneen muun muassa joitakin pommiuhkausten tekijöitä, tunnistaneet huumekaupoista puhelimessa sopineita osapuolia ja napanneet perinteisimpiäkin rikollisia, sanoo tutkija Tuija Niemi-Laitinen krp:n rikosteknisestä laboratoriosta.

Pilari kirjoitti: Älkääs nyt tehkö hätäisiä johtopäätöksiä. Tosin olen sellaisia tehnyt aiemmin itsekin, kun oletin kaikilla ihmisillä olevan edes jonkinlainen itsesuojeluvaisto ja kuvittelin kaikkien toimivan edes hiukan samalla tapaa. Siksi olen kokoajan pitänyt Annelin ja Jukan toimintaa surmayönä erittäin epäloogisena. Siis Annelin versiota siitä.

Mielestäni tarina AA:n toiminnasta surmayönä kuulostaa epäuskottavalta siksi, että talossa oli pieniä lapsia. Omassa teoriassani kyse ei ole niinkään ihmisen yksilöllisestä itsesuojeluvaistosta, vaan äidin suojelunhalusta lapsiaan kohtaan.

Suurimmalle osalle ihmisistä kyllä leimahtaa vaaratilanteessa pakene tai taistele -vietti päälle. Tietysti on niitäkin, jotka lamaantuvat täysin, jäätyvät, eivätkä reagoi mitenkään, mutta suurin osa joko hyökkää/puolustautuu tai pakenee paikalta. Lamaantuminen on sinänsä aivan yhtä luonnollista, mutta pienten lasten äidiltä se on mielestäni uskomatonta. Sen vielä ymmärtäisi jotenkin, jos AA olisi paniikissa vetäytynyt pimeimpään nurkkaan puhelimensa kanssa ja jäänyt sinne odottamaan poliisia, mutta hän kävi omien sanojensa mukaan toteamassa surmatyön jatkumisen ja surmaajan läsnäolon useampaankin kertaan ja silti vain jotenkin luotti siihen, että surmaaja ei tee kellekään muulle mitään? Omasta mielestäni siis jo sekin, että AA ylipäätään edes jäi asuntoon, on todella kummallista.

Äitejä ja ihmisiä on tietysti erilaisia ja on vaikea arvuutella käyttäytymistään tilanteessa, johon ei ole koskaan joutunut. Mutta silti kuvittelisin, että itse äitinä varmistaisin ensin jälkeläisten turvallisuuden ja vasta sitten miettisin lähimmän puhelimen sijaintia. Tai kävisin edes katsomassa, ovatko muut lapset kunnossa...

Sirpa kirjoitti:Kiitos Varamies erittäin mielenkiintoisesta artikkelista! Nyt olisi suorastaan pakko löytää tuo mainitsemani lehtiartikkeli.

Henkilöllisyys selviää sekunneissa

Arkistoääniä voidaan tietokoneella verrata tuntemattomaan ääninäytteeseen. Jos sama puhuja löytyy poliisin äänirekisteristä, on tuntemattoman äänen haltija selvitetty sekunneissa.

- Ei tämä silti mikään verisestä puukosta löytyneen sormenjäljen tai dna:n veroinen näyttö vielä ole, muistuttaa Ville Hämäläinen.

Hän toivoo, että kun menetelmät kehittyvät, äänitunnistuksen tarkkuus kasvavaa tulevaisuudessa lähes sormenjälkien tasolle.

Puhujan tunnistusta on käytetty kaikessa hiljaisuudessa poliisityön apuna Suomessakin jo kymmenkunta vuotta.

- Me olemme selvittäneen muun muassa joitakin pommiuhkausten tekijöitä, tunnistaneet huumekaupoista puhelimessa sopineita osapuolia ja napanneet perinteisimpiäkin rikollisia, sanoo tutkija Tuija Niemi-Laitinen krp:n rikosteknisestä laboratoriosta.

Nyt pitää kuitenkin muistaa että on varmasti ihan eri asia selvittää puhelimeen puhuvaa henkilöä, kuin taustalla kuolemaa tekevän älähdyksiä ja parahduksia.