HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[nihlist]

eli et usko, mitä kuulet.
Olkaamme eri mieltä, mutta tätä avoimemmin tätä en osaa esittää:
- ihmisen puhe muodostuu formanteista.
- ne näkyvät spektrissä
- niihin ei kosketa, eihän lääkärikään hermoja vahingoita!

Robottimaisuus on oikea havainto.
Se johtuu kaistan kapeudesta.
Puhelimessa kun jo sinällään pitäydytään puhealueella.

Mun on kyllä pakko sanoa, ettei tuo kohta ole edes vaikea..peruskauraa kelle tahansa ammattilaiselle..eipä mainitsemasi Hemmikään tuosta ole mitään VITTUA löytänyt...ammattimies kun on

Hyviä kohtia se holisti tuo kieltämättä, kuten nyt tuonkin selkeän "vittu"-kohdan, anteeksi naisilta, mutta niin tuo sana on.

Kuuluu selvästi vaikkakin alku on hieman epäselvä, niin ennen t-kirjaimia on i-kirjain, siis lausuttuna.

(edit) Ps. kuuluu hyvin holistin ottamasta äänitteestä.

[luxetveritas]

Toivoisin kommenttia myös tästä "...uole!" kohdasta. Ymmärtääkö joku muu sen samoin vai jotenkin muuten?

...
Tuo karjahdus on niin selkeästi miehen kuin olla voi ja ei ole myöskään Jukka Lahden ääni, vai tappaakohan Jukka siellä itseään ja Anneli juoksee pakoon?

Kiitos kommenteista! Kallistuisin siihen, että siinä taidetaan sittenkin huudahtaa: "(K)uole!" Sen takia, että alku leikkaantuu/peittyy, arvelin, että Auer huutaisi "(Älä k)uole!" Arvelin, että luurin suuntauksella ja suunnalla, johon huutaja kääntää nopeasti päätään, samoin kuin voimakkaalla aloitusäänellä, jonka luurin taajuuskorjain 'leikkaa', voisi olla sellaisia vaikutuksia, että alku ei kuulu. Mutta voi olla, että sanan alku peittyy mahdollisesti huonekalun liikahdukseen lattialla, Lahden ääneen tai iskuun.

"(K)uole!" ei oikein voi olla Lahden ääni, koska se on selvästi etäisempi kuin muiden äänet. Ajattelin aluksi, että huuto olisi Auerin ääni. Mielestäni se ei kuitenkaan vaikuta ainakaan normaalilta miesääneltä. (En nyt arvio Auerin sijaintia hänen mahdollisten askeleidensa äänen perusteella.) Sen takia arvion sen naisen ääneksi. Nähdäkseni se on kuitenkin sävyltään erilainen kuin Auerin ääni.

Onko kukaan pohtinut sitä mahdollisuutta, että oletettu ulkopuolinen olisikin nainen? Miten ulkopuolinen oli Auerin mukaan naamioitunut? Oliko huppu vain vedetty tiukalle suppuun vai oliko kommandopipo? Kuinka tarkasti Auer on kertonut nähneensä ulkopuolisen kasvot?

[rekkari]

Kyllä toi "uole" on mun mielestä Auerin sanoma...ja se on sanottu lähellä puhelinta.
Eli itse sanoisin että Auer on tulossa takaisin sisälle (on juossut muutama sekunti aikaisemmin ulos)ja luultavasti joko ajattelee "älä kuole" josta kuuluviin jää ainoastaan huokauksen kaltainen "uole" tai sitten kyseessä on pelkästään huokaus.
Missään nimessä kyse ei ole huudosta.
Eikä se auerin sanomana todista mitään muuta, kuin sen että Auer on ollu puhelimen lähellä sen äänen päästäessään....ei astaloimassa.

[turumurre]

Anneli Auer kertoo kuulustelussaan:

Olen maininnut mm. metallisesta kolauksesta, joka kuuluu hätäkeskustallenteessa. Tämä ääni kuuluu hieman ennen kun palaan puhelimeen ja kuuluu myös hieman tämän jälkeen. Tämä jälkikkäinen ääni on mainittu ensimmäisessä Tuija Niemen tekemässä litteroinnissa, mutta tässä toisessa sitä ei ole mainittu. Tämä metallinen ääni mainitaan myös Tampereen yliopiston tekemässä litteroinnissa. (Lähde Et-ptk/Lisätutkinta, Auerin kuulustelu)

Niemen jälkimmäinen litterointi 2009 (lähde et-ptk):


Jokainen kuulee tosiaankin tämän Niemen jälkimmäisessä litteroinnissa mainitun 'metallisen äänen'. Hassua sen sijaan on, ettei kukaan teistä kuule sitä jälkimmäistä 'metallista ääntä'.

SITÄ EI OLE!
Mihin se on hävinnyt?

Kun tähän vielä kuuntelette sitä ensimmäistä lausetta kun Auer tulee puhelimeen, se on järjettömän nopeasti lausuttu (ei edes turun murre ole noin nopeaa...). Kokonaisuudessaan vajaat puolisekuntia, ja lauseen pidempi alkuosa vain 0.2s. Niemi ei ole tätä litteroinut.
Tämän perään Auer lausuu "Onk sielt tulos joku" (Niemi litteroinut tämän). Tämä ihan eri äänenpainolla lausuttu alkaa välittömästi tuon litteroimattoman 'siansaksan' perään.
Miten tätä kohtaa on mulkattu ja miksi?

(Jännää muuten kun vertaa sitä 2s katkoskohdan rajapintoja (zuumaten) sinne nauhan loppukohtaan, niin katkoskohta ei suinkaan ole terävärajainen, kun taas loppu on. Lopussa jopa valkoinen viiva jonka audacity tekee. Tässä katkoskohdassa taas eräällä tietyllä työkalulla saadaan sama jälki... Mitä tarkoittaa ?, tähän asiantuntijoiden mielipide, kiitos).

ps. Harvemmin kukaan näinä kahtena vuotena on uskaltanut tulkita myöskään ajassa 1:44 olevaa miehen puolikasta sanaa, joka ei voi liittyä mihinkään surmatapauksen ääniin (ei häke, ei Anneli, ei tyttö, ei Lahti, ei surmaaja...). Se ei siis ole tuosta aidosta tilanteesta, 'siitä maailmasta'. Mielenkiintoinen on myös välittömästi sitä ennen kuuluva 'pöytäskannerin' ääni...

[Panu]

Mielenkiintoinen on myös välittömästi sitä ennen kuuluva 'pöytäskannerin' ääni...

Tuo vinkaisu on samantyyppinen kuin juuri ennen äänetöntä kohtaa.

[zem]

Alpo:

MUTTA kohdasssa 2:11 - 2:19 on jotain alla ja päätin selvittää mitä!

Löydös on yllättävä, mutta kuinka ne voisi esittää keskivertokuulijalle?
(Onhan aika hauska yksityiskohta, että kuulon alenemat alkaa usein jo viisikymppiselle...
harjaantumaton ei edes ymmärrä mistä on kysymys, on siis kuin värisokea..
ja nää hovioikeuden domarithan on nuoria? ja KKO vieläkin nuorempia...)

Löydöksessä kuuluu sana AMANDA. Erikoista on, että JL puhuu selvästi. 
KÄO väiti, että 2:06 uhria lyötiin astalolla, mutta:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... MANDA1.mp4

miten tämä on mahdollista? Kuunnelkaa äänensävyä.
Minusta ensimmäinen käräjäoikeus teki tämän perusteella väärän tuomion.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p641164

Ja Alpo myöhemmin:

Siis hä!

? Tottakai siinä on "Iskä älä kuole"?, mutta sen alla kuuluu puhetta yhtäaikaa.
Kai sää nyt sen oot huomanut?
Siitähän siinä oli kyse!
Lues ajatuksella teksti ja katso video, siinähän on puolustusta tukeva väite.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p641290

Kyse ei ollut siitä, onko puolustusta tukeva väite vai ei, vaan siitä, kuulluuko kyseisessä kohdassa mitään.

Ja kun menee ”alkulähteelle”, kohdassa n. 2:19, 6 – 2:20.70 voi hyvinkin kuulla - ja todennäköisesti Jukan äänellä - ”Amanda”. Paino viimeisellä tavulla, mielestäni.

Mutta Alpon editoimasta tiedostosta (osoite yllä) en tätä ääntä tosiaankaan kuule.
Olen kuunnellut tiedostoa useammalla ohjelmalla – AVS-Audio Editorilla ja QuickTime Playerillä, eikä tärppää. Onko joku kanava jäänyt latautumatta? Tai onko laitteessani vika (vaikka kyllä kone yleensä stereona toistaa, mikäli on stereo)?

Ja, siis jos kyseessä on Jukan ääni, tämä ei ole voinut olla tuolloin kuollut – mutta en toisaalta löydä käräjien 2010 päätöksestä kohtaa, missä sellaista väitettäsiin. Päin vastoin, Mika Illman viittaa jaksoon, jolloin Auer on pois puhelimesta:

Totean tältä osin, että täyttä selvyyttä ei ole siitä mitä Auer on tässä
tilanteessa sanonut. Joka tapauksessa kyseessä olevan sanan
lausuminen ei ole ajallisesti iittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut
hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat.

(Mika Illmanin eriävä mielipide käräjien päätöksessä 2010, s. 50, alleviiv. Zem.)

Uhrin valistusta kuullaan monessakin paikassa sanan ”()uole” jälkeen, ja ajassa 2:29 ”räähkäisyn” (Alpo) säestämä iskun ääni. Siis kohdassa, missä Auer on juuri juossut jälleen puhelimen ohi.

Illmanin kirjaama seikka huomioon ottaen ("sanan lausuminen ei ole ajallisesti iittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat") täytyy siis vain ihmetellä – Alpon tavoin – käräjien 2010 päätöstä.

Turunmurre taas otti esiin jälleen "kahden sekuntin hiljaisuuden" ajassa 1:34 - 1:36:

(Jännää muuten kun vertaa sitä 2s katkoskohdan rajapintoja (zuumaten) sinne nauhan loppukohtaan, niin katkoskohta ei suinkaan ole terävärajainen, kun taas loppu on. Lopussa jopa valkoinen viiva jonka audacity tekee. Tässä katkoskohdassa taas eräällä tietyllä työkalulla saadaan sama jälki... Mitä tarkoittaa ?, tähän asiantuntijoiden mielipide, kiitos).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p641374

Alla Audacitystä kyseiset rajapinnat, ensin hiljaisuuden alku ja sitten hiljaisuuden loppu
(volyymia on reippaasti nostettu, myös tyhjän kohdan kohinan osalta):





Mielestäni leikkautuvat yhtä terävästi. Tosin hiljaisuuden alkaminen katkaisee "vingahduksen" - eikö minkä tahansa äänen alkamisen olisi tullut estää automaattinen äänenkatkaisu?
Siksi pidän ääntä jonkinlaisena signaaliäänenä - en tosin tiedä, onko sellaisia käytössä.

Aikoinaan lehdessä ollut tieto vuoden 2010 käräjiltä, että Niemi olisi kertonut "leikanneensa tytön ensimmäisen kirkaisun pois" ei pidä paikkaansa. Olen kuunnellut Niemen kyseisen todistuksen, ja todistaja sanoo leikanneensa "aluksi" voidakseen työskennellä, ei "alusta".

Toisaalta ihmetyyttää, että myös 2013 käräjillä hätäpuhelutallenteen pituudeksi ilmoitetaan
edelleen 4min 18 sek. Kohta Ilveskosken eriävästä päätöksestä:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin ja Amanda Lahden puhetta sekä Jukka Lahden
epäselvää valitusta. Lisäksi nauhalta kuuluu runsaasti muita ääniä. Hätäpuhelutallenne
on kestoltaan 4 minuuttia ja 18 sekuntia. (Alleviiv.Zem.)

(Käräjien 2013 päätös, s. 93.)

En tiedä, miten tallenteen pituus lasketaan. Auerin viimeinen vuorosana "Hei hei" kuitenkin kuullaan Rantakoskenkin editiossa ajassa 4:19, ja puhelu katkeaa ajassa 4:20. Siis miksi
oikeuden päätöksissä pituun on toistuvasti 4:18? "Hmmm...."

Pöytäskannerin ääni? En kuule kohdassa vingahdusta, pari peräkkästä kolahdusta?
Ja Turunmurren mainitsemaa kohtaa ennen uhrin ensimmäinen "Kylhän nous" ...

[nihlist]

Alpo:

MUTTA kohdasssa 2:11 - 2:19 on jotain alla ja päätin selvittää mitä!

Löydös on yllättävä, mutta kuinka ne voisi esittää keskivertokuulijalle?
(Onhan aika hauska yksityiskohta, että kuulon alenemat alkaa usein jo viisikymppiselle...
harjaantumaton ei edes ymmärrä mistä on kysymys, on siis kuin värisokea..
ja nää hovioikeuden domarithan on nuoria? ja KKO vieläkin nuorempia...)

Löydöksessä kuuluu sana AMANDA. Erikoista on, että JL puhuu selvästi. 
KÄO väiti, että 2:06 uhria lyötiin astalolla, mutta:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... MANDA1.mp4

miten tämä on mahdollista? Kuunnelkaa äänensävyä.
Minusta ensimmäinen käräjäoikeus teki tämän perusteella väärän tuomion.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p641164

Ja Alpo myöhemmin:

Siis hä!

? Tottakai siinä on "Iskä älä kuole"?, mutta sen alla kuuluu puhetta yhtäaikaa.
Kai sää nyt sen oot huomanut?
Siitähän siinä oli kyse!
Lues ajatuksella teksti ja katso video, siinähän on puolustusta tukeva väite.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p641290

Kyse ei ollut siitä, onko puolustusta tukeva väite vai ei, vaan siitä, kuulluuko kyseisessä kohdassa mitään.

Ja kun menee ”alkulähteelle”, kohdassa n. 2:19, 6 – 2:20.70 voi hyvinkin kuulla - ja todennäköisesti Jukan äänellä - ”Amanda”. Paino viimeisellä tavulla, mielestäni.

Mutta Alpon editoimasta tiedostosta (osoite yllä) en tätä ääntä tosiaankaan kuule.
Olen kuunnellut tiedostoa useammalla ohjelmalla – AVS-Audio Editorilla ja QuickTime Playerillä, eikä tärppää. Onko joku kanava jäänyt latautumatta? Tai onko laitteessani vika (vaikka kyllä kone yleensä stereona toistaa, mikäli on stereo)?

Ja, siis jos kyseessä on Jukan ääni, tämä ei ole voinut olla tuolloin kuollut – mutta en toisaalta löydä käräjien 2010 päätöksestä kohtaa, missä sellaista väitettäsiin. Päin vastoin, Mika Illman viittaa jaksoon, jolloin Auer on pois puhelimesta:

Totean tältä osin, että täyttä selvyyttä ei ole siitä mitä Auer on tässä
tilanteessa sanonut. Joka tapauksessa kyseessä olevan sanan
lausuminen ei ole ajallisesti iittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut
hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat.

(Mika Illmanin eriävä mielipide käräjien päätöksessä 2010, s. 50, alleviiv. Zem.)

Uhrin valistusta kuullaan monessakin paikassa sanan ”()uole” jälkeen, ja ajassa 2:29 ”räähkäisyn” (Alpo) säestämä iskun ääni. Siis kohdassa, missä Auer on juuri juossut jälleen puhelimen ohi.

Illmanin kirjaama seikka huomioon ottaen ("sanan lausuminen ei ole ajallisesti iittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat") täytyy siis vain ihmetellä – Alpon tavoin – käräjien 2010 päätöstä.

Turunmurre taas otti esiin jälleen "kahden sekuntin hiljaisuuden" ajassa 1:34 - 1:36:

(Jännää muuten kun vertaa sitä 2s katkoskohdan rajapintoja (zuumaten) sinne nauhan loppukohtaan, niin katkoskohta ei suinkaan ole terävärajainen, kun taas loppu on. Lopussa jopa valkoinen viiva jonka audacity tekee. Tässä katkoskohdassa taas eräällä tietyllä työkalulla saadaan sama jälki... Mitä tarkoittaa ?, tähän asiantuntijoiden mielipide, kiitos).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p641374

Alla Audacitystä kyseiset rajapinnat, ensin hiljaisuuden alku ja sitten hiljaisuuden loppu
(volyymia on reippaasti nostettu, myös tyhjän kohdan kohinan osalta):





Mielestäni leikkautuvat yhtä terävästi. Tosin hiljaisuuden alkaminen katkaisee "vingahduksen" - eikö minkä tahansa äänen alkamisen olisi tullut estää automaattinen äänenkatkaisu?
Siksi pidän ääntä jonkinlaisena signaaliäänenä - en tosin tiedä, onko sellaisia käytössä.

Aikoinaan lehdessä ollut tieto vuoden 2010 käräjiltä, että Niemi olisi kertonut "leikanneensa tytön ensimmäisen kirkaisun pois" ei pidä paikkaansa. Olen kuunnellut Niemen kyseisen todistuksen, ja todistaja sanoo leikanneensa "aluksi" voidakseen työskennellä, ei "alusta".

Toisaalta ihmetyyttää, että myös 2013 käräjillä hätäpuhelutallenteen pituudeksi ilmoitetaan
edelleen 4min 18 sek. Kohta Ilveskosken eriävästä päätöksestä:

Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin ja Amanda Lahden puhetta sekä Jukka Lahden
epäselvää valitusta. Lisäksi nauhalta kuuluu runsaasti muita ääniä. Hätäpuhelutallenne
on kestoltaan 4 minuuttia ja 18 sekuntia. (Alleviiv.Zem.)

(Käräjien 2013 päätös, s. 93.)

En tiedä, miten tallenteen pituus lasketaan. Auerin viimeinen vuorosana "Hei hei" kuitenkin kuullaan Rantakoskenkin editiossa ajassa 4:19, ja puhelu katkeaa ajassa 4:20. Siis miksi
oikeuden päätöksissä pituun on toistuvasti 4:18? "Hmmm...."

Pöytäskannerin ääni? En kuule kohdassa vingahdusta, pari peräkkästä kolahdusta?
Ja Turunmurren mainitsemaa kohtaa ennen uhrin ensimmäinen "Kylhän nous" ...

Taustalta ei kuulu "Amandaa, imelda marcos" tai muutakaan nimeä ja ääni ei ole Jukka Lahden.

Kuuntelin tuon sanomisen ja minä kuulen selvän kaksiosaisen sanomisen, loppu peittyy Amandan hätääntyneen kireään ja korkean sanomisen taakse, kuulen kuitenkin, "saas näh.." tai "saat näh" tai jos sanan väli on katkennut, voi olla "saat anah"??

Alku on kuitenkin selkeä "saa".

Hienoa tää elektroniikka kun sitä pukataan jo tallenteelle, mutta kyllähän sen saa kuullostamaan siltä kun tarpeeksi vahvistaa vaikkapa murskekoneelta, mutta kun tuota 01:34.00 - 01:34.25 kohtaa ei saisi vahvistaa, koska silloin peittyy se oleellisin mitä sieltä kuuluu.

Minä kuulen selvästi Amandan alkavan huutaan iskää, "iis.." verratkaa sitä kohtaa vahvistamatta 01:34.06 . 01:34.21 Amandan "niih" sanomiseen, sointi on täysin sama.

Mitä taas tulee tuohon äänettömyyteen, niin sen näkee selvästi, että kyseinen kohta on mykistetty täysin elektronisesti pois eli huippu ääniohjelmalla ja tasokkaalla laitteella.

Mikään tallentava laite ei pysty siihen, että kaikki äänet katoaa tyystin kokonaan eli on nollassa.

Se Amandan aloittama huuto ja sanominen on poistettu tahallaan ja epäilen, että tuolla kohtaa olisi juurikin ollut puollustukselle todellinen herkkupala eli ulkopuolisen selkeä osoitus olemassa olostaan.

Tallenteen kesto, mikä meillä on käytettävissä on ihan hiukkaa vaille 04:20.118.

Jostakin olen kuitenkin lukenut hätäpuhelun kestäneen 4 minuuttia 39 sekuntia, kaivan tuon uutisen vielä esiin, mutta parista kohtaa tuota tallenetta huomaa sen muokatuksi, eli sieltä on välistä poistettu jotain ja jälleen liitetty yhteen ja esitän nuo kohdat kunhan nyt saan ajalliseksi.

Mitä ilmeisimmin oikeus katsoo vain puhumisen keston?

[luxetveritas]

Nihilist:

Tallenteen kesto, mikä meillä on käytettävissä on ihan hiukkaa vaille 04:20.118.
Jostakin olen kuitenkin lukenut hätäpuhelun kestäneen 4 minuuttia 39 sekuntia, kaivan tuon uutisen vielä esiin, mutta parista kohtaa tuota tallenetta huomaa sen muokatuksi, eli sieltä on välistä poistettu jotain ja jälleen liitetty yhteen ja esitän nuo kohdat kunhan nyt saan ajalliseksi.
Mitä ilmeisimmin oikeus katsoo vain puhumisen keston?

Käytettävissäni olevalta häke-tallenteelta en ainakaan läppärin ja kuulokkeiden kautta ole onnistunut havaitsemaan viitteitä siitä, että häke-äänitettä olisi leikattu. Jos olisi poistettu jotain tarkoituksellisesti niin ettei sitä haluttaisi huomattavan, mielestäni se nykytekniikalla myös on mahdollista toteuttaa tavalla, jota myös on vaikea ääniteknisesti jälkikäteen todentaa. Tällainen poisto saattaisi olla helpompaa todentaa puheen ja hengityksen rytmiä ja sen mahdollisia muutoksia tutkimalla.

Kyllä toi "uole" on mun mielestä Auerin sanoma...ja se on sanottu lähellä puhelinta.
Eli itse sanoisin että Auer on tulossa takaisin sisälle (on juossut muutama sekunti aikaisemmin ulos)ja luultavasti joko ajattelee "älä kuole" josta kuuluviin jää ainoastaan huokauksen kaltainen "uole" tai sitten kyseessä on pelkästään huokaus.
Missään nimessä kyse ei ole huudosta.
Eikä se auerin sanomana todista mitään muuta, kuin sen että Auer on ollu puhelimen lähellä sen äänen päästäessään....ei astaloimassa.

Ääni vaikuttaa Auerin ääntä matalammalta, muttei mielestäni ainakaan tavanomaiselta miesääneltä. Teknisesti jälkikäteen hidastettu Auerin ääni? Korostan, että tämä nyt on ihan silkkaa spekulaatiota. Todistusaineiston väärentäminen murhaoikeudenkäyntiä varten kun olisi erittäin raskas rikos.

Mutta olisiko intonaatiossa kuitenkin jotain, mikä sopii huonosti siihen ajatukseen, että surmaaja tässä nyt kohdentaisi sanansa uhrille lausuen ääneen tarkoituksensa tappaa hänet? Fonetiikan asiantuntija saattaisi osata sanoa tästä jotain.

Jos on perusteita epäillä, että äänitettä olisi jälkikäteen lyhennetty, tämä saattaisi olla myös se kohta, josta sitä kannattaisi alkaa tutkimaan.

edit: typot

[Caldera]

Tuosta kuole-sanasta. Mielestäni siinä on Auer sanomassa "älä kuole" ja se sopii mielestäni kaikin puolin myös ympäröiviin tapahtumiin. Auer on siis juossut sydänjuuriaan myöten säikähtäneenä ulos; hän on kertonut odottaneensa että apujoukot tulisivat nopeammin, joten pihalla ollessa nousee hätä ja kiukku tilanteesta ja siitä ettei kukaan tule. Hän sanoo ulkona ja/tai sieltä palatessaan "älä kuole", ja kohta sen perään puhelimen ääressä syyttävästi "Nyyh, tuleeksielt kettään?!!". Toisin sanoen Auerin äänessä oleva moite tai siitä kuultu aggressio on kohdistettu vitkasteleviin apujoukkoihin.

Puhelimen ääressä oleva tytär taas on tähän asti ollut pihalla siitä mitä tapahtuu. Lopputuloksesta käsin on helppoa vaatia että tytön olisi pitänyt tajuta että joku tappaa isiä puukolla, mutta miten pieni lapsi olisi sen ymmärtänyt kun hän ei ollut edes nähnyt koko kaveria vielä? Nyt sitten kuitenkin äiti sanoo ulkoa tulleessaan "älä kuole", ja tytöllekin selviää että isi voi kuolla. Tytöllä muuttuu samantien ääni kellossa, hän puhuu häkeen hyvin hätääntyneen monologin jonka viesti on se, että tulkaa nopeasti, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!

Ja jos tässä ruvetaan miettimään mahdollisia nauhan manipulointeja, niin minusta tuo älä kuole on hyvä ehdokas siihen. Niemihän ei ensin edes kuullut sitä, vaan häntä piti erikseen pyytää kuulemaan. Niemellä on toki melkoinen historia muita kuulemattomuuksia, mutta ei koskaan Auerin hyväksi, kuten tämän kuulemattomuus olisi ollut. Joten, entä jos "älä kuole" oli alunperin niin hiljainen, ettei Niemi voinut sitä "kuulla" koska se olisi osoittanut että Auer on ulkona eikä takkahuoneessa kuten tarina kuului. Vasta sitten kun epätoivo nauhan kanssa kävi tarpeeksi suureksi, Niemeä pyydettiin kuulemaan ääni, ja kas, nyt se kuuluu kaikille niin kovana ettei sitä voi olla kukaan kuulematta. Ja vaikuttaa siltä kuin se olisi voitu sanoa takkahuoneessa. En tiedä onko teknisesti mahdollista vahvistaa jotain ääntä tällä tavalla ja nostaa se esiin.

[luxetveritas]

Turunmurre taas otti esiin jälleen "kahden sekuntin hiljaisuuden" ajassa 1:34 - 1:36:

(Jännää muuten kun vertaa sitä 2s katkoskohdan rajapintoja (zuumaten) sinne nauhan loppukohtaan, niin katkoskohta ei suinkaan ole terävärajainen, kun taas loppu on. Lopussa jopa valkoinen viiva jonka audacity tekee. Tässä katkoskohdassa taas eräällä tietyllä työkalulla saadaan sama jälki... Mitä tarkoittaa ?, tähän asiantuntijoiden mielipide, kiitos).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p641374

zem:
Alla Audacitystä kyseiset rajapinnat, ensin hiljaisuuden alku ja sitten hiljaisuuden loppu
(volyymia on reippaasti nostettu, myös tyhjän kohdan kohinan osalta):





Mielestäni leikkautuvat yhtä terävästi. Tosin hiljaisuuden alkaminen katkaisee "vingahduksen" - eikö minkä tahansa äänen alkamisen olisi tullut estää automaattinen äänenkatkaisu?
Siksi pidän ääntä jonkinlaisena signaaliäänenä - en tosin tiedä, onko sellaisia käytössä.

nihilist:
...

Mitä taas tulee tuohon äänettömyyteen, niin sen näkee selvästi, että kyseinen kohta on mykistetty täysin elektronisesti pois eli huippu ääniohjelmalla ja tasokkaalla laitteella.

Mikään tallentava laite ei pysty siihen, että kaikki äänet katoaa tyystin kokonaan eli on nollassa.

Se nyt ainakin on ilmeistä, ettei tuosta kahden sekunnin taukokohdasta ole kukaan halunnut poistaa mitään salaisesti ja jälkiä peitellen, koska se on jätetty siihen kaikkien havaittavaksi. Tauko vaikuttaisi tulevan vielä kesken kaiken.

Ilman mitään tietoa tauon syystä ensimmäiseksi mieleeni tulee se, että joku häkessa on vahingossa katkaissut tallenteelle tulevat äänet, mahdollisesti yrittäessään yhdistää poliiseja häke-puhelun linjalle. En tunne häken tekniikkaa, mutta esimerkiksi miksauspöydässähän tämä voisi olla ihan mahdollista.

Toinen vähemmän todennäköinen mahdollisuus on se, että tästä olisi jälkikäteen haluttu "sensuroida" jokin kohta kuitenkin niin, että kohta, joka on poistettu voidaan helposti todentaa.

[nihlist]

Käytettävissäni olevalta häke-tallenteelta en ainakaan läppärin ja kuulokkeiden kautta ole onnistunut havaitsemaan viitteitä siitä, että häke-äänitettä olisi leikattu. Jos olisi poistettu jotain tarkoituksellisesti niin ettei sitä haluttaisi huomattavan, mielestäni se nykytekniikalla myös on mahdollista toteuttaa tavalla, jota myös on vaikea ääniteknisesti jälkikäteen todentaa. Tällainen poisto saattaisi olla helpompaa todentaa puheen ja hengityksen rytmiä ja sen mahdollisia muutoksia tutkimalla.



Ääni vaikuttaa Auerin ääntä matalammalta, muttei mielestäni ainakaan tavanomaiselta miesääneltä. Teknisesti jälkikäteen hidastettu Auerin ääni? Korostan, että tämä nyt on ihan silkkaa spekulaatiota. Todistusaineiston väärentäminen murhaoikeudenkäyntiä varten kun olisi erittäin raskas rikos.

Mutta olisiko intonaatiossa kuitenkin jotain, mikä sopii huonosti siihen ajatukseen, että surmaaja tässä nyt kohdentaisi sanansa uhrille lausuen ääneen tarkoituksensa tappaa hänet? Fonetiikan asiantuntija saattaisi osata sanoa tästä jotain.

Jos on perusteita epäillä, että äänitettä olisi jälkikäteen lyhennetty, tämä saattaisi olla myös se kohta, josta sitä kannattaisi alkaa tutkimaan.

edit: typot

Niin, kyllähän tuosta ammattilainen saisi jotain irti, mutta otin nyt tuossa vertailun vuoksi pikku pätkän pois, kuuntele ja huomaatko muutoksen.

Jos sinulla on audacity tai jokin muu ääniohjelma, niin voit katsoa spektrinäkin sen kohdan, jos löydät sen mitä sieltä on nyt pois.

Ps. tästä syystähän se äänitutkijakin on ihmetellyt joitakin asioita, katsos kun se ihmettely on vähän kuin hämärryttämistä.

https://www.dropbox.com/s/1grihgwvtv4jt ... u.wav?dl=0

[nihlist]

Tuosta kuole-sanasta. Mielestäni siinä on Auer sanomassa "älä kuole" ja se sopii mielestäni kaikin puolin myös ympäröiviin tapahtumiin. Auer on siis juossut sydänjuuriaan myöten säikähtäneenä ulos; hän on kertonut odottaneensa että apujoukot tulisivat nopeammin, joten pihalla ollessa nousee hätä ja kiukku tilanteesta ja siitä ettei kukaan tule. Hän sanoo ulkona ja/tai sieltä palatessaan "älä kuole", ja kohta sen perään puhelimen ääressä syyttävästi "Nyyh, tuleeksielt kettään?!!". Toisin sanoen Auerin äänessä oleva moite tai siitä kuultu aggressio on kohdistettu vitkasteleviin apujoukkoihin.

Puhelimen ääressä oleva tytär taas on tähän asti ollut pihalla siitä mitä tapahtuu. Lopputuloksesta käsin on helppoa vaatia että tytön olisi pitänyt tajuta että joku tappaa isiä puukolla, mutta miten pieni lapsi olisi sen ymmärtänyt kun hän ei ollut edes nähnyt koko kaveria vielä? Nyt sitten kuitenkin äiti sanoo ulkoa tulleessaan "älä kuole", ja tytöllekin selviää että isi voi kuolla. Tytöllä muuttuu samantien ääni kellossa, hän puhuu häkeen hyvin hätääntyneen monologin jonka viesti on se, että tulkaa nopeasti, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!

Ja jos tässä ruvetaan miettimään mahdollisia nauhan manipulointeja, niin minusta tuo älä kuole on hyvä ehdokas siihen. Niemihän ei ensin edes kuullut sitä, vaan häntä piti erikseen pyytää kuulemaan. Niemellä on toki melkoinen historia muita kuulemattomuuksia, mutta ei koskaan Auerin hyväksi, kuten tämän kuulemattomuus olisi ollut. Joten, entä jos "älä kuole" oli alunperin niin hiljainen, ettei Niemi voinut sitä "kuulla" koska se olisi osoittanut että Auer on ulkona eikä takkahuoneessa kuten tarina kuului. Vasta sitten kun epätoivo nauhan kanssa kävi tarpeeksi suureksi, Niemeä pyydettiin kuulemaan ääni, ja kas, nyt se kuuluu kaikille niin kovana ettei sitä voi olla kukaan kuulematta. Ja vaikuttaa siltä kuin se olisi voitu sanoa takkahuoneessa. En tiedä onko teknisesti mahdollista vahvistaa jotain ääntä tällä tavalla ja nostaa se esiin.

Ihmettelen sitten sitä, että kuinka se nyt sitten kuuluu niin selkeästi ja siitä erottaa konsonantit ja lisäksi tallenteelta kuuluu selvästi tuon karjaisun jälleen "ploklop" ja ennen karjaisua kuuluu myöskin samantyylinen iskuääni??

Jään huulet pyöreänä ihmetteleen noita ääniä ja sitä, miten sitten enään edes erotetaan pimeässä miehen tai naisen ääni toisistaan.

Vertaa sitä ääntä Auerin ääneen, leikkaa vaikka molemmat pois ja liitä yhteen, tai siis leikkaat kaikki muut pois ja vertailukohdaksi otat Auerin kaksi ääni kohtaa, vaikkapa sen "mitä sä"-kohdan ja jonkun muun, mutta pysyn siinä kannassa, että kyseisen "kuole"- karjaisun kyllä huutaa mies selkeästi ja pysyn kannassani niin kauan kunnes joku todistaa tuon olevankin naisen ääni ja siitä on esittää kiistatonta materiaalia.

[luxetveritas]

Juu, tällaset perustelut kelpaa mullekin. VITTUA ei siis ole.
Ensimmäisen tavun kohdalla kyse on tulkinnasta, jossa varma on vain U.
Aloittava konsonantti voi olla jonkun sanan loppuosa ja myönnän, että eka T voi olla synteesi liian terävästä leikkaaamisesta. Halusin näet osoittaa sen oleellisen:
I-kirjainta ei ole ja se vie pohjan tulkinnalta VITTU.
Ohjelmisto on aivan tavallinen äänistudiolaitteisto.
Ei siis vain yksi ohjelma. Paha sanoa, mikä soveltuu mihinkin.

Tämä (1:14) onkin mielenkiintoisimpia kohtia. Ääni kuuluu kauempana puhelimesta ja ilmeisesti samasta paikasta, mistä kuuluvat myös Lahden äänet elikkäs takkahuoneesta. Siinä sattuu vielä olemaan sellainen tauko, jossa ei ole muuta puhetta ja ääniä juuri samaan aikaan. Eli varmuudella on kysymys puheesta.

Auerin ääneltä se ei kuullosta. Lisäksi Auer vaikuttaisi tuolloin olevan puhelimen lähellä. Lahden ääneltäkään se ei mielestäni kuullosta. Lahden ääni on intonaatioltaan erilaista, koska se on lähinnä valitusta. Sana on sanottu aika rauhallisesti.

Mielestäni se kuullostaa ulkopuolisen ääneltä enemmän kuin mikään muu tallenteelta kuulemani. Sana vaikuttaa spontaanilta harmittelulta niin kuin jokin asia ei olisi mennyt ihan nappiin, ts. kirosanalta. Nähdäkseni sitä ei ole tarkoitettu kailotettavaksi eikä sitä ole osoitettu jollekin henkilölle. Arvelin aluksi, että sana olisi "hitto". Sitä enemmän kuunneltuani se kuullostaa ehkä kuitenkin enemmän sanalta "vittu".

1:12-1:13 Auer (ilmeisesti puhelimeen): ”Oonks joku tulossa jo?”
1:14 Tuntematon (taustalla): ”Vittu” (tai "hitto" tms.)
1:15 Lahti (taustalla): ”Aah!”
1:16-1:17 (Auer hengittää pelokkaasti puhelimeen).
1:18 Lahti (taustalla): ”Auto!” (tai "auta" tms.)
1:19-1:20 (Auer hengittää pelokkaasti puhelimeen).
(tämä litterointi on allekirjoittaneen)

Voidaako osoittaa, että puheääni kohdassa 1:14 olisi Lahden tai Auerin tai lapsen? Vai onko perusteet todeta, että kyseessä on ulkopuolisen lausuma sana?

edit: typot

[Nicht schuldig]

Jos jättää tarkastelusta sivuun Amandan äänet, Auerin äänet ja varmat Lahden äänet hätäkeskuspuhelutallenteella, jonka voi kuulla Radio Ravusta, niin äänistä muotoutuu kaksi erillistä osaa:

Ensimmäinen osa äänistä voisi koostua seuraavista ajoista:

1.15 Auto
1.48 No vähä voi auttaaki
2.25 Aja

Näitä kohtia yhdistää muutaman seikka:
Ensimmäinen ja tärkein on se, että lauseet vaikuttavat irrallisilta.
Lisäksi jokaisessa kohdassa on sana, jossa on vokaali a. Intonaatio kirjaimen kohdalla on sama.
Kohtiin ei sisälly mielestäni sellaisia ääniä joko ennen sanaa/sanoja tai jälkeen, joihin liittyisi jotain outoa tai epämääräistä.

Toinen osa äänistä voisi koostua seuraavista ajoista:
1.44
2.27
2.48

Plus miinus sekuntti mahdollinen

Näitä kohtia yhdistää myös muutamia seikkoja:

Ensinnäkin näissä kohdissa kuuluu puhetta, mutta ei välttämättä sellaista puhetta, josta kuuluisi kokonaisia sanoa. Kysymys on oikeastaan joistain kirjaimista, jotka ehkä voi kuulla. Näitä kohtia yhdistää myös se seikka, että joko ennen puhetta tai puheen jälkeen on kuultavissa sellaisia samankaltaisia ääniä, jotka mietityttävät, mitä ne voisivat olla. Ehkä kaikua,ehkä jotain muuta. Jokaisessa kohdassa ääni on korkeahko, nuorehkon miehen ääni. Yhdessäkään kohdassa ei kuulu esim. huohotusta tai ääni ei välttämättä vaihtele kovuusasteeltaan.

Näitä kaikkia kohtia yhdistää kuitenkin se, etteivät ne voi olla kommunikaatiota Lahden ja tekijän välillä, joten olisiko mahdollista, että ne ovat kommunikaatiota kahden tekijän välillä?

[luxetveritas]

Käytettävissäni olevalta häke-tallenteelta en ainakaan läppärin ja kuulokkeiden kautta ole onnistunut havaitsemaan viitteitä siitä, että häke-äänitettä olisi leikattu. Jos olisi poistettu jotain tarkoituksellisesti niin ettei sitä haluttaisi huomattavan, mielestäni se nykytekniikalla myös on mahdollista toteuttaa tavalla, jota myös on vaikea ääniteknisesti jälkikäteen todentaa. Tällainen poisto saattaisi olla helpompaa todentaa puheen ja hengityksen rytmiä ja sen mahdollisia muutoksia tutkimalla.

Ääni vaikuttaa Auerin ääntä matalammalta, muttei mielestäni ainakaan tavanomaiselta miesääneltä. Teknisesti jälkikäteen hidastettu Auerin ääni? Korostan, että tämä nyt on ihan silkkaa spekulaatiota. Todistusaineiston väärentäminen murhaoikeudenkäyntiä varten kun olisi erittäin raskas rikos.

Mutta olisiko intonaatiossa kuitenkin jotain, mikä sopii huonosti siihen ajatukseen, että surmaaja tässä nyt kohdentaisi sanansa uhrille lausuen ääneen tarkoituksensa tappaa hänet? Fonetiikan asiantuntija saattaisi osata sanoa tästä jotain.

Jos on perusteita epäillä, että äänitettä olisi jälkikäteen lyhennetty, tämä saattaisi olla myös se kohta, josta sitä kannattaisi alkaa tutkimaan.

edit: typot

Niin, kyllähän tuosta ammattilainen saisi jotain irti, mutta otin nyt tuossa vertailun vuoksi pikku pätkän pois, kuuntele ja huomaatko muutoksen.

Jos sinulla on audacity tai jokin muu ääniohjelma, niin voit katsoa spektrinäkin sen kohdan, jos löydät sen mitä sieltä on nyt pois.

Ps. tästä syystähän se äänitutkijakin on ihmetellyt joitakin asioita, katsos kun se ihmettely on vähän kuin hämärryttämistä.

https://www.dropbox.com/s/1grihgwvtv4jt ... u.wav?dl=0

Eipä ole nyt äänenkäsittelyohjelmaa käytettävissä. Eli visuaalista äänen aaltokuviota tms. ei minulla ole apuna. Se, miten äänet kohdentuvat aiemmin käytettävissäni olevan äänitteen kanssa, osoittaa kuitenkin, että "-uole" on nyt aiemmin. Alkuosa ajoittuu samoin kuin muukin. Jotain siitä "-uole" sanaa ennen on siis leikattu pois, mutten ryhtynyt selvittämään mitä. Korvakuulolta en leikkauskohtaa ainakaan näin äkkiseltään erota.