MURHA.INFO

Mikä mies (tai nainen) on Salonoja, jonka sisotalo toistuvasti mainitsee?

Viimeksi tuolla.

Vespa velutina kirjoitti:Jälkeen puhelun annetut iskut tekevät ajallisesti tiukkaa, kun pitää verisellä astalolla naarmuttaa vielä ulkoterassiakin.

Jäljet on lavastettu jo ennen puhelua..

Toripolliisi kirjoitti:Mikä mies (tai nainen) on Salonoja, jonka sisotalo toistuvasti mainitsee?

Viimeksi tuolla.

Eiks hän ole se liikemies, joka omisti Bluesin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Salonoja

Toripolliisi kirjoitti:Mikä mies (tai nainen) on Salonoja, jonka sisotalo toistuvasti mainitsee?

Viimeksi tuolla.

Enkö mä sulle ole jo vastannut?
Se on tämä Sisotalo kaukaa viisas mies.
Ei narahda kunnialoukkauksista tai solvaaamisesta kun ei ole koskaan kohdistanut erääseen rikosylikonstaapeliin .
Sitä paitsi varmistaa sun sisälukutaitosi säilymisen.

Ei jaksa ymmärtää Mikaelkin vääntöä, niin typerää. Joopa joo. Etukäteen lavastettuja verijälkiä ja sitten jälkikäteen kalauttamisia ja sitten näitten jälkikäteisten poissiivoamista ja sitten ...

Nihlistin palstalle paluuta odottaen,

-annaanna-

annaanna kirjoitti:Ei jaksa ymmärtää Mikaelkin vääntöä, niin typerää. Joopa joo. Etukäteen lavastettuja verijälkiä ja sitten jälkikäteen kalauttamisia ja sitten näitten jälkikäteisten poissiivoamista ja sitten ...

Pelmahtihan se päskäkin paikalle. Sun nyt ei odotakaan ymmärtävän
Se vain näyttää vahvasti siltä, että JLn tappoi syytetty, ei mikään huppumies. Meikä sanoo joopajoo ulkopuoliselle, josta ei kuulu pihaustakaan nauhalla, vaikka hän kertomuksen mukaan on juuri aloittanut väkivallan kun puhelu alkaa.. ei kuulu mitään tappelun ääntä. Olisi pitänyt kuulua kun katsotaan uhrin vammoja. Eikä edes poistumisensa ikkunan läpi tallentunut. Hmm..

annaanna kirjoitti:Nihlistin palstalle paluuta odottaen,

Jep, jännä nähä kuinka pitkään taas kerkee "keskustella".. Liekkö nilkhistillä joku orastava netti-tourette, välillä ihan asiallinen kirjoittaja vaan sitten kun sille päälle sattuu niin alkaa hävyttömyydet ja palstan säännöt unohtuu

mikaelk kirjoitti:. Meikä sanoo joopajoo ulkopuoliselle, josta ei kuulu pihaustakaan nauhalla, vaikka hän kertomuksen mukaan on juuri aloittanut väkivallan kun puhelu alkaa.. ei kuulu mitään tappelun ääntä.

Meinaatko, että Jukka ja huppis odotteli asemissa sen puolitoista minuuttia, mikä kului sisääntulosta puhelun aloittamiseen?

Se on pitkä aika tapella... painijatkaan ei jaksa niin pitkiä eriä=) Ja jos vastakkain on alle 170 mies ja 190cm mies, jolla on puukko, niin se tuntuu vastapuolesta jo todella pitkältä ajalta. Jos enää tuntuu yhtään miltään, kun on jo niin pahasti loukkaantunut.

Puhelun alkaessa oli varmaan valtaosa haavoista jo tehty, eikä Jukka enää pahemmin vastana pystynyt laittamaan, ja mielestäni makasi tuolloin jo sängyllä, ehkä jopa kipushokista hetkellisesti tajuttomana.

Kuolemannaakka kirjoitti:Puhelun alkaessa oli varmaan valtaosa haavoista jo tehty, eikä Jukka enää pahemmin vastana pystynyt laittamaan, ja mielestäni makasi tuolloin jo sängyllä, ehkä jopa kipushokista hetkellisesti tajuttomana.

Alleviivaukseen, tästä me ollaan samaa mieltä.. =) Syytetty sanoi, että murhaaja saapui 1-2 min ennen puhelua. Aika ei riitä. Vammoja oli pitkä lista. Se on karu fakta, että ulkopuolisen olisi pitänyt kaiken järjen mukaan kuulua. Ei kuulu mitään tappelua. Paljon muuta kuuluu, mikä onkin sitten raskauttavaa syytetylle.

Puolitoistaminuuttia aikaa siihen? Tyttökin kävi välillä ihmettelemässä ikkunan mäiskettä ja on kerennyt siinä ajassa vielä paikalta poistumaankin, ilman huppari havaintoa, heh no jopas jotakin.
Eikä sängyllä oltu kimpassa painittu, siinä näkyi vain Jukan jäljet.

kaljaloota kirjoitti:Eikä sängyllä oltu kimpassa painittu, siinä näkyi vain Jukan jäljet.

Olihan niissä lakanoissa murhaajanruskeita... (kiitos us:lle termistä)
Ja housuissa, jotka olivat "jossain vaiheessa" olleet sängylläkin. Kyllä siinä joku on Jukan kanssa paininut tai ainakin polvillaan könynnyt.

Mitä enemmän tätä juttua tutkii, sitä naurettavammalta tuntuu vaimon syyttely murhasta. Ihan älyvapaa lavastus, joka vaatii käsittämätöntä ennakointia. Käynpäs hakkaamassa astalolla terassinpieliä, vaikka en vielä tiedä, että tulen käyttämään sitä myöhemmin astalona mulla on taustanauha, johon olen äänittänyt laukkakomppia ja miestäni huutamaan minua apuun, silloin kun hän vielä oli elossa taustanauhasta huolimatta en pysy virkailijan ohjeiden vastaisesti luurissa, vaan ravaan rikospaikalle klopsahtamaan ja huutamaan kuole, vaikka siippa on jo kuollut tämän lisäksi kalautan kalmoon vielä pari varmistusiskua astalolla ja post-mortal-pernapistoa vääntyneellä veitsellä ilman hajusiirrännäistä häkepuhelun ja poliisipartion soiton välissä lapseni nähden, vaikka onkin tulipalokiire piilottaa nämä raskauttavat välineet

Kyllä se niin on, ettei ulkopuolisesta ole mitään näyttöä. Porin poliisi ei vaan kykene rekoamaan Annelin tekemää murhaa, mutta Porin poliisi on silti riittävällä varmuudella todistanut, ettei sitä kukaan sekopää ole tehnyt.

Vespa velutina kirjoitti:vaan ravaan rikospaikalle klopsahtamaan ja huutamaan kuole,

Tämähän nauhalla kuullaan..

Vespa velutina kirjoitti:Kyllä se niin on, ettei ulkopuolisesta ole mitään näyttöä. Porin poliisi ei vaan kykene rekoamaan Annelin tekemää murhaa, mutta Porin poliisi on silti riittävällä varmuudella todistanut, ettei sitä kukaan sekopää ole tehnyt.

Jep, mikä siis on johtopäätös kun todetaan, ettei paikalla mitään ulkopuolista ollut?

Toi viimeinen olisi pitänyt olla hymiön kanssa.

Se oli siis huumoria.

Nauhalla siis kuuluu Mikaelkin mukaan se, että Anneli juoksee rikospaikalle, tekee klops-äänen ja huutaa kuole. Tämän jälkeen Jukka jää vaimoaan kaipaamaan, lallattelee itsekseen ja huikkaa hänen peräänsä rakastavan aviomiehen huolehtivaisuudella: "se jäi".

Mahtava suoritus ilman yläleukaa ja pää halki.

Tää on vähän semmonen juttu vaan, että se vaatii päättelykykyä ja hiukan pidemmälle vietyä ajattelua... Ihmisissä on eroja; toinen on hyvä juoksemaan, toinen on hyvä ajattelemaan. Kaikki ei ole hyviä ajattelemaan ja siksi eivät pysty selvittämään, mikä on oleellista ja mikä ei, ja mikä mitäkin todistaa ja mikä asia ja teko johtaa mihinkin seuraukseen ja miten tämä seuraus vaikuttaa lopputulokseen.

Niin se vain on.

http://www.youtube.com/watch?v=A94F8aYolrk

Tää on vähän tämmönen antiannelistilaulu, kun kysytään teonkuvausta=)

Naakka on sitten varmaan hyvä juoksemaan?'
Voitte ehkä sitten yhteisillä sprinteillä Tuplan ja Vespan ja Calderan kanssa kehua yhteen ääneen toisillenne omaa ja toistenne älyä.

Birds of a feather....

P.S. Opetusvideo seuraava Ulvilamiittiä varten
https://www.youtube.com/watch?v=Sv6dMFF_yts

ulkosuomalainen kirjoitti:Naakka on sitten varmaan hyvä juoksemaan?'

My words, exactly.

Loistavasti liipaistu.

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos kysymys näkemisestä olisi alkeellinen, miksi siitä edelleen vängättäisiin?

Koska mikään ei hämää typerystä enemmän kuin argumentit, joita hän ei ymmärrä

Syyttäjillä ei ole Aueria vastaan mitään. Nada. Siksi kaikkiin mahdollisiin epäloogisuuksiin syytetyn sanomisissa kiinnitetään kohtuuttoman suurta huomiota, jotta tuomarit ja suuri yleisö hämäytyisivät uskomaan, että nyt on jotain todella vakavaa näyttöä syytettyä vastaan. Kun syytetty kerran valehtelee. Tarina ei voinut mennä niin kuin syytetty kertoi. Syytetyn olisi pitänyt nähdä itse keksimänsä huppumies. Syytetty on pessyt kädet. Syytetty on vaihtanut paidan. Syytetty on hakenut talosta tavaraa, vaikka talossa on tapahtunut murha.

Jos epäloogisuuksia ei muuten esiinny, niitä tehdään väkisin.

Sitten tuomari miettii kuumeisesti, että mitä hittoa se syytetty oikein on tehnyt, kun teonkuvausta ei esitetä. Okei, syytetty ilmeisesti ainakin valehtelee. Se ei ole koskaan hyvä merkki. Kyllä se sitten varmaan jotain on tehnyt. Muuten se ei valehtelisi.

Näkihän sen jo käräjillä 2013. Tuomari Santamaa oli vielä loppupuheenvuorojen jälkeenkin ihan ulalla siitä, mitä häkepuhelun aikana tapahtui. Ja tenttasi syytettyä asiasta puolitoista tuntia, vaikka käräjiä oli tuolloin käyty jo puolitoista kuukautta ja hätäkeskusnauha on olevinaan syyttäjän avaintodiste.