MURHA.INFO

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Loka 08, 2014 11:17 pm:
(http://www.murha.info/phpbb2/styles/se_ ... target.gif)

Tässä asia pähkinänkuoressa. Juttu ei ole uusi, vaan jo kesällä 2010 täällä osan tajuama.

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/

Tässä lisää pitkää luettavaa:
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Nuo kun kahlaat ajatuksella läpi, niin että tajuat, mitä niissä tarkoitetaan, niin koet valaistumisen=)

Luxetveritas:

Kiitos! "Pähkinänkuoret" ovat aika isot. Kahlasin ne kuitenkin läpi. Paljon kiinnostavia yksityiskohtia, joista haluaisin keskustella lisää esim. Häke-nauhaketjussa (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=641844#p641844). Häke-tallenteen ääniä on tulkittu Auerin ja lapsen kertomuksen kannalta ottaen huomioon myös tapahtumapaikan tilat. Asiat vaikuttaisivat saadun keskenään hyvin harmoniaan. Osa ääniä koskevista päätelmistä vastaa omia päätelmiäni. Esitys tukee Auerin syyttömyyttä varsin uskottavasti, mutten ole satavarma, todistaako se sen kuitenkaan ihan aukottomasti. Siinäkin näet vaikuttaisi olevan oletuksia ja tulkintoja. Osa näistä taitaa olla peräisin syyttäjän teorioista. Sinänsä tuomioistuimessa ei puolustuksen nähdäkseni edes tarvitsisi todistaa Auerin syyttömyyttä. Syyttäjän tehtävä sen sijaan olisi todistaa hänen syyllisyytensä. Siihen näyttö on mielestäni kuitenkin heikko.

1. Poliisin litteroinnit
Poliisin tutkija Tuija Niemi teki jo 2006 nauhasta litteroinnin, jonka hän antoi tuolloiselle tutkinnanjohtajalle. Siihen hän oli kuvannut nauhalla kuuluvia repliikkejä ja ääniä. Näiden mukaan taustalta kuului tuntemattoman henkilön repliikkejä sekä kuului tappelun ääntä. Tutkinnanjohtaja kertoi lehdistölle, että murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella. Tämä häke-nauha yhdessä teknisen tutkimuksen tulosten kanssa suuntasi tutkimuslinjat ulkopuoliseen murhaajaan. (http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/)
Mihin tämä tieto aiemmasta litteroinnista perustuu? Mistä tuo litterointi on saatavissa?

2. Kohti puhelinta juoksemiseen kuluva aika

Ensimmäisellä kerralla joku siis juoksee olohuoneesta/takkahuoneesta kohti puhelinta ja avaa tämän jälkeen oven (joka on ulko-ovi). Juoksu kestää noin 4 sekuntia. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Jos juoksu askeläänien perusteella kestää noin 4 sekuntia, montako metriä siis siirrytään juoksuäänten kuuluessa? Monta sekuntia kuluu vastaavalla välillä siirtymiseen kävellen jolloin juoksuääniä ei kuulu?

3. Puhelimen sijainti häke-puhelun aikana
Koska puhelin on keittiössä, niin lähestyvät askeleet eivät voi kuulua muualta kuin olohuoneen/takkahuoneen suunnasta. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Voidaanko todistaa, että puhelin, josta häke-puhelu soitettiin, sijaitsi puhelun aikana koko ajan keittiössä? Mikä on keittiössä sijainneen lankapuhelimen luurin ja johdon ulottuvuus takkahuoneen suuntaan? Oliko asunnossa muita seinärasioita, joissa puhelin olisi saattanut olla kiinni?

4. Lahden sijainti puhelun aikana
Jukkaa pahoinpidellään jo silloin kun Auer vasta juoksee kohti puhelinta, siis poispäin takkahuoneesta, jossa Jukka makaa! (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Voidaanko todistaa esim. verijälkien perusteella, että Lahti makasi myös häke-puhelun aikana takkahuoneessa, jonka perältä ensipartio hänet löysi?

5. Hovioikeuden vapauttava tuomio
6. Ja TÄMÄN vuoksi hovioikeus vapautti Auerin heti. Siksi koska kuulivat omin korvin, että kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Oliko aiemman hovioikeuden vapauttavan päätöksen perusteena siis se, että "kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa"? Jos näin on, perustuuko nykyinen käsittely syyttäjän teorialle, jonka mukaan Lahti oli surmattu aiemmin ja tämän äänet kuuluivat puhelun aikana etukäteen valmistetulta taustanauhalta?

6. Taustanauhoitus ja toiseksi vanhimman lapsen kuulohavainnot
Nauhoituksesta olivat ensimmäiset lehtijutut jo 2009. Näistä tai Auerin puheista on hänen poikansa nyt saanut uusiin kertomuksiinsa nämä nauhoittelut. Hänen 2009 poliiseille kertomansa kertomuksen puhelimen näppäinäänet ovatkin muuttuneet nauhurin painikkeiden paineluksi. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Mistä ajatus Auerin tekemästä taustanauhoituksesta on alkujaan peräisin? Mistä asiaa koskevia lehtijuttuja on saatavissa? Voidaanko todistaa, että lasta on elokuun 2011 kuulemisia varten manipuloitu kertomaan kuulleensa surmayönä nauhurin ääniä ja kuka näin olisi tehnyt?
--
Kuinka kauan kuluu aikaa astalon iskun antamiseen?

Yksi helppo tapa tarkistaa kuunteleeko alkuperäistä nauhoitetta (vai jotain soopaa) on se, jos kuulee kohdassa noin 1.46 kun häkepäivystäjä käväisee linjalla ja sanoo: "Hetki". Tämä kuuluu selvästi.

Afrodite kirjoitti:Yksi helppo tapa tarkistaa kuunteleeko alkuperäistä nauhoitetta (vai jotain soopaa) on se, jos kuulee kohdassa noin 1.46 kun häkepäivystäjä käväisee linjalla ja sanoo: "Hetki". Tämä kuuluu selvästi.

EI KUULU !

Kirjoitin tuolla aikaisemmin, perätessäni sisotalolta vastauksia:

turumurre kirjoitti:

sisotalo kirjoitti: https://www.dropbox.com/s/ue8r1ipn988oo ... 6.JPG?dl=0
.... Tässä kuvassa työnnän todistetta 26 KKO:n tietokoneeseen

Mitä luulet tuon suttuisen kuvan todistavan...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=6795

Sisotalo väittää alkuperäiseksi tietystä syystä... Itse olen sitä mieltä että tälläinen on kaikkia kirjoittajia/kuulijoita kohtaan syvää halveksintaa ja huiputusta. Lähdeaineistoista pitäisi aina tietää ensinnäkin se, onko se aito, ja jos ei, millä tavalla se ei ole aito.
Kyse ei ole siitä että lähteitä pitäisi paljastella, kuten sisotalo kerran esitti keskustellessamme tästä nauhasta...

Vareksenpoikanen. kirjoitti:Mitä muut kuulevat HÄKE nauhalla, taustaääninä kohdassa 04:13 - 04:15?

Kuulen lapsen itkua ja äänen jota kuuluu tosi vähän ennen kuin häke-virkailija sanoo viimeisen kerran: "noni me voidaan lopettaa".

Lapsen itkun jälkeinen ääni on kuin auton-, moottoripyörän- tai mopon kaasutusääni.

Sitä ääntä kuuluu tosi vähän ja se hukkuu virkailijan "noni" sanaan. Mitä muut kuulevat siinä?

Toinen epäselvä kohta on ajassa 3.12 - 3.13. Annelin sanottua "nyt hiljeni" ja juuri ennen lapsen kirkaisua on jonkinlainen kolahdusääni? Kuuluu lapsen nyyhkytyksen alta?

luxetveritas kirjoitti:

Ande kirjoitti:Muutama kysymys: miten kukaan voi olla varma siitä, että nauhalla kuuluva miehen ääni on Jukan eikä jonkun muun? Eli Annelilla olisi ollut rikoskumppani, joka olisi esittänyt kuolevan Jukan roolia?

Häke-tallenne osoittaa, että vanhin lapsista oli paikalla ja tunnisti isänsä äänen. Tosin lasta (tuolloin 9-vuotias) on epäilty Auerin rikoskumppaniksi jonkinlaisena avunantajana lavastukselle.

Toistanko itseäni, kun kysyn, onko äänitettä missään kuunneltavissa?
Yksi löytyi netistä, ja sen perusteella soittaja on kyllä hätäinen, mutta sen kaiken kohinan ja huminen seasta ei jokseenkin mahdoton kuulla kaikkia napsahduksia ja kolahteluja.

Eikö Jukan ääntä ole todellakaan kukaan muu tunnistanut kuin lapsi. Niin, olihan epäiltyjen joukossa muuan näyttelijäkin ...

Lukuisten eri litteroijien ja analysoijien joukossa on varmaan vaihteleva taso. Luulisi kuitenkin FBI:n toimivan ilman ennakko-oletuksia, todennäköisesti suomenkieltä ymmärtämättöminä keskittyvän pelkästään nauhalla oleviin ääniin. Toinen ääripää olisi pariskunnan kotimurretta ja puhetapaa tuntevat, jotka voivat päätyä varsinkin epäselvissä kohdissa eri tulkintoihin.

Tulin nyt siihen lopputulokseen, että poliisin tekemältä rekonstruktio-ääninauhalta kuuluu samanlaisia lasin päälle astumisen ääniä kuin Ulvilan häke-nauhalta.

HOVIOIKEUS:

Myös ajassa 3:14 hetkeä aikaisemmin kuin A oli voimakkaasti kirkaissut, taustalta oli kuulunut jokin ääni. A:n kirkaisun aikana oli puolestaan kuulunut selvä, taajuudeltaan korkea napsahdus. Napsahdus oli muistuttanut rekonstruktiossa tuotettua lasin päälle astumisesta aiheutuvaa ääntä.

Hovioikeuden tuomio

Hovioikeuden mukaan ääni kohdassa 3:14 on siis samankaltainen kuin rekonstruktiossa. Samanlaisia napsahduksia kuuluu häke-nauhassa kun Auer käy kurkkimassa takkahuoneeseen esim. kohdassa 1:49 - 1:51 ja myöhemmin kohdassa 1:57 - 1:58. Voidaan siis perustellusti olettaa, että nämä kyseiset häke-nauhalla olevat äänet syntyvät kun lasin päälle astutaan ja ne kuuluvat tähän tapaan nauhalla johtuen lasin ominaisuuksista, puhelimesta, puhelinlinjasta ja puheluiden tallennusjärjestelmästä.

Mutta minä väitän edelleen seuraava: jos saisimme käsiimme poliisin rekonstruktio-nauhan, olisi siltä kuultavissa samantyyppisiä napsahduksia kuin häke-nauhalta, jotka todistavat sen, että häke-nauhalta kuuluu lasin päällä kävelemisen ääntä.
Leonardo DiCaprio on ilmaissut samankaltaisen tilanteen seuraavasti.

Afrodite kirjoitti:Yksi helppo tapa tarkistaa kuunteleeko alkuperäistä nauhoitetta (vai jotain soopaa) on se, jos kuulee kohdassa noin 1.46 kun häkepäivystäjä käväisee linjalla ja sanoo: "Hetki". Tämä kuuluu selvästi.

Hmm. Mihinkäs tuo tieto perustuu? Enpä ole tainnut nähdä miissään litteroinnissakaan tuollaista "hetki" sanaa tuossa...

luxetveritas kirjoitti: 1. Poliisin litteroinnit
Poliisin tutkija Tuija Niemi teki jo 2006 nauhasta litteroinnin, jonka hän antoi tuolloiselle tutkinnanjohtajalle. Siihen hän oli kuvannut nauhalla kuuluvia repliikkejä ja ääniä. Näiden mukaan taustalta kuului tuntemattoman henkilön repliikkejä sekä kuului tappelun ääntä. Tutkinnanjohtaja kertoi lehdistölle, että murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella. Tämä häke-nauha yhdessä teknisen tutkimuksen tulosten kanssa suuntasi tutkimuslinjat ulkopuoliseen murhaajaan. (http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/)
Mihin tämä tieto aiemmasta litteroinnista perustuu? Mistä tuo litterointi on saatavissa?

2. Kohti puhelinta juoksemiseen kuluva aika

Ensimmäisellä kerralla joku siis juoksee olohuoneesta/takkahuoneesta kohti puhelinta ja avaa tämän jälkeen oven (joka on ulko-ovi). Juoksu kestää noin 4 sekuntia. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Jos juoksu askeläänien perusteella kestää noin 4 sekuntia, montako metriä siis siirrytään juoksuäänten kuuluessa? Monta sekuntia kuluu vastaavalla välillä siirtymiseen kävellen jolloin juoksuääniä ei kuulu?

3. Puhelimen sijainti häke-puhelun aikana
Koska puhelin on keittiössä, niin lähestyvät askeleet eivät voi kuulua muualta kuin olohuoneen/takkahuoneen suunnasta. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Voidaanko todistaa, että puhelin, josta häke-puhelu soitettiin, sijaitsi puhelun aikana koko ajan keittiössä? Mikä on keittiössä sijainneen lankapuhelimen luurin ja johdon ulottuvuus takkahuoneen suuntaan? Oliko asunnossa muita seinärasioita, joissa puhelin olisi saattanut olla kiinni?

4. Lahden sijainti puhelun aikana
Jukkaa pahoinpidellään jo silloin kun Auer vasta juoksee kohti puhelinta, siis poispäin takkahuoneesta, jossa Jukka makaa! (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Voidaanko todistaa esim. verijälkien perusteella, että Lahti makasi myös häke-puhelun aikana takkahuoneessa, jonka perältä ensipartio hänet löysi?

5. Hovioikeuden vapauttava tuomio
6. Ja TÄMÄN vuoksi hovioikeus vapautti Auerin heti. Siksi koska kuulivat omin korvin, että kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Oliko aiemman hovioikeuden vapauttavan päätöksen perusteena siis se, että "kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa"? Jos näin on, perustuuko nykyinen käsittely syyttäjän teorialle, jonka mukaan Lahti oli surmattu aiemmin ja tämän äänet kuuluivat puhelun aikana etukäteen valmistetulta taustanauhalta?

6. Taustanauhoitus ja toiseksi vanhimman lapsen kuulohavainnot
Nauhoituksesta olivat ensimmäiset lehtijutut jo 2009. Näistä tai Auerin puheista on hänen poikansa nyt saanut uusiin kertomuksiinsa nämä nauhoittelut. Hänen 2009 poliiseille kertomansa kertomuksen puhelimen näppäinäänet ovatkin muuttuneet nauhurin painikkeiden paineluksi. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Mistä ajatus Auerin tekemästä taustanauhoituksesta on alkujaan peräisin? Mistä asiaa koskevia lehtijuttuja on saatavissa? Voidaanko todistaa, että lasta on elokuun 2011 kuulemisia varten manipuloitu kertomaan kuulleensa surmayönä nauhurin ääniä ja kuka näin olisi tehnyt?
--
Kuinka kauan kuluu aikaa astalon iskun antamiseen?

Turhan uuvuttava lista, kun ei minulla ole mitään keskustietokonetta, jolla kaikki matsku olisi tallessa ja haettavissa napinpainalluksella=) Ymmärrät varmasti, etä tarkan sitaatin hakeminen tuhansien sivujen ja lähteiden kautta on nopeasti aika mahdotonta.
Faktat on noissa kyllä oikein.

1. Litterointi tehtiin heti, senhän takia nauha lähetettiin KRP:lle heti murhan jälkeen. Pitäähän ne jutut saada paperille. 13.12.2006 on annettu lausunto. Samoin Tampereen yliopisto on tehnyt oman litterointinsa. Kumpaakaan ei ole "yleisölle" näytetty. Vuoteen 2008 uutisoitiin tutkinnanjohtajan suulla, että nauhalta kuuluu murhaajan ääni. Täällä asiaa on laajasti käsitelty, kannattaa lukea vanhoja ketjua. Tietysti niitä on kymmeniä tuhansia postauksia, mutta ketjut on nimetty ja varmaan löytyy.

2. Siitä mun kirjoituksesta, Bergin sivuilta, löydät Turumurren tekemän kuvasarjan, jossa askeläänet on sekunnin kymmenesosan tarkkuudella laitettu ylös, ja kuvattu juoksu ulos.

3. Verijälkiä löytyi puhelimen vierestä maasta keittiössä ja poliisien tullessa puhelin oli keittiössä (rikospaikkakuvissa näkyy). Tasolla oli kaikenlaista romua, joten puhelimen johdon venyttely olisi ollut aika hankalaa. Asiaa on tietysti aika mahdoton todistaa, mutta ei sitä nyt "vauhdista" kesken puhelun toiseen pistokkeeseen siirrä. Sijaintia voidaan hahmottaa äänten perusteella. Tyttö ei ole puhunut puhelimen siirroista.

4. No tämä voidaan kyllä todistaa, koska verijälkiä ei muualla kuin takkahuoneessa ollut.

5. Hovioikeus on kumonnut äänihutkija Niemen väitteen, että Auer "huusi sanotun kysymyksen jostain kauempaa" omien kuulohavaintojensa pohjalta. "Lause vaikuttaa tulevan läheltä puhelinta eikä kaukaa" tms. Samoin tietysti puolustuksen äänitodistaja (oliko Alihanka, en muista). Koska asiaa on käsitelty, sen tärkeys on huomattu, vaikka koko pointtia ei ole milloinkaan mediassa käsitelty mitenkään. Onhan mahdotonta olla takkahuoneessa murhaamassa, jos nyyhkii puhelimen vieressä keittiössä. Manner on tätä nykyistä oikeuskäsittelyä varten laatimassaan valituksessa kertonut, ettei Aueirn käytännössä ole mahdollista ehtiä Jukkaa tappamaan. Suora lainaus on täällä jossain.

Omaa kirjoitustani ko. analyysi 2-jutusta:

Myös Niemi kuuli ensin (2006), että lause sanotaan lähellä puhelinta, mutta kun syyllisyysolettama muuttui (2011), hän yhtäkkiä ”kuulikin”, että se huudetaan kaukaa. Nyyhkäyskin vissiin huudetaan sitten. Minusta tällaisesta toiminnasta pitäisi antaa rangaistus. Tuija Niemi on toiminut aivan epäpätevästi, ja antanut tilauksesta kulloisenkin tutkinnanjohtajan määräämiä raportteja. Täysin käsittämätöntä, että tällainen henkilö saa jatkaa toimessaan ilman rangaistusta.

”ZD (Niemi) on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A [kirj. huom. KUKAAN ei ole väittänytkään AA:n olleen puhelimessa, ei edes Niemi itse!!! Hän yrittää epätoivoisella selostuksella antaa sen kuvan, että puolustus väittäisi AA:n olleen puhelimessa ja että tämä olisi jotenkin oleellinen asia!]. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa.

ZE (puolustuksen ääniasiantuntija) on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.”

”Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä.”

http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

6. Nauhoitus-teoriaa käsittelevä lehtijuttu on täällä ollut skannattuna joskus. En sitä tähän hätään löydä. Tällöin myös palstalla alkoi löytyä entistä enemmän kirjoittajia, joiden mielestä teoria oli mitä fiksuin. Nyttemmin into on taas vähän vähentynyt.
Tuskin lasta (poikaa) erityisemmin nauhoitusteoriaan manipuloitu on, vaan hän on lukenut asiasta netistä/lehdistä, kuten tältä palstalta. Pienemmät sitten toistaneet sitä, mitä yhdessä sovittu on.

Veikkaan, että esim tämä Kaalimato.com tuli kuvaan mukaan sillä, että ko. palstalla on tai ainakin ennen oli "Annun palsta", eli joku Annu vastaili asiakkaiden seksikysymyksiin. Voin kuvitella hyvin, että joku pojan kaveri on lällättänyt hänelle, että sun murhaajaäiti pitää seksipalstaa. Tietysti Kaalimato myös mainostaa sivujaan kaikkialla, telkkarissakin. Arvelen jopa, että Kaalimadon asiakasrekisteristä kyllä löytyy Kukan tai Auerin nimi, jos nämä ovat välineitä sieltä tilanneet... Tietysti tämäkään ei syyllisyydestä kerro, mutta jos nimeä ei löydy, niin ehkäpä väite dildon tilaamisesta 12-vuotialle on mielikuvituksen tuotetta...

luxetveritas kirjoitti:

Afrodite kirjoitti:Yksi helppo tapa tarkistaa kuunteleeko alkuperäistä nauhoitetta (vai jotain soopaa) on se, jos kuulee kohdassa noin 1.46 kun häkepäivystäjä käväisee linjalla ja sanoo: "Hetki". Tämä kuuluu selvästi.

Hmm. Mihinkäs tuo tieto perustuu? Enpä ole tainnut nähdä miissään litteroinnissakaan tuollaista "hetki" sanaa tuossa...

Pahoittelut hämärryttämisestä, oikeampi kohta on 1.42 paikkeilla sen jälkeen ku tyttö sanoo "mitä nyt". Tieto perustuu kuulohavaintoon

Afrodite kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:

Afrodite kirjoitti:Yksi helppo tapa tarkistaa kuunteleeko alkuperäistä nauhoitetta (vai jotain soopaa) on se, jos kuulee kohdassa noin 1.46 kun häkepäivystäjä käväisee linjalla ja sanoo: "Hetki". Tämä kuuluu selvästi.

Hmm. Mihinkäs tuo tieto perustuu? Enpä ole tainnut nähdä miissään litteroinnissakaan tuollaista "hetki" sanaa tuossa...

Pahoittelut hämärryttämisestä, oikeampi kohta on 1.42 paikkeilla sen jälkeen ku tyttö sanoo "mitä nyt". Tieto perustuu kuulohavaintoon

OK. Mistä johtuu, että joistakin häke-tallenteista tuo "hetkinen" puuttuisi, sikäli kuin puuttuu? Litteroinneissa sitä ei näköjään ole huomioitu.

Olin sen verran bored, että tein itse hieman testejä ja en huomannut missään vaiheessa ÄLÄ ennen kuole sanaa.

Ä kirjain kuuluu vielä paljon kovemmin suhteessa K kirjaimeen, että se olisi kyllä taltioinnut nauhalle.

Tässä on kuole kohta: https://www.youtube.com/watch?v=5Blrb21u74Q

Tässä 3 sekunttia ennen kuole: https://www.youtube.com/watch?v=aZSt8LIXf2Y

Jukka alkoi ääntelehtiä vasta sen jälkeen kun Auer oli jo ehtinyt sanoa jo KU-.
Ennen Kuole siinä ainostaan kuului tyttären huokaus puhelimessa, mutta se ei missään muodossa ollut päällekkäin ÄLÄ sanan kanssa, koska ÄLÄ sanaa ei missään vaiheessa sanottu.

Tässä 1 sekuntti ennen kuole: https://www.youtube.com/watch?v=2tfJkzfiXNQ


Toinen on myös "pitääkö", joka oli selvästi raivohuuto "tule anu auttaa kommentille"
https://www.youtube.com/watch?v=ayygyDXe6ms

On mielestäni surullista, että kovin moni yrittää vääristellä nauhaa. Esim. Jukan huuto: Pyydä Jannea? Wtf? Luuletteko, että, jos sulla helvetin syvä veitsihaava ja hädin tuskin pystyt hengittää tai puhua haluat jutella sun frendeille? Ymmärtäkää, jo että jukan ääni tuli ponnistelemalla ylös. Ainoa asia mitä se pyysi koko nauhan aikana oli apua annelilta.

Tässä kuuluu 3 kertaa Tule selvästi: https://www.youtube.com/watch?v=1OLNqLz ... e=youtu.be

-Tule tänne apuun
-No vähä hey voi auttaakki
-Tule Anuu
-Tule auttaa <- Pitääkö!

Luultavasti miesvihaajafeministit? eivät silti tästäkään huolimatta kuule Tule sanaa. Itse en epäile Aueri syyliseksi edes minkään todisteiden takia.

Joo siellä se 180senttinen murhaaja hengaa 5 minuuttia Kääpiö-Jukan huoneessa ja kuuntelee, kun auer on 2 minuuttia soittamassa kovaäänisesti kytille. Se kuulee vieresestä huoneesta meinaa kaiken. Onneksi Auer vielä loistavana äitinä lähettää lapsensa katsomaan, että murhaaja on varmasti lähtenyt.

Pahoittelut hämärryttämisestä, oikeampi kohta on 1.42 paikkeilla sen jälkeen ku tyttö sanoo "mitä nyt". Tieto perustuu kuulohavaintoon [/quote]

OK. Mistä johtuu, että joistakin häke-tallenteista tuo "hetkinen" puuttuisi, sikäli kuin puuttuu? Litteroinneissa sitä ei näköjään ole huomioitu.[/quote]

Ei taida olla litterointuna, mutta kyllä äänitutkija Niemikin on sentään tunnustanut kuulevansa kohdassa ainakin e-äänteen. Mistä johtuu, ettei ole litteroitu? Voisiko johtua siitä, ettei sitä kuulu kunnolla sillä nauhalla, jota ihmisten on tarkoitus kuunnella? En muuten näe tuossa mitään vaarallista suuntaan tai toiseen, vaikka häke välillä sanoisikin "hetki"

Kuolemannaakka kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti: 1. Poliisin litteroinnit
Poliisin tutkija Tuija Niemi teki jo 2006 nauhasta litteroinnin, jonka hän antoi tuolloiselle tutkinnanjohtajalle. Siihen hän oli kuvannut nauhalla kuuluvia repliikkejä ja ääniä. Näiden mukaan taustalta kuului tuntemattoman henkilön repliikkejä sekä kuului tappelun ääntä. Tutkinnanjohtaja kertoi lehdistölle, että murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella. Tämä häke-nauha yhdessä teknisen tutkimuksen tulosten kanssa suuntasi tutkimuslinjat ulkopuoliseen murhaajaan. (http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/)
Mihin tämä tieto aiemmasta litteroinnista perustuu? Mistä tuo litterointi on saatavissa?

2. Kohti puhelinta juoksemiseen kuluva aika

Ensimmäisellä kerralla joku siis juoksee olohuoneesta/takkahuoneesta kohti puhelinta ja avaa tämän jälkeen oven (joka on ulko-ovi). Juoksu kestää noin 4 sekuntia. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Jos juoksu askeläänien perusteella kestää noin 4 sekuntia, montako metriä siis siirrytään juoksuäänten kuuluessa? Monta sekuntia kuluu vastaavalla välillä siirtymiseen kävellen jolloin juoksuääniä ei kuulu?

3. Puhelimen sijainti häke-puhelun aikana
Koska puhelin on keittiössä, niin lähestyvät askeleet eivät voi kuulua muualta kuin olohuoneen/takkahuoneen suunnasta. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)

Voidaanko todistaa, että puhelin, josta häke-puhelu soitettiin, sijaitsi puhelun aikana koko ajan keittiössä? Mikä on keittiössä sijainneen lankapuhelimen luurin ja johdon ulottuvuus takkahuoneen suuntaan? Oliko asunnossa muita seinärasioita, joissa puhelin olisi saattanut olla kiinni?

4. Lahden sijainti puhelun aikana
Jukkaa pahoinpidellään jo silloin kun Auer vasta juoksee kohti puhelinta, siis poispäin takkahuoneesta, jossa Jukka makaa! (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Voidaanko todistaa esim. verijälkien perusteella, että Lahti makasi myös häke-puhelun aikana takkahuoneessa, jonka perältä ensipartio hänet löysi?

5. Hovioikeuden vapauttava tuomio
6. Ja TÄMÄN vuoksi hovioikeus vapautti Auerin heti. Siksi koska kuulivat omin korvin, että kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Oliko aiemman hovioikeuden vapauttavan päätöksen perusteena siis se, että "kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa"? Jos näin on, perustuuko nykyinen käsittely syyttäjän teorialle, jonka mukaan Lahti oli surmattu aiemmin ja tämän äänet kuuluivat puhelun aikana etukäteen valmistetulta taustanauhalta?

6. Taustanauhoitus ja toiseksi vanhimman lapsen kuulohavainnot
Nauhoituksesta olivat ensimmäiset lehtijutut jo 2009. Näistä tai Auerin puheista on hänen poikansa nyt saanut uusiin kertomuksiinsa nämä nauhoittelut. Hänen 2009 poliiseille kertomansa kertomuksen puhelimen näppäinäänet ovatkin muuttuneet nauhurin painikkeiden paineluksi. (niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/)


Mistä ajatus Auerin tekemästä taustanauhoituksesta on alkujaan peräisin? Mistä asiaa koskevia lehtijuttuja on saatavissa? Voidaanko todistaa, että lasta on elokuun 2011 kuulemisia varten manipuloitu kertomaan kuulleensa surmayönä nauhurin ääniä ja kuka näin olisi tehnyt?
--
Kuinka kauan kuluu aikaa astalon iskun antamiseen?

Turhan uuvuttava lista, kun ei minulla ole mitään keskustietokonetta, jolla kaikki matsku olisi tallessa ja haettavissa napinpainalluksella=) Ymmärrät varmasti, etä tarkan sitaatin hakeminen tuhansien sivujen ja lähteiden kautta on nopeasti aika mahdotonta.
Faktat on noissa kyllä oikein.

1. Litterointi tehtiin heti, senhän takia nauha lähetettiin KRP:lle heti murhan jälkeen. Pitäähän ne jutut saada paperille. 13.12.2006 on annettu lausunto. Samoin Tampereen yliopisto on tehnyt oman litterointinsa. Kumpaakaan ei ole "yleisölle" näytetty. Vuoteen 2008 uutisoitiin tutkinnanjohtajan suulla, että nauhalta kuuluu murhaajan ääni. Täällä asiaa on laajasti käsitelty, kannattaa lukea vanhoja ketjua. Tietysti niitä on kymmeniä tuhansia postauksia, mutta ketjut on nimetty ja varmaan löytyy.

2. Siitä mun kirjoituksesta, Bergin sivuilta, löydät Turumurren tekemän kuvasarjan, jossa askeläänet on sekunnin kymmenesosan tarkkuudella laitettu ylös, ja kuvattu juoksu ulos.

3. Verijälkiä löytyi puhelimen vierestä maasta keittiössä ja poliisien tullessa puhelin oli keittiössä (rikospaikkakuvissa näkyy). Tasolla oli kaikenlaista romua, joten puhelimen johdon venyttely olisi ollut aika hankalaa. Asiaa on tietysti aika mahdoton todistaa, mutta ei sitä nyt "vauhdista" kesken puhelun toiseen pistokkeeseen siirrä. Sijaintia voidaan hahmottaa äänten perusteella. Tyttö ei ole puhunut puhelimen siirroista.

4. No tämä voidaan kyllä todistaa, koska verijälkiä ei muualla kuin takkahuoneessa ollut.

5. Hovioikeus on kumonnut äänihutkija Niemen väitteen, että Auer "huusi sanotun kysymyksen jostain kauempaa" omien kuulohavaintojensa pohjalta. "Lause vaikuttaa tulevan läheltä puhelinta eikä kaukaa" tms. Samoin tietysti puolustuksen äänitodistaja (oliko Alihanka, en muista). Koska asiaa on käsitelty, sen tärkeys on huomattu, vaikka koko pointtia ei ole milloinkaan mediassa käsitelty mitenkään. Onhan mahdotonta olla takkahuoneessa murhaamassa, jos nyyhkii puhelimen vieressä keittiössä. Manner on tätä nykyistä oikeuskäsittelyä varten laatimassaan valituksessa kertonut, ettei Aueirn käytännössä ole mahdollista ehtiä Jukkaa tappamaan. Suora lainaus on täällä jossain.

Omaa kirjoitustani ko. analyysi 2-jutusta:

Myös Niemi kuuli ensin (2006), että lause sanotaan lähellä puhelinta, mutta kun syyllisyysolettama muuttui (2011), hän yhtäkkiä ”kuulikin”, että se huudetaan kaukaa. Nyyhkäyskin vissiin huudetaan sitten. Minusta tällaisesta toiminnasta pitäisi antaa rangaistus. Tuija Niemi on toiminut aivan epäpätevästi, ja antanut tilauksesta kulloisenkin tutkinnanjohtajan määräämiä raportteja. Täysin käsittämätöntä, että tällainen henkilö saa jatkaa toimessaan ilman rangaistusta.

”ZD (Niemi) on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A [kirj. huom. KUKAAN ei ole väittänytkään AA:n olleen puhelimessa, ei edes Niemi itse!!! Hän yrittää epätoivoisella selostuksella antaa sen kuvan, että puolustus väittäisi AA:n olleen puhelimessa ja että tämä olisi jotenkin oleellinen asia!]. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa.

ZE (puolustuksen ääniasiantuntija) on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.”

”Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä.”

http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

6. Nauhoitus-teoriaa käsittelevä lehtijuttu on täällä ollut skannattuna joskus. En sitä tähän hätään löydä. Tällöin myös palstalla alkoi löytyä entistä enemmän kirjoittajia, joiden mielestä teoria oli mitä fiksuin. Nyttemmin into on taas vähän vähentynyt.
Tuskin lasta (poikaa) erityisemmin nauhoitusteoriaan manipuloitu on, vaan hän on lukenut asiasta netistä/lehdistä, kuten tältä palstalta. Pienemmät sitten toistaneet sitä, mitä yhdessä sovittu on.

Veikkaan, että esim tämä Kaalimato.com tuli kuvaan mukaan sillä, että ko. palstalla on tai ainakin ennen oli "Annun palsta", eli joku Annu vastaili asiakkaiden seksikysymyksiin. Voin kuvitella hyvin, että joku pojan kaveri on lällättänyt hänelle, että sun murhaajaäiti pitää seksipalstaa. Tietysti Kaalimato myös mainostaa sivujaan kaikkialla, telkkarissakin. Arvelen jopa, että Kaalimadon asiakasrekisteristä kyllä löytyy Kukan tai Auerin nimi, jos nämä ovat välineitä sieltä tilanneet... Tietysti tämäkään ei syyllisyydestä kerro, mutta jos nimeä ei löydy, niin ehkäpä väite dildon tilaamisesta 12-vuotialle on mielikuvituksen tuotetta...

Kiitos vastauksista "Kuolemannaakka"!

Tietääkseni alibi tarkoittaa sitä, että voidaan todistaa, ettei epäilty tapahtumahetkellä ollut rikospaikalla eikä näin ollen voinut syyllistyä rikokseen. Nähdäkseni alibia ei voi perustella epäillyn omilla kertomuksilla siitä, missä hän on ollut rikoshetkellä. Epäilty ei siis voi todistaa itselleen alibia. Alibi edellyttää epäillyn omista kertomuksista riippumatonta todistusta tämän olinpaikasta rikoshetkellä.

Mitä tulee tähän tapaukseen, varmaa on se, että Lahti murhattiin 1.12.2006 vastaisena yönä ennen kuin ensipartio totesi hänet kuolleeksi noin 4 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä. Asunnossa olivat tuolloin paikalla Auer ja hänen neljä lastaan (joista kolme nuorinta olivat huoneessaan omissa vuoteissaan). Siitä, mihin kellonaikaan ja millä hetkellä Lahti murhattiin, ei nähdäkseni ole varmuutta.

Todennäköisesti Lahden puukottaminen oli ainakin aloitettu ennen hätäpuhelua. Jos Lahden äänet häke-tallenteella ovat aidot eivätkä peräisin väitetyltä ennen hätäpuhelua äänitetyltä taustanauhalta, kuolettavat astalon iskut lyötiin ennen hänen hiljenemistään, joka tapahtui viimeistään kohdassa 02:51.

Verijälkien perusteella Lahti astaloitiin takkahuoneessa ja puhelin, jota Auer hätäpuheluun käytti, sijaitsi keittiössä. Ollessaan puhelimessa Auerilla oli alibi. Häke-tallenteen perusteella Auer kuitenkin antoi puhelun aikana luurin vanhimmalle lapselleen (kohdassa 01:43) ja otti sen lähes minuutin kuluttua taas käteensä (kohdassa 02:42). Tallenteelta tunnistettavan puheäänen perusteella Auer kävi tässä välissä ainakin kerran (kohdassa 02:08) puhelimen lähellä.

Tallenteelta kuuluvat juoksuaskeleet ovat todennäköisesti peräisin Auerin jalkineista. Askeläänien perusteella hän ensin lähestyi puhelinta ja etääntyi sitten siitä kohdassa 01:58 - 01:59 ja mahdollisesti kohdassa 02:25. Varmuutta siitä, kuinka lähelle puhelinta askeleet tulivat ja mihin ne sen jälkeen suuntautuivat, ei kuitenkaan ole. Asunnon pohjapiirroksen perusteella voidaan olettaa, että ensimmäiset juoksuaskeleet lähestyivät puhelinta takkahuoneesta päin ja puhelimen ohitettuaan suuntautuivat tuulikaappiin, vaatehuoneeseen tai vanhimman lapsen huoneeseen päin. Toiset askeläänet ovat niin lyhyet ja epäselvät, että sen arviointi mitkä ovat askelten liikesuunnat ja kuinka lähelle puhelinta ne ulottuvat, on vaikeaa.

Jos etäisyys puhelimen ja surmapaikan välillä on 10 - 11 metriä, ja aika, joka siirtymiseen näiden välillä kuluu, on 5 sekuntia, puuttuu Auerilla alibi puhelun aikana kahdessa tai kolmessa eri vaiheessa, mutta ainakin häke-tallenteen kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä. Ensimmäisessä kohdassa Auerilta puuttuu alibi noin 5 sekunnin ajan sekä toisessa ja kolmannessa kohdassa molemmissa noin 7 sekunnin ajan.

Kuolemannaakka:
Totaalinen etäisyys puhelimesta uhriin on 11m ['lähellä' puhelinta (eli pienen etäisyyden päässä)tietenkin jotain muuta].
Ajatellaan, että kun askelääni kuuluu, niin Auerilta menee alakanttiin arvioiden 5 s siirtymiseen miehensä viereen. Tai toisinpäin sieltä lähelle puhelinta. (Tuon ajan 5s arvioin alakanttiin koska tarkkaan ei tiedä kuinka lähellä puhelinta ne on muodostettu. Esimerkiksi voi ottaa rekojuoksun, jossa poliisitäti juoksi th/mh oviaukolta etuovelle n. neljässä sekunnissa). (http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/)


Seuraavassa Auerin alibia ja sen puuttumista on havainnollistettu värein käyttämällä otetta häke-tallenteen litteroinnista (litteroinnin lienee alkujaan laatinut Turumurre):
(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=465719#p465719)
...
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
...

värien selitys
vihreä = Auer puhelimessa tai sen lähellä (on alibi)
kullankeltainen = mahdolliseen siirtymiseen puhelimen ja surmapaikan välillä kuluva aika (on alibi)
punainen = Auer saattaa olla surmapaikalla takkahuoneessa (ei alibia)

edit: loppuosan täydennykset

Auerilta puuttuu alibi myös ennen puhelua ja puhelun jälkeiseltä ajalta. Ja tietysti puhuessaan puhelimeen on hän silloinkin varauksin voinut osallistua tapahtumien kulkuun saati ollessaan pois puhelimesta.

luxetveritas kirjoitti:Seuraavassa Auerin alibia ja sen puuttumista on havainnollistettu värein käyttämällä otetta häke-tallenteen litteroinnista (litteroinnin lienee alkujaan laatinut Turumurre):
(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=465719#p465719)
...
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
...

värien selitys
vihreä = Auer puhelimessa tai sen lähellä (on alibi)
kullankeltainen = mahdolliseen siirtymiseen puhelimen ja surmapaikan välillä kuluva aika (on alibi)
punainen = Auer saattaa olla surmapaikalla takkahuoneessa (ei alibia)

edit: loppuosan täydennykset

Kiitos luxetveritas havainnollisesta esityksestä. Muutama kysymys: Miksi aika 2.00-2.05 on oranssilla, eikö se pitäisi olla punainen? Onko 1.55 juoksuaskeleet puhelinta lähestyvät? Jospa ne kestävät 3 sek, sitten takaisin 3sek, eli 1.55-2.01 ja joku muu avaa oven? Ja eikö jo ajassa 2.12 ole mahdollista olla takkahuoneessa, jos 2.08 on oltu puhelimen kohdalla?