MURHA.INFO

hlgovista kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 4:57 pm 18-29 vuotiaiden miesten keskipituus oli 180,8 cm (luottamsväli 179,5...182,1cm), joten Eveliina oli hyvin sopusuhtainen nainen tässä joukossa. Toki miehistä löytyy niitä hukkapätkiä.

Odotin lukiessani sanaa hukkapätkä. Ei tarvinnut pettyä.

Sarjassamme "miten säilyttää viestin kredibiliteetti, osa 12: älä tee näin"

Ihan vertailukohdaksi tapaus jonka koin lähiaikoina. Keskellä päivää kadulla eräs sekava mies tuli englanniksi selittämään seksuaaliväritteistä tarinaa. Aluksi en reagoinut ja katsoin muualle. Hän jatkoi ja seurasi. Sitten sanoin jämäkästi kovaan ääneen : " leave me alone! " johan lähti kipittämään ripeästi tiehensä. Ihan näin selvitin tilanteen itse, naisena, ilman viranomaisia eikä kukaan kuollut.
E:n " häiriköinti" taas on varmaankin ollut todella viatonta sosiaalisen kontaktin kaipuuta. Kohde ei ole kyennyt häpeältään tai sosiaalisen estyneisyyden vuoksi selvittämään asiaa vaan on mykkänä tuskan hiessä turvautunut vartijoihin. Ihan olis voinut sanoa että ei nyt kiinnosta, jätätkö rauhaan, jutellaan joku toinen kerta. Ei, kun ahdistaa että joku ottaa kontaktia. Ei pysty eikä kykene kommunikoimaan.

Doris Watson kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:00 pm Ihan vertailukohdaksi tapaus jonka koin lähiaikoina. Keskellä päivää kadulla eräs sekava mies tuli englanniksi selittämään seksuaaliväritteistä tarinaa. Aluksi en reagoinut ja katsoin muualle. Hän jatkoi ja seurasi. Sitten sanoin jämäkästi kovaan ääneen : " leave me alone! " johan lähti kipittämään ripeästi tiehensä. Ihan näin selvitin tilanteen itse, naisena, ilman viranomaisia eikä kukaan kuollut.
E:n " häiriköinti" taas on varmaankin ollut todella viatonta sosiaalisen kontaktin kaipuuta. Kohde ei ole kyennyt häpeältään tai sosiaalisen estyneisyyden vuoksi selvittämään asiaa vaan on mykkänä tuskan hiessä turvautunut vartijoihin. Ihan olis voinut sanoa että ei nyt kiinnosta, jätätkö rauhaan, jutellaan joku toinen kerta. Ei, kun ahdistaa että joku ottaa kontaktia. Ei pysty eikä kykene kommunikoimaan.

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa
Ainakaan poliisin tiedote kuulustelujen sisällöstä ei oikein tuota spekulointiasi tue.

tuulituu kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:15 am

Juliet Jones kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:53 am

Voi kuule, melkoinen määrä erikoissairaanhoitoa vaativista avohuollon tapauksista on täysin oman onnensa nojassa tässä maassa. Tajuntansa= meinasit varmaan ymmärryksensä tasoa me emme ulkopuolisina oikein pysty arvioimaan todenmukaisesti. Kun henkilön käytös viittaa kovastikin ja selvästi sinunkin mielestäsi epänormaaliin, niin oliko hänellä todellisuudessa mainitsemasi mahdollisuudet, ymmärryksensä tasolla?

No voi kuulen, niinhän niitä on.
Tajunnalla tarkoitin tajuntaa, eli tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään (on esim. osannut kulkea kotiinsa, tunnistanut naapurinsa, tai ainakin osan, osannut kulkea kauppakeskukseen, ymmärtänyt lainan määritelmän, eli että lainattu raha on oletettavaa saada takaisin jne.)
Se, että ei ole "normaali" näissä miesten lähestymisissä, ei tarkoita ettei hän ymmärtäisi mitään mistään käytösnormeista tai ettei ymmärtäisi puhetta, eli kyllä muutoin näiden tietojen perusteella hänen tajuntansa vaikuttaisi riittävältä ymmärtämään nämä mahdollisuudet, joita hän ei käyttänyt.

Tai ei mun mielestä ole mitään, mikä viittaisi siihen, että hänellä ei ollut pienintäkään mahdollisuutta olla ahdistelematta miestä lukuisia kertoja.

Höpönlöpöä. Mikään ei myöskään kerro siitä, että uhri olisi ymmärtänyt tai että hänen olisi pitänyt ymmärtää.

micce1974 kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:05 pm

Yksi tällä viikolla selvinnyt fakta on se, että uhri on ollut tuttu häirikkö joka on toistuvasti aiheuttanut häiriötä.

Ei, tuo ei ole faktaa. Faktaa saamiemme tietojen valossa on se, että eräs mies tunsi tulleensa häirityksi uhrin toimesta. Faktaa kauppakeskushäiriköinnistä muutoin ei ole.

Juliet Jones kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:40 pm

micce1974 kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:05 pm

Yksi tällä viikolla selvinnyt fakta on se, että uhri on ollut tuttu häirikkö joka on toistuvasti aiheuttanut häiriötä.

Ei, tuo ei ole faktaa. Faktaa saamiemme tietojen valossa on se, että eräs mies tunsi tulleensa häirityksi uhrin toimesta. Faktaa kauppakeskushäiriköinnistä muutoin ei ole.

Kyllä kai faktaa on se, että E on poistettu kauppakeskuksesta ainakin kahdesti aiemmin. Tämä kyllä mielestäni kertoo sen, että on aiheuttanut aiemminkin häiriötä tälle miehelle (tai mies on kokenut sen häiriöksi). Onko kaksi kertaa toistuvasti, niin joku muu voi ottaa siihen kantaa.

Poliisilla on tiedossa ainakin kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta.

Tuo on otettu IS:n jutusta 7.2.

skoone kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 6:07 pmTuli mieleeni semmien jttu, että ehkä E "häiritsikin" tuon miehen "bisneksiä" eli joitenkin aineitten myyntiä? Ties vaikka vartioilla ja ko miehellä oli joitain yhteisiä "projekteja"?

Aika epätodennäköistä että kaikilla viidellä vartijalla olisi ollut sama yhteistyökumppani.

Pitäisin kyllä nyt tiedossa olevien juttujen valossa aika selvänä sitä, että mies on kokenut taas kerran tulleensa häirityksi ja siksi kutsunut vartijat apuun. Mies voi olla vaikka kansanedustaja, poliisin poika tai huumeiden käyttäjä, mutta hänen statuksellaan kai ei ole mitään väliä. Mitään salaliittoa ilmoittajamiehen ja vartijoiden välille on ihan turha rakentaa.

Ehkä ilmoittajamies on saanut statuksellaan tavallista kansalaista enemmän vartijoiden huomiota kokemaansa häirintään, mutta jos onkin, niin ei silläkään ole mitään väliä. Vartijat on kutsuttu paikalle samasta syystä kuin aiemminkin. Taas sama häirintätilanne.

Vartijat ovat tulleet paikalle kenties jo valmiiksi tietyssä mielentilassa... "ei, taas se sama".

Mitä sitten sen jälkeen tapahtui, on surullista, mutta siitä onkin sitten jo muuta tarinaa tällä palstalla riittävästi.

takorauta kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:17 pm ....

Järjestyksenvalvojien tehtävänä on yleisen järjestyksen valvonta eikä niinkään yksilöiden toiminta paitsi yleisen järjestyksen näkökulmasta. Voisipa olla sitäkin mieltä, että parisuhdedraamojen tai kaverikiistojen ratkominen ei kuulu JV:lle ollenkaan ellei kina aiheuta merkittävää ongelmaa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle. Silloin kina ei myöskään antaisi JV:lle toimivaltaa.

Eikä kuulu vainoamistapauksien ratkominen ja selvittäminen. Ihme työtouhua näillä stervareilla on kyllä ollut. Puuttumisoikeus tulee juuri tuosta merkittävästä ongelmasta yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Tässä tapauksessa sellaista ei ollut.

meitzi kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:49 pm

skoone kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 6:07 pmTuli mieleeni semmien jttu, että ehkä E "häiritsikin" tuon miehen "bisneksiä" eli joitenkin aineitten myyntiä? Ties vaikka vartioilla ja ko miehellä oli joitain yhteisiä "projekteja"?

Aika epätodennäköistä että kaikilla viidellä vartijalla olisi ollut sama yhteistyökumppani.

Paitsi jos tämä ilmoittaja oli järjestyksenvalvojille asiakkaiden sisäänheittäjä!
Muuten hiljaisen kauppakeskuksen tehtävien määrän kiintiö ei täyttyisi!
Järjestyksenvalvojien tarpeellisuus pienenisi. ( Vertaa miljoonahuijaukseen! )

Ei mitään hajua kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:43 pm

Juliet Jones kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:40 pm

micce1974 kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:05 pm

Yksi tällä viikolla selvinnyt fakta on se, että uhri on ollut tuttu häirikkö joka on toistuvasti aiheuttanut häiriötä.

Ei, tuo ei ole faktaa. Faktaa saamiemme tietojen valossa on se, että eräs mies tunsi tulleensa häirityksi uhrin toimesta. Faktaa kauppakeskushäiriköinnistä muutoin ei ole.

Kyllä kai faktaa on se, että E on poistettu kauppakeskuksesta ainakin kahdesti aiemmin. Tämä kyllä mielestäni kertoo sen, että on aiheuttanut aiemminkin häiriötä tälle miehelle (tai mies on kokenut sen häiriöksi). Onko kaksi kertaa toistuvasti, niin joku muu voi ottaa siihen kantaa.

Hän ei silti ollut mikään kauppakeskushäirikkö, sanan "häirikkö" varsinaisessa merkityksessä. Puhutaan vain siitä miehestä, joka on kokenut tulleensa häirityksi uhrin taholta, eikä mistään yleisestä häiriköinnistä minkä kuvan aiemmin lainaamaatani sain

meitzi kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:49 pm

skoone kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 6:07 pmTuli mieleeni semmien juttu, että ehkä E "häiritsikin" tuon miehen "bisneksiä" eli joitenkin aineitten myyntiä? Ties vaikka vartioilla ja ko miehellä oli joitain yhteisiä "projekteja"?

Aika epätodennäköistä että kaikilla viidellä vartijalla olisi ollut sama yhteistyökumppani.

Riittäisi sekin, että vain yhdellä tai kahdella olisi ollut "yhteistyötä" häirityn miehen kaa...

Doris Watson kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 11:00 pm Ihan vertailukohdaksi tapaus jonka koin lähiaikoina. Keskellä päivää kadulla eräs sekava mies tuli englanniksi selittämään seksuaaliväritteistä tarinaa. Aluksi en reagoinut ja katsoin muualle. Hän jatkoi ja seurasi. Sitten sanoin jämäkästi kovaan ääneen : " leave me alone! " johan lähti kipittämään ripeästi tiehensä. Ihan näin selvitin tilanteen itse, naisena, ilman viranomaisia eikä kukaan kuollut.

Tällainen kertaluontoinen sattumus on aivan eri asia, kuin toistuva seuraan tuppautuminen kielloista huolimatta ja mahdollisesti jopa stalkkaus.

En syyllistä E:ta, sairautensa tämän käyttäytymisen varmasti aiheutti.

Terra kirjoitti: To Helmi 09, 2023 3:36 am

takorauta kirjoitti: Ke Helmi 08, 2023 10:17 pm ....

Järjestyksenvalvojien tehtävänä on yleisen järjestyksen valvonta eikä niinkään yksilöiden toiminta paitsi yleisen järjestyksen näkökulmasta. Voisipa olla sitäkin mieltä, että parisuhdedraamojen tai kaverikiistojen ratkominen ei kuulu JV:lle ollenkaan ellei kina aiheuta merkittävää ongelmaa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle. Silloin kina ei myöskään antaisi JV:lle toimivaltaa.

Eikä kuulu vainoamistapauksien ratkominen ja selvittäminen. Ihme työtouhua näillä stervareilla on kyllä ollut. Puuttumisoikeus tulee juuri tuosta merkittävästä ongelmasta yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Tässä tapauksessa sellaista ei ollut.

Ei LYTP:n kyllä mitään tuollaista ole kirjattu että pitäisi olla "merkittävä ongelma yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle" jotta voisi tilanteeseen puuttua esim poistamalla. Se relevantein kohta on lakiin kirjattu ihan "Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:.. uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä" joka on hyvin lievä ilmaus.
Vertaa esim Poliisilaki
10 §
Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen
Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.

jossa erikseen korostetaan huomattavaa häiriötä ja välitöntä vaaraa. Järjestyksenvalvojan lakiin kirjattu puuttumiskynnys onkin siis huomattavan matala.