HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Panu]

- riisuuntua suojavaatteista tai vaihtoehtoisesti käydä pesulla ja kuivata jälkensä
- pukeutua t-paitaan
- hakea toinen puukko
- puukottaa itseänsä
- pestä puukko, kuivata se ja palauttaa paikalleen
- piilottaa ainakin astalo, kengät ja mahdolliset suojavaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä edes koiran avulla. Ja täytyy muistaa, ettei tontin rajoja ole ylitetty piilopaikkaan mentäessä.

Lisäksi lavastaa omalla verellä verijäljet ainakin puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin.

Älkää nyt vaan unohtako kasettinauhurin ja verisen C-kasetin piilotusta!

Lisäksi moppi, jolla pyyhkinyt häke-nauhan vastaisista kohdista pois verijälkiä. Moppi on varmaan tungettu sinne pakastimeen tai sitten puhdistettu käytön jälkeen ja asetettu takaisin siivouskaappiin.

[Vareksenpoikanen]

- riisuuntua suojavaatteista tai vaihtoehtoisesti käydä pesulla ja kuivata jälkensä
- pukeutua t-paitaan
- hakea toinen puukko
- puukottaa itseänsä
- pestä puukko, kuivata se ja palauttaa paikalleen
- piilottaa ainakin astalo, kengät ja mahdolliset suojavaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä edes koiran avulla. Ja täytyy muistaa, ettei tontin rajoja ole ylitetty piilopaikkaan mentäessä.

Caldera kirjoitti:Lisäksi lavastaa omalla verellä verijäljet ainakin puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin.[/quote]

Pieni liekki kirjoitti: Älkää nyt vaan unohtako kasettinauhurin ja verisen C-kasetin piilotusta![/quote]

Panu kirjoitti: Lisäksi moppi, jolla pyyhkinyt häke-nauhan vastaisista kohdista pois verijälkiä. Moppi on varmaan tungettu sinne pakastimeen tai sitten puhdistettu käytön jälkeen ja asetettu takaisin siivouskaappiin.[/quote]

Näiden kaikkien toimenpiteiden lisäksi poliisipartio soitti matkalta AA:lle keittiön kiinteään puhelimeen. Siinäkin oli pieni riski että puhelu olisikin kestänyt niin kauan että partio olisi ollut pelipaikalla ennenkuin kaikki toimenpiteet olisi AA ehtinyt tehdä. Jokatapauksessa AA oli ollut ulko-ovella viittelöimässä poliiseille kun he saapuivat.

Ei nyt ihan HÄKE-nauha-asiaa ollut mutta puhelusta kyse kumminkin.

[peltirumpu]

Ok. Ei vaan halua sitä kuunnella. Onko litteroinnit päin honkia?

Litterointi on litterointi. Palvelevat lähinnä esitutkintaa ja syyteharkintaa. Tutkija voi vaikka esittää litteroinnissa mielestään lausunnolleen oleellisen kirjaamatta kaikkea. Ajattelevat, kuulevat tuomarit kuulevat litteroijaa suullisesti oikeudessa sekä tämän perusteluita ja kuuntelevat ihan itse nauhankin. Nämä samat kuuntelevat hemmot päättävät sen syyllisyyskysymyksenkin.

Kyllähän oikeat tutkijat kirjaavat kaiken kuulemansa ja juuri siten kuin kuulevat. Oikea tutkija ei myöskään muuta tutkimustuloksia muiden pyynnöstä. Mutta on olemassa tutkijoita ja sitten on olemassa huippuasiantuntijoita. Tässä jutussa syyttäjällä onkin vain jälkimmäisiä

[luxetveritas]

Mikäli Anneli olisi murhaaja, hänen on pitänyt tehdä minimissään seuraavat tehtävät murhan jälkeen:

- riisuuntua suojavaatteista tai vaihtoehtoisesti käydä pesulla ja kuivata jälkensä
- pukeutua t-paitaan
- hakea toinen puukko
- puukottaa itseänsä
- pestä puukko, kuivata se ja palauttaa paikalleen
- piilottaa ainakin astalo, kengät ja mahdolliset suojavaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä edes koiran avulla. Ja täytyy muistaa, ettei tontin rajoja ole ylitetty piilopaikkaan mentäessä.

Jos emme halua uskoa, että tytär on osallinen isänmurhaan, täytyy kaikki edellä mainitut tehtävät tehdä piilossa tyttären katseilta.

Aikaa tähän kaikkeen on alle 2 minuuttia!!!

Jos oletetaan, että Auer on syyllinen, mihin toista puukkoa/veistä olisi tarvittu, kun yksikin riittää? Miksi Auerin olisi tarvinnut puukottaa itseään, jos sen on tehnyt Lahti mahdollisen riidan yhteydessä? Ehkei veistä ollut edes tarpeen pestä, jos oli hanskat kädessä.

Jos Auer on syyllinen, hänen tuli vaihtaa veriset vaatteet ja puhdistaa itseänä ja tehdä lavastustoimenpiteitä, piilottaa ainakin astalo, kengät ja veriset vaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä. En tiedä käytettiinkö poliisikoiraa asunnon sisätiloihin.

Nähdäkseni Auer on saattanut ehtiä tehdä pääosan näistä asioista jo ennen hätäpuhelua ja viimeistellä ne puhelun jälkeen. Joidenkin mukaan Lahti olisi kuollut jo ennen puhelua, jonka aikana Auer soitti taustanauhalta ennen sitä murhaamansa Lahden ääniä. Vaikkei näin olisikaan, ainakin Lahden puukotus on saatettu tehdä osapuolten riidan päätteeksi ennen hätäpuhelua. Jäljelle jäi vain astalointi, joka tapahtui puhelun aikana.

Mistä tuo 2 minuuttia tulee? Tietääkseni hätäpuhelun jälkeenkin Auerilla oli näet aikaa noin 4 minuuttia, joidenkin tietojen mukaan noin 6 minuuttia (poliisien kello lienee näet ollut pari minuuttia ertuajassa), ennen poliisin ensipartion tuloa surmapaikalle.

Tyttären ei ole tarvinnut murhaan osallistua, koska on ollut nukkumassa ja ilmeistynyt varsinaisesti paikalle vasta hätäpuhelun yhteydessä.

[Panu]

Kun Auer kohdassa 02:08 epäilemättä on häke-tallenteen perusteella puhelimen lähellä, hän on noin 5 sekuntia tätä ennen saattanut olla takkahuoneessa eli noin kohdassa 2:03. Ja toisaalta myös noin kohdassa 02:13 hän on taas saattanut olla takkahuoneessa. Olettamuksia yhtä kaikki.

Pointtini oli asettaa kyseenalaiseksi väite, jonka mukaan häke-tallenne todistaisi Auerilla olevan alibi ja osoittaisi, ettei hän ole voinut puhelun aikana lyödä kuolettavia astalon iskuja. En kuitenkaan tällä väitä, että hän olisi näin tehnyt. Auerin syyllisyyden todistaminen on aivan eri asia.

Kun Auer 1. kertaa menee takkahuoneeseen, kuuluu lasin päällä kävelyä kohdissa 1:49 - 1:51 ja 1:57 - 1:58. Toisella kerralla ääniä ei kuulu, mikä tarkoittaa, että hupusta säikähtäneenä hän ei uskalla mennä niin lähelle, vaan huhuilee olohuoneen nurkasta hupulle 2:22 "HEI LOPETA!" (huuto kuuluu selvästi kauempaa), sitten kuuluu taas juoksuääniä 2:25 - 2:27, jotka lähenevät puhelinta. 2:29 kuuluu painava isku takkahuoneesta, jonka jälkeen Lahti ei enää ääntele.
Auer ei tätä ole voinut iskeä, koska hän on juuri juossut puhelinta kohden. Kun Auer on takaisin puhelimessa, kuuluu vielä useampi kopsahdus.

[Pieni liekki]

Jos oletetaan, että Auer on syyllinen, mihin toista puukkoa/veistä olisi tarvittu, kun yksikin riittää? Miksi Auerin olisi tarvinnut puukottaa itseään, jos sen on tehnyt Lahti mahdollisen riidan yhteydessä? Ehkei veistä ollut edes tarpeen pestä, jos oli hanskat kädessä.

Jos Jukka S. Lahti olisi puukottanut veitsellä Anneli Aueria rintaan saaden tälle aikaan ilmarinnan, niin en todellakaan usko, että Auer olisi kyennyt kaikkiin vaadittaviin astalointi- ja lavastustoimenpiteisiin sen jälkeen. Ilmarintaisen henkilön kunto olisi yksinkertaisesti romahtanut kesken surmatekoa.

Toinen pointti on se, että Auerin on täytynyt vaatteidenvaihdon jälkeen verestää päälleen vaihtama punainen t-paita oikeista kohdista. Jos Auer olisi syyllinen, niin hänen olisi käsitykseni mukaan pitänyt käyttää lopuksi t-paidan päälle pukemisen jälkeen itsepuukotuspuukkoa. Lisäksi hänen tulisi omata ennustajan lahjoja, koska hän jo häkepuhelun aluksi tiesi puukottavansa itseään myöhemmin edessä olevien lavastustoimenpiteiden yhteydessä.

Olisiko sittenkin syytä palata Anneli Auerin alkuperäiseen kertomukseen, jossa hän toteaa käyttäneensä punaista t-paitaa yöpukunaan, nukuttaneensa nuorimmaista lastaan ennen tämän omaan sänkyyn siirtämistä vieressään ja kertoo häkenauhalla tappajan puukottaneen häntä? Anneli Auerin kertomusta tukevat t-paidasta tehdyt löydökset (lapsen dna, omat verijäljet rintaan tehdyn piston kohdalla) ja tehty toteamus häkevirkailijalle esim. kohdassa 0:30: "Löi muaki, tulee näköjää verta."

Jos Auer on syyllinen, hänen tuli vaihtaa veriset vaatteet ja puhdistaa itseään ja tehdä lavastustoimenpiteitä, piilottaa ainakin astalo, kengät ja veriset vaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä. En tiedä käytettiinkö poliisikoiraa asunnon sisätiloihin.

Ainakin tekninen tutkija Matti Mäkinen on oikeudessa todistanut, että teknisessä tutkinnassa surmapaikalla tehtiin kaikki niin kuin piti. Lisäksi poliiseja ramppasi paikalla vaikka kuinka paljon, eli olisi erittäin kummallista, jos Anneli Auer olisi heitä kaikkia alansa ammattilaisia pystynyt lavastuksillaan harhauttamaan.

Olen sitä mieltä, että astalo, surmaajan kengät ja veriset vaatteet olisi surmatalosta löydetty, jos ne olisivat siellä olleet.

Tyttären ei ole tarvinnut murhaan osallistua, koska on ollut nukkumassa ja ilmestynyt varsinaisesti paikalle vasta hätäpuhelun yhteydessä.

Olet kertakaikkisen oikeassa siinä, ettei tyttären ole tarvinnut murhaan osallistua, sillä tyttärellä ei ole ollut mitään tekemistä murhan kanssa muutoin kuin silminnäkijän roolissa, kuten ei äidillänsäkään. Tytär kuitenkin antaa surmateolle aikaraamit, joita ei mielestäni voi sivuuttaa. Hän on kuullut ukkosenkaltaista pauketta, herännyt ja mennyt hakemaan tietoa ja turvaa asiassa vanhemmiltaan, jolloin hän on ehtinyt havaita vanhempiensa olevan kunnossa, ennen kuin isä on ohjeistanut tytön palaamaan omaan huoneeseensa. Muistaakseni tyttö kertoi olleensa joitain minuutteja huoneessaan, ennen seuraavaa poistumista huoneestaan, jolloin tappaja oli jo tunkeutunut sisälle taloon.

[Panu]

Jos Auer on syyllinen, hänen tuli vaihtaa veriset vaatteet ja puhdistaa itseänä ja tehdä lavastustoimenpiteitä, piilottaa ainakin astalo, kengät ja veriset vaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä. En tiedä käytettiinkö poliisikoiraa asunnon sisätiloihin.

Kannattaa lukea mitä hovioikeus kirjoitti 2011

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut ovat irronneet. Hovioikeus on myös selostanut, että Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ei ollut todettu ruskeankirjavia tekokuituja.

Poliisin tullessa paikalle Anneli Auerilla on ollut yllään vain mainittu t-paita, joka on ollut vasemman rinnan kohdalta verinen, sekä alushousut. Hänellä on ollut vasemmalla rintakehässä pistohaava ja oikean jalan jalkapöydällä verta. ZX:n kertomuksesta ilmenee, että Anneli Auerin t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla ollut reikä. Pistohaavasta oli vuotanut märkää verta t-paidalle ja veri oli imeytynyt t-paitaan. Jos Anneli Auer olisi piston saatuaan ja t-paidan tahriinnuttua vereen ottanut t-paidan pois päältään ja myöhemmin pannut sen takaisin päälleen, t-paidassa vasemman rinnan kohdalla ollut veritahra olisi tahrannut t-paitaa myös muilta osin. Koska t-paidassa ei ollut kuitenkaan ollut tällaisia muita veritahroja, ZX:n arvion mukaan oli ollut mahdotonta, että Anneli Auer olisi piston saatuaan ottanut t-paidan pois päältään ja pannut sen takaisin päälleen. ZX:n luotettavana pidettävä selvitys huomioon ottaen hovioikeus toteaa, että Anneli Auer ei ole voinut ottaa t-paitaa pois päältään sen jälkeen, kun hän on saanut pistohaavan rintakehäänsä.

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että toinen tekoväline on todennäköisimmin ollut jokin muu esine kuin halko.

Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät.

Syyttäjä on katsonut, että Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä ollut veri on ollut peräisin hänen kädessään pitämästä tekovälineestä ja että mainittu veri on ollut Jukka Lahden verta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, kenen verta Anneli Auerin oikealla jalalla on ollut. Koska Anneli Auerilla on ollut rinnassaan pistohaava, mahdollista on, että veri on ollut hänen omaansa. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että Anneli Auerin olisi pitänyt peseytyä Jukka Lahden verestä, olisi hyvin epätodennäköistä, että hänen jalalleen olisi kuitenkin jäänyt tämän verta.

Vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli päivä tai kaksi tapahtumien jälkeen tutkinut talon pesuhuoneen ja WC:n ja etsinyt muun muassa viemäreistä esimerkiksi veren huuhtelemisesta peräisin olevia verijälkiä. Mitään erityistä ei ollut kuitenkaan löytynyt. Vanhempi rikoskonstaapeli ZY:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt seitsemän tai kahdeksan päivää tapahtumien jälkeen tutkimassa muun ohella pesuhuoneen eikä sieltä ollut löytynyt mitään asiaan liittyvää.

Todistaja, sosiaalityöntekijä ZC on kertonut, että hänen saapuessaan tapahtumapaikalle yöllä kolmen - neljän aikaan Anneli Auer oli ollut kääriytyneenä huopaan ja hänen hiuksensa olivat olleet kosteat. Hovioikeus toteaa, että ZC:tä on kuulusteltu ensimmäisen kerran asiassa esitutkinnassa 21.2.2011. ZC on kertonut, että hän ei ollut tapahtumien jälkeen tehnyt havainnostaan mitään muistiinpanoja. Ajan kuluminen huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että ZC:n muistikuvia Anneli Auerin hiusten kosteudesta ei voida pitää kovin luotettavina. Joka tapauksessa tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvasta 29 tekemiensä havaintojen perusteella hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin hiukset eivät ole näyttäneet vasta pestyiltä vaan enemmänkin kuivilta. Myöskään muut todistajat eivät ole kertoneet Anneli Auerin hiusten olleen kosteat.

Mainituista seikoista voidaan edelleen päätellä, että jos Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeen peseytynyt Jukka Lahden verestä, hänen olisi myös täytynyt puhdistaa peseytymisestä johtuvat jäljet sekä kuivata itsensä.

Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla olisi ollut käytettävissään edellä mainittujen toimien suorittamiseen vain hyvin vähän aikaa. Hovioikeus katsoo, että on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi voinut suorittaa kaikki sanotut toimet noin kahdessa minuutissa. Tämäkään aika ei ole ollut Anneli Auerin vapaasti käytettävissä, koska hänen oli täytynyt varautua vastaamaan poliisin puhelinsoittoon saatuaan hätäkeskukselta tietää, että poliisi tulee hänelle soittamaan hätäkeskuspuhelun jälkeen. Anneli Auer olikin melko välittömästi vastannut poliisin soittamaan puheluun ja hän oli mennyt ulko-ovelle odottamaan poliisin saapumista.

[one eye]

^ Tuolla hovioikeuden paperilla korkein oikeus pyyhki takalistoaan. Totesi käsittelyn palautuvan käräjille suoraan syyteharkinnan ylittäneenä ja evästi vielä käsittelemään todistusaineistoa kokonaisuutena.


Eikö tuo ole raskasta täällä vakuutella toisillenne noita totuudenvastaisuuksia kuukausikaupalla ja sitten ihmetellään kun Anneli saa tuomionsa. Lavastusta ei juurikaan tarvinnut tehdä koska rikospaikkatutkintaakaan ei juuri tehty. Tästä tutkinnan tasosta on huomauttanut mm syyttäjä. Ja Annelilla oli aikaa astaloida niin ennen puhelua, sen aikana kuin jälkeen.

Toinen veitsi oli oltava. Syvät 20cm iskut pernaan tehtii kuoleman juuri tullessa tai sen jälkeen.

Huppumiehen tekemäksi puolestaan aika on mahdoton. Koko verityö ja Annelin kuvailemat tapahtumat parissa minuutissa. Ei onnistu.

[Panu]

Eikö tuo ole raskasta täällä vakuutella toisillenne noita totuudenvastaisuuksia kuukausikaupalla ja sitten ihmetellään kun Anneli saa tuomionsa.

Hovioikeus voikin pienin muutoksin, tarkennuksin ja laajennuksin copypastee aika paljon edellisen hovioikeuden tuomiosta omaansa. Yllä oleva hovioikeuslainaukseni kun pitää aika hyvin kutinsa.

Toinen veitsi oli oltava. Syvät 20cm iskut pernaan tehtii kuoleman juuri tullessa tai sen jälkeen.

Verekkäästä pernastako ne verijäljet sänkyyn tulikin? Isku isketty heti aluksi suoralla veitsellä? Sen jälkeen sängylle vasemmalle kyljelle vuotamaan.

[one eye]

Mun puolesta voitte harhailla täällä omassa ringissänne ihan vapaasti. Ulkosuomalaisen tapaan ei voi kuin ihmetellä tuota itsepetoksen määrää mutta toki - vapaa maa.

[Panu]

Mun puolesta voitte harhailla täällä omassa ringissänne ihan vapaasti. Ulkosuomalaisen tapaan ei voi kuin ihmetellä tuota itsepetoksen määrää mutta toki - vapaa maa.

Aueri todetaan murhaan syyttömäksi vielä tämän vuoden aikana. Sitten mediallakin herää kiinnostus, "WTF, eikö sen pitänyt olla syyllinen?". Seksituomion kumoaminen on seuraava projekti. Siihen olisi suureksi avuksi kun asiaan liittyvät asiakirjat julkaistaisiin tavalla taikka toisella.

[suomnen]

02:06 -kuole (kuuluu jukan huoneesta
02:11 -(tuleeks sielt kettään) (kuuluu suht läheltä, mutta ei puhelimen vierestä. Anneli kävi ovensuussa ja huusi lapselleen.
02:26 - lopeta (kuuluu jukan huoneesta)
02:45 - anneli puhelimessa

Jukka piti ääntä vielä 02:30

-Kuole kohta ei ollut kuolettava isku

45-11 = 34 sekunttia viimeistellä Jukka. Anneli ei sanonut tuossa välissä mitään. Ainoastaan huusi lopeta kauempaa närkästyneenä, että Jukka oli vielä hengissä.

Mitä olen missannut?

[sisotalo]

Misan siinä, että Anelin olisi pitänyt jossain välissä saada Jukka henkitoreisiin. Annelilla oli siis alibi lukuunnottamtta 30 sek. Jukan kuoleman jälkeen. Siinä ajasssa ei juosta kahdesti edes takaisin takkahuoneen ja keittiön välillä, etsiä jostain murhaväline ja iskenyt

[Panu]

45-11 = 34 sekunttia viimeistellä Jukka. Anneli ei sanonut tuossa välissä mitään. Ainoastaan huusi lopeta kauempaa närkästyneenä, että Jukka oli vielä hengissä.

Mitä olen missannut?

Tämän. Juoksuäänien perusteella Aueri ei ks. kohdassa voi olla lähellä takkahuonetta. 2:29 ääni kuulostaa juurikin silti miltä pitääkin, eli siltä, että lattialla olevaa ihmisen kalloa isketään painavalla esineellä.

[Padex]

02:06 -kuole (kuuluu jukan huoneesta
02:11 -(tuleeks sielt kettään) (kuuluu suht läheltä, mutta ei puhelimen vierestä. Anneli kävi ovensuussa ja huusi lapselleen.
02:26 - lopeta (kuuluu jukan huoneesta)
02:45 - anneli puhelimessa

Jukka piti ääntä vielä 02:30

-Kuole kohta ei ollut kuolettava isku

45-11 = 34 sekunttia viimeistellä Jukka. Anneli ei sanonut tuossa välissä mitään. Ainoastaan huusi lopeta kauempaa närkästyneenä, että Jukka oli vielä hengissä.

Mitä olen missannut?

No noin itsekin litteroinnin perusteella tulkitse. Kuole ja isku on ensimmäinen isku. Ei vielä kuollut. Jos ei ota huomioon tai pohjaksi mitenkään syytetyn kertomusta. Ja miks pitäisi ottaa?