MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:Pääverilammikko-teoriaa pitäisi pohtia mutta sanotaan että Turre on oikeassa ja veri on kyljestä.

ulkosuomalainen kirjoitti: Jos huppu potkaisee Jukan selalleen, kuten Turre olettaa, ja vereennyttaa siina samalla kunnolla kenkansa taman kyljessa, hanen on oltava selin takkahuoneen oviaukkoon pain.
Mita sen jalkeen tapahtuu? Verinen oikea potkaisujalka on nyt ilmassa potkun jalkeen ja vasen tukijalka edelleen maassa. Tekeeko huppu nyt jonkun balettipiruetin sen verettoman tukijalan varassa, verijalkaa ilmassa kannatellen ja samalla kevyesti pari metria hypahtaen niin etta saa sen verisen jalan jaljen siihen halosta oviaukolle pain, nena ikkunaa kohti?

Onko huppumiehen oltava selin takkahuoneen oviaukkoon kun kenkä vereentyy? Mites jos se menis näin, zemin litterointia mukaillen:

Jukka on elossa 2:46, huppis sanoo Saatana, iskee Jukkaan lopullisen iskun ja kaksi pinnallista astaloniskua päähän välillä 2:50 - 3:13. Aikaa on 23 sekuntia. Loppupuolella kun iskut on annettu, kuulee tytön tulevan, astuu vaistomaisesti askeleen taaksepäin joten on tukevasti takan katveessa. Tyttö näkee isänsä ja kirkuu, lähtee poispäin. Huppis astuu askeleen lähemmäs Jukkaa katsomaan onko kusipää vielä elossa, seisoo sivuttain kuunnellen koko ajan mitä olohuoneessa tapahtuu, potkaisee sivupotkuna Jukan kumoon ja saavuttaa tasapainon nojaamalla jalalla Jukan kylkeen, päähuomio koko ajan olohuoneen tapahtumissa, sitten kevyt vasemman jalan asennon korjausliike ja huppis lähtee vauhdilla kohti terassin ovea.


2:46 Uhrin huutoa taustalla "ooo" - "ajaij"
2:49 Miesääni: "SaaTan"
2:52 - 3:13 useita tutum-ääniä ja kopsahduksia Zemin mukaan
3:13: Tytön ääni "huiii"
3:15 Tytön voimakas kirkaisu
3:18 Zem: Korkeahko miesääni: "dämm" (joku miehen ääni tosiaan kuuluu)
3:30 Tu-tum
3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Ja mä en ylipäätään vain tajua, miksi on uskottavampaa, että Auer astaloi Jukan häkepuhelun aikana niin että veri roiskui jättämättä YHTÄÄN veristä jalanjälkeä kuin se, että murhaaja jätti jalanjäljet, jotka vievät kohti ikkunaa. Vaikka ne jäljet olisivat jotenkin epäloogiset verrattuna siihen miten päin joku minfo-kirjoittaja on ajatellut murhaajan seisseen.

Harpo kirjoitti
Ja mä en ylipäätään vain tajua, miksi on uskottavampaa, että Auer astaloi Jukan häkepuhelun aikana niin että veri roiskui jättämättä YHTÄÄN veristä jalanjälkeä kuin se, että murhaaja jätti jalanjäljet, jotka vievät kohti ikkunaa. Vaikka ne jäljet olisivat jotenkin epäloogiset verrattuna siihen miten päin joku minfo-kirjoittaja on ajatellut murhaajan seisseen.

Onneksi olkoon, Harpo. Normaali älypuoluetason vastaus.

Näinhän tämä aina toimii. Antiannelipuolelta vaaditaan millintarkkaa nanosekuntipelin teonkuvausta, mutta useimmat älypuolueen edustajat hermostuvat jokaikisestä vähänkin yksityiskohtaisemmasta ja omaa ajattelua vaativasta kysymyksestä. Lillukanvarsia, sano.

Zem sentään yrittää. En kyllä ihan hahmota miten kenkä vereentyy pohjastaan jollain sivupotkulla tai Jukan kylkeen nojaamalla. Siis jalka Jukan päällä, kuin Tarzan leijonan kaadettuaan? Ja sitten kevyt hypahdys kokonaan ilmaan vasemmalla jalalla (Zemin "kevyt korjausliike") ja saman tien metrin askel eteenpain oikealla? Samaan aikaan vasen kenkä ei jätä mitään jälkiä siihen lattialla jo olevaan pystypainivereen?

Onko sitten ihme, että mulle tulee ne pikkujoutsenet tästä baletista mieleen? Varpaisillaan, sano...

Jos Jukan vieressä astaloineen hupun ei tarvinnut jättää tämän viereen yhtään veristä askelta, miksi Annelin olisi sitten pitänyt? Tämä olisi voinut olla myös sukkasillaan tai kylmästi sotkea kaikki syyllistävät jäljet, saman tien lattialla luistelemalla. Huppu tuskin rupesi yhdestä paikkaa jälkiään sotkemaan.

Lisäkysymyksiä vielä: kun poliisit hakivat muutamaa päivää surman jälkeen niitä karkeakuvioisia kenkiä, mistä nämä tiesivät mitä hakea? Oliko tekniikalta lattiajäljistä kuva käytössä? Vai katsoivatko lattiasta silmällä? Mitä verijälkiä lattiassa yleensakaan oli silloin vielä jaljella, kun siellä oli siinä vaiheessa jo ravannut erinäistä väkeä kuin vilkkilässä kissoja, ulkosaappaissaan (?), hautautoimistosta poliiseihin.

Vai kävikö niin että tulivat hakeneeksi vain karkeakuvioisia verisiä miesten talvisaappaita, pika pikaa erinäisiin komeroihin pro forma kurkistamalla? Tässä vaiheessahan oli jo päätelty, ettei vaimo voinut olla tekijä. (vrt. Salonsaaren samalla vikolla antama haastattelu).

Ja lisäykseksi vielä toistan mitä muistaakseni sinulle jo ketjuissakin kerran vastasin. Ei siis ole vain jonkun minfolaisen kysymys verijäljistä:

Uhrin vierestä lattialta ei löydy selkeitä tekijän jalanjälkiä. Tällaiset jäljet olisi
tullut jäädä uhrin vartalon ympärillä olevaan vereen, koska sen olisi täytynyt
vielä olla märkää, jos tekijä olisi lyönyt Anneli Auerin kertomuksen
mukaisesti kuolettavat päähän kohdistuneet lyönnit korkeintaan muutaman
minuutin kuluttua tämän muista haavoista tulleen veren
valumtsesta/siirtymisestä lattialle. Tällaisia jälkiä ei ole ollut, koska veri oli jo
ehtinyt kuivua, ja näyttää siltä, että uhri viimeksi on liikehtinyt lattialla veren
päällä ennen sen kuivumista. Myös kahden tekovälineen, joista vain toinen on
löytynyt, käyttäminen viittaa kaksivaiheiseen tekoon.

Syyttäjä vastineessaan Annelin valituksesta hoviin 2014.

ulkosuomalainen kirjoitti: Zem sentään yrittää.

Ei vaan Caldera.

ulkosuomalainen kirjoitti:En kyllä ihan hahmota miten kenkä vereentyy pohjastaan jollain sivupotkulla tai Jukan kylkeen nojaamalla. Siis jalka Jukan päällä, kuin Tarzan leijonan kaadettuaan? Ja sitten kevyt hypahdys kokonaan ilmaan vasemmalla jalalla (Zemin "kevyt korjausliike") ja saman tien metrin askel eteenpain oikealla?

Miksi pitäisi loikata kokonaan ilmaan vasemmalla ? Ei tämä nyt näin vaikeaa ole, kokeile itse. Loikitko itse ilmaan joka kerta kun kävellessä vähän vaihdat rintamasuuntaa. Kyllähän se hoituu kenkää vähän kääntämällä.

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos Jukan vieressä astaloineen hupun ei tarvinnut jättää tämän viereen yhtään veristä askelta, miksi Annelin olisi sitten pitänyt? Tämä olisi voinut olla myös sukkasillaan tai kylmästi sotkea kaikki syyllistävät jäljet, saman tien lattialla luistelemalla. Huppu tuskin rupesi yhdestä paikkaa jälkiään sotkemaan.

Siis siellähän oli käsittääkseni tuolla alueella kaikenlaisia suttuisia kengän osajälkiä sekaisin, eihän huppiksen tarvinut mitään varoa toisin kuin Annelin.

^^ Olis kyllä erittäin kiinnostavaa nähdä kuva siitä tekopaikan lattiasta. Jos iso mies lyö jotain päähän ja päällä on housut jne., niin pakkohan hänen taakseen on esim. muodostua jonkinlainen sektori jossa ei ole verta? Samoin kuin hänen kenkiensä kohdalle.

Minusta jo ajatus, että Jukka hajottaisi omaa ikkunaansa, on todella epäuskottava. Akateeminen viisikymppinen perheenisä ja elättäjä selvin päin? Joutuu jäähylle ulos omassa kodissaan keskellä yötä kuin pikkupoika? Millä se Jukka sitä ikkunaa rikkoo? Paljain käsin? Ei kai hän lukitusta autotallista/vajasta mitään voi hakea, jos talonkin avain on jäänyt kotiin? Jos Anneli hänet olisi ulos jäähylle lukinnut eikä suostuisi ovea avaamaan pyynnöistä huolimatta, ja Jukka räiskisi kolminkertaisen lämpölasin paljain käsin paskaksi lukon kohdalta, niin Anneli Jäähymaster sitten piiloutuisi vain peiton alle suojaamaan itseään sirpaleilta, vaikka näkee, että oma mies hajottaa lasia kun ei pääse muuten sisään? Kai hän nyt seisoisi oven takana kiukkuisena kuin ampiainen ja estäisi Jukan pääsyn sisään.

Oishan Jukka voinut vaikka koputella lasten ikkunoihin ja pyytää lapsia avaamaan etuoven, kun äiti on vähän suuttunut.

Ei kukaan tolkun ihminen hajota omaa ikkunaansa paljain käsin. Paitsi ehkä jos on tulipalo ja sisällä oleva tajuton pitää pelastaa tai jotain.

Ylipäätänsä se, että aikuinen mies suostuisi vaimon kehotuksesta menemään ulos jäähylle, on naurettava. Ja miten Anneli olisi saanut Jukan työnnettyä pihalle, ellei tämä poistu vapaaehtoisesti? Ja jos väitetään, että Jukka oli klapitainnutettu, niin klapitainnutetut vielä vähemmän hajottavat paljain käsin omia ikkunoitaan.

Jo tällä perusteella (eikä peruste kokonaiskuvassa ole kuin kärpäsen paskan arvoinen) pidän huppumiestä uskottavampana.

^Caldera,
Sori. Luulin etta oli Zemin.

Katso mun lisays siita mita syyttaja vaittaa sotkeentuneista jaljista. Vasemman jalan varassa pyorahdyksesta olisi pitanyt jaada tuoreeseen vereen jalki. Sitahan ei mikaan enaa sotkenut. Oliko? Oliko astalosta tippuneita pisaroita nakyvissa? Miten sivupotkussa vereytyy koko kengan pohja niin, etta verta riittaa ulos asti?

Ma en kylla vielakaan ihan hahmota noita sun kuvittelemia sivupotkuja, nojailuja ja kevyita asennonkorjauksia painonsiirtoineen. Mutta yrityksesta pisteita. Onko sulla se kuva kaytossasi mihin kaikki jollain lailla tunnistettavat osajaljetkin on merkitty?

Damn, ja vielä kerran damn.

Olispa se tumma-asuinen huppeli ollut oikein suulas. Tietäisin minäkin jo, missä se asuu. Eurooppa-nelosen varrella, osoitekin on julkinen!

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos Jukan vieressä astaloineen hupun ei tarvinnut jättää tämän viereen yhtään veristä askelta, miksi Annelin olisi sitten pitänyt?

Anneli käy puhelun jälkeen siirtämässä Jukan lopulliseen paikkaansa selälleen kylpyhuoneen oven eteen. Tämä on lopputulema, jos tyttöä uskotaan pilkuntarkasti. Hän kun kertoi nähneensä iskän vatsallaan ja nimenomaan siinä nauhan kirkaisukohdassa. Kirkaisukohdassa Anneli on puhelimessa eikä poistu siitä enää, joten vaihtoehtoja siirtämiselle ei kauheasti jää.

Vai suostutko pohtimaan vaihtoehtoa, että tyttö muistaa väärin tai on käsittänyt kysymyksen väärin?

Ylipäätänsä syyttäjän valituslupahakemus on naurettava. Missä on selvitys muista haavoista valuneesta/siirtyneestä verestä lattialla? Veri on jo ehtinyt syyttäjän mukaan kuivua, joten uhri on astaloitu joskus hetkenä nakki ja sämpylä, ilmeisesti kuitenkin ennen häkepuhelua? Eli syyttäjän oma teonkuvaus: "estääkseen jalkeilla ollutta tytärtään näkemästä teon loppuunsaattamista, syytetty on soittanut häkeen ja pyytänyt lasta puhelimeen samalla kun on käynyt takkahuoneessa lyömässä miestään päähän" onkin valituslupahakemuksessa jonkinlainen hybridi taustanauhaa ja Annelia, joka käy takkahuoneessa huutamassa astaloidulle kalmolle "kuole" syystä, jota varmaan kukaan ei osaa selittää.

Vespa velutina kirjoitti
Ylipäätänsä se, että aikuinen mies suostuisi vaimon kehotuksesta menemään ulos jäähylle, on naurettava. Ja miten Anneli olisi saanut Jukan työnnettyä pihalle, ellei tämä poistu vapaaehtoisesti? Ja jos väitetään, että Jukka oli klapitainnutettu, niin klapitainnutetut vielä vähemmän hajottavat paljain käsin omia ikkunoitaan.

Jos Vespa tarkoitat mun 2010 skenaariota, taisit ymmartaa taas vaarin. Se oli tehty ennenkuin mulla oli edes etpk:ta. En todellakaan vaittanyt etta se on mun nykyinen. Oli vain heittona siita kuinka helpoa noita skenaarioita on varsinkin hatarien olettamusten varassa tehda. Kuten kaikki teitin skenaariot.

Vespa velutina kirjoitti
Anneli käy puhelun jälkeen siirtämässä Jukan lopulliseen paikkaansa selälleen kylpyhuoneen oven eteen. Tämä on lopputulema, jos tyttöä uskotaan pilkuntarkasti. Hän kun kertoi nähneensä iskän vatsallaan ja nimenomaan siinä nauhan kirkaisukohdassa. Kirkaisukohdassa Anneli on puhelimessa eikä poistu siitä enää, joten vaihtoehtoja siirtämiselle ei kauheasti jää.

Jos luet niita ihan ekoja kuulusteluja pilkuntarkasti, tytto ei muista itse kirkaisseensa vaan yhdistaa kirkaisun iskan verisena nakemiseen (ei siis vatsallaan) ja vasta siita kysyttaessa. Jos ei edes muista kirkaiseensa, mista tiesi koska kirkaisi? Ehka vain yhdisti mielessaan kun piti jotain vastata, oikein tai vaarin.

En usko tyton kasittaneen kysymysta iskan asennosta vaarin. 9,5 vuotias kylla tietaa eron selin ja vatsallaan tai mahallaan olemisen valilla.

Minusta iska on vatsallaan lattialla jo ennen puhelua kun tytto nakee taman toisella kaynnillaan. Hake puhelu alkaa vasta taman jalkeen. Anneli on voinut siirtaa Jukkaa jo ennen kuin soittaa Hakeen (tytto on huoneessaan tai ehka menossa takkahuoneelle kun aiti huutaa hanet puhelimeen), tai Jukka heraa puhelun aikana ja on ankeamassa pystyyn ja siirtyy siten itse/autettuna puhelun aikana tai vaikka vasta sen jalkeen siihen lopulliseen paikkaansa.

Tytto sanooi itse asiassa 2009, ettei ollut koskaan edes nahnyt isaa taman lopullisessa asennossa, mutta noissa kuulemisissa aika ja ihmisen elastinen muisti oli jo tehnyt tehtavansa, joten niille ei mun mielesta voi antaa paljon painoarvoa. Niinkuin mikaan oikeus ei ole tehnytkaan.

Tassa viela kerran kuva missa loydetyt jaljet on merkittyna:



Missa kohtaa iska on ollut lattialla kun tytto naki hanet vatsallaan? Ihan noiden verijakien vieressa on liian vahan verta lattialla. Osittain pussilakanan paalla?

Rescuer kirjoitti:

Caldera kirjoitti:^^Rescuerin puheet ei kyllä vastaa sitä mitä Hemmi todisti oikeudessa vuonna 2013. En muista mitkä taajuudet leikkaantui pois, joka tapauksessa lasiäänet menettää siinä lasimaisuutensa ja muuttuu napsahduksiksi, ja napsahduksiahan ei nauhalta puutu. Samoin Hemmi kertoi että syvät äänet kuten tömähdykset ei välttämättä kuulu.

Jos sieltä jotain muita taajuuksia on leikkaantunut pois, niin tallentimena on ollut joku muu kuin muissa hätäkeskuksissa käytetty NiceLog. Lasinpalasten rikkoutuminen kuulostaa kyllä nauhoitteilla enemmänkin rusahduksilta kuin napsahduksilta, eikä siitä tule yhtään samanlaista ääntä kuin esim. Ikkunalasia rikkoessa.

Hemmin todistus 2013 lasinpalojen päälle astumisen aiheuttamista äänistä:
Syyttäjä : Sanoitte tuossa että mitä sielt on mahdollisesti sitniiku jäänyt pois ylä-ääniä ja alaääniä, sanoitte että tämmöset niinku lasin äänet tai oliksse lasin kilinät tai tällaset olis voinut jäädä pois niin. Tos nyt tekin viittasitte tohon rekonstruktioon mikä on tehty siel niin siel nyt kuulee kuitenkin, tällaset lasinpalojen napsahdukset kuuluu että...
Hemmi: Joo niin tossa niinku näki että tommonen 2,5 kilohertsiä eli 2500 viel kuulu mutta sieltäkin se kaikki yläkilinä ja -helinä puuttuu eli tota tässä ei niinkun oo sitä että se joko mahdollisesti jää pois vaan se jää pois koska se systeemi ei voi sitä tallentaa, se kuuluu....
Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain
Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa.
Syyttäjä: Selvä.

Kuoleman litteroinnista:
00:01:17:57 - Miehen rauhallisella mutta kuitenkin selkeästi kuuluvalla äänellä sana "auto". Tosin sanan lopussa äänitaso nousee merkittävästi, kuten tämän sanoisi "maahanmuuttaja". Onko ollut tarkoitus jatkaa lausetta jollakin? Onko miehellä joku aksentti? Onko jokin vamma, miksi sana tulee niin oudosti? Vai mahtaako olla joku ihan muu sana tarkoitus tuottaa kuin "auto"? Tämän jälkeen kuuluu vain taustakohinan päällä puhelimessa olijan hengitystä ja jotain napsahduksia, joista ei erkkikään ota selvää.
00:01:26:17 - joku huonekalu liikahtaa ihan snadisti siellä mistä valituksetkin tulevat ja sen jälkeen kuuluu vaimeä ähkäisy. Äänimaailmaa kuitenkin taustakohinan lisäksi värittää puhelimessa olihan hengitysääni ja snadit napsahdusäänet, joita koko äänite on täynnä.

ulkosuomalainen kirjoitti:[Jos Jukan vieressä astaloineen hupun ei tarvinnut jättää tämän viereen yhtään veristä askelta, miksi Annelin olisi sitten pitänyt? Tämä olisi voinut olla myös sukkasillaan tai kylmästi sotkea kaikki syyllistävät jäljet, saman tien lattialla luistelemalla. Huppu tuskin rupesi yhdestä paikkaa jälkiään sotkemaan.

Laitoin tuossa sunnuntaina sinulle Auerin vastineen, jossa kerrotaan, että kuvissa näkyy "selvä kengänjälki" uhrin käden alapuolella.

Pitää lukea, niin oppii.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 82#p650982


Päivitetty prosessisuunnitelma 20.8.2013
Anneli Auerin teema

7. Alkuperäisen kuvaliitteen kuva 63 (s. 379)
Teema: Veri ei ole ehtinyt kuivua ennen tekijän poistumista. Käden alapuolella näkyy selvä kengänjälki.

Ko. kuvia minulla ei valitettavasti ole, mutta siinä ne on numeron ja sivunumeron kanssa mainittu. Myönnätkö, että joutsenlampi-idea nyt kaatui tähän? Taas mureni yksi oljenkorsi.

Ja eikö aika tyhmä lavastus olisikin semmoinen tyhjästä alkava verinen kengänjälkirivi? Tuskin olisit itsekään semmoista tehnyt?

Jo vuosia sitten olen kirjoittanut, ettei annelistien tarvitse olla huolissaan: "puuttuvat" jäljet löytyvät aina, kun vähän etsitään. Mitään yliluonnollista kun ei ole tapahtunut. Poliisi vain huijaa.

Naakka tuolla:

Kuolemannaakka kirjoitti:Eipä paljon ole tarvinnut neljässä vuodessa päätelmiä nauhasta muuttaa. 1:51 on ainoa virheellinen päätelmä, joka johtui siitä, että litteroinnissa luki Annelin äänen kuuluvan hiljaisempana kuin uhrin ääni, vaikka todellisuudessa UHRIN ääni kuului KOVEMPANA.

On kyllä niin pitelemäntöntä päättelyä ettei ole ihme, ettei lukijat aina pysy kärryillä kuinka hänen päätelmänsä perustellaan..

Toripolliisi kirjoitti:Naakka tuolla:

Kuolemannaakka kirjoitti:Eipä paljon ole tarvinnut neljässä vuodessa päätelmiä nauhasta muuttaa. 1:51 on ainoa virheellinen päätelmä, joka johtui siitä, että litteroinnissa luki Annelin äänen kuuluvan hiljaisempana kuin uhrin ääni, vaikka todellisuudessa UHRIN ääni kuului KOVEMPANA.

On kyllä niin pitelemäntöntä päättelyä ettei ole ihme, ettei lukijat aina pysy kärryillä kuinka hänen päätelmänsä perustellaan..

No minäpä avaan, niin ehkä ymmärrät=)

Jos Auerin äänen kerrotaan kuuluvan hiljaisempana kuin uhrin ääni, niin oletus on, että Auerin ääni on HILJENTYNYT. Hän siis puhuisi hiljaisemmin kuin aikaisemmin. Auerin äänen voimakkuus olisi muuttunut.

Nyt on kuitenkin niin, että Auer puhuu ihan samalla äänellä (jopa hieman kovempaa), mutta luurin asennosta/puhelimen sijainnin muutoksesta johtuen Lahden ääni yhtäkkiä kuuluukin erittäin kovana. Oikeasti siis uhrin ääni muuttui, eikä Auerin.

Tuija Niemi on tietenkin merkinnyt äänen muutoksen Auerin repliikkiin (vaikka se ei ole muuttunut miksikään), jotta saadaan kuva jossain kaukana, ehkä työhuoneessa ehkä takkahuoneessa tms puuhailevasta Annelista. Ja tietysti myös siksi, ettei hän onneton ole pystynyt (muka) tajuamaan, miksi paikallaan maassa makaavan uhrin ääni yhtäkkiä kuuluukin paljon kovempana.

Olisi siis pitänyt merkitä Jukan repliikkiin: "kuuluu kovempana kuin epäillyn ääni", tai "kuuluu kovempana kuin uhrin aikaisemmat repliikit", niin litterointi olisi antanut oikeamman käsityksen.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Harpo kirjoitti
Ja mä en ylipäätään vain tajua, miksi on uskottavampaa, että Auer astaloi Jukan häkepuhelun aikana niin että veri roiskui jättämättä YHTÄÄN veristä jalanjälkeä kuin se, että murhaaja jätti jalanjäljet, jotka vievät kohti ikkunaa. Vaikka ne jäljet olisivat jotenkin epäloogiset verrattuna siihen miten päin joku minfo-kirjoittaja on ajatellut murhaajan seisseen.

Onneksi olkoon, Harpo. Normaali älypuoluetason vastaus.

Näinhän tämä aina toimii. Antiannelipuolelta vaaditaan millintarkkaa nanosekuntipelin teonkuvausta, mutta useimmat älypuolueen edustajat hermostuvat jokaikisestä vähänkin yksityiskohtaisemmasta ja omaa ajattelua vaativasta kysymyksestä. Lillukanvarsia, sano.

Zem sentään yrittää. En kyllä ihan hahmota miten kenkä vereentyy pohjastaan jollain sivupotkulla tai Jukan kylkeen nojaamalla. Siis jalka Jukan päällä, kuin Tarzan leijonan kaadettuaan? Ja sitten kevyt hypahdys kokonaan ilmaan vasemmalla jalalla (Zemin "kevyt korjausliike") ja saman tien metrin askel eteenpain oikealla? Samaan aikaan vasen kenkä ei jätä mitään jälkiä siihen lattialla jo olevaan pystypainivereen?

Onko sitten ihme, että mulle tulee ne pikkujoutsenet tästä baletista mieleen? Varpaisillaan, sano...

Jos Jukan vieressä astaloineen hupun ei tarvinnut jättää tämän viereen yhtään veristä askelta, miksi Annelin olisi sitten pitänyt? Tämä olisi voinut olla myös sukkasillaan tai kylmästi sotkea kaikki syyllistävät jäljet, saman tien lattialla luistelemalla. Huppu tuskin rupesi yhdestä paikkaa jälkiään sotkemaan.

Lisäkysymyksiä vielä: kun poliisit hakivat muutamaa päivää surman jälkeen niitä karkeakuvioisia kenkiä, mistä nämä tiesivät mitä hakea? Oliko tekniikalta lattiajäljistä kuva käytössä? Vai katsoivatko lattiasta silmällä? Mitä verijälkiä lattiassa yleensakaan oli silloin vielä jaljella, kun siellä oli siinä vaiheessa jo ravannut erinäistä väkeä kuin vilkkilässä kissoja, ulkosaappaissaan (?), hautautoimistosta poliiseihin.

Vai kävikö niin että tulivat hakeneeksi vain karkeakuvioisia verisiä miesten talvisaappaita, pika pikaa erinäisiin komeroihin pro forma kurkistamalla? Tässä vaiheessahan oli jo päätelty, ettei vaimo voinut olla tekijä. (vrt. Salonsaaren samalla vikolla antama haastattelu).

Ja lisäykseksi vielä toistan mitä muistaakseni sinulle jo ketjuissakin kerran vastasin. Ei siis ole vain jonkun minfolaisen kysymys verijäljistä:

Uhrin vierestä lattialta ei löydy selkeitä tekijän jalanjälkiä. Tällaiset jäljet olisi
tullut jäädä uhrin vartalon ympärillä olevaan vereen, koska sen olisi täytynyt
vielä olla märkää, jos tekijä olisi lyönyt Anneli Auerin kertomuksen
mukaisesti kuolettavat päähän kohdistuneet lyönnit korkeintaan muutaman
minuutin kuluttua tämän muista haavoista tulleen veren
valumtsesta/siirtymisestä lattialle. Tällaisia jälkiä ei ole ollut, koska veri oli jo
ehtinyt kuivua, ja näyttää siltä, että uhri viimeksi on liikehtinyt lattialla veren
päällä ennen sen kuivumista. Myös kahden tekovälineen, joista vain toinen on
löytynyt, käyttäminen viittaa kaksivaiheiseen tekoon.

Syyttäjä vastineessaan Annelin valituksesta hoviin 2014.

Itse ajattelet nyt antiannelistimaisen vaikeasti, juuri niin kuin teidän on pakko ajatella, koska yksinkertaisin ja loogisin vaihtoehto ei teille kelpaa.
Ruumiista on valunut kunnon lätäköt verta lattialle vasta pääiskujen jälkeen. Uhrin luota poispäin johtaa veriset jäljet. Nyt meillä on kolme vaihtoehtoa. 1. Ne teki murhaaja lyötyään ja poistuessaan. 2. Ne teki Auer lyötyään Jukkaa päähän. 3. Ne teki Auer lavastuksena siinä vaiheessa, kun Jukkaa ei ollut vielä lyöty päähän.
Vaihtoehto 1 on mielestäni loogisin, mutta sinun mielestäsi ei, koska murhaaja ei olisi jättänyt juuri tuollaisia jälkiä. (Tosin Naakka taisi sen valtavan loogisen aukon jo sinulle selvittää.) Minusta taas vaihtoehto 2 on mahdoton, koska Auer ei olisi kerinnyt takaisin puhelimeen, jos olisi iskut annettuaan hortoillut vielä kohti ikkunaa. Puhumattakaan että jäljet jatkuvat ulos saakka. Puhumattakaan, että paluujälkiä kohti puhelinta ei ole. Vaihtoehto 3 kai on fysiikan lakien mukaan mahdollinen, mutta se vaatisi, että Auer lavastaa verijäljet poistumaan juuri siltä kohtaa, mihin Jukka sattumalta päätyy ja käyttäen verta, jota tuossa vaiheessa ei vielä ole valunut. Sillä et kai tosissasi väitä, että tajuton Jukka makaa jo puhelun alkaessa tuossa samassa kohdassa eikä liiku siitä puhelun aikana huudellessaan mihinkään?