MURHA.INFO

Padex kirjoitti:No noin itsekin litteroinnin perusteella tulkitse. Kuole ja isku on ensimmäinen isku. Ei vielä kuollut. Jos ei ota huomioon tai pohjaksi mitenkään syytetyn kertomusta. Ja miks pitäisi ottaa?

Miksi jankutat niistä litteroinneista kun voit kuunnella ääninauhan?

Kuuntelin 02:28 tarkkaan ja en kuullut mitään viitteitä, että ne juoksuaskeleet olisi tullut lähelle puhelinta. Jos mitä ne kuulostaa etäiseltä juoksemiselta. Ne kuulostaa itseasiassa yhtä etäisiltä kuin kohdassa 02:01.

Toisekseen jos auer oli kohdassa 02:30 puhelimen luona miksi se ei ottanut lapselta pois puhelinta tai sanonut yhtään mitään? Äiti tuu kohdan jälkeen kesti vielä 5 sekunttia, että auer otti luurin. Huomasitko, että tässä vaiheessa ei kuullut pahemmin yhtään askelia? Se ei todellakaan ollut lapsen vieressä se on 100%. Se ei seissyt siinä 14 sekunttia mykkänän luurin vieressä, muuten lapsi ois sanonut äiti ota eikä äiti tuu. Huutaa äitiä vielä kovaa korostaen.

Kävellä voi ripeästi ilman, että kuuluu mitään puhelimeen.

Lisäksi en kuullut lasinsirpaleita, saatat sekoittaa ne toisiin ääniin. Ja miksi luulet, että niiden ääniä pitäisi kuulua jokakerta? Ei niiden päälle edes välttämättä astuta.

Varsinainen tappo tapahtui sen 34 sekuntin aikana. Ei siinä kuole kohdassa.

suomnen kirjoitti:Kuuntelin 02:28 tarkkaan ja en kuullut mitään viitteitä, että ne juoksuaskeleet olisi tullut lähelle puhelinta.

"Hei lopeta!" huudon aikana Aueri on aika etäällä puhelimesta. Ensimmäiset juoksuäänet ovat hieman vaimeampia ja viimeiset juoksuäänet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu melkein puhelimen vieressä.

suomnen kirjoitti:Jos mitä ne kuulostaa etäiseltä juoksemiselta. Ne kuulostaa itseasiassa yhtä etäisiltä kuin kohdassa 02:01.

Aueri on molemmilla kerroilla kertonut juokseensa takkahuoneen tienoilta pihalle tai tuulikaappiin.

suomnen kirjoitti:Toisekseen jos auer oli kohdassa 02:30 puhelimen luona miksi se ei ottanut lapselta pois puhelinta tai sanonut yhtään mitään? Äiti tuu kohdan jälkeen kesti vielä 5 sekunttia, että auer otti luurin.

Auer juoksi ensisijaisesti karkuun. Lisäksi hän ei tiennyt häken vielä palanneen linjoille. Tytär kutsui häntä vasta kohdassa 2:38 ja Auer kerkesi puhelimeen jo kohdassa 2:41.

Kuulet varmasti myös korvillasi kopsahduksia? (kannattaa käyttää kuulokkeita)
- 2:29 tappavan kuuloinen kopsahdus
- 2:31 kopsahdus
- 2:38 kopsahdus
- 2:41 kopsahdus (auer takaisin puhelimessa)
- 2:47 kopsahdus (auer takaisin puhelimessa)
- 2:51 samantyyppinen kopsahdus kuin kohdassa 2:29, mutta vaimeampi (auer takaisin puhelimessa)

suomnen kirjoitti:Huomasitko, että tässä vaiheessa ei kuullut pahemmin yhtään askelia? Se ei todellakaan ollut lapsen vieressä se on 100%. Se ei seissyt siinä 14 sekunttia mykkänän luurin vieressä, muuten lapsi ois sanonut äiti ota eikä äiti tuu. Huutaa äitiä vielä kovaa korostaen.

Juu kävellä voi ilman että juurikaan kuuluu häke-nauhalla. Aueri juoksi pihalle ja palasi sieltä tuulikaappiin tai ovensuuhun ja reagoi vasta sitten kun tytär kutsui.

suomnen kirjoitti:Lisäksi en kuullut lasinsirpaleita, saatat sekoittaa ne toisiin ääniin. Ja miksi luulet, että niiden ääniä pitäisi kuulua jokakerta? Ei niiden päälle edes välttämättä astuta.

Syyttäjän yksi väite on, että häke-nauha on väärennetty, koska siltä ei syyttäjän mukaan kuulu lasin päällä kävelyn ääniä. Näin siitä huolimatta, että se tekee syyttäjällekkin vaikeaksi selittää, että miten Auer on sitten päässyt sinne takkahuoneeseen kun mitään ei muka kuulu.

Minä en tähän kuulumattomuuteen usko, vaan olen sitä mieltä, että häke-nauhalta kuuluvat napsahdukset ovat juuri näitä lasin päällä kävelemisen ääniä. Arvelen, että poliisien itse tekemä rekonstruktio-nauha tukee tätä. (tämä on henkilökohtainen fantasiani)

Jotain matkalla puhelimelta takkahuoneeseen on ja sen päälle astumisesta on kuultavissa nuo napsahdukset, jos ei lasia, niin ehkä sitten kuplamuovia?

suomnen kirjoitti:Varsinainen tappo tapahtui sen 34 sekuntin aikana. Ei siinä kuole kohdassa.

Painavimman kuuloiset iskut kuuluvat mielestäni välillä 2:29 - 2:51.

Jokatapauksessa, jos vieläkin olet sitä mieltä, että Aueri ei ole noin juoksennellut kuin kuvasin, niin kerrotko nyt itse miten Auer on juossut tuolla asunnossa, mistä ja minne jne... aikoinaan päivineen. Kiitos!

En tiedä missä anneli on liikkunut. 32 sekunttia on pitkä aika sanomatta siinä välissä mitään.

Sen vaan kuulen, että lapsi huutaa äiti tulemaan puhelimeen, joka on jossain kauempaa. 4.5sekkaa kestää antaa luuri ja lapsi ei ojenna sitä vaan huutaa äitiä tulemaan.

Nuo kaiken maailman kopsahdukset ovat epäselkeitä ääniä, saattaa olla Jukan viimeisiä ääniä kun yrittää vielä taistella elämästään siellä yksin.

Pointti vaan oli, että mitään ilmiselvää alibia en löydä kummastakaan päästä.

Omat epäilyt Jukan kuolemasta ei tule siitä, että Anneli oli 32 sekkaa poissa. Ne tulee puhtaasti siitä, että ei kellään 180cm miehellä voi mennä 5 minsaa Jukan tappamiseen, joka oli vanha ja 160cm ilman aseita. Kaiken lisäksi "murhaaja" kuulee kaikki Annelin sanat viereisestä huoneesta. Eli vaikka oli selkeästi pistänyt Annelia puukolla, niin silti antaa rauhassa soittaa poliiseille.

Miten on mahdollista, että täällä väitetään kuunnellun jopa askelten ääni häkenauhalta. Sellaisia ei ole.

Äänitutkijan mukaan nauhoitteen taustalta ei kuulu puhetta, kamppailun ääniä, askeleita, eikä ikkunasta poistumista. Hänen mielestään ääniä olisi pitänyt kuulua taustalta, jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen tekijä.

http://yle.fi/uutiset/quotuo-lequot_tul ... ta/1644981

Uutinen on oikeudenkäynnistä. Te kuuntelette väärennettyä äänitettä.

Caldera kirjoitti: ...Ja sama juttu Silveksellä, eihän noita erittäin rajuja päävammoja tosiaankaan tikata yksi sekunnissa niin että koko juttu kestää 5-7 sekuntia. Johan siinä Jukan asentokin vaihtuu suuiskun ja pääiskun välillä, Jukka käännetään lopuksi koska Jukka löytyy selältään ja siitä asennosta ei voi tuota kuoleman aiheuttanutta päävammaa antaa.

Hmmm. Hetkinen. Montako päähän kohdistettua astaloniskua nyt vaaditaan? Tietääkseni Lahden vammojen perusteella riittää 2 iskua jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän, taisi olla ohimoon. Tämä on myös se lukumäärä, jota syyttäjä on esittänyt.

Montako sekuntia maassa makaavan ja useiden kymmenien veitseniskujen jo lävistämän puolustuskyvyttömän uhrin pään astalointi viereen rientäneeltä surmaajalta vie? Tuskin siihen kovin montaa sekuntia tarvitsee varata.

Eiköhän uhri ollut selällään tai kyljellään pääiskujen aikana. Ymmärtääkseni edellytettävä asennon muutos koskee lähinnä pään asentoa. Ei iso eikä aikaa vaativa, mielestäni.

Korjaan näkemystäni iskujen lukumäärästä ja uhrin asennosta, jos on osoitettavissa faktaa sen tueksi.

edit: typo

Tässä on toinen kohta, josta voitte tarkistaa, että kuunteletteko aitoa ja oikeaa häkenauhaa. Sieltä pitäisi kuulua karjaisu HILJAA!

Kun Auer poistuu puhelimesta, kuuluu taustalta kova huuto. Erityisen voimakkaasti nauhalla kuuluu Anneli Auerin huuto "Hiljaa". Myös uhrin Jukka S. Lahden valitus kuuluu selkeästi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 3_uu.shtml

Tämä tieto on myös oikeudenkäynnistä.

Caldera kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti: Kun Auer kohdassa 02:08 epäilemättä on häke-tallenteen perusteella puhelimen lähellä, hän on noin 5 sekuntia tätä ennen saattanut olla takkahuoneessa eli noin kohdassa 2:03.

Paitsi että ei tässä oikeasti ole mitään järkeä. Jos hän on takkahuoneessa 2:03 ja sieltä kuuluu Jukan älä-älä ja iskuääni, niin miten se terävä "älä" ja iskuääni voi kuulua uudelleen 2:05-2:06? Ja sitten taas 2:08 ollaan puhelimen ääressä. Anneli kertoi että juoksi ulos, tyttö kertoi samaa. Koko tuon kahden minuutin ympärillä oleva kokonaisuus kertoo siitä että asiat meni just niinkuin Anneli on kertonut. Jos sitä haluaa haastaa, niin sitten sekunti sekunnilta laittamaan ylös että miten se tapahtuu... Ja homma ei mene niin, että riittää että Anneli ehtii siirtyä jonnekin, pitää ehtiä myös iskeä. Ja jossain vaiheessa kääntää Jukka.

Kun keskustelua tässä ketjussa vähänkään seuraa, voi todeta, että eri ihmiset kuulevat häke-tallenteelta melkein mitä haluavat ja tulkitsevat sitten kuulemiaan tai kuvittelemiaan ääniä sen esiymmärryksen mukaan mikä heillä on Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Häke-tallenteella kuuluvat äänet saadaan sovitettua Auerin (ja lapsen) kertomukseen, jolloin ne kuulostavat järkeviltä. Mikä on murhasta syytetyn henkilön kertomuksiin perustuvan tulkinnan todistusvoima? En väitä, etteivätkö tapahtuvat olisi voineet edetä Auerin esittämien selitysten mukaisesti. Olisin kuitenkin kiinnostuneempi niistä riippumattomista todisteista.

Panu kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Kun Auer kohdassa 02:08 epäilemättä on häke-tallenteen perusteella puhelimen lähellä, hän on noin 5 sekuntia tätä ennen saattanut olla takkahuoneessa eli noin kohdassa 2:03. Ja toisaalta myös noin kohdassa 02:13 hän on taas saattanut olla takkahuoneessa. Olettamuksia yhtä kaikki.

Pointtini oli asettaa kyseenalaiseksi väite, jonka mukaan häke-tallenne todistaisi Auerilla olevan alibi ja osoittaisi, ettei hän ole voinut puhelun aikana lyödä kuolettavia astalon iskuja. En kuitenkaan tällä väitä, että hän olisi näin tehnyt. Auerin syyllisyyden todistaminen on aivan eri asia.

Kun Auer 1. kertaa menee takkahuoneeseen, kuuluu lasin päällä kävelyä kohdissa 1:49 - 1:51 ja 1:57 - 1:58. Toisella kerralla ääniä ei kuulu, mikä tarkoittaa, että hupusta säikähtäneenä hän ei uskalla mennä niin lähelle, vaan huhuilee olohuoneen nurkasta hupulle 2:22 "HEI LOPETA!" (huuto kuuluu selvästi kauempaa), sitten kuuluu taas juoksuääniä 2:25 - 2:27, jotka lähenevät puhelinta. 2:29 kuuluu painava isku takkahuoneesta, jonka jälkeen Lahti ei enää ääntele.
Auer ei tätä ole voinut iskeä, koska hän on juuri juossut puhelinta kohden. Kun Auer on takaisin puhelimessa, kuuluu vielä useampi kopsahdus.

Nähdäkseni ei voida satavarmasti todistaa, milloin häke-tallenteelta kuuluu juuri lasin päällä kävelyn ääniä ja milloin ei. Askelääniä voidaan erottaa. Mutta jopa sekin, ovatko äänet jalkineista vai paljasta jaloista, jää päättelyn varaan. Tietääkseni ei myöskään voida osoittaa, että tietyt kolahdukset olisivat juuri niitä päähän kohdistuneita astalointiääniä. Kysymys on oletuksista.

luxetveritas kirjoitti:Häke-tallenteella kuuluvat äänet saadaan sovitettua Auerin (ja lapsen) kertomukseen, jolloin ne kuulostavat järkeviltä. Mikä on murhasta syytetyn henkilön kertomuksiin perustuvan tulkinnan todistusvoima?

No kyllä se aikamoinen on silloin kun murhasta on olemassa nauhoite ja nauhoitteelta kuultava vastaa sitä mitä syytetty kertoo. Muutenhan Auer on kyennyt paitsi tappamaan Jukan nauhoitteen aikana niin ettei millään keksitä missä kohtaa se tapahtuu (yeah right...), myös kehittelemään samanaikaisesti moniajona päässään täysin toisenlaisen tapahtumienkulun, joka vastaa sitä mitä nauhalta kuullaan. Aika epeli. Ja kas vain, tytönkin on saanut manipuloitua kertomaan sekä oman tarinansa että häkenauhan kanssa yhtäsopivaa settiä. Esim. äiti juoksi lujaa ulos ja tuli puhelimen ääreen.

Ja kyllä se nyt pitäisi viimeistään sytyttää valot ettei sitä syyllistävää teonkuvausta kerta kaikkiaan synny. Eihän sitä uskalleta enää edes yrittää kun kaikki yritykset johtaa sketsiviihteeseen. Nytkin on väännetty sivukaupalla terassin jäljistä, mutta jos siellä seassa on joku yksityiskohtainen teonkuvaus näkynyt, linkittäkää ystävällisesti tähän.

Pieni liekki kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Jos oletetaan, että Auer on syyllinen, mihin toista puukkoa/veistä olisi tarvittu, kun yksikin riittää? Miksi Auerin olisi tarvinnut puukottaa itseään, jos sen on tehnyt Lahti mahdollisen riidan yhteydessä? Ehkei veistä ollut edes tarpeen pestä, jos oli hanskat kädessä.

Jos Jukka S. Lahti olisi puukottanut veitsellä Anneli Aueria rintaan saaden tälle aikaan ilmarinnan, niin en todellakaan usko, että Auer olisi kyennyt kaikkiin vaadittaviin astalointi- ja lavastustoimenpiteisiin sen jälkeen. Ilmarintaisen henkilön kunto olisi yksinkertaisesti romahtanut kesken surmatekoa.

Ilmarinta ei ainakaan ole estänyt Aueria juoksentelemasta asunnossa hätäpuhelun aikana. Edes hänen puheessaan ei häke-tallenteelta ole voitu osoittaa tämän vamman vaikutusta.
http://www.seiska.fi/Rikos/Auer-syyttaj ... en/1014533

Toinen pointti on se, että Auerin on täytynyt vaatteidenvaihdon jälkeen verestää päälleen vaihtama punainen t-paita oikeista kohdista. Jos Auer olisi syyllinen, niin hänen olisi käsitykseni mukaan pitänyt käyttää lopuksi t-paidan päälle pukemisen jälkeen itsepuukotuspuukkoa. Lisäksi hänen tulisi omata ennustajan lahjoja, koska hän jo häkepuhelun aluksi tiesi puukottavansa itseään myöhemmin edessä olevien lavastustoimenpiteiden yhteydessä.

Olisiko sittenkin syytä palata Anneli Auerin alkuperäiseen kertomukseen, jossa hän toteaa käyttäneensä punaista t-paitaa yöpukunaan, nukuttaneensa nuorimmaista lastaan ennen tämän omaan sänkyyn siirtämistä vieressään ja kertoo häkenauhalla tappajan puukottaneen häntä? Anneli Auerin kertomusta tukevat t-paidasta tehdyt löydökset (lapsen dna, omat verijäljet rintaan tehdyn piston kohdalla) ja tehty toteamus häkevirkailijalle esim. kohdassa 0:30: "Löi muaki, tulee näköjää verta."

Jos Auer surmasi Lahden, hänellä tuskin oli kyseistä t-paita päällään veritekoa tehdessään. Miksei yöpaita olisi voinut saada nuorimman lapsen dna-tunnistetta melkein milloin vain, vaikka hänen nukuttaessaan tätä edellisiltana?

Ymmärtääkseni syyttäjä pitää todennäköisimpänä sitä mahdollisuutta, että veriteon jälkeen Auer olisi riisunut ruskeankirjavia kuituja surmapaikalle jättäneen verisen vaatteen ja vaihtanut päälleen kyseisen T-paidan sekä lävistäen vasta sen jälkeen itseään veitsellä.

luxetveritas kirjoitti:Jos Auer on syyllinen, hänen tuli vaihtaa veriset vaatteet ja puhdistaa itseään ja tehdä lavastustoimenpiteitä, piilottaa ainakin astalo, kengät ja veriset vaatteet sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei niitä löydä. En tiedä käytettiinkö poliisikoiraa asunnon sisätiloihin.

Ainakin tekninen tutkija Matti Mäkinen on oikeudessa todistanut, että teknisessä tutkinnassa surmapaikalla tehtiin kaikki niin kuin piti. Lisäksi poliiseja ramppasi paikalla vaikka kuinka paljon, eli olisi erittäin kummallista, jos Anneli Auer olisi heitä kaikkia alansa ammattilaisia pystynyt lavastuksillaan harhauttamaan.

Olen sitä mieltä, että astalo, surmaajan kengät ja veriset vaatteet olisi surmatalosta löydetty, jos ne olisivat siellä olleet.

"Paikallispoliisi teki useita virheitä rikospaikalla."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 31353.html

luxetveritas kirjoitti:Tyttären ei ole tarvinnut murhaan osallistua, koska on ollut nukkumassa ja ilmestynyt varsinaisesti paikalle vasta hätäpuhelun yhteydessä.

Olet kertakaikkisen oikeassa siinä, ettei tyttären ole tarvinnut murhaan osallistua, sillä tyttärellä ei ole ollut mitään tekemistä murhan kanssa muutoin kuin silminnäkijän roolissa, kuten ei äidillänsäkään. Tytär kuitenkin antaa surmateolle aikaraamit, joita ei mielestäni voi sivuuttaa. Hän on kuullut ukkosenkaltaista pauketta, herännyt ja mennyt hakemaan tietoa ja turvaa asiassa vanhemmiltaan, jolloin hän on ehtinyt havaita vanhempiensa olevan kunnossa, ennen kuin isä on ohjeistanut tytön palaamaan omaan huoneeseensa. Muistaakseni tyttö kertoi olleensa joitain minuutteja huoneessaan, ennen seuraavaa poistumista huoneestaan, jolloin tappaja oli jo tunkeutunut sisälle taloon.

Se, mitä vanhin lapsi on kertonut nähneensä antaa aika fragmentaarisen kuvan mahdollisista tapahtumista. Kovin pitkälle meneviä päätelmiä aikaraameista sen perusteella tuskin voi tehdä. 9-vuotiaan lapsen kyvyssä arvioida ajan kulumista vieläpä keskellä yötä voi olla hänen iäistään ja vireystilastaan johtuvia rajoituksia.

Ihmetyttää se, että isä vain ohjeistaa lastaan palaamaan huoneeseensa eikä ole soittamassa poliisille, vaikka ulkopuolinen tunkeutuja hakkaa terassioven ikkunaa säpäleiksi. Eikö isän toiminta viittaisi siihen, ettei mitään ulkopuolista, tuntematonta uhkaa ole? Lapsi ei ole missään vaiheessa ole kertonut nähneensä (eikä ilmeisesti kuulleensakaan) isänsä kamppailevan ulkopuolisen tunkeutujan kanssa.

Se, että lapsi on todistanut nähneensä ulkopuolisen hupputyypin poistumassa asunnosta, on painavimpia perusteita Auerin syyttömyyden puolesta. Epäilemättä 9-vuotias tytär turvautuu äitiinsä, varsinkin käsittämättömässä poikkeustilanteessa, jollaisen ymmärtämiseen hänellä tuskin on valmiuksia. Häke-tallenteelta voidaan selvästi todentaa ne tulkinnan avaimet, jotka äiti hänelle tapahtumista antaa. Karmaisevasta huudosta päätellen lapsi näkee lopulta isänsä kuolleena.

Olisiko 9-vuotiaalla tyttärellä tallaisessa tilanteessa käytännössä edes ollut mahdollisuutta kyseenalaistaa äitinsä kertomusta kieltämällä nähneensä ketään ulkopuolista vaikkei todellisuudessa olisi sellaista nähnyt?

one eye kirjoitti: ...
Toinen veitsi oli oltava. Syvät 20cm iskut pernaan tehtii kuoleman juuri tullessa tai sen jälkeen.
...

Tarkoitatko, ettei teränpäästä katkenneella fileerausveitsellä ulotu pernaan? Entä mihin perustuu tieto, jonka mukaan isku(t) pernaan tehtiin juuri uhrin kuoleman tullessa tai sen jälkeen?

luxetveritas kirjoitti:Lapsi ei ole missään vaiheessa ole kertonut nähneensä (eikä ilmeisesti kuulleensakaan) isänsä kamppailevan ulkopuolisen tunkeutujan kanssa.

Lapsi kertoi myös kuulusteluissa että isä huusi vain Annu, ei muistanut että isä olisi huutanut mitään muuta. Huokaus. Kun ihmiset miettii näitä, niin aina jätetään se toinen puoli miettimättä. Mitä olisi pitänyt tapahtua jos Auer olisi syyllinen. Lapsen olisi pitänyt missata ensin perheriita, sitten isän tappaminen jossa Jukka myi Mäkisen mukaan henkensä kallilla. Kyllähän siitä olisi hirveä metakka tullut. Sitten lapsi olisi missannut lavastamiset ja pihalla ramppaamiset ja pesulla käymiset ja piilottamiset. Se että olisi missannut lopulliset astaloinnit surman aikana on uskottavampaa, koska lapsi oli puhelimessa. Mutta sitten taas lähtee lavastusrumba uudelleen käyntiin, nyt käydään uusimman tiedon mukaan surman jälkeen jo pihallakin uudelleen lavastamassa. Joopa joo.

sisotalo kirjoitti:Misan siinä, että Anelin olisi pitänyt jossain välissä saada Jukka henkitoreisiin. Annelilla oli siis alibi lukuunnottamtta 30 sek. Jukan kuoleman jälkeen. Siinä ajasssa ei juosta kahdesti edes takaisin takkahuoneen ja keittiön välillä, etsiä jostain murhaväline ja iskenyt

Lahden kuolinhetkeä tuskin voi häke-tallenteen perustella todistaa. Vai voiko? Nähdäkseni varmuudella ei voida myöskään tallenteelta osoittaa, milloin kuolettavat, päähän kohdistetut astaloniskut annettiin. Vai voiko? Eivätkö ne kuitentenkin ole vain olettamuksia, joiden puolesta ja joita vastaan voidaan esittää enemmän tai vähemmän hyviä perusteita?

Syyttäjä on saattanut esittää näistä oman käsityksensä syytteensä ja esittämänsä tapahtumakuvauksen tueksi ja puolustus on voinut ja voi toki niitä sitten kritisoida omiin tarpeisiinsa. Eivät kai ne silläkään silti muutu objektiivisiksi tosiasioiksi?

JOS oletetaan, että Lahden kuolemaan välittömästi johtaneet, päähän kohdistetut iskut lyötiin hätäpuhelun aikana, Auerilla ei nähdäkseni ole alibia about häke-tallenteen kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä (olettaen, että siirtymiseen puhelimen ja surmapaikan välille varataan 5 sekuntia).

Täyttä varmuutta tuskin on siitäkään, että Auerilla olisi alibi kohtien 01:53 - 02:03 ja 02:20 - 02:30 välillä. (vrt. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p642628)

Siirtymiseen puhelimen ja surmapaikan välillä voidaan varata muutama sekunti enemmänkin aikaa, mutta nähdäkseni alibia ei häke-tallenne Auerille anna.

Nähdäkseni astalon etsimiseen ei ole perusteltua olettaa kuluvan erityisen paljon aikaa. Eiköhän se ole voinut olla valmiina melkein missä vain alkaen keittiöstä takkahuoneeseen (tai jossain sillä välillä). Mielestäni alibia sen "etsimiseen" mahdollisesti kuluvalla ajalla tuskin voi perustella.

suomnen kirjoitti:Nuo kaiken maailman kopsahdukset ovat epäselkeitä ääniä, saattaa olla Jukan viimeisiä ääniä kun yrittää vielä taistella elämästään siellä yksin.

Jukka ääntelee ennen kopsahdusta kohdassa 2:29, mutta ei enää sen jälkeen. Kyseinen kopsahdus murskaa joko hänen leukansa tai kallonsa. Kopsahdukset syntyvät astaloinnista, ne eivät ole Lahden kurkun korinaa.

Se on harmillista, että Suomessa oikeusasteet ovat antaneet tällaisen Tuija Niemen kaltaisen tuuliviirin vesittää keskeisen rikospaikkatodisteen. Tuija Niemi on väittänyt monessa asiassa päinvastaista kuin mikä on todellisuus. Ei kuulu ulkopuolisen ääniä vaikka kuuluu, ei kuulu lasin päällä kävelyä vaikka kuuluu, ei kuulu kamppailun (no väkivallan ääniä ainakin kuuluu, häke-nauhan aikanahan lahti ei juuri kamppaile kun hänestä on jo puhti pois) ääniä vaikka kuuluu, ei kuulu poistumisen ääniä vaikka kuuluu. Tämä ei ole sen kummempaa kuin väittää kuutiota palloksi.

suomnen kirjoitti:Pointti vaan oli, että mitään ilmiselvää alibia en löydä kummastakaan päästä.

Alibi on yksinkertainen. Kerro mitä Auer teki, mitä ja missä. Keksi edes yksi mahdollinen skenaario.

suomnen kirjoitti:Omat epäilyt Jukan kuolemasta ei tule siitä, että Anneli oli 32 sekkaa poissa. Ne tulee puhtaasti siitä, että ei kellään 180cm miehellä voi mennä 5 minsaa Jukan tappamiseen, joka oli vanha ja 160cm ilman aseita.

Puukolla saa tapettua nopeammin, jos leikkaa kurkun auki tai pään irti. Jos puukolla vain hakataan, haavoja tulee helposti kymmeniä.

suomnen kirjoitti:Kaiken lisäksi "murhaaja" kuulee kaikki Annelin sanat viereisestä huoneesta. Eli vaikka oli selkeästi pistänyt Annelia puukolla, niin silti antaa rauhassa soittaa poliiseille.

Hupparilla ei kaiketi ollut mitään Aueria vastaan. Hän saattoi myös arvella jäävänsä varmasti kiinni ja että hänelle tuossa tilanteessa oli tärkeintä vain se, että saa Lahden hengiltä.