Caldera kirjoitti:luxetveritas kirjoitti:Häke-tallenteella kuuluvat äänet saadaan sovitettua Auerin (ja lapsen) kertomukseen, jolloin ne kuulostavat järkeviltä. Mikä on murhasta syytetyn henkilön kertomuksiin perustuvan tulkinnan todistusvoima?
No kyllä se aikamoinen on silloin kun murhasta on olemassa nauhoite ja nauhoitteelta kuultava vastaa sitä mitä syytetty kertoo. Muutenhan Auer on kyennyt paitsi tappamaan Jukan nauhoitteen aikana niin ettei millään keksitä missä kohtaa se tapahtuu (yeah right...), myös kehittelemään samanaikaisesti moniajona päässään täysin toisenlaisen tapahtumienkulun, joka vastaa sitä mitä nauhalta kuullaan. Aika epeli. Ja kas vain, tytönkin on saanut manipuloitua kertomaan sekä oman tarinansa että häkenauhan kanssa yhtäsopivaa settiä. Esim. äiti juoksi lujaa ulos ja tuli puhelimen ääreen.
Ja kyllä se nyt pitäisi viimeistään sytyttää valot ettei sitä syyllistävää teonkuvausta kerta kaikkiaan synny. Eihän sitä uskalleta enää edes yrittää kun kaikki yritykset johtaa sketsiviihteeseen. Nytkin on väännetty sivukaupalla terassin jäljistä, mutta jos siellä seassa on joku yksityiskohtainen teonkuvaus näkynyt, linkittäkää ystävällisesti tähän.
Kun häke-tallenteen on väitetty todistavan, että syytetyllä olisi alibi, joka siis todistaisi Auerin olevan syytön, olen tätä kysymystä selvittänyt niiden kirjoitusten pohjalta, jotka minulle on tämän foorumin kautta esitetty. Käsitykseni mukaan tällaista alibia ei tallenne Auerille kuitenkaan anna, minkä olen mielestäni myös osoittanut. Jos on osoitettavissa, että siinä, mitä tallenteen (siitä tehdyn litteroinnin) pohjalta esitän, on ratkaisevasti jotain pielessä, korjaan tietenkin käsitystäni.
Kun Auerin väitetty alibi on rakennettu hänen omaa syyttömyyttään puoltavien kertomusten varaan, on se nähdäkseni käytännössä rakennettu sen varaan, miten hän itse on selittänyt häke-tallenteella kuuluvia ääniä. Tämä
ei mielestäni osoita alibia, sillä minun ymmärrykseni mukaan alibi edellyttää epäillystä riippumatonta todistetta. Alibi ei synny vielä sillä perusteella, että omat kertomukset saadaan harmoniaan häke-tellenteen kanssa.
Allekirjoitan sen, että jos Auer puhuu puhelimessa (josta häke-tallenne todistaa), hänellä on silloin sikäli alibi, ettei hän sillä hetkellä mitä ilmeisimmin ole astaloimassa miestään. Mutta jos hänen ei voida todistaa olevan puhelimessa, hänellä ei sillä hetkellä ole häke-tallenteen antamaa pitävää alibia, vaikka hän kuinka väittäisi esim. olleensa sillä hetkellä ulkona ja tulkitsisi tallenteelta kuuluvia ääniä tukemaan tätä väitettään.
Jos joku on toista mieltä, olkoon. Minun yksinkertaisen ymmärrykseni mukaan syytetty on epäkelpo antamaan itse itselleen alibin, olkoonpa hänen kertomuksensa muuten kuinka uskottava tahansa.
Mitä taas tulee Auerin syyllisyyden todistamiseen, on se toinen asia, kuten hänen alibinsa puuttumista koskevassa viestissäni totesin. Syyttäjän tehtävä on esittää syyllisyyttä puoltava teon kuvaus. Se onkin paljon haastavampi tehtävä, koska todistustaakka syyllisyyden osoittamiseksi ainakin periaatteessa on syyttäjällä.
Sikäli kuin syyttäjä ei kykenisi rakentamaan uskottavaa teonkuvausta eikä osoittaman todisteita syytteensä tueksi eikä Aueria tämän takia tuomittaisi, ei se tarkoita, etteikö Auer olisi saattanut surmata miestään. Murhasta häntä ei ymmärtääkseni kuitenkaan pitäisi voida silloin tuomita, jolloin hänet vapautettaisiin syytteestä näytön puutteen takia. Olen arvioinut ja arvioin vastakin kriittisesti myös väitteitä, joita syyllisyyden tueksi esitetään.
IMO: Tällä hetkellä syyllisyyttä puoltava näyttö tuskin riittää murhatuomioon. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, onko Auer surmannut miehensä vai ei. Se on myös eri asia kuin se, onko Auerilla häke-tallenteen perusteella alibia vai ei. Jos hänellä olisi alibi tai voitaisiin todistettavasti osoittaa ulkopuolinen, joka murhasi Lahden, Auer olisi tietenkin syytön murhaan. Tällöin hänet epäilemättä vapautettaisiin syytteistä suoraan sen perusteella.