MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti: Miten moneen sä Caldera osaat laskea? Jos osaat käyttää yhden käden sormia, katsopas mitkä mun 2012 reunaehdot oli teonkuvauksen antamiselle kun Naakka sen ystävällisesti taas postasi.

Tämä on ihan täysin tekosyy. Jutusta tiedetään ihan riittävästi teonkuvausten tekemistä varten. Esimerkki. Anneli kertoo että juoksi ulos käytyään takkahuoneessa huutamassa huppumiehelle ja meni sitten puhelimen ääreen. Tyttö kertoo että kun hän meni puhelimeen, äiti meni sen jälkeen olohuoneen läpi ja juoksi sieltä takaisin lujaa, meni ulos ja tuli sitten puhelimeen (puhelin tarjotuista vaihtoehdoista lähinnä oikea). Niemen mukaan kuullaan puhelinta lähestyvät askeleet ja oven avaus. Hemmin mukaan Annelin kertomus vastaa nauhalta kuultavaa. Turre on tehnyt ulosjuoksusta tarkan rekon. Kaikki muukin nauhalla tukee ulosjuoksemista, mm. Annelin käytös ennen juoksua. Ja se että jos väitetään Annelin olevankin takkahuoneessa, seuraavaksi on vuorossa äänimaailmaltaan mahdoton siirtymä takkahuoneesta keittiöön. Ja kuinka ollakaan, tämä ongelma on olemassa. Niinkuin loogista onkin, mahdoton mennä ja mahdoton tulla.

Mitä IHMEEN asia tässäkin muka estää paaluttamasta asioita? Mitä sellaista mullistavaa tietoa voisi tulla joka kääntäisi tämän kaiken päälaelleen. Eli siitä vaan paaluttamaan. Joko

a) Anneli ja tyttö puhuu totta tai
b) Anneli ja tyttö valehtelee.

Caldera kirjoitti:Joko

a) Anneli ja tyttö puhuu totta tai
b) Anneli ja tyttö valehtelee.

On kai niitä muitakin vaihtoehtoja? Jotain väliltä? eli

c) Anneli ja/tai tyttö puhuu totta ja/tai valehtelee

Eihän voi reaalimaailmassa mitenkään olla niin, että molemmat joko ainoastaan valehtelevat tai ainoastaan puhuvat totta. Samassa lauseessa voi tulla molempia.

^^Mitkä ne muut vaihtoehdot tässä nimenomaisessa tapauksessa on, käytännössä. Kun Anneli ja tyttö kertovat asiasta yhtäpitävästi. Jos Anneli olisi mennyt tytön puhelimeen tulon jälkeen työhuoneeseen, karjunut siellä päättömyyksiä, sen jälkeen viilettänyt tytön ohi hurjaa vauhtia kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen ja jäänyt sinne, niin miten tästä päädytään siihen että tyttö kertoo Annelin menneen olohuoneen suuntaan, tulleen sieltä kovaa vauhtia ja menneen ulos, sitten puhelimeen. Ja tyttö on nimenomaan kertonut että äiti EI mennyt kodinhoitohuoneen kautta. Mutta tätä ympäripyöreää kuuman perunan pyörittelyä tämä koko Annelin syylliseksi todistaminen on.

ulkosuomalainen kirjoitti: ...
Me akateemiset tutkijat kun mieluummin yritetään mahdollisuuksien mukaan ymmärtää mistä puhutaan ennenkuin lyödään kantamme lukkoon. Ja toki muutamme mielemme, jos tulee uutta faktaa. Turren, Naakan, nihlistin tai erämaaetsivän yms. "faktat" eivät kelpaa.

; akateeminen tutkija:
-akateeminen oppiarvo
-kaavoihin kangistunut, kaavamainen, sovinnainen
-pelkästään teoreettinen, käytännön elämälle vieras

Juu, kyllä nuo kaikki piirteesi olen ylös kirjannut...

Tuosta nyt kuitenkin puhut soopaa (ainakin itsesi kohdalla), että te akateemiset tukijat yritätte ensin selvittää ja sitten lyötte asiat lukkoon.
Ja yleisestikin; täällä just yksi 'akateeminen tutkija' kertoi tarvitsevansa vain hypoteesin (kyseiselle se oli ettei Auer ole syyllinen), ja siihen hypoteesiin sitten alkoi rakentaa totuutta. Tälle kyseiselle, hypoteesin muuttumisessa todeksi riitti kaksi keksimäänsä olettamusta, joita nykyään markkinoi totuutena.

Mulla on hyvä muisti us. Sillä mitä tulee sinun alkuajan ymmärrykseesi, niin tulit palstalle seuraavanlaisten ajatuksien saattelemana:
'Molemmilla osapuolilla tuntuu olevan hyviä mielipiteitä asiasta, valitsen kuitenkin tämän toisen puolen'.

Tuo ei ollut sanatarkka lainaus, mutta asiasisällöltään noin. Sinäkin otit siis tietyn hypoteesin, perehtymättä surma-aineistoon. Ja tämän tietyn hypoteesin valittuasi, olet vuosikausia rakentanut teesejä tämän hypoteesisi todistamiseksi.

Käytännön ihmiset (jollaiseksi myös itseni lasken, enkä akateemiseksi) pureutuvat asioihin juuritasolta lähtien, jokainen esiin tuleva seikka on tärkeä, ja vasta niistä muodostunut kokonaisuus ratkaisee asian.
Lopullinen mielipide muodostuu sitten kun asioihin on riittävän perustellusti paneuduttu.

Ei tarvitse olla erityisen akateeminen huomatakseen, että syytettynä on väärä ihminen.

Jos murha vaatii taustanauhan ennen kuin sen voi pistää syytetyn syyksi, kertoo se kaiken olennaisen syytteestä.

Minä en ylipäätään käsitä syyttäjän kahta vaihtoehtoista teonkuvausta:

- Anneli tappaa, koska Jukka ääntelee nauhalla ja Anneli säikähtää tätä
- Anneli nauhoittaa Jukkaa, koska haluaisi tämän ääntelevän nauhalla ja säikähtää korkeintaan sitä, että nauha vaikenee

Haluaako Anneli Jukan ääntelevän vai olevan hiljaa puhelun taustalla? Ensimmäisessä teonkuvauksessa haluaa hiljaisen Jukan ja toisessa ääntelevän Jukan, vaikka olosuhteet hätäpuhelun soittamiselle molemmissa skenaariossa ovat samat ja molemmissa skenaarioissa Anneli pilaa itse alibinsa.

Alibi sössitään riippumatta siitä, onko kyseessä livemurha vai nauhoitus. Jos Anneli luulee, että Jukka on kuollut ennen soittoaan, muttei silti ole koostanut nauhaa tämän äänistä, niin hän luonnollisesti soittaessaan olettaa, että puhelun tausta on hiljainen kuin lammen laine. Eihän sieltä voi mitään mäiskintää kuulua vainajan toimesta. Tällöin soiton tarkoitus ei ole alibin saanti, koska Annelilla ei voi olla tietoa, että Jukka tulee virkoamaan. Jos taas Anneli olettaa Jukan olevan kuollut soittoa aloittaessaan, ja soittaa äänet nauhalta, hän nimenomaan haluaa itselleen alibin ja silloin hänen ehdottomasti pitäisi pysyä luurissa koko puhelun ajan.

Kummassakaan kohdassa ei ole mitään järkeä.

Itse ilahtuisin, jos kerran tappamani mies herkenisi huutelemaan rikospaikalla ikään kuin rikosta ei vielä olisi tapahtunut ja itse saisin alibin vain luuriin hönkimällä. Tappaisin miehen "uudestaan" vasta puhelun jälkeen.

Jos taas olisin vaivautunut tekemään taustanauhan, jotta saisin sitä huutoa sinne taustalle, niin en satavarmasti poistuisi luurista vaikka taivas kaatuisi niskaan.

Turre -- se akateeminen tutkija oli vain ironinen heitto Naakalle kun ketjuissa vaati minulta akateemista otetta ja itse teki päätelmiä kuvasta, jota ei ole nähnyt.

Yleisesti ottaen minusta Kuolemannaakan ja puolueen usko omaan ylivertaiseen älykkyyteensä on yliluonnollista ja pitäisi siksi hylätä.

re mun uskomukset ja hypoteesit. Minusta oikeudessa esitetty ja julkisuudessa käsitelty todistelu jättää hupunmentävän aukon eli varteenotettavan mahdollisuuden, että Anneli on syytön. Minusta mahdollisuus on aika pieni muttei olematon. Alkututkimuksen viheitä ei voi enää korjata, mutta olemassaolevasta todistusaineistosta olisi voinut kuvitella saatavan esitettyä pitävämmänkin keissin aikaiseksi, puolin ja toisin, kun rahaa on palanut ja rekoja tehty.

Calderalle en enää viitsi vastata kun mulle tuli hattuilukiintiö tässä kuussa täyteen ja Crabtree jo muutenkin palautti pallon.

ulkosuomalainen kirjoitti:Turre -- se akateeminen tutkija oli vain ironinen heitto Naakalle kun ketjuissa vaati minulta akateemista otetta ja itse teki päätelmiä kuvasta, jota ei ole nähnyt.

Yleisesti ottaen minusta Kuolemannaakan ja puolueen usko omaan ylivertaiseen älykkyyteensä on yliluonnollista ja pitäisi siksi hylätä.

re mun uskomukset ja hypoteesit. Minusta oikeudessa esitetty ja julkisuudessa käsitelty todistelu jättää hupunmentävän aukon eli varteenotettavan mahdollisuuden, että Anneli on syytön. Minusta mahdollisuus on aika pieni muttei olematon. Alkututkimuksen viheitä ei voi enää korjata, mutta olemassaolevasta todistusaineistosta olisi voinut kuvitella saatavan esitettyä pitävämmänkin keissin aikaiseksi, puolin ja toisin, kun rahaa on palanut ja rekoja tehty.

Calderalle en enää viitsi vastata kun mulle tuli hattuilukiintiö tässä kuussa täyteen ja Crabtree jo muutenkin palautti pallon.

Voisitko sinä tai joku muu nyt ystävällisesti luetella vaikka viisi pahinta virhettä, mitä alkututkinta on tehnyt, niin päästäisiin niistä keskustelemaan? Se, että vaan hoetaan alkututkinnan tehneen virheitä, ei johda mihinkään rakentavaan.

Itse olen saanut alkututkinnan suorittamisesta todistajalausuntojen perusteella aivan toisenlaisen kuvan. Eräskin poliisimies, joka piti Anneli Aueria alun perin tekijänä, todistaa Vaasan hovioikeudessa tehneensä surmatalossa tutkimuksia millin tarkasti, eikä kaveri löytänyt mitään raskauttavaa.

Tutkinnan edetessä on sitten valitettavasti tehty muutamia suuren luokan munauksia, joista mielestäni ehkä kaksi suurinta seuraavassa:

- surmatalosta löytyneen Jukka S. Lahden verta sisältänyttä halkoa käsitelleen tutkijan puuttuminen eliminaatiorekisteristä

- takkahuoneen ikkunassa roikkuneen verhon tuhoaminen poliisin rekonstruktiossa

- Silminnäkijöitä ei eristetty eikä tutkittu fyysisesti.
- Rikospaikkaa ei investoitu eikä riittävästi dokumentoitu (kuten verijäljet, ikkuna...)
- Rikospaikkaa ja taloa ei eristetty, lokia ei pidetty, rikospaikalla olleita ei suojattu.
- Rikospaikkatutkinta oli puutteellinen ja suppea.
- Todisteita kuten rikottu ikkuna jopa tuhottiin.
- Talon tonttia ei eristetty.
- Aueria ei kuulusteltu.
- Eristyksen puutteessa lasten kuuleminen hyödytöntä.
- Tiedostus oli ennenaikaista ja värittävää.
- Tutkintajohto rajoitti tutkintaa - jopa esti Auerin epäilyn.
- Tunnustuksen kirjaaminen virheellistä, vaillinaista ja lisäkysymykset puuttuivat.
- Kuolinsyyntutkijan ohjaus vaillinainen ja yhden olettaman värittämä.
- Dna näyte saastunut ja sen myötä väärät johtopäätökset.
- lista jatkuu ja jatkuu...

yo bitches

ha ha ha!

Sorry kirjoitusvirheet - inventoitu ... tiedotus.

rantakoski kirjoitti:yo bitches

ha ha ha!

Oho! Ensimmäinen dokumentoitu ylösnousemus melkein 2000 vuoteen!

haulinippu kirjoitti:Kyllähän uhrin puheet ja huudot olisivat tyystin toisenlaiset jos siellä joku häärisi kimpussa!Ei kuulu esim. anelua tai lopettamispyyntöjä joita alakynnessä oleva uhri varmasti yrittäisi,saadakseen pahoinpitelyn loppumaan.Päinvastoin,kutsuu vielä vaimoaankin paikalle saamaan osansa.Ei mene läpi.Mistäköhän tilanteesta uhrin valitukset on tallennettu?Yleensä näitä ääniä kuulee asunnoista,joissa mies huutelee akkaansa apuun kun ei itse pääse ylös juotuaan liikaa!Lisäksi vielä tytön ylikorostettu kirkaisu.Kuulostaa amatöörien radiokuunnelmalta!

Täytyy vastata tänne, kun saattaa tulla ruma sana.
Kuinka monta aitoa sellaista huutoa olet päässyt kuulemaan, joissa 9-vuotias tyttölapsi kirkaisee nähdessään verisen, kuolleen isänsä? Onko paljonkin vertailupohjaa sulla olemassa?
Tajuatko olevasi empatiakyvytön hirviö?

Harpo kirjoitti:

haulinippu kirjoitti:Kyllähän uhrin puheet ja huudot olisivat tyystin toisenlaiset jos siellä joku häärisi kimpussa!Ei kuulu esim. anelua tai lopettamispyyntöjä joita alakynnessä oleva uhri varmasti yrittäisi,saadakseen pahoinpitelyn loppumaan.Päinvastoin,kutsuu vielä vaimoaankin paikalle saamaan osansa.Ei mene läpi.Mistäköhän tilanteesta uhrin valitukset on tallennettu?Yleensä näitä ääniä kuulee asunnoista,joissa mies huutelee akkaansa apuun kun ei itse pääse ylös juotuaan liikaa!Lisäksi vielä tytön ylikorostettu kirkaisu.Kuulostaa amatöörien radiokuunnelmalta!

Täytyy vastata tänne, kun saattaa tulla ruma sana.
Kuinka monta aitoa sellaista huutoa olet päässyt kuulemaan, joissa 9-vuotias tyttölapsi kirkaisee nähdessään verisen, kuolleen isänsä? Onko paljonkin vertailupohjaa sulla olemassa?
Tajuatko olevasi empatiakyvytön hirviö?

Kyllä nipun lataukset alkaa olemaan taas sitoa tasoa, että tarvitsisi pamauksen hauleja aivoihinsa. Ihan puhdas trollihan se on.

Nättinaamahan se vasta empatiamestari on hauliensa ja aivojensa kanssa, mut eipä sitä viitti haukkua.
Haulinippu, perkele sähän sen kekseit! Miettinyt myös, mistä kuunnelma on nauhoitettu, juu, JSL tuhannen turvat jossain lattialla firman tms. bileiden jälkeen, eikä ole päässyt ylös, jolloinka AA nauhoittanut tilanteet.

Aivan mieletöntä, mihin ihmisen mielikuvitus voi venyä, ja millaisia asioita hän voi hyvin pienellä aivopesulla alkaa toistelemaan totena=) Mikä ennen oli sairas vitsi, on nyt ihan totista totta, eikä siihen vaikuta edes se, ettei oikeudenkäynnissä edes syyttäjä itse väitä mitään nauhoituksia käytetyn ja FBI on antanut samasta asiasta lausunnon=)


Nämä nauhoitukset otettiin esille ainostaan sen vuoksi, että niiden avulla saatiin lisää aikaa tutkintaan ja hovin vapauttava tuomio kaadettua. Niihin uskoo yksi tärkeästä roolistaan huumaantunut vähäjärkinen täti, eli Tuija Niemi. Tuija Niemi on semmoinen suomalaisen rikostutkinnan pohjanoteeraus, että ainoastaan hänen tyhmyytensä estää häntä tajuamasta että pitäisi vetää johtopäätökset ja erota. Näin tyhmää väkeä ei saa olla Keskusrikospoliisissa töissä.


Tämän näppäimistöltä ovat peräisin mm. seuraavat, ihan oikeasti etp:ssä ja oikeudenkäyntiaineistossa olevat asiantuntijalausunnot. Nämä siis eivät ole huumoria, eikä tietysti mitään nauramista olekaan siinä, että Suomessa tuomitaan elinkautiseen tämmöisten horinoiden pohjalta:

Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla.

Näytteellä 26 kohdassa 1:51 soittajan repliikki "Lähtiksejo" on huomattavasti vaimeampi kuin uhrin huudot ennen ja jälkeen em. soittajan repliikin.
Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja on huutaessaan "Lähtiksejo".

On mahdollista, että myös näytteen 26 aikaiset juoksuaskeleiden äänet ja ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen ja soittaa hätäpuhelun aikana.

Jos kohdan kirkaisussa on kahden henkilön ääntä, on toinen mahdollisesti ennalta äänitetty Eli Auer on odottanut sormi mankan napilla, että tyttö alkaa kirkumaan, niin hän voi sitten jatkaa sitä nauhalta... ei hyvää päivää



Mutta huomatkaa tuo "ovien kolahdukset". Useampi ovi=) Liittäkääs tämä Annelin tekemään livemurhaan=)