MURHA.INFO

ABC kirjoitti:En ehdi millään lukea koko ketjua, mutta pari huomiota.

Jos teot ovat tapahtuneet 2004-2009, eivät nuo 4 asianomistajaa voi olla Auerin lapset, koska nuorin ei ollut käsittääkseni syntynytkään vielä 2004, enkä ole varma toiseksi vanhimmastakaan.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 92#p428092

Oli se, syntynyt 2004. Surman aikaan 2006 nuorin oli 2 vuoden + jokusen kk:n ikäinen. Eli tämä oli syntynyt kesällä 2004 tai ainakin aikaan, jolloin vielä saattoi kulkea shortseissa*. Auer oli pukeutuneena sortseihin viimeisen lapsen ristiäisissä - häneltä oli kysytty eikö hän aio pukeutua, niin vastaus oli että ei, sai kelvata tms..(etp:stä joku Jukan sisarista on kuulustelussa kertonut, että hänen mielestään AA:n käyttäyminen muuttui viimeisen lapsen syntymän jälkeen. *muistan kyllä yhden Sanna Sillanpään joka kulki talvetkin sortseissa..)

kettulainen kirjoitti:Tähän väliin kysymys: olivatko lapset päiväkodissa, kerhossa tai muussa vastaavassa paikassa ennen murhaa ja äitinsä luota pois jouduttuaan? Vanhin on varmaan koulussa käynyt?
....

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p428093

Ennen murhaa eivät olleet päiväkodissa, vaan kotona, siihen asti kunnes menivät kouluun. Muistankohan oikein, mutta ainakin kaksi nuorinta oli kotona päivät. Jossain seurakunnan kerhossa (ei joka päivä vaan.. en muista kuinka usein ja milloin, mutta tällainen kerho mainitaan etp:ssä, eivät varmaan pienimmät..?) Kuinka nämä asiat olivat murhan jälkeen, sen jälkeen kun olivat muuttaneet Turkuun, en tiedä.

Anneli halusi hoitaa lapsen itse. Kotona.
IL: 2.10.2009

Auer: - Luotammeko enemmän "asiantuntija-hoitajiin" vai lapsen omaan äitiin, joka on valmis vaikka kuolemaan lapsensa puolesta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 1_uu.shtml

Jos joku on vastannut noihin kysymyksiin, pahottelut.. en ehdi kaikkea enää lukea.

Marsalkka kirjoitti:Mielenkiintoista kuulla, ovatko lapset tosiaan puhuneet eläinkaupasta ostettujen eläinten kiduttamisista ym. Jos ovat, niin menee mielenkiintoiseksi... Joskushan lapset ovat keksineet tällaisia juttuja.

En tiedä pitäisikö tämä panna kyökkipsykologiaketjuun mutta menkööt tähän. On suhteellisen tavallista että kun pienelle lapselle tapahtuu jotain kamalaa mikä ylittää lapsen käsityskyvyn, hän saattaa ulkoistaa muiston johonkin järkyttävään mikä ei koske häntä itseään. AA mainitsi että nuo kauhuleffajutut olivat erityisesti pienimmän lapsen kertomaa. Nuo eläintenkidutussessiot saattavat siis olla analogiaa hyväksikäytöstä: pieni, avuton hamsteri/undulaatti on kidutettu ja tapettu = lapsi on kokenut fyysistä kipua ja henkisen kuoleman hyväksikäyttötilanteessa.

En harmikseni löytänyt hyvää linkkiä aiheeseen mutta muistan tämäntyyppisestä olleen puhetta trauma- ja erityisesti seksuaalista traumaa käsittelevässä kirjallisuudessa (lapsuuden hyväksikäyttökokemuksia käsittelevässä). Nuo lemmikkieläinten kiduttamiset eivät siis ole todennäköisesti oikeasti tapahtuneet vaan lapsi on niillä sanoittanut itselleen karmaisevaa kokemusta.

Nuo lasten kertomat lemmikkihiirten ja undulaattien viikonloppu terminoinnit on helppo selvittää. Asiahan on selvä jos Auer on säännöllisesti viikolla käynyt ostamassa uuden satsin hiiriä ja lintuja lemmikkieläinkaupoista.

Kauppiaiden kirjanpidosta selviää miten usein on käyty materiaalia hakemassa, joillei sitten ole maksanut käteisellä. Tämä varmaan on jo aikoja sitten poliisin taholta tutkittu ja varmistettu, ettei vaan väärää informaatiota ole levitetty lehdistöön.

Osaan syytteistä on kuitenkin perusteet sillä Auer on ne Avun videossa tunnustanut. Alaikäisten lasten kuritus ja mm. tukistaminen on jo 80-luvulta alkaen ollut rangaistava teko (sakkoja), joka on yleisen syyttäjän alainen eli asianomistajan ei tarvitse itse ajaa asiaansa. Törkeäksi pahoinpitelyn tekee jos lapselle on aiheutettu ruumiinvammoja.

Mariacka kirjoitti: Lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö.
Törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kysymys on silloin, kun kohteena on lapsi, jolle rikos hänen ikänsä tai kehitystasonsa takia on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa, kun rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai kun rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen vuoksi.
Säännökset ovat siis porrastettu teon vahingollisuuden tai tekotavan perusteella.
Ts. kyseessä voi olla mikä tahansa edellämainittu hyväksikäytön muoto. Törkeäksi hyväksikäytön tekee jo pelkästään se, että lapsi on tuntenut tekijää kohtaan erityistä luottamusta. Tämä tietysti edellyttää sitä, että hyväksikäyttö(epäily) on kohdistunut nimenomaan Auerin omiin lapsiin.

En muista, syytettiinkö taksiyrittäjääkin törkeästä lapsen seks. hyväksikäytöstä. Törkeä raiskaus on sitten erikseen.

Tuosta puuttuu törkeästä tekomuodosta aika oleellinen osa:
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä

Törkeys on oikeuden harkinnasta kiinni. Pelkkä luottamus, ikä tai nöyryyttävyyskään ei tee automaattisesti tekoa törkeäksi. Ikä, luottamus ja nöyryyttävyys on laissa säädettyjä huomioitavia tekijöitä, jotka vaikuttavat ratkaisuun.

Esimerkiksi omasta mielestäni alle 10 vuotiaaseen sekaantuminen on aina törkeä, oikeuden mielestä näin ei ole, vaikka teko olisi sen lisäksi nöyryyttävä.

Luulisi jo eläinkauppiaankin haistelevan tuulia, jos Auer pamahtaa joka toinen viikonloppu hakemaan elämiä. Hiirenpoikanen maksaa noin 10 euroa/kpl ja undulaatti 35-55 euroa. Kasvattajalta voi saada halvemmalla. Ihmettelen näitä käytännön toteutuksia vain. Ja olen sitä mieltä, että eläintenkiduttajat ja lasten kiduttajat ja muidenkin kiduttajat joutakaan alimpaan helvettiin ja kidutettakoon hengiltä. Eli en puolustele Aueria.

Edwin kirjoitti:

marokon_kauhu kirjoitti:
Lienee aika selvää että "systeemi" ei tässä ole toiminut ihan optimaalisella teholla?
Ainakin lasten suojelussa on munattu melko megaluokan mokalla, kun ei tämmöistä tähän mennessä aikaisemmin ole saatu selville.

Mietipä, sinäkin saatat joutua ongelmiin joku päivä kun lapsesi suuttuu sinulle kun käsket tiskata liian kovalla äänellä ja tämä päättää kostaa kertomalla koulussa että hiiiriä keitellään elävänä ja undulaatteja mestataan.
Saat luvan toivoa siinä tilanteessa että kotikamerasi on kuvannu asunnon sisäpuolta....

Näyttäisit olevan samanaikaisesti sekä sitä mieltä, että systeemi on munannut, kun asiaa ei ole saatu aikaisemmin selville että sitä mieltä, että kyse on lasten keksimistä jutuista. - No mikäpäs siinä, kai noinkin voi ajatella.

No nimenomaan näin.
Näkisin että AA listi ukkonsa, mutta nämä uudet jutut eläinrituaaleineen ja lastenraiskauksineen on tullu kyllä jostain twilight zonesta.

Lapset on ollu sellaisessa rääkissä ainakin nämä viisi vuotta että suusta voi kyllä tässä vaiheess tulla mitä vain...

Paljon puhutaan siitä nyt on kovia todisteita mutta Lahden surmastakin on ollut epäiltynä kaksi ihmistä kovin todistein: Tuomiot on vaan olleet kortilla....

Timppa kirjoitti:

marokon_kauhu kirjoitti:Lienee aika selvää että "systeemi" ei tässä ole toiminut ihan optimaalisella teholla?
Ainakin lasten suojelussa on munattu melko megaluokan mokalla, kun ei tämmöistä tähän mennessä aikaisemmin ole saatu selville.

Ihmettelen kyllä syvästi näitä monien esittämiä ihmettelyjä. Eikö se ole jo aiemmista tapauksista käynyt selville, että hyväksikäyttötapauksista uhrit puhuvat vasta pitkän ajan kuluttua, usein vasta aikuisiässä. Siihen nähdenhän tämä olisi saatu selville varsin nopeasti.

Tosin siitähän ei ole tietoa, perustuuko epäily ennen kaikkea lasten kertomaan vai johonkin muuhun.

USAssahan oli joskus paljon näitä juttuja joissa psykiatrit saivat aikuiset ihmiset muistamaan vaikka mitä lapsenraiskaussaatananpalvontamenoja.... Ei ollut sitten loppujen lopuksi perää niissä.

Kyllähän näitä oikeitakin lasten hyväksikäyttötapauksia on pilvin pimein, mutta miten voi olla mahdollista että tälläistä ei tälläisellä tutkimusmäärällä olisi aikaisemmin huomattu epäillä?

Ja sitten heti mennään tälle eläintenuhraustasolle?

Eipä se Anneli ole tainnut kovin hempeä äiti olla, ja on voinut joskus joltain sairaalta undulaatilta niskat laittaakin poikki?
Se on sitten tässä ryöpytyksessä lasten mielisssä paisunut....

No oli niin tai näin, toivottavasti on tällä kertaa kunnon todisteet sitten ja kotiläksyt tehty:
Muutoin poliisin naurettavuudella tässä tapauksessa ei ole kyllä rajaa....

Miksiköhän se vangitsemisoikeudenkäynti muuten kesti kolme tuntia jos tämä on selvä kuin pläkki?

Kyllä tässä ei nyt taaskaan kaikki täsmää, niin kuin AA:n liittyvissä hommista tapana on.....

Muuten, tuo toinen yhtiömies näistä Kukkasista eli B joka nimenä tuossa JJ seksykeskustelussakin esiintyy - niin tämä B ainakin mainitaan taksifoorumilla.
http://www.taksifoorumi.fi/viewtopic.ph ... &start=390

Tiedä sitten paljonko näitä kukkasia on taksareina.

marnih kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Mielenkiintoista kuulla, ovatko lapset tosiaan puhuneet eläinkaupasta ostettujen eläinten kiduttamisista ym. Jos ovat, niin menee mielenkiintoiseksi... Joskushan lapset ovat keksineet tällaisia juttuja.

En tiedä pitäisikö tämä panna kyökkipsykologiaketjuun mutta menkööt tähän. On suhteellisen tavallista että kun pienelle lapselle tapahtuu jotain kamalaa mikä ylittää lapsen käsityskyvyn, hän saattaa ulkoistaa muiston johonkin järkyttävään mikä ei koske häntä itseään. AA mainitsi että nuo kauhuleffajutut olivat erityisesti pienimmän lapsen kertomaa. Nuo eläintenkidutussessiot saattavat siis olla analogiaa hyväksikäytöstä: pieni, avuton hamsteri/undulaatti on kidutettu ja tapettu = lapsi on kokenut fyysistä kipua ja henkisen kuoleman hyväksikäyttötilanteessa.

En harmikseni löytänyt hyvää linkkiä aiheeseen mutta muistan tämäntyyppisestä olleen puhetta trauma- ja erityisesti seksuaalista traumaa käsittelevässä kirjallisuudessa (lapsuuden hyväksikäyttökokemuksia käsittelevässä). Nuo lemmikkieläinten kiduttamiset eivät siis ole todennäköisesti oikeasti tapahtuneet vaan lapsi on niillä sanoittanut itselleen karmaisevaa kokemusta.

Lähinnä meinasin, että on tapauksia, joissa lapset ovat satuilleet uskomattomia tapahtumia hyväksikäytöistä ym. sekoiluista, joita sitten ei olekaan koskaan tapahtunut.

Lapsia ei ole kuultu montaakaan kertaa. Ja kuulemiset ovat aina keskittyneet hyvin vahvasti murhayön tapahtumiin.

Terapia, jossa asia olisi saattanut tulla esille, keskeytettiin Auerin toimesta alkuunsa.

Lapset ainakin ovat väittäneet, että äiti on surmaan liittyen käskenyt heitä puhumaan tietyllä tavalla. Sama saattaa liittyä näihin nyt julkitulleisiin asioihin.

Molemmat, Auer ja taksisuhari, ovat syytettyinä samoista rikoksista. Uskoisin, että näyttöä enemmän kuin lasten kertomusten verran täytyy olla, koska vangitseminen on tapahtunut todennäköisin syin, joka on se painavampi versio siihen syytä epäillä ilmaisuun nähden.

Lisäksi en osaa kuvitella miten mies olisi tekoihin saatu kytkettyä, jos jotain sellaista materiaalia ei ole, joista se käy selkeästi ilmi.

Pitkään kestoon on voinut vaikuttaa aineiston määrä.

MissHolmes kirjoitti:Terapia, jossa asia olisi saattanut tulla esille, keskeytettiin Auerin toimesta alkuunsa.

Terapia on asian puhumista ja käsittelyä vieraan ihmisen kanssa. Jos lapsi oireilee, se on syytä lopettaa. Ei tapahtumia kuulu vain terapian takia puida, vaan lapsen kehityksen kannalta parasta on, että hän pääsee spontaanisti käsittelemään luottamiensa henkilöiden kanssa. Jos vanhemmilla on ymmärrystä lapsesta, he ovat lapsensa parhaat asiantuntijat ja kykenevät antamaan parasta terapiaa.

Jos on luokanopettaja, lastentarhanopettaja tai muu kasvatustieteitä korkeakoulutasolla opiskellut, pitäisikö sellaisenkin uskoa psykologin, psykiatrin tai vaikka amkkilaisen sosiaalitädin ymmärtävän oman lapsensa kehitystä paremmin? Kaikki riippuu kokemuksesta ja kuinka hyvin on sisäistänyt teorian. Tuolla HO:n käsittelyssä se psykiatrian tohtori teilasi ne aikaisemmat psykologit mutuilusta. Olisikohan Auer aistinut lapsistaan jotain puoskarointia?

Mainio käsitys äidin ylivoimaisuudesta alan ammattilaisiin nähden. Minusta äitien pitäisi suorittaa myös umpisuolenleikkaukset, peruskouluopetus ja hampaitten paikkaaminen. Onhan hän loppujen lopuksi lapsensa paras asiantuntija.

Muistan, kun tämä juttu tapahtui v 2006. Ensin uskoin "vaimon avustamaan tappajaan". Luettuani vaimon omista vammoista, sekä sen ajan uutisointia lisää, uskoin vaimoraukan olevan tyystin sivullinen.
Sitten, 2009 uskoin överiksi menneeseen perheriitaan, se vaikutti ihan loogiseltakin. Taisin silloin kirjoitellakin oman mielikuvitukseni tuotoksen johonkin ketjuun. Ja aikalailla siihen tyyliin se menikin sen mukaan, mitä syytetty kertoi lehtien mukaan siinä kohtaa kun tuli se tunnustus, joka ei ollut tunnustus. Mutta nyt... Mä en tiedä. Loogiselta tietysti tuntuisi, että tämä hyväksikäyttö ja murha liittyisivät toisiinsa (melkoista sattumaa, jos ei). Mutta nyt olen ollut ajattelematta asiaa tällä kertaa kovin syvällisesti. Tuntuu, että vaikka miten omituisen kuvion keksisi, tämä juttu on vielä omituisempi. Loogisuudet saa unohtaa. Joku tietää enemmän kuin kertoo, joku kertoo enemmän kuin tietää.

Flammable kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Terapia, jossa asia olisi saattanut tulla esille, keskeytettiin Auerin toimesta alkuunsa.

Terapia on asian puhumista ja käsittelyä vieraan ihmisen kanssa. Jos lapsi oireilee, se on syytä lopettaa.

Siis ainahan, tai ainakin usein, tulee nimenomaan "oireilua", kun muistot pulpahtavat pintaan ja saavat esiin tunteita. Ei terapia ole mitään "pelkkien mukavien juttelua", siellä voi tulla kipeitäkin asioita ja se voi todella sattua. Mutta ei vaikka jalkansa/kätensä loukannut henkilö fysioterapiaa ja jumppaa lopeta siksi että sattuu. Tai ainakin jos niin tekee, tulokset ei ehkä ole kauhean hyviä.