MURHA.INFO

pikas.so kirjoitti:Rannekello kai otettiin pois ranteesta ennen tai jälkeen, mutta erikoinen löytö siltikin. Mikä aika viisarissa olikaan?

Pakkasen rannekellon todettiin pysähtyneeksi 3.27, mutta vain vedon puutteessa, ei särkymisen vuoksi. Ajan ei näin ollen tarvitse merkitä mitään.

Faktat olisi todellakin syytä listata, koska tapauksen yksityiskohdat ovat osittain sekoittuneet sekä mediassa, että ihmisten mielissä, Kyllikki Saareen ja Bodomiin. Lehtineekerit myös oikoivat ja vääristelivät faktoja vetävien otsikoiden ja iskevien väliotsikoiden saamiseksi.

Esimerkiksi Tulilahden hautapaikkaa ei oltu merkitty näreellä, kuten Isojoella. Isojoen tapaus oli kenties kuitenkin mielessä haudan löytäneellä varusmies Kiviaholla, joka oli tarttunut kuusennäreeseen, mikä ei kuitenkaan irronnut. Näreen viereen asetellut liekopuut ja risut kuitenkin saivat etsijät tutkimaan paikkaa tarkemmin, jolloin hauta havaittiin.

Puukonjälkien vertailukaan ei siis tapahtunut "merkkinäreeseen", vaan haudan päältä rytöläjästä otettuun oksaan. Löytöpaikan vieressä ollut kuusentaimi sen sijaan ilmeisestikin kasvoi siinä, koska ei vedettäessä irronnut.

http://media.ksml.fi/140vuotta/images/1 ... tusivu.jpg

Teltan viiltojäljistä luulisi olevan helpohkoa selvittää, kummalta puolelta telttaa ne tehtiin. Leikkuujälki on erilainen viilto- ja taustapuolella.

Valokuvien perusteella hauta vaikuttaisi olevan hyvin liki hevoshaan aitaa ja reilusti kauempana vesirajasta kuin jälkeenpäin "hautapaikalta" otetut kuvat puuristeineen antavat olettaa. Jermon piirustus ei liioin pidä yhtä kuvien kanssa. Osa voi toki johtua kameran aiheuttamasta syvyys- ja perspektiivivirheestä.

Kyllä esitutkintamateriaalissa puhuttiin katkaistuista puun taimista siinä kohtaa, jossa selitettiin puukon terässä olleiden juovien tutkintaa.
Toisaalla selitettiin sitten tarkemmin hautapaikkaa.
Chikatilo on oikeassa siinä, että noita uittopuita ym. oli kasattu haudan päälle, mutta niiden väliin oli pystytetty noin metrin mittaisia kuusen ja männyn taimia, siten että maasto olisi näyttänyt koskemattomalta. Nämä taimien päät todettiin sitten puukolla veistetyiksi. Taimia oli kaikenkaikkiaan 8 kpl.
Edit: Kuva on näköjään otettu haudan aukaisun jälkeen, jolloin veistetyt taimet on jo kerätty talteen tutkintaa varten.

Ailar kirjoitti:Kyllä esitutkintamateriaalissa puhuttiin katkaistuista puun taimista siinä kohtaa, jossa selitettiin puukon terässä olleiden juovien tutkintaa.
Toisaalla selitettiin sitten tarkemmin hautapaikkaa.
Chikatilo on oikeassa siinä, että noita uittopuita ym. oli kasattu haudan päälle, mutta niiden väliin oli pystytetty noin metrin mittaisia kuusen ja männyn taimia, siten että maasto olisi näyttänyt koskemattomalta. Nämä taimien päät todettiin sitten puukolla veistetyiksi. Taimia oli kaikenkaikkiaan 8 kpl.
Edit: Kuva on näköjään otettu haudan aukaisun jälkeen, jolloin veistetyt taimet on jo kerätty talteen tutkintaa varten.

Taimet ovat osittain kuvassa, mutta aivan etuosassa ja mv-kuvassa näkyvät huonosti.

Taimia todellakin oli haudan päällä. Itse hauta oli tiettävästi pienessä pensaikossa, joka jo itsessään antoi näkösuojaa. Se ei näköjään ollut vetiseen lettoon kaivettu kuoppa, kuten eräissä tuoreemmissa kuvissa annetaan ymmärtää. Nämä uudemmat kuvat ovat ilmeisesti paikalta, joka on joitakin kymmeniä metrejä todellisen hautapaikan takana, lähellä puroa ja Jermon piirroksessakin näkyvää suota.

Kuitenkin ilmeisesti Jermon esittämästä piirroksesta on levinnyt käsitys kyllikkisaarimaisesta "suohaudasta", vaikka paikka kai oli vesijättömaalla oleva hevoshaka. Useilla näkyy myös olevan käsitys, että hauta löytyi kuten Kyllikin hautakin, näreen jäädessä etsijän käteen. Tästäkö lie syntynyt käsitys Isojoen ja Tulilahden murhien "samanlaisuudesta"? Ja tekijänä tietysti samaa kaavaa toistava "sarjamurhaaja"... "Suohauta" ja kätketyt polkupyörät yhdistävät Isojoen ja Tulilahden, teltta Tulilahden ja Bodomin - selvää samanlaisuutta ja pakostakin saman henkilön työtä... Bodom voisi tällä logiikalla taas poikien prätkien kautta yhdistyä "Apache" Trudeauhun - yli 40 ihmistä tappaneeseen kanadalaiseen liivimotoristiin.

On kiva elätellä teorioita, mutta kun nuo tosiseikat ovat aika pitkälti jääneet (ainakin meiltä esitutkintapöytäkirjattomilta) pimentoon, tai ne ovat värittyneet huhujen, väärin muistamisen tai "auktoriteettien" näkemysten vuoksi. Lista todetuista tosiasioista saisi kai olla ketjussa mukana vähintään 10 sivun välein.

No ei todellakaan ole mitään merkitystä sillä,kummalta puolelta telttaa viiltohaavat oli tehty.Se ei ratkaise tekijää(tai tekijöitä).Mahdollisista jäljistä voimme kyllä päätellä,käyttikö tekijä(tai avustaja)teräasetta vasemmassa tai oikeassa kädessä.Ja juuri sillä hetkellä.

Itselläni on oikea käsi osittain vammautunut,mutta käytän sitä vaistonvaraisesti syömiseeen,kirjoittamiseen,halon hakkuuseen,ja-yllätys,yllätys-jopa siihen.

Varmuudella on todettu,että tyttöjen haudan peittelemistarkoituksessa maahan lyödyt risut ,tai ainakin osa niistä-on teroitettu vasemmalla kädellä.Mutta tämäkin on aihetodiste.

Elina Karjalaisen höpötykset kannattaa oitis unohtaa.Verrattavissa Jorma Palon näkemyksiin Bodom-klassikon yhteydessä.Kunnioitan silti kumpaakin em.ihmistä edelleen.Tekivät tärkeää työtä omilla tahoillaan.

Tähän tapaan kirjoitti Rikosposti 7/88, Raimo Vesa tyttöjen haudan löytymisestä:
21.8.1959 klo 8.30 lähtivät varusmiehet ja poliisit (yht. n.300 henkilöä) etsintään Kermajärven rannoille. Krh-sotamies Mauno Kiviaho kulki aivan rannan tuntumassa. Maasto oli vaikeakulkuista ja hän kompuroi vettyneitten puiden muodostamassa kasassa. Ylösnoustessaan hän tempaisi lähinnä itseään ollutta havupuun tainta, joka lähtikin yllättävän helposti irti. Taimi oli alapäästä terotettu ja isketty hakojen väliin äskettäin. Tyttöjen hauta oli löytynyt.

Etp:ssä sanotaan, että maastoetsinnät aloitettiin klo 7.00 ko. päivänä.
Varusmiesten (24 miestä) ketjun kerrotaan kulkeneen Tulilahden pohjan jatkona olevan suoalueen itäpäästä sekä saavuttua aloittamaan uutta kaistaa läheltä rantaa, löytyi etsittyjen hauta suolta. Sen havaitsi klo 8.30 ketjussa kulkenut sotamies, joka käskyn mukaisesti kaistallaan tempasi puiden taimia. Hänen käteensä irtosi kasvavalta näyttänyt kuusen taimi ja hän pysäytti ketjun ilmoittamalla havainnostaan.

Hauta sijaitsi mutasuossa 2,5 metrin päässä vesijättörajana olevasta rantapenkereestä ja 215 metriä leirilaiturista itään.
Matalan lahden vesiraja oli sillä hetkellä 13 metrin päässä sanotusta penkereestä.

Etp:n kuvassa näkyy erityisen hyvin se, kuinka lähellä vesirajaa hauta lopulta olikaan.

Runar Holmströmin asianajaja Strömberg paheksui oikeudelle osoittamassaan kirjelmässä, että lopullinen esitutkintapöytäkirja oli niin suppea, että siitä sai käsityksen, että RH olisi ollut ainoa epäilyksenalainen henkilö surmiin, vaikka oikeasti epäiltyjä oli 8-9 ja, että monien todistuksien muuttuminenkin jää esille tulematta.
Ainahan noita "paketteja" joudutaan supistamaan, mutta olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea alkuperäisessä materiaalissa onkaan ollut.

Kiitos Ailar,vastasin jo kertaalleen viestiin.Näköjään se ei onnistunut.Ongelmia kirjautumisessa!?

Raimo Vesan artikkeli varmasti pitää paikkaansa.Sitä ei ole syytä epäillä.Mainitut asiat löytyvät vanhoista dokumenteista,jotka ovat hallussani.Esimerkiksi UusiKuvalehti seurasi 1959 hyvinkin tarkkaan Runarin oikeudenkäyntiä.

Ramille tärkein asia kumminkin oli Kyllikki Saaren tapaus.Harmi,ettei hän ikinä ehtinyt lukea Alibi-lehdessä kauan sitten julkaistua loistavaa Pentti Kankaanpään haastattelua,eikä myöskään ehtinyt koskaan tutustua Bodomjärven uuteen tutkintaan.Siunauksia hänellekin!

Ensinnäkin ei faktat Kyllikki Saaren, Bodomin ja Tulilahden murhista ole mielestäni mitenkään sekoittuneet. Faktat on hyvin luettavissa ja poimittavissa lähteistä jos aikaa ja kiinnostusta riittää. Toisekseen, jokaisen asiaan kiinnostunut kannattaisi käydä Tulilahden surmien paikalla. Kolmanneksi, kannattaa miettiä mikä on tämän palstan lähdearvo Tulilahden osalta ylipäänsä. Onpa tällä palstalla ollut jopa henkilö, joka on väittänyt nähneensä tytöt ja Holmströmin (yllätys, yllätys v.2009, kun murhat oli mediassa vuosipäivänä 50-v.) ja joka väitti tietävänsä maaston ja veneilleensä murhapaikalla (Uskomattomasti monta sataa metriä pieleen). Moni muukin yksityiskohta meni pieleen, siinäpä erottelet mikä on ok. Onhan nuo kaikki tuolla luettavissa. Siinäpä sitä on lukijoilla pohtimista.

Ailar kirjoitti:Tähän tapaan kirjoitti Rikosposti 7/88, Raimo Vesa tyttöjen haudan löytymisestä:
21.8.1959 klo 8.30 lähtivät varusmiehet ja poliisit (yht. n.300 henkilöä) etsintään Kermajärven rannoille. Krh-sotamies Mauno Kiviaho kulki aivan rannan tuntumassa. Maasto oli vaikeakulkuista ja hän kompuroi vettyneitten puiden muodostamassa kasassa. Ylösnoustessaan hän tempaisi lähinnä itseään ollutta havupuun tainta, joka lähtikin yllättävän helposti irti. Taimi oli alapäästä terotettu ja isketty hakojen väliin äskettäin. Tyttöjen hauta oli löytynyt.

Etp:ssä sanotaan, että maastoetsinnät aloitettiin klo 7.00 ko. päivänä.
Varusmiesten (24 miestä) ketjun kerrotaan kulkeneen Tulilahden pohjan jatkona olevan suoalueen itäpäästä sekä saavuttua aloittamaan uutta kaistaa läheltä rantaa, löytyi etsittyjen hauta suolta. Sen havaitsi klo 8.30 ketjussa kulkenut sotamies, joka käskyn mukaisesti kaistallaan tempasi puiden taimia. Hänen käteensä irtosi kasvavalta näyttänyt kuusen taimi ja hän pysäytti ketjun ilmoittamalla havainnostaan.

Eikö jokin natsaa, vai olenko vain tyhmä:
Ihan kuin juttu olisi myöhemmin ns. "hovissa muuttunut"... Joku puhuu paskaa - KSML heti ruumiiden löydyttyä, ETP hieman myöhemmin tai R Vessa 1988.

Edit: KSML:n toimittaja muuten oli paikalla ja haastatteli haudan löytäjää...

paccasucco kirjoitti:No ei todellakaan ole mitään merkitystä sillä,kummalta puolelta telttaa viiltohaavat oli tehty.Se ei ratkaise tekijää(tai tekijöitä).Mahdollisista jäljistä voimme kyllä päätellä,käyttikö tekijä(tai avustaja)teräasetta vasemmassa tai oikeassa kädessä.Ja juuri sillä hetkellä.

No todellakin on merkitystä, koskapa täällä mietittiin joidenkin toimesta sitä, tulivatko viillot
a) uhrin pyrkiessä teltasta ulos ja leikatessa pakotien puukolla vai
b) tappajan pyrkiessä puukolla leikkaamalla teltan sisään?

Tai ehkäpä
c) viillot oli tehty jo vuonna 1956 teltan ilmanvaihdon parantamiseksi?

Jos a) = tosi, mihin uhri menetti puukon? Saiko hyökkääjä puukosta vammoja?
Jos b) = tosi, miksi surmaaja ei käyttänyt oviaukkoa. Vai oliko heitä kaksi?

Kätisyyden arviointikin on mahdotonta leikkauspuolta ja -suuntaa selvittämättä. Oikea ja vasen kun ovat tarkastelusuunnasta riippuvia käsitteitä.

Sivuseikkoja tapahtuman kokonaisuudessa, mutta kun pienissäkin asioissa mennään metsään, niin...

Terve kaikille. Olen itse tutkiskellut tätäkin tapausta erityisellä hartaudella ja koittanut löytää jonkinlaista reittiä missä palikat loksahtelisivat paikoilleen. Tekstiä olisi paljon, mutta ei nyt kaikkea - ainakaan heti alkuun.

Runar Holmströmistä lyhyesti, mitä enemmän selaili tapausta sitä epäuskottavammalta tuntui pääepäillyn syyllisyys. Oikeudenkäynnitkin aikanaan menivät kerta kerralta enemmän hänen syyttömyytensä puolelle. Tuossa 1-ketjun avausviestissä Runarin kirjeet kertovat hänen olleen varsin hyvin hajulla siitä mitä tulee tapahtumaan. Viimeisen naulan arkkuun löivät keväällä paikalle tuodut ja löydetyt "liian ilmeiset" hellehatut ym. 1-2.:n oikeudenkäyntien välissä.

Jälkeenpäin olen miettinyt sitäkin että oikeastaan hirttäytyminen (ja juuri oikeassa ajankohdassa) saattoi olla ainut tapa päästä puhtain jauhoin ulos tästä.
Mielentilatutkimuksiin lähdetään aniharvoin jollei nuija ole paukkumassa tuomiota.
Tässä tapauksessa tosin poikkeus saattoi olla vahvistamassa sääntöä. Ainakin oikeuden tuomarin puheiden mukaan hän pelasi aikaa toivoen jotakin uutta löytyvän.
Mikäli Holmström olisi onnistunut aiemmin, esimerkiksi ennen 1. oikeudenkäyntiä itsemurhassaan hänestä tuskin edes puhuttaisiin vaan juttu olisi paketissa. (=Syyllinen).
Tuomari ja Holmströmin asianajaja HS vaikuttivat ainoilta henkilöiltä jotka eivät olleet sokaistuneet mediamylläkkään ja poliisien näyttäviin kahlekuljetuksiin.

Holmström ei ollut myöskään ymmärtääkseni varaton (mikäli käsitykseni on oikea), vaan hänellä oli varaa ihan laadukkaaseen asianajajaan eikä oikeudenkäynti ollut ns. ilmainen.

Mitä nykyaikaisiin profilointeihin vaikkapa sitten tulee niin ei niillä Runaria edes epäiltäisi.
Holmström joutui hirvittävään ajojahtiin ja vaikutti että hän pystyi menemään "päänsä sisään" ja olemaan noteeraamatta mitään ulkopuolella tapahtuvaa. Poliiseilla oli ilmeisesti tarkoitus koppihoidolla saada tunnustus, mutta Holmströmin moraali oli tässä suhteessa (yllätykseksi) niin kova että hän mieluumin kuoli kuin tunnusti tekoa jota ei ollut tehnyt.
Toisaalta. Eipä minun tarvinne paljoa tätä syyttömyyttä tänne julistaa, kun se käsitys on monella jo valmiiksi.

Olen listaillut tästä monenmoisia juttuja ylös ranskalaisin viivoin eri asioista ja henkilöistä
- , apunani tutkimuksessa pitkälti EVK- jaksot sekä internet.
Psykologisesti lahjakkaana (näin ovat muut sanoneet) henkilönä olen yrittänyt perata tätä ja muita vanhoja juttuja aikani kuluksi. Ja tullut monissa ihan hyvään lopputulokseen.
Tässä mielestäni todennäköisimmän skenaarioni myötä tapahtunut yksi "vahinko"tappo sekä yksi eliminointi murha. Valtaosa on toistoa tai lukee täällä jo, mutten anna sen haitata.
Lista ei ole lineaarisessa järjestyksessä kun olen täytellyt sitä silloin tällöin sieltä täältä. Ja tässä on vain yksi näistä monista -viivoittamistani- osioista tässä casessa.

TULILAHTI:

- Paikallinen. Tarvitsi paljon paikallistuntemusta mm. pyörien upotuksessa.
- Ulkopaikkakuntalaiselle "ajanpeluu" ja jälkien peittely olisi ollut täysin turhaa.
- Henkilöitä ollut vähintään kaksi. Toinen vähintään ollut avustustoimissa / katsonut sivusta kaksi henkirikosta joista (ainakaan) jälkimmäistä ei millään tavoin estänyt.
- Todistuksista merkittävin oli Elina Haapalaisen lausunto joka oli tehty seuraavana päivänä telttaillessa Tulilahdella. (Kuullut kahden miehen keskustelun jossa mainittu mm. Poliisin kiinnotuksen nopeuden arviointi. Hlö:istä saa käsityksen, että toinen olisi ollut hiljaisempi ja toinen selkeästi kaksikosta "se joka tietää".)
- Vene oli ollut tekijöillä käytössä. (Epäselvää onko ko. rannassa ollut vene, vai onko käytössä ollut juuri F. Koikkalaisen vene? Johon tappi oli vaihtunut.)
- Lapionhaku reissu. Koko tapahtumaketjun käännekohtia. Kuinka voidaan ylipäätään antaa tarkka lausunto koiran haukkumisesta tiettynä yönä kun jälkeenpäin asiaa kysytään useiden viikkojen jäljestä?
- Tapahtuma on Eineen ensisijaisesti kohdistunut.
- Tekijä lie ollut mukana etsinnöissä. Tavaraa kun tuntui ilmestyvän kun tyhjästä.
Sitä paitsi, mikä olisi parempi paikka tarkkailla tapahtumia kun olla mukana etsintäketjussa?
- Hautamaastoa on etsiskelty, ennen lopullista kätköpaikkaa. Todennäköisesti ensin yritettiin telttapaikan luota, sitten piikkilanka-aidan luota ja kenties matkan varrellakin.
- Kyllikki Saaren tapauksesta on otettu hyvin paljon mallia ja käytetty tuntuvasti mielikuvitusta. Tavaroiden piilottelu, haudan naamiointi jne. Myös monia täysin irralevantteja juttuja suoritettu, joista jää käsitys ettei oikein tiedetä mitä ollaan tekemässä. Paniikkia??
- Tavarat oli todennäköisesti pistetty kaatuneen kuusen luokse ja keskitytty uhrien kadottamiseen. Niitä tavaroita ehtisi piilotella myöhemminkin. Luonnollisesti kaksi vainajaa oli tärkeämpää saada pois näköpiiristä ennen aamua.
- Murhaaja(t) on kyennyt rationaaliseen ja kylmäpäiseen ajatteluun kun uhrit olivat kylminä. Kaksi ruumista on kuitenkin (oletettavasti) ensikertalaiselle ollut melkoinen järkytys. Ainakin toisen on pitänyt pysyä järjissään. Ideoitu sitten lähes täysin K. Saaren tapauksen pohjalta.
(Toisaalta pitkä kuritushuonetuomion uhka on varmasti saanut kenen hyvänsä ajatukset rullaamaan.)

Mitä poliisin toimintaan tulee, niin tuollaiset rikokset olivat liian suuria silloisen poliisin selvitettäväksi. Ajattelumaailma oli niin erilainen ettei toivoakaan oikeille jäljille pääsemisestä ollut.

Nämä kaikki vain omia ajatuksiani. Ne eivät ole 100% varmasti totta, vain arvailuja.

Kyllä Runar Holmströmille myönnettiin maksuton oikeudenkäynti sekä avustaja. Hänellä ei ollut tuloja eikä verotettavaa omaisuutta.
Kohdassa Muut varat tosin mainitaan "osuus kotitilaan", mutta tämän osuuden suuruus on merkitty tuntemattomaksi.

Lisäys: Mietin tuotakin, kun tämä yksi tavaroiden kätköpaikka oli n.100 metrin päässä laiturin ja telttapaikan puolivälistä mitattuna, että on siinäkin jokunen aika mennyt, kun tavarat on sinne kätketty. Vaikka itse kätkö olikin syvennys, mihin ei kaivamista tarvittu, oli kätkön suojaksi revitty sammalta jopa metrien päästä. Lisäksi tähän kohtaan oli myös pystytetty kaksi noin metrin korkuista kuusen tainta merkiksi. Taimien päät oli veistetty. Niiden kantoja ei löydetty, joten aivan vierestä niitä ei ole otettu.

Ailar kirjoitti:Kyllä Runar Holmströmille myönnettiin maksuton oikeudenkäynti sekä avustaja. Hänellä ei ollut tuloja eikä verotettavaa omaisuutta.
Kohdassa Muut varat tosin mainitaan "osuus kotitilaan", mutta tämän osuuden suuruus on merkitty tuntemattomaksi.

Kiitoksia tämän faktan varmistamisesta. Vaikea sanoa mistä tuollainen pinttymä oli mieleen jäänyt. Kun ei nyt lähtökohtaisesti tuollainen metsien mies miltään rahamieheltä vaikuttanut omaankaan mieleen.

Tapahtumista:
Uskon kaiken tapahtuneen hyvinkin nopeasti. Tarkoitan siis itse tekoa.
Tilanne on todennäköisesti eskaloitunut väkivaltaiseksi syystä taikka toisesta ja ollut alkujaan jopa vahinko ainakin toisen naisen kohdalla.
Sitten on jouduttu pistämään toinenkin pois päiviltä.
Oletettavasti tekijä(t) ovat olleet alkoholin vaikutuksen alaisena, kuten monissa Suomalaisissa äkkipikaistuksissa tehdyissä henkirikoksissa. Tekijällä/tekijöillä on ollut pari viikkoa aikaa lavastaa paikkaa näyttämään mieleiseltään ja lisäksi vielä myrsky ennen suuretsintää.

Usein tällaiset tapaukset ovat huomattavasti yksinkertaisempia miltä ulospäin vaikuttavat.

Jos oletetaan tekijöitä olevan kaksi, niin yleisesti ottaen tällaisissa tilanteissa pysytään hiljaa jos kummallakin on jotain millä kiristää toista. (Siksi ehkä joitain tavaroita jaettu?).

Erittäin amatöörimainen virhe mielestäni oli myöskin paiskata Runarin ajoreitin varrelle nuo tavarat, huomioimatta talven välissä oloa ja niiden vaikutusta. Haluttiin (niin innoissaan?) työntää Runarin niskaan koko juttu? Jotta omat kädet olisivat taas puhtaat asiasta?

Edelleen pidän tapauksia sen ajan poliisin resursseihin liian suurina mysteerioina.

Atlanta oli kirjoittanut toisessa Tulilahtiketjussa näin:
Miksi tuokkospojat muuten palasivat muka aamulla takaisin? Muka hakemaan tuohiset pois. Ehkä. Minä epäilen, että puukko oli pudonnut ja sityä tultiin hakemaan, muttei löydetty.

Siirrän keskustelua nyt tänne ketjuun.

Niinkin myöhään kuin keskiviikkona 29.7. kello 21.30 tultuaan tansseista Ruuskanen oli käynyt yksin leirintäalueella omalla mopedillaan. Mopedin hän jätti viimeiselle veräjälle ja kertoi juosseensa rantaan etsimään mahdollisesti tyttöjen jättämiä tuokkosia. Hän ei löytänyt mitään.
Tansseissa Ruuskanen oli ollut Pelkosen kanssa, mutta ei ollut tällekään maininnut menevänsä tuolloin leirintäalueelle. Hän oli vain lähtenyt ajamaan siihen suuntaan, kun taas Pelkonen oli mennyt kavereittensa juttusille.
Pelkonen oli kyllä kysynyt, oliko leirintäalueella ollut ketään tai oliko Ruuskanen nähnyt tuohilippoja, mihin kysymyksiin tämä oli vastannut kielteisesti.
Ja sittenhän se savottareissuunkin lähtö tuli kivasti torstaina eteen. Jospa sitä Atlantan mainitsemaa kadonnutta puukkoa olisi tarvittu vaikka siellä.

Tulipa sellainen ajatus mieleen, että mitäs jos niitä tuohilippoja on käyty vaihtamassa?
Niissähän oli eri nimikirjaimet kuin mitä niillä pojilla oli, kun löytyivät. Mitä jos alkuperäisissä onkin ollut omat nimikirjaimet ja tullut hätä käteen...

Kuitenkin paikalla nyt on todistetusti ollut kaksi kaveria, joilla on ollut mukanaan puukot.
Ja joiden tarinat olivat melkoista reikäjuustoa tuosta illasta (oma mielipide).

On jäänyt vaikutelma, ettei kaikkea kerrottu. Olipa sitten syy taikka toinen.
Täydellinen radiohiljaisuuskin on vähän liian onnekkaasti sattunut eteen...

Toki tämä kaikki pelkkää arvailua/ spekulaatiota kaikki.