MURHA.INFO

Merivuokko kirjoitti: Irmeli oli siististi sanottuna vähän levotonta tyyppiä, ei se asia siitä muuksi
muutu.

Voé saatana, Merivuokko. Lakkaa jo likaamsta ja mustamaalaamasta uhreja. Uhrit eivä ole tekoon syyllisiä, eikä minkäänlainen käytös olisi oikeuttanut tekoa. Häpeäisit, aikuinen ihminen.

Osuit naulan kantaan Konsta. Uhrit eivat ole syyllisisa siihen, etta 18v oykkari laskuhumalan painaessa paalla menetti itsehillansa ja siita seurasi kolme ruumista.

groot kirjoitti:Osuit naulan kantaan Konsta. Uhrit eivat ole syyllisisa siihen, etta 18v oykkari laskuhumalan painaessa paalla menetti itsehillansa ja siita seurasi kolme ruumista.

Pelkkiä iltapäivälehdestä luettuja oletuksia. Vain ikä - mikäli sillä viitataan Gustafssoniin - voidaan osoittaa asiallisin rikostutkintamenetelmin todeksi.

Ei ole seurauksia ilman syitä, eikä syitä ilman seurauksia.
Älä tapa, sehän on selvä asia, eikä mikään syy oikeuta tappamaan.
Mutta kun elämä ei aina ole niin yksinkertaista todellisuudessa.
Itse en välitä siitä mitä tapahtui. Se tapahtui mikä tapahtui ja sitä on turha pohtia.
Selvyys siitä mitä tapahtui pitäisi saada. En lähtisi enää ketään tuomitsemaan, eikähän tekijä ole jo tuomionsa saanut tavalla tai toisella.
Eikä kirjoitusteni tarkoitus ole kuolleita häpäistä, vaan ottaa tosiasiat huomioon.

Merivuokko kirjoitti:

Ei ole seurauksia ilman syitä, eikä syitä ilman seurauksia.
Älä tapa, sehän on selvä asia, eikä mikään syy oikeuta tappamaan.
Mutta kun elämä ei aina ole niin yksinkertaista todellisuudessa.

No ei tästä oikein voi vakkuuttua, ettet pitäisi sittenkin uhreja syyllisenä tapahtumiin. Olethan aikaisemmin vihjannut, että nuoret saivat mitä ansaitsivatkin.

En ole koskaan ollut sitä mieltä, että saivat mitä ansaitsivatkin.
Minä ajattelen tekijää, mikä pani hänet tekonsa tekemään, on teko senverran rankka.
Ainahan yritetään selvittää motiivia, se löytyy melkein aina. Kun tarpeeksi
ärsyttää, niin voi mieli mustua...

^Tarkoitatko tarkoituksellista, jatkuvaa ärsyttämistä, jota nykyään kutsutaan kiusaamiseksi? Siinä tapauksessa: kuka kiusasi ketä, ja ketkä tiesivät siitä?

Merivuokko kirjoitti: .....
Harmittaako vielä Leppiniemi?
Olisit varmaan itse halunnut puolustamaan NG:tä ja tulla tunnetuksi?

Jälkeenpäin tarkastellen asianajaja Leppiniemi teki hyvää jälkeä. Menettely oli rauhallista ja maltillista. Ainakin Tenovuon hankkiminen todistajaksi oli hyvä juttu puolustukselle - samaan aikaan syyttäjä oli hankkinut todistamaan mm. paperimiehen.

Kuinkahan olisi käynyt, jos syyttäjä olisi hankkinut Tenovuon tähtitodistajakseen?

Veikkaanpa, että lopputulos olisi ollut sama, sillä noilla todistelluilla ei tapausta ratkaistu, kun ei niillä saatu selvää siitä, oliko Gusse tekohetkellä edes toimintakuntoinen.

Joo - ja Tenovuo olisi ottanut mukaan sen toisen esitelmän, jossa siinäkin on se hauska vitsi.

Hessu52 kirjoitti:Kuinkahan olisi käynyt, jos syyttäjä olisi hankkinut Tenovuon tähtitodistajakseen?

Veikkaanpa, että lopputulos olisi ollut sama, sillä noilla todistelluilla ei tapausta ratkaistu, kun ei niillä saatu selvää siitä, oliko Gusse tekohetkellä edes toimintakuntoinen.

Joo, kyllä siinä niin olisi käynyt, että Tenovuo olisi ollut siinä tapauksessa häviäjän puolella kaikkine vitseineen ja muineen. Ei ollut olemassa mitään faktatietoja syyttäjän olettamusten tueksi. Pelkät olettamukset eivät riitä. Pikemmin oli käynyt niin, että tutkimukset olivat alkaneet osoittaa, että syytetty on syytön. Viittaan nyt vaikkapa KRP:n omaan veritutkimusryhmään. Sen lausunto on vielä monta vertaa painavampi kuin olisi ollut syyttäjäpuolen kannanotto vaikkapa Tenovuonkin tuella. Tappio olisi tullut silloinkin!.

Älä paukuta Sariola henkseleitäsi, sillä kuten jopa sinäkin tiedät, niin ristiriitaisissa tilanteissa tuomitaan aina syytetyn edeuksi, sillä se on aina parempi ratkais, että olkoon vaikka sata syyllistä vapaana, kuin yksi syytön linnassa.

Ei juttu ole ratkennut pahamaineisen Espoon käräjäoikeuden tuomioon, vaan se jatkuu, josta jopa meidän spekuulaatiomme, on eräs tapa pitää juttua esillä.

Talvi on luppoaikaa, mutta kevään koittaessa irroitetaan pihkatappi hanurista ja pannaan hihat heilumaan, sekä keksitään uusia konsteja ja jos jotenkin pääsen siskoni valokuva-albumeihin käsiksi ja sieltä löytyy se nuotiokuva Bodomilta murhayöstä, niin katsotaan mitä se antaa.

Siskon mieheltä jäi kyllä melkoinen kuvakokoelma jälkeensä, joten sen läpi käyminen onkin aikamoinen urakka, jota ei päivässä suoriteta.

No aikaa toivottavasti jossain välissä kuitenkin löytyy.

Hessu52 kirjoitti:Talvi on luppoaikaa, mutta kevään koittaessa irroitetaan pihkatappi hanurista ja pannaan hihat heilumaan, sekä keksitään uusia konsteja ja jos jotenkin pääsen siskoni valokuva-albumeihin käsiksi ja sieltä löytyy se nuotiokuva Bodomilta murhayöstä, niin katsotaan mitä se antaa.

Oho, Hessu. Siis siskollasi olisí tuo kuva ollut? Markan leiristä? No johan nyt. Onko Marjatta siskosi, vai onko kuva muuten joutunut hänen haltuunsa?

Kunhan nyt luet nuo kaikki osiot tarkasti, niin kenties ymmärrät, miten olen kuvan joskus saattanut nähdä.

Sitä en tiedä, miten hyvin ymmärrät lukemasi, mutta tuon paremmin en osaa siitä kirjoittaa, minkä olen siskoni miehen prätkä ja valokuva harrastuksista kirjoittaa.

Asian vierestä, siskon miehellä oli silloin sellainen pieni kamera, joka olisi mahtunut vaikka tulitikkuaskiin, olis sen kuulema ulkomailta hankkinut.

Hessu52 kirjoitti: Sitä en tiedä, miten hyvin ymmärrät lukemasi, mutta tuon paremmin en osaa siitä kirjoittaa, minkä olen siskoni miehen prätkä ja valokuva harrastuksista kirjoittaa.

Uskoisin, että ymmärrän jotenkín lukemani, mutta tämä tuli nyt kuin salama kirkkaalta taivaalta. Okei, siskosi ei ollut iltanuotiolla ennen surmia, mutta oliko siskosi mies? Hänkö olisi napannut kuvan.

Kun puhut noin kekseisistä asioista, niin kyllä voisit selvittääkin niitä meille muille, ettei tule väärinkäsityksiä, tai éttei juttuihisi suhtauduta "kevyesti".