MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:

Fela Shakara kirjoitti:Mutta: mitäpäs tässä. Moni ei tajua edes sitä että ns. "immenkalvoa" ei ole olemassa. Se tarkoittaisi että esim. 12-vuotiaan kuukautisveri ei kulkisi. Useimmilla naisilla immenkalvo on rengasmainen muodostelma vaginan aukon ympärillä.

Useimmilla mutta ei kaikilla. Luin (itseni karmeaksi pervoksi tuntien) asiasta Wikipediasta ja immenkalvoja on hyvin erilaisia lähes olemattomasta lähes umpinaiseen.

Niin Caldera, tieto saattaa lisätä tuskaa. Se, että immekalvosta pari vuotta tapahtuman jälkeen löydettäisiin jotain merkittävää ja rikokseen viittaavaa, on harvinaista. Unohtiko Niskasaari sen mainita?
Jos kieli taipuu, niin artikkelia immekalvojen ihmemaahan:
http://www.psychologytoday.com/blog/you ... -not-alone
Paitsi leikkausta vaativissa syvissä traumoissa immekalvosta ei pysty päättelemään mitään. Eteenkään parin vuoden päästä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18656071

Kotimaista tuotantoa:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyspo ... i=nix01936

taavetti kirjoitti:Kotimaista tuotantoa:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyspo ... i=nix01936

Seurasin tätä ja ei ole tosi, sen kirjoittaja on vain ja ainoastaan kukapa muukaan kuin Minna Joki-Erkkilä. Josta Niskasaari siis kirjoittaa näin:

"Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä."

Ja näin

Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Tuomarit yhtyivät kritiikkin: "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista".

^^Joki-Erkkilän osuus ja rooli näiden asioiden ylimpänä guruna pitäisi mielestäni tämän jutun seurauksena muutenkin tutkia perin pohjin. Kiinnitti huomiota tässä ketjussa aikaisemmin siteerattu Potilaslehden artikkeli jossa Joki-Erkkilä väittää itse keksineensä uv-valon käytön genitaalialueen vammojen tutkimisessa.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uuti ... kimukseen/

"UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

– Teen seksuaalirikosten esitutkinnassa yhteistyötä poliisin kanssa ja sain siitä idean UV-valon mahdollisuuksien selvittämisestä, Joki-Erkkilä kertoo."

Kun tästä uv-valon käytöstä keskusteltiin jossain, joku linkitti pitkän litanian tutkimuksia joiden perusteella Joki-Erkkilä ei suinkaan ole sellainen pioneeri kuin kuvittelee olevansa. Että mitä tämä nyt sitten kertoo Joki-Erkkilän ammattitaidosta. Tai jostain muusta joka laittaa moisia väitteitä esittämään.

Caldera kirjoitti:^^Joki-Erkkilän osuus ja rooli näiden asioiden ylimpänä guruna pitäisi mielestäni tämän jutun seurauksena muutenkin tutkia perin pohjin. Kiinnitti huomiota tässä ketjussa aikaisemmin siteerattu Potilaslehden artikkeli jossa Joki-Erkkilä väittää itse keksineensä uv-valon käytön genitaalialueen vammojen tutkimisessa.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uuti ... kimukseen/

"UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

– Teen seksuaalirikosten esitutkinnassa yhteistyötä poliisin kanssa ja sain siitä idean UV-valon mahdollisuuksien selvittämisestä, Joki-Erkkilä kertoo."

Kun tästä uv-valon käytöstä keskusteltiin jossain, joku linkitti pitkän litanian tutkimuksia joiden perusteella Joki-Erkkilä ei suinkaan ole sellainen pioneeri kuin kuvittelee olevansa. Että mitä tämä nyt sitten kertoo Joki-Erkkilän ammattitaidosta. Tai jostain muusta joka laittaa moisia väitteitä esittämään.

Koita päättää kummasta asiasta syytät MJE:tää. Siitäkö, että hän käyttää tutkimusmentelmää ilman että sitä on testattu laajemmin kunnolla tai siitä, että hän ottaa kunnian menetelmän ensimmäisenä käyttäjänä. Kahdella hevosella ei kannata ratsastaa. Menee uskottavuus.

kukko EI kiekaise kirjoitti:Koita päättää kummasta asiasta syytät MJE:tää. Siitäkö, että hän käyttää tutkimusmentelmää ilman että sitä on testattu laajemmin kunnolla tai siitä, että hän ottaa kunnian menetelmän ensimmäisenä käyttäjänä. Kahdella hevosella ei kannata ratsastaa. Menee uskottavuus.

Voin olla väärässä mutta käsittääkseni Auerin puolustus ei ole syyttänyt Joki-Erkkilää niinkään tästä genitaalipuolesta (jo sekin takia ettei ole löytynyt muita poikkeavia löydöksiä verrokkiryhmään eli naapurin lapsiin verrattuna kuin se ummetus-peräsuolenvenymä) vaan ylipäänsä Joki-Erkkilän kokovartalo-uv-tiirailusta. Kun ei ole mitään tutkimuksiin perustuvaa tietoa siitä että miten paljon ton ikäsestä yleensä löytyy silmälle näkymättömiä arpia ympäri kehoa ja niin edelleen.

No siis, niitä linkkaamiani immekalvotutkimuksia ei ole tehnyt Joki-Erkkilä. Liittyyköhän nuo muut tutkijatkin auervastaiseen salaliittoon vai miten tämä on nimimerkki Caldereran mielestä selitettävissä?
Maailmanlaajuinen salaliitto? Alkanut jo ennen Lahden kuolemaa noin etiäisenä.

taavetti kirjoitti:No siis, niitä linkkaamiani immekalvotutkimuksia ei ole tehnyt Joki-Erkkilä. Liittyyköhän nuo muut tutkijatkin auervastaiseen salaliittoon vai miten tämä on nimimerkki Caldereran mielestä selitettävissä?
Maailmanlaajuinen salaliitto? Alkanut jo ennen Lahden kuolemaa noin etiäisenä.

Sä linkitit jonkun henkilön blogiin. Ja Joki-Erkkilän kirjoittamaan Terveyskirjaston tekstiin ja tutkimukseen jonka oli valikoinut - ylläri ylläri - Joki-Erkkilä kyseiseen samaan Terveyskirjaston tekstiin. Ymmärrät varmaan että maailmassa on tehty tuhansia tutkimuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja niistä pystyy valikoimaan halutessaan vaikka minkälaisen kattauksen. Kuka lukee tutkimusten täystekstin ja metodin mahdolliset puutteet? Tuskin kukaan.

Siinä blogissa oli viitteitä tutkimuksiin. Lisäksi oli http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18656071 teoksesta.
Mitäs Niskasaaei meille antoi? Oman luutuneen käsityksensä siitä, että immekalvot poksahtelevat ja ovat sen jälkeen mennyttä kauraa. Ja todistavat sen, ettei seksuaalirikosta ole voinut tapahtua.

Joki-Erkkilä on siis jäänyt oikeussalissa kiinni niin selkeästä lähdeartikkelin väärinkäytöstä, ettei tarvinnut olla edes alan asiantuntija sen havaitakseen. Ja nyt sitten Joki-Erkkilän väitteitä todistetaan Joki-Erkkilän itsensä kirjoittamilla teksteillä ja Joki-Erkkilän valitsemilla tutkimuksilla. Minusta tällainen ei nyt oikein vakuuta.

Tämä onkin mielenkiintoista. Mistä lähdeartikkelin väärinkäytöstä?

taavetti kirjoitti:Tämä onkin mielenkiintoista. Mistä lähdeartikkelin väärinkäytöstä?

No tästä yllämainitusta.
"Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta."

Mutta eihän se mitään todista. Kuten ei myöskään käräjäoikeuden lausuntoon kirjattu maininta asenteellisuudesta ja väitteiden poisvetämisestä ja vielä senkin jälkeen jäljelle jäävästä asenteellisuudesta. Se on vaan jotain propagandaa....

Juu niin on. On väitetty, että Joki-Erkkilä joutui käräjillä tekemään muutoksia lausuntoihinsa. Hovissa raapaistiin yksimielinen tuomio näistä oletetuista muutoksista huolimatta.

Minusta tuntuu, ettei tutkimuksia hyväksikäytöstä ja esim. immekalvon tilasta ole sankoin määrin tehty. Tosin voithan etsiä vastakkaisia tuloksia esittävän tutkimuksia, itse en ole tämän alan asiantuntija.

taavetti kirjoitti:Juu niin on. On väitetty, että Joki-Erkkilä joutui käräjillä tekemään muutoksia lausuntoihinsa. Hovissa raapaistiin yksimielinen tuomio näistä oletetuista muutoksista huolimatta.

Yksimielisiä siellä oltiin Joki-Erkkilän tihrustamista saatananpalvontarasteistakin lasten olkapäissä, oikein erityismaininnan saivat hovin julkisessa selosteessa. Joten eipä vakuuta sekään. Bergin blogin mukaan vanhimman tytön asianajajakin oli yrittänyt tiirata olkapäästä rastia, turhaan. Lsh-tuomio on pakko käydä läpi vielä kertaalleen, vaikea kuvitella etteikö siihen lupa irtoaisi nyt kun murhaoikeudenkäynnissä todettiin lasten murhayön tarinat mielikuvituksen tuotteeksi, vs. eläinten uhraamiset, saatanapalvonnat, isosisko murhaajana, nauhoitus jne.

Saatananpalvontarasteista puhut sinä. Arpia oli tiiraamassa useampi lääkäri (mikäli Auerin vastineeseen on luottamista). Joki-Erkkilä antoi havainnoista varovaisempia lausuntoja kuin tämä toinen lääkäri. Joka varmaan oli vielä pahemmin saatananpalvonnan ja auervastaisuuden lumoissa kuin Joki-Erkkilä.

Näki vielä paljain silmin näitä arpia!

Ihmettelen, ettei annelistit ole vielä huomanneet yhtä yhtäläisyyttä sijaisperheen äidin ja MJE:n kanssa. Kyllä siinä täytyy olla jotain hämärää... Kaikki muut mielikuvitukselliset kytkökset onkin jo esitetty. Onko tosiaan mahdotonta ymmärtää, että poliisi käyttää rikosten selvittelyssä myös lääkärikunnan edustajia ja jos joku lääkäri on perehtynyt nimenomaan LSH-asiaan, tyhmähän se poliisi olisi, joka pyytäisi asiantuntijaksi jonkun geriatriaan perehtyneen.. Oikeus on kuullut monta muutakin lääkäriä keisseihin liittyen. Käydäänkö Joki-Erkkilän kimppuun vain siksi, että uskossa olevan lääkärin päälle voi kaataa kaikki pelkonsa uskoa kohtaan..?