MURHA.INFO

Nicht schuldig kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mikä sinusta on todiste?

Todiste on mitattavissa oleva, usein fyysinen fakta.Ei välttämättä; todiste voi olla kertomus havainto jne. On vahvoja ja vähemmän vahvoja todisteita. Huumekauppiaalta löytyvä huume on aika vahva todiste. Valokuva, filmi, ääniraitakin on vahva todiste. Sormenjäljet, DNA ovat nekin (yleensä) vahvoja todisteita. Oikeat faktat kertova tunnustus on vahva todiste. Kirjeenvaihdot, puhelut, asiakirjat jne ovat usein vahvoja todisteita, mutta tietysti vain silloin, kun ne todella asiaan liittyvät. Tämän takia RHU:n EX -johtaja on aika hyvin perillä vasta taktiikoista. Salakielinen viesti, josta ei saada selvää, mitä se käsittelee, vaan TULKITAAN sen liittyvän johonkin, ei ole vahva todiste. Se on aihetodiste: itse päätelty todiste, joka voidaan selittää toisella tapaa tai ei todellisuudessa liity itse tekoon mitenkään.

Kertomus tai arvailu tai oletus ei ole todiste. Kertomus voi olla todiste. Se on teoria. Syyttäjän pitää pystyä osoittamaan, onko teoria oikea. Jos se ei pysty siihen, se häviää puolustuksen teorialle (riippumatta syytetyn syyllisyydestä). On aina vähintäänkin kaksi, yleensä huomattavasti useampi, teoriaa, joista vain korkeintaan tasan yksi on oikea. Kaikki muut ovat vääriä. Se oikea pitäisi löytää. Tulkintaa pitäisi olla mahdollisimman vähän. Koko teoria ei saa olla tulkintaa, vaan se pitäisi oikeasti perustua johonkin, joka todistaa rikoksen, josta syytetään. Ei "rikollista luonnetta" tai "epäilyttävää käytöstä".
Minusta.

Luulen arvaavani mitä tässä on oikeastaan tapahtunut käräjäoikeudessa. Luulen, että tässä on otettu hieman normaalista poikkeava ratkaisumalli käyttöön. Yleensä ajatus kulkee niin, että on erilaisia hypoteeseja, joista sitten valikoituu se todennäköisin vaihtoehto. Näitä hypoteeseja vertaillaan toistensa kanssa. Jos ei ole varsinaisesti savuavaa asetta, on syytteiden tueksi esitetty aihetodisteita. Ei mennä turha filosofiseksi kun se ei ole sun alaa, jookos; ns "tietolähdepuhelimien joita käytettiin lähinnä kun jotain maahantuonnissa tai myynnissä tapahtui, jokainen neljästä tauosta osui Aarnion lomille, sopiva yhteensattuma. myös tolppatiedot eivät täsmänneet yhteenkään dekkarin numeroon. Muunmuassa , näitä esimerkeejä oli syyksilukemisesa muitakin. "Aarnio joka ei osallistu operatiiviseen toimintaan" kuten hän edellisessä virkarikosssyytteessä kommentoi. : D,

Se mistä varmasti kaikki tätä asiaa lukeneet ovat yhtä mieltä on se, että ei ole nk. savuavaa asetta, eikä ole siis myöskään fyysisiä todisteita. Ei ole huumeita eikä rahaa. Huumeita on on muistaakseni yli kolmesataa kiloa ja rahaakin reippaasti. Sopii miettiä mistä Pihlajamäen Daavidin tähti tuli tänne (ei varmasti Sievälän mutta esim ex frendi Vilhusen tai jonkun muun kautta).Tästä jälkimmäisestä on tässä nyt kinasteltu onko tämä selittämätön varallisuus todiste Aarnion osallisuudesta huumekauppaan, mutta se ei voi olla sitä ainakaan suoraan, varat ovat ajalta ennen tynnyrisyytteitä 2011. Tuosta kommentistasi ei ole muuta todistetta kuin että selittämätöntä vararallisuutta on ollut jo ennen syytteitä.Olen käsittänyt, että syyttäjä on tässä samaa mieltä nyt ainakin hovioikeus vaiheessa. Tarkalleen ottaen myös kätkö kukkapenkissä voisi olla korkeintaan aihetodiste, koska sillä ei ole ajallista yhteyttä Aarnioon. ????? Sormenjälkiä, dna:ta, valokuvaa, filmiä tai puheraitaa ei ole.

Tällöin herää ja on herännytkin kysymys siitä, että miten (ei siis miksi) Aarnio on ylipäätään voitu tuomita huumerikoksesta. Tässä ei kuitenkaan ole kysymys siitä, että testattaisiin kahta hypoteesia eli syyttäjän esittämään tapahtumankulkua ja sitten sitä verrattaisiin puolustuksen esittämään vaihtoehtoiseen tapahtuman kulkuun, jos katsotaan kokonaisratkaisua. Näin on toki menetelty sivuilla 335-347 koskien Pasilan miehen puhelimia. Mutta tämä taitaa ollakin se harva kohta tuomiossa, jossa käsitellään siis kahta vaihtoehtoista hypoteesia. Joten oletus siitä, että tuomio perustuu kahden tai useamman vaihtoehtoisen hypoteesin testaamiseen on hylättävä. Jos tuomio ei perustu fyysiseen todisteeseen eikä se perustu myöskään hypoteesien vertailuun, niin perustuuko tuomio sitten esim. aihetodisteille? Ei perustu, oikeastaan aihetodisteita ei edes nimetä, ei ole siis mitään luetteloa esim. vaikka kuiduista tai muista jäljistä rikospaikalla.
Tuomio perustuu fyysiiin todisteisiin mm . tele, paikka, yhteys ym valvonta- ja sijaintitietoihin. Nämä linkittytvät tapahtumineen, henkilöineen, ajankohtineen jne tynnyreiden maahantuontiin aukottomasti.

Mielestäni tämä perustuu uskottavan kokonaisuuden rakentamiseen. Eli on joukko erilaisia tosiasioita, vihjeitä, havaintoja ja mahdollisia ratkaisun osia, joita pyritään tulkitsemaan. Tämä joukko on suuri ja se käsittää erilaisia asioita. Osa näistä voi olla reaalisia ja oikeita tapahtumia tällainen on esim. hasiksen takavarikointi Hollannista, mistä seuraa se, että oikeasti on olemassa tynnyri, jonka sisällä on ollut huumausainetta, joka oli tarkoitus kuljettaa Suomen rajojen sisäpuolelle. Samanlainen tapahtuma voi olla esim. Vilhusen tapaaminen tiettynä hetkenä, siitä on todisteita ja näköhavaintoja ja ”tunnustus”.

On siis havaintoja, joita jotkut ihmiset ovat tehneet joistain merkeistä. Sitten on olemassa oma merkkimaailma, josta voisi melkein sanoa, että AarnioN varallisuus on yksi tällainen merkki jostakin toiminnasta, joka on epäselvää. "Ai voisi sanoa" Äijä ei koskenut kymmeneen vuoteen palkkatuloihinsa?Myöskin osa tällaisia merkkejä voi liittyä erilaisten henkilöiden havaintoihin, esim. joku poliisi on havainnut, että takavarikkoon liittyen on ollut ennakkotietoa. Tässä ei siis mietitä sitä, onko havainto oikea tai väärä, vaan sitä, että tällaisia havaintoja on, jotka voivat johtaa ajatukseen siitä, että Aarnion toimintaan on liittynyt merkkejä huumekaupasta.

Nyt jos ajatellaan tätä tuomion rakennetta, niin on melko selvää, että ei ole mitään yksittäistä selvää merkkiä tai havaintoa, vaan on kokonaisuus, jossa on merkkejä ja havaintoja. Se miten vittu siellä on todistusaineistolaarit täynnä niitä. Ota silti huomioon kuinka vaikeaa RHU:n pomoa vastaan on otella. kokonaisuus hahmottuu liittyy näiden merkkien ja havaintojen ja tosiasioiden tulkintaan. Sitä kokonaistulkintaa ei voi tehdä yhdellä kertaa, vaan se tulkinta jakautuu kymmeniin tai paremminkin satoihin eri yksittäisiä tilanteita koskeviin osatulkintoihin. Tuomiossa on n. 150 kohtaa, joissa on päätelty ”ei jää järkevää epäilyä.” Tämän lisäksi tuomiosta löytyy muutaman kymmenen kertaa lauserakenteita koskien samaa päättelyn lopputulosta ilmaisulla ”ei ole varteenotettava vaihtoehto.” Tämä kertoo siitä, että tuomion sisällä on tehty suuri määrä osaratkaisuja monista eri asioista. Mitä sitten? Kohdassa Pasilan miehen puhelimet sivulta 94-347 on näitä erityisen runsaasta ja sivulla saattaa löytyä useampikin tällainen samanlainen johtopäätös.

Nyt näistä kaikista vihjeistä, havainnoista ja tosiasioista rakentuu kuva, jossa sen yksittäisen tehdyn johtopäätöksen arvo kokonaisuutta tarkastellen on hyvin pieni. Vaikka se yksittäinen johtopäätös olisikin väärä, se ei kaataisi kuitenkaan koko rakennusta. Tällöin sen johtopäätöksen ei tarvitse olla myöskään erityisen hyvin perusteltu WTF?, vaan johtopäätöksen tekemiseen riittää selityksen antaminen. Kyseessä on heikon argumentin todistusvoima yhdessä monen muun heikon argumentin kanssa, jolloin merkitystä on vain sillä, että muodostavatko nämä heikot argumentit yhdessä uskottavan kokonaisuuden. Jos ne muodostavat kokonaisuuden, tällöin yksittäiset heikotkin päätellyt argumentit vahvistuvat, jos ne toimivat osana tätä kokonaisuutta.
Perun väitteeni; susta ei sais filosofia kuin perustelemaan itsellesi asioita joita et sokeasti halua uskoa.

Tähän liittyy monta puolta, yksi on sellainen, ettei sen yhden heikon argumentin tarvitse olla totta????? kuten esim?, ja kuitenkin yhdessä toisen argumentin kanssa, ne tukevat toinen toisiaan. Tässä on hyvin paljon esimerkkejä nimenomaan siitä, että kaksi asiaa liitetään toisiinsa, jos yksinään argumentin todistusvoima ei riitä esimerkki, kiitos?. Kohdassa Pasilan miehen puhelimet yksi esimerkki on Runebergin Haikossa käynti, jolloin Pasilan miehen puhelin paikantui samaan aikaan paikkaan, jossa Aarnio oli päällystöpäivillä. Tällöin Runebergin kertoma ei riitä, vaan lisäksi otetaan Vilhusen yleinen lausuma, että hän oli yhteydessä nimenomaan Aarnioon ja tämä tukee sitä, että puhelin oli Aarniolla. Tällä seikalla mitä Vilhunen on kertonut yhteyden pidostaan Aarnioon ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko Runeberg viemässä tietyllä hetkellä papereita Aarniolle Porvooseen vai ei, mutta tämä ei olekaan se keskeinen ajatus tässä päättelymallissa vaan se, että jokin toinen oikeudenkäynnissä esille tullut seikka vahvistaa sitä väitettä, että tietyllä hetkellä puhelin oli Aarniolla. Asiayhteydessä se toinen tukeva seikka on merkityksetön, mutta se tukee sitä alkuperäistä väitettä, tai antaa selityksen sille miksi puhelin oli Aarniolla. Runeberbergilta tuli enemmän todistetusti fuulaa kuin faktaa joten todistusarvo on aika nollissa.

Tässä on pyrkimyksenä laittaa kaikki vihjeet, havainnot ja tosiasiat osaksi eräänlaista uskottavaa kuviota. Jos antaa sellaisen selityksen, joka johtaa siihen, että jotain asiaa ei voida poissulkea, se on tässä mallissa riittävä selitys. Siinä ei pyritäkään enempää. Tilannetta ei todisteta, että näin se on ollut varmasti, vaan tilanteelle annetaan luonnollinen selitys.

Nicht schuldig kirjoitti:Enpä taida neuvoistasi huolimatta Pop ryhtyä pölynimurikauppiaaksi, satuin nimittäin ilmeisesti osumaan oikeaan. Kun muurahaispesää riittävästi kaivaa, niin johonkin se talikko osuu.

Tässä on nimittäin kysymys uudesta asiasta, joka on rantautumassa eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön. Tästä on ollut esim. tieteen päivillä 2015 seminaari. Menetelmä, josta tässä on kysymys, on abduktio. Tätä on käytetty hyvin vähän oikeusprosesseissa ja lähtökohta on aina nk. "hard case". Asiaa ei voida jättää lepäämään ja huolimatta puutteellisesta hypoteesista, on oikeus kuitenkin käytävä loppuun saakka. Jotenkin on löydettävä sisäänpääsy siihen kertomukseen, kuitenkaan ei löydetä esim. vastaavaa tapausta tai tapaus on liian monimutkainen.

Jos normaalit strategiat on läpikäyty, ja huolimatta perusteellisesta tutkinnasta, normi hypoteesia ei pystytä aikaan saamaan, silloin voi oikeus etsiä sellaisia ratkaisuja, joita voidaan käyttää siten, ettei oikeutta kuitenkaan loukata ja aineelliseen totuuteen pyritään. Eli kyseessä on aina tapaus, joka vaatii erityiskäsittelyä. Yleensä tuomarit tällöin yrittävät ratkaista jotain huomattavasta kaikesta muusta poikkeavaa tapausta, jossa myös saadaan selville sellaista hämmästyttävää informaatiota, joka ylittää tuomarin oman käsityskyvyn ja tällöin tuomarilla on oikeus luoda ensin siihen omaan maailman kuvaan sopiva mielekäs kertomus tapahtumista. Tässä on ajateltu tilannetta, joka on poikkeuksellinen ja johtuu jostain häiriötilasta. Tällöin ei voida olettaa, että tuomari voisi ratkaista tilanteen normaaleilla menettelyillä esim. viitaten yleiseen elämän kokemukseen.

Tätä verrataan esimerkiksi rikostutkijan tilanteeseen, jossa tutkijat eivät pääse eteenpäin, jos he eivät kehitä jotain epätavallista tulkintaa esim. joihinkin jälkiin. Eräät tuomarit ovat myöntäneet, että he ovat voineet olla tilanteessa, jossa heidän on itsensä päätettävä mikä on totta. He eivät siis saa sitä tukea suoraan oikeuskäytännöstä. Tätä abduktiota on myös osittain ajateltu positiivisesti, se ehkäisee tuomareiden tunnelinäköä. Sitä kuvaillaan uudenlaiseksi ratkaisumalliksi.

Tämä toimii käytännössä niin, että tuomari antaa vapauden itselleen ja muille tuomareille tuoda ne toivotut "keksinnöt" esille, eli tätä varten tarvitaan ilmapiiri joka tukee tätä ajattelua. Myöskin henkilön itsensä on asetuttava sellaiseen mielentilaan, että tällainen abduktion käyttö on mahdollista. Samalla täytyy hyväksyä, että siinä tutkitussa tapauksessa on useita oikeudellisesti oikeita ratkaisuja. Tarvitaan sisäinen suhtautuminen, joka hyväksyy vaistonvaraisen arvaamisen. Periaatteessa tuomarit ottavat näihin tapauksiin enemmän aikaa ja käyttävät enemmän vaivaa, yleensä myös tekevät esim. puutarhatöitä ja käyvät kävelyllä. Eli he ikään kuin keskittyvät tähän yhteen tapaukseen sitä työstäessään.

Pieni liekki kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Enpä taida neuvoistasi huolimatta Pop ryhtyä pölynimurikauppiaaksi, satuin nimittäin ilmeisesti osumaan oikeaan. Kun muurahaispesää riittävästi kaivaa, niin johonkin se talikko osuu.

Tässä on nimittäin kysymys uudesta asiasta, joka on rantautumassa eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön. Tästä on ollut esim. tieteen päivillä 2015 seminaari. Menetelmä, josta tässä on kysymys, on abduktio. Tätä on käytetty hyvin vähän oikeusprosesseissa ja lähtökohta on aina nk. "hard case". Asiaa ei voida jättää lepäämään ja huolimatta puutteellisesta hypoteesista, on oikeus kuitenkin käytävä loppuun saakka. Jotenkin on löydettävä sisäänpääsy siihen kertomukseen, kuitenkaan ei löydetä esim. vastaavaa tapausta tai tapaus on liian monimutkainen.

Luulen, että olet tässä edellä olevassa viestissäsi asian ytimessä. Olen vaan niin pitkäpiuhainen yksilö, että viestisi avautui kokonaisuutena vasta toisella lukemisella. Tekstisi on aivan mahtavia oivalluksia täynnä ja se on syytä ottaa talteen, koska valitettavasti se tulee hukkumaan tässä ketjussa muiden viestin joukkoon.

Nicht schuldig kirjoitti:Tähän Aarnion varallisuuteen liittyy todennäköisesti ei sittenkään niinkään tämä laajennettu rikoshyöty vaan...

Nicht schuldig kirjoitti:
Lopputulos päättelystä on sellainen, ettei se ole voinut syntyä minkään normaalin oikeudenkäynnin puitteissa olevasta ajattelusta, vaan siihen liittyy omaa tarinan johdattelua kohti päämäärää eli maalia, joka on ennalta ikään kuin ”piilotietona” tiedossa. Ylipäätään abduktiossa on tietty määrä tietoa asiasta jo etukäteen, muussa tapauksessa sitä suurta kuvaa ei voi lainkaan muodostaa, ei voi siis saada kaikkia näitä havaintoja tai merkkejä aseteltua mielekkääseen järjestykseen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tuomari ei enää suo lainkaan ajatusta sille, että mitäs jos syytetty onkin syytön, eikä kukaan lavasta tai valehtele mitään. Syyllisyys on etukäteen päätetty, koska...

Phoenix Foundation kirjoitti:
milloin ne todisteet mr.big tulevat, jotka ovat pitäneet sinun mukaan jo monesti tulla? toistaiseksi ei ole yhtään todistetta tullut krp:stä pihalla! kenties jouluun vai vuoteen 2020 mennessä?

Josey Wales kirjoitti: Edelleenkään ei ole mitään todisteita, että KRP:n poliisit olisivat varastolla olleet, vaikka kuinka koitat inttää. Todennäköisempi selitys on lavastus. Mitään kasvokuviakaan ei ole tulossa. Kasvokuvia ei ole lisätty koska niitä ei ole, eikä niitä ole tulossa, vaikka kuinka inttäisit.

Mr. Big kirjoitti:

Phoenix Foundation kirjoitti:
milloin ne todisteet mr.big tulevat, jotka ovat pitäneet sinun mukaan jo monesti tulla? toistaiseksi ei ole yhtään todistetta tullut krp:stä pihalla! kenties jouluun vai vuoteen 2020 mennessä?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a65dbf ... c_u0.shtml

peltirumpu kirjoitti:Kuvassa, jota ei pitänyt olla olemassakaan, näyttää olevan yksi poliisin virka-asukin päällä oleva poliisi. Hän lienee se koirapoliisi?

peltirumpu kirjoitti: Krp:n nollakerhon ja hesarin pässien luotettavuus on nyt pahasti koetuksella.

teppo kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Kuvassa, jota ei pitänyt olla olemassakaan, näyttää olevan yksi poliisin virka-asukin päällä oleva poliisi. Hän lienee se koirapoliisi?

Millä lailla tuota kuvaa ei pitänyt olla olemassakaan? Saitko sen käsityksen, että kuva olisi Väyrysen tontilta?

peltirumpu kirjoitti: Krp:n nollakerhon ja hesarin pässien luotettavuus on nyt pahasti koetuksella.

Jutun tutkinnan aikaan uutisoitiin, että Aarnion sakissa olisi tullut paha mieli nollakerholaisiksi väheksymisestä. Ei ole tainnut ahdistus laantua. Toi toinen juttu olikin muuten todella älykäs ja nokkela retorinen temppu, että otit toimittajan nimen Passi ja sitten lisäsit siihen pisteet, niin tuli Pässi. Heh heh. Sehän tarkoittaa niinkuin eläintä. Tajuutteko: pässi? Arvaanko oikein, että sinulla on viiteryhmässäsi poikkeuksellisen verbaalisen lahjakkuutesi tuottama arvostus ja kunnioitus?

teppo kirjoitti: Millä lailla tuota kuvaa ei pitänyt olla olemassakaan? Saitko sen käsityksen, että kuva olisi Väyrysen tontilta?