Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

Unsalia kuvailtiin lähes vainoharhaiseksi. Olisikohan Unsal lähtenyt tällaiselle matkalle joidenkin miesten mukana lähes sadan kilometrin päähän Helsingistä, jossa Raninen asui, johonkin vanhaan rintamamiestaloon haja-asutusalueella?

Sitähän Raninen kirjansi perusteella epäili. Ja sen takis Unsalia tutustutettiin Anderssoniin ja lisäksi tarkoitus oli houkutella Unsal kokaiinin avulla (perustuu edelleen Ranisen kirjaan, jota on sanottu osittain fiktiiviseksi). Tekohan tehtiin sitten Vuosaaressa. Olisiko Unsalin epäluuloisuus syy siihen, että Andersson ja Leinonen muutti väitettyä suunnitelmaa. Unsalin saaminen elävänä mukaan olisi saattanut herättää huomiota sivullisissa, joten pääsuunnitelma hylättiin.

puolustaja Leppiniemi onkin edelleen paikalla.

Leppiniemen argumenteiksi on jäänyt ihmettely, että miten joku voi muistaa asioita tarkasti. Oma päämies, kun ei muista juuri mitään.

Tässä jotain otteita esitutkinnasta:

"Yhteenvetona voidaan todeta, että Väkivaltarikostutkinnan puolelta kukaan tutkijoista tai tutkinnanjohtajista ei ole ollut tietoinen edellä kerrotusta Herralan tarkkailusta. "

Tämä on varmasti ollut Aarnion tavoite. Jos toiminta ei kestä päivänvaloa ei sitä tuoda päivänvaloon. Aarniohan oli erikseen kieltänyt Niemistä Niemisen todistuksen mukaan kertomasta asiasta KRP:lle. Eli siinä on näyttöä, että Aarnion on halunnut salata toiminnan.

Siellähän oli jotain kertomusta siitä, ettei Unsal olisi jopa uskaltanut lähteä autoon tai Vuosaareen ylipäätään vaan olisi kysellyt jotenkin, että milloin palataan kaupunkiin jne. Tuntuisi hyvin oudolta, että on voitu olettaa, että häntä saataisiin rintamamiestaloon jonnekin haja-asutusalueella. Eihän hän tuntenut Suomea käsittääkseni muutenkaan. Raninen tunsi Unsalin ja varmasti tiesi tämän. Joten nyt vaikuttaa kyllä siltä,että tämä murha siellä Herralassa ei ehkä ollut suunnitelmassa ollenkaan vaan talon vuokraaminen liittyi johonkin muuhun.

Puolustuksella lienee ollut epäilyksiä sen suhteen, että tästä yksittäisen miehen suorittamasta tarkkailutehtävästä ei olisi sitten joku toinenkin ollut tietoinen. Porukka vaikuttaa tietämättömältä niin pitkälle kuin tätä olen voinut seurata. Ihmetystä lienee sitten myöskin herättäneet nämä tarkat muistot, kun muilla ei näyttäisi olevan kuin jotain hajanaisia ajatuksia tästä. Lisäksi esitutkinnassa esille tulleet asiat ovat sitten vielä lisääntyneet ja tarkentuneet tähän oikeudenkäyntiin. Valemuisto mahdollisesti tai sitten ehkä liittynyt johonkin toiseen aikaan tai jopa sekoittunut muihin tapahtumiin vuosien varrella. 17 vuotta on liikaa, jotta muisti voisi pelata näin tarkasti.

[metsätonttu]

Siellähän oli jotain kertomusta siitä, ettei Unsal olisi jopa uskaltanut lähteä autoon tai Vuosaareen ylipäätään vaan olisi kysellyt jotenkin, että milloin palataan kaupunkiin jne. Tuntuisi hyvin oudolta, että on voitu olettaa, että häntä saataisiin rintamamiestaloon jonnekin haja-asutusalueella.

Ei sitä luonnollisesti Unsalille olisi tarvinnut kertoa mikä olisi ollut oikea kohdeosoite. Riittää, että mies olisi saatu autoon ja kokaiini piti toimia tässä houkuttimena, koska Unsalin oli vaikea sitä vastustaa Ranisen mukaan. Mutta kuten sanottua ehkä Anderrson ja Leinonen arvioivat tilanteen uudelleen ja suorittivat teon Vuosaaressa vastoin aikaisempaa pläniä.

[metsätonttu]

Ja nyt Aarnion, ainoana maailman poliiseista, pitäisi jotenkin väkisin pidättää ûnsal ja estää hänen tulonsa Suomeen ja suojella häntä? Tuo paperihan kumosi suojeluohjelman. Hänethän tapettiin vasta muutamien viikkojen päästä maahantulosta, vaikka hän vietti aikaa tämän Ranisen kanssa. Mitä muuta tuossa olisi poliisi voinut tehdä kuin tarkkailla tilannetta? Hyökätä sinne bileisiin ja huutaa, että Raninen aikoo tappaa sut? Sitähän ûnsalille oli jo huudeltu, mutta hän ei uskonut, ja varmaan vielä vähemmän olisi uskonut, kun oli Ranisen kanssa jo viikkotolkulla juhlinut ilman mitään ongelmia. Minkä asialle voi tehdä jos toinen ei varoittelusta usko? Jos tilassa oli kuuntelu, niin sillähän tätä surmauhkateoriaa saatiin tarkkailtua ja saatiin sitten tekijät kiinni, kun he lopulta surman tekivät. Olisiko poliisin pitänyt ratsata tilat päivittäin surman estääkseen, vai mitä huumepoliisin päällikön olisi pitänyt tehdä asialle, jonka niin poliisit kuin uhri itsekin tiesivät?

Oikeudessa on kaksi olennaista osaa. Ensin pitää selvittää mitä on tapahtunut eli selvittää mikä on totuus, niin hyvin kuin mahdollista. Ja nyt alkaa olemaan näyttöä siitä, että Aarnio on ollut erittäin hyvin ajantasalla Unsaliin kohdistuvasta murhasuunnitelmasta. Toinen vaihe on sitten tehdä päätös mitä seurauksia asialla on lain kannalta. Kun poliisi lähetetään tarkkailemaan oletettua henkirikoksen tapahtumapaikkaa käytännössä ohjeistuksella, että soita jos "Unsalin ruumis kannetaan mattoon käärittynä ulos", niin mietitään sitten miten toimitaan, mutta älä kerro asiasta KRP:lle. Niin onhan tämä Aarniolta ja muilta asiasta perillä olleilta poliiseilta sairasta toimintaa. Ja oma oikeustajuni sanoo, että ei poliisi saa toimia näin. Jos tässä ei lain näkökulmasta ole mitään ongelmaan, niin sitten siitä ei tule tuomiota, mutta moraalisesti tuo ei ole oikein. Moraalikäsitykseni on toki omani, joten sillä ei taas ole lain kanssa tekemistä.

[teppo]

Ja nyt Aarnion, ainoana maailman poliiseista, pitäisi jotenkin väkisin pidättää ûnsal ja estää hänen tulonsa Suomeen ja suojella häntä? Tuo paperihan kumosi suojeluohjelman. Hänethän tapettiin vasta muutamien viikkojen päästä maahantulosta, vaikka hän vietti aikaa tämän Ranisen kanssa. Mitä muuta tuossa olisi poliisi voinut tehdä kuin tarkkailla tilannetta? Hyökätä sinne bileisiin ja huutaa, että Raninen aikoo tappaa sut? Sitähän ûnsalille oli jo huudeltu, mutta hän ei uskonut, ja varmaan vielä vähemmän olisi uskonut, kun oli Ranisen kanssa jo viikkotolkulla juhlinut ilman mitään ongelmia. Minkä asialle voi tehdä jos toinen ei varoittelusta usko? Jos tilassa oli kuuntelu, niin sillähän tätä surmauhkateoriaa saatiin tarkkailtua ja saatiin sitten tekijät kiinni, kun he lopulta surman tekivät. Olisiko poliisin pitänyt ratsata tilat päivittäin surman estääkseen, vai mitä huumepoliisin päällikön olisi pitänyt tehdä asialle, jonka niin poliisit kuin uhri itsekin tiesivät?

Oikeudessa on kaksi olennaista osaa. Ensin pitää selvittää mitä on tapahtunut eli selvittää mikä on totuus, niin hyvin kuin mahdollista. Ja nyt alkaa olemaan näyttöä siitä, että Aarnio on ollut erittäin hyvin ajantasalla Unsaliin kohdistuvasta murhasuunnitelmasta. Toinen vaihe on sitten tehdä päätös mitä seurauksia asialla on lain kannalta. Kun poliisi lähetetään tarkkailemaan oletettua henkirikoksen tapahtumapaikkaa käytännössä ohjeistuksella, että soita jos "Unsalin ruumis kannetaan mattoon käärittynä ulos", niin mietitään sitten miten toimitaan, mutta älä kerro asiasta KRP:lle. Niin onhan tämä Aarniolta ja muilta asiasta perillä olleilta poliiseilta sairasta toimintaa. Ja oma oikeustajuni sanoo, että ei poliisi saa toimia näin. Jos tässä ei lain näkökulmasta ole mitään ongelmaan, niin sitten siitä ei tule tuomiota, mutta moraalisesti tuo ei ole oikein. Moraalikäsitykseni on toki omani, joten sillä ei taas ole lain kanssa tekemistä.

Tämä on kyllä kova todistajalausunto. Mies pannaan huumejutun varjolla tarkkailemaan rikollisia, mutta huumeet eivät huumepoliisin pomoa kiinnosta vaan se, tuleeko ruumis ja koska. Ja että poliisille ei saa puhua. Ja puolustustuksena tulee olemaan, että tämä oli ihan laillista vuoden 2004 alkuun saakka.

[Nicht schuldig]

Tässä pätkä todistaja N esiitutkinnasta. Kiinnittäkääpä huomiota miten yksityiskohtaisesti henkilö muistaa asioita?

"Jatkoin tarkkailua seuraavana päivänä ja jätin auton eri paikkaan, edellistä päivää kauemmaksi. Tällä kertaa paikka oli kohteen länsipuolella 0,5-1 kilometrin päähän ainakin. En muista miten vapautin paikalla olleet karhumiehet kuusen juurelta. Päivä oli edellistä päivää kirkkaampi ja etelän suunnasta tuli polkupyörällä n. 60-65 vuotias mursuviiksinen mies, jolla päässä kantikas lippalakki. Hän kävi nopeasti sisällä tai ainakin kuistilla hakemassa haravan ja hän haravoi talon edustaa, eikä minusta käynyt talon päädyissä tai takana. Ennen lähtöä hän vei mahdollisesti haravan samaan paikkaan, josta oli hakenut. Hän lähti samaan etelään suuntaan, josta oli tullutkin eli hän poistui Herralantietä pitkin. Vaikutti, että tämä haravointi oli ainoa hänen tehtävä. Sain otettua kuvan tästä ja välitin sen RK..le. Ei ollut vielä hämärää, kun ilmeisesti RK soitti minulle ja hän kertoi olevansa tulossa Lahdesta. Hän ilmeisesti oli etsinyt minun autoa Herralan kyliltä, mutta ei ollut löy tänyt sitä, kun olin vienyt sen kauemmaksi. Hän myös kertoi, että tehtävä lopetetaan, ei kannata/tarvitse jatkaa. Tämä oli minulle yllätys, kun tehtävän piti kestää toistaiseksi ja sillä mielsin yhden työkierron eli neljä työvuoroa, kaksi päivää ja kaksi iltaa. Päättelen auton pysäköintipaikoista, muistiinpanoista ja karhumiesten vaihdoista olleeni tarkkailutehtävissä tuolla paikalla kaksi kertaa. Tehtäväannon jälkeen en ollut yhteydessä Aarnioon tämän asian takia, vaan tehtävä oli raportoida KR:lle. Minulta ei kukaan kysynyt missä olen, enkä sitä kertonut kenellekään. Muistelen, että olen järjestellyt työvuoroasioita siten, että olen delegoinut ryhmän asioita varajohtajalle ilmoittaen, että olen poissa."

KR kertoo esitutkinnassa:

Kuulustelija:

Raportointi olisi tapahtunut tarkkailijan toimesta sinulle. Muistatko tällaista tapahtumaa?

Vastaaja: En muista tällaista tapahtumaa ja hälytyskellojen pitäisi soida. Minulla ei ole nyt muistikuvaa tästä, vaikka kuinka muistelen asiaa.

[metsätonttu]

Tässä pätkä todistaja N esiitutkinnasta. Kiinnittäkääpä huomiota miten yksityiskohtaisesti henkilö muistaa asioita?

Päättelen auton pysäköintipaikoista, muistiinpanoista ja karhumiesten vaihdoista olleeni tarkkailutehtävissä tuolla paikalla kaksi kertaa.

Muistiinpanojen tekeminen luonnollisesti auttaa. Mikä sinänsä varmaan hyvä käytäntö tarkkailutehtävässä, koska pystyy jälkeenpäin palaamaan havaintoihin jos joku tietty asia osoittautuu jälkeenpäin merkitykselliseksi.

[metsätonttu]

Freudilainen lipsahdus?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.itpfns

"Tolvanen kertoo oikeudessa, miten hän tapasi Jari Aarnion ongelmiin lopulta saaneen Jari Aarnion."

[Joosua]

Oikeudessa on kaksi olennaista osaa. Ensin pitää selvittää mitä on tapahtunut eli selvittää mikä on totuus, niin hyvin kuin mahdollista. Ja nyt alkaa olemaan näyttöä siitä, että Aarnio on ollut erittäin hyvin ajantasalla Unsaliin kohdistuvasta murhasuunnitelmasta. Toinen vaihe on sitten tehdä päätös mitä seurauksia asialla on lain kannalta. Kun poliisi lähetetään tarkkailemaan oletettua henkirikoksen tapahtumapaikkaa käytännössä ohjeistuksella, että soita jos "Unsalin ruumis kannetaan mattoon käärittynä ulos", niin mietitään sitten miten toimitaan, mutta älä kerro asiasta KRP:lle. Niin onhan tämä Aarniolta ja muilta asiasta perillä olleilta poliiseilta sairasta toimintaa. Ja oma oikeustajuni sanoo, että ei poliisi saa toimia näin. Jos tässä ei lain näkökulmasta ole mitään ongelmaan, niin sitten siitä ei tule tuomiota, mutta moraalisesti tuo ei ole oikein. Moraalikäsitykseni on toki omani, joten sillä ei taas ole lain kanssa tekemistä.

Tämä on kyllä kova todistajalausunto. Mies pannaan huumejutun varjolla tarkkailemaan rikollisia, mutta huumeet eivät huumepoliisin pomoa kiinnosta vaan se, tuleeko ruumis ja koska. Ja että poliisille ei saa puhua. Ja puolustustuksena tulee olemaan, että tämä oli ihan laillista vuoden 2004 alkuun saakka.

Kyllä. Tuossa alkaa hyvälläkin asianajajalle olemaan tekemistä että päästään ohi. Suoraan sanoen pahalta näyttää.

[Kuolemannaakka]

Ja nyt Aarnion, ainoana maailman poliiseista, pitäisi jotenkin väkisin pidättää ûnsal ja estää hänen tulonsa Suomeen ja suojella häntä? Tuo paperihan kumosi suojeluohjelman. Hänethän tapettiin vasta muutamien viikkojen päästä maahantulosta, vaikka hän vietti aikaa tämän Ranisen kanssa. Mitä muuta tuossa olisi poliisi voinut tehdä kuin tarkkailla tilannetta? Hyökätä sinne bileisiin ja huutaa, että Raninen aikoo tappaa sut? Sitähän ûnsalille oli jo huudeltu, mutta hän ei uskonut, ja varmaan vielä vähemmän olisi uskonut, kun oli Ranisen kanssa jo viikkotolkulla juhlinut ilman mitään ongelmia. Minkä asialle voi tehdä jos toinen ei varoittelusta usko? Jos tilassa oli kuuntelu, niin sillähän tätä surmauhkateoriaa saatiin tarkkailtua ja saatiin sitten tekijät kiinni, kun he lopulta surman tekivät. Olisiko poliisin pitänyt ratsata tilat päivittäin surman estääkseen, vai mitä huumepoliisin päällikön olisi pitänyt tehdä asialle, jonka niin poliisit kuin uhri itsekin tiesivät?

Oikeudessa on kaksi olennaista osaa. Ensin pitää selvittää mitä on tapahtunut eli selvittää mikä on totuus, niin hyvin kuin mahdollista. Ja nyt alkaa olemaan näyttöä siitä, että Aarnio on ollut erittäin hyvin ajantasalla Unsaliin kohdistuvasta murhasuunnitelmasta. Toinen vaihe on sitten tehdä päätös mitä seurauksia asialla on lain kannalta. Kun poliisi lähetetään tarkkailemaan oletettua henkirikoksen tapahtumapaikkaa käytännössä ohjeistuksella, että soita jos "Unsalin ruumis kannetaan mattoon käärittynä ulos", niin mietitään sitten miten toimitaan, mutta älä kerro asiasta KRP:lle. Niin onhan tämä Aarniolta ja muilta asiasta perillä olleilta poliiseilta sairasta toimintaa. Ja oma oikeustajuni sanoo, että ei poliisi saa toimia näin. Jos tässä ei lain näkökulmasta ole mitään ongelmaan, niin sitten siitä ei tule tuomiota, mutta moraalisesti tuo ei ole oikein. Moraalikäsitykseni on toki omani, joten sillä ei taas ole lain kanssa tekemistä.

Moraalikysymykset ovat asia erikseen, mutta mitä tässä asiassa olisi ollut tehtävissä?? Mitä sinä olisit korkeamoraalisena ihmisenä tehnyt estääksesi tämän ammattirikollisten välienselvittelyn? Kyllä varmasti on niin, että ammattirikollisen hengenlähtöön ei suhtauduta ihan niin runsailla kyynelillä kuin muiden (paitsi tietysti tällä palstalla, sopivissa ketjuissa), mutta mitä tässä nyt sitten olisi kuulunut tehdä? Mitä korkeamoraalinen KRP olisi tehnyt? Miksei tämä korkeamoraalinen tarkkailija tehnyt asialle mitään, kun nyt jälkeenpäin kovasti ihmetteli ja tarkasti vieläkin muistaa jopa repliikit? Onhan hänelläkin velvollisuus estää murha.

Aarniolla oli huhutieto siitä, että Raninen juonii Unsalin henkeä. Tämä on Unsalille kerrottu, mutta tämä ei huhuun usko, vaan irrottautuu suojeluohjelmasta ja menee Ranisen luokse. Mitä nyt Aarnion siis sinusta olisi pitänyt tehdä, paitsi tarkkailla sitä taloa, että onko tässä huhussa jotain perää? Eihän he nyt voi pelkän huhun perusteella sinne paikalle rynnätä, ja mitä ihmettä se olisi tuossa tilanteessa auttanut? Sehän olisi kaatanut koko tarkkailun ja huumeoperaationkin, eikä silti olisi murhaa estänyt. Eihän murha tapahtunut vielä läheskään silloin kun tämä tarkkailija väitti paikalla olleensa ja silloin kun Unsal tuli Ranisen luo. Asuntoa tarkkailtiin pari päivää, koska oli huumetutkinta ja oli myös huhu siitä, että Unsalille käy Suomessa huonosti. Mutta eipä käynyt tarkkailun aikana huonosti, ei kannettu mattoa ulos.

Murha tapahtui vasta pari viikkoa (?? ulkomuistista) myöhemmin. Ja eiköhän silloin ollut kaikilla jo käsitys, että ei se Raninen sittenkään tapa sitä Unsalia, vaikka sellainen huhu on alamaailmassa liikkunut.


Siis kysymys on nyt: miten Aarnio olisi murhan voinut estää. Miten kuka tahansa muu poliisi olisi toiminut ja murhan estänyt? Mieti kuinka monta vastaavaa tilannetta poliiseilla on joka vuosi kaiken aikaa? Kuinka monta uhkailua ja huhua he kuulevat? Tai onko tullut monta elinkautista sellaisille poliiseille, jotka eivät ole ottaneet jonkun ilmoitusta tosissaan tai tarpeeksi nopeasti siihen reagoineet? Matti Saarelle aseen antanut poliisikaan ei saanut tuomiota, vaikka hänelle oli kerrottu epäilyksiä Saaren suhteen. Oliko hän huonomoraalinen?

[metsätonttu]

Moraalikysymykset ovat asia erikseen, mutta mitä tässä asiassa olisi ollut tehtävissä?? Mitä sinä olisit korkeamoraalisena ihmisenä tehnyt estääksesi tämän ammattirikollisten välienselvittelyn?

Soitan hätänumeroon jos havaitsen väkivaltaa, jota itse en voi estää. Jos minulla olisi tieto suunnittelilla olevasta murhasta antaisin vihjeen poliisille. Poliiseilla on toki sitten enemmän valtuuksia ja resursseja toimia. Mitä sinä tekisit? Kuittaisit huhuna ja toteasit ettei liity Aarnioon eikä Aueriin?

Aarniolla oli huhutieto siitä, että Raninen juonii Unsalin henkeä.

Aarniolla oli tarkkaa ja ajantasaista tietoa suunnitelmasta. Todistajien, joilla on asiasta ensikäden tietoa, todistavat, että Aarniolla on ollut erittäin tarkat tiedot asiasta. Asiaa tukevia aihetodisteita löytyy myös. Huhutietoihin vetoaminen annettujen todistajanlausuntojen jälkeen on faktojen kieltämistä.

Tämä on Unsalille kerrottu, mutta tämä ei huhuun usko, vaan irrottautuu suojeluohjelmasta ja menee Ranisen luokse. Mitä nyt Aarnion siis sinusta olisi pitänyt tehdä, paitsi tarkkailla sitä taloa, että onko tässä huhussa jotain perää? Eihän he nyt voi pelkän huhun perusteella sinne paikalle rynnätä, ja mitä ihmettä se olisi tuossa tilanteessa auttanut? Sehän olisi kaatanut koko tarkkailun ja huumeoperaationkin, eikä silti olisi murhaa estänyt. Eihän murha tapahtunut vielä läheskään silloin kun tämä tarkkailija väitti paikalla olleensa ja silloin kun Unsal tuli Ranisen luo. Asuntoa tarkkailtiin pari päivää, koska oli huumetutkinta ja oli myös huhu siitä, että Unsalille käy Suomessa huonosti. Mutta eipä käynyt tarkkailun aikana huonosti, ei kannettu mattoa ulos.

Murha tapahtui vasta pari viikkoa (??) myöhemmin. Ja eiköhän silloin ollut kaikilla jo käsitys, että ei se Raninen sittenkään tapa sitä Unsalia, vaikka sellainen huhu on alamaailmassa liikkunut.


Siis kysymys on nyt: miten Aarnio olisi murhan voinut estää. Miten kuka tahansa muu poliisi olisi toiminut ja murhan estänyt? Mieti kuinka monta vastaavaa tilannetta poliiseilla on joka vuosi kaiken aikaa? Kuinka monta uhkailua ja huhua he kuulevat? Tai onko tullut monta elinkautista sellaisille poliiseille, jotka eivät ole ottaneet jonkun ilmoitusta tosissaan tai tarpeeksi nopeasti siihen reagoineet? Matti Saarelle aseen antanut poliisikaan ei saanut tuomiota, vaikka hänelle oli kerrottu epäilyksiä Saaren suhteen. Oliko hän huonomoraalinen?

Tästä ei kai saada tämän rakentavampaan keskustelua aikaan, jos sinulla on ikuinen denial-moodi päällä siitä mitä Aarnio tiesi. Toistan kuitenkin, että todistajien kertomusten perusteella Aarniolla oli tarkkaa tietoa asiasta. Hänellä olisi näiden tietojen valossa ollut monia eri tapoja estää murha. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Nyt kun alkaa olla selvää, että Aarniolla oli täsmällistä tietoa murhasuunnitelmasta, niin tuomareiden pitää tehdä päätös olisiko Aarnion pitänyt yrittää estää teko lain näkökulmasta. Nythän ei ole edes yritetty estää tai edes miettiä estämistä vaan ollaan vain seurattu mitä, missä ja milloin se tapahtuu. Ilmeisesti sen vuoksi, että myöhemmin on sitten todisteita helpompi kasata.

Mentiinhän murha-asuntoonkin huumerikostutkinnan varjolla saadulla kotietsintäluvalla. Mika Ilmén suunnitteli Vilhusen murhaa, mutta tuli otetuksi kiinni huumerikosepäilyistä. Aarniolla on muutenkin ollut hyvinkin monipuolisia keinoja käytössä rikoksien tekoa myöten. Vain juuri tässä tapauksessa
näyttää siltä, että ei ole ollut halukkuutta edes yrittää mitään keinoja.

Vähin ja ensimmäinen toidempide mitä Aarnio olisi voinut tehdä olisi ollut ilmoittaa tietonsa murhasuunnitelmasta KRP:lle ja/tai Helsingin väkivaltarikosyksikölle. Sitä vastoin, että Aarnio olisi toiminut näin hän on todistuksen mukaan kieltänyt alaistaan kertomasta KRP:lle asiasta.

[Nicht schuldig]

Tässä pätkä todistaja N esiitutkinnasta. Kiinnittäkääpä huomiota miten yksityiskohtaisesti henkilö muistaa asioita?

Päättelen auton pysäköintipaikoista, muistiinpanoista ja karhumiesten vaihdoista olleeni tarkkailutehtävissä tuolla paikalla kaksi kertaa.

Muistiinpanojen tekeminen luonnollisesti auttaa. Mikä sinänsä varmaan hyvä käytäntö tarkkailutehtävässä, koska pystyy jälkeenpäin palaamaan havaintoihin jos joku tietty asia osoittautuu jälkeenpäin merkitykselliseksi.

Tähän mennessä olen löytänyt lapun, jossa lukee Janne Raninen ja Raimo Andersson. Samassa lapussa on puhelinnumero enkä tiedä liittyykö asiaan. Sitten on toinen lappu, jossa on ohiajavan auton rekisterinumero ja siiinä puhutaan jostain omenankeruusta tontilta. Siellä on päivämäärä taisi olla 29.9.2003 mutta ei käsittääkseni edes paikkatietoa. Tähän mennessä en ole nähnyt mitään muistiinpanoja jostain haravamiehestä, jolla olisi kantikas hattu päässään ja polkupyörällä ajelisi paikalla pihaa haravoimaan.

Mietin nyt tässä, että olisiko aika ja muisti tehnyt tepposen. Sinällään ei ole mahdotonta, että paikalla olisi käynyt yksinäinen poliisimies ehkä katsomassa paikkaa. Mutta jotenkin nyt tuntuu siltä, että varmaankaan tämä Herrala ei liity tähän murhaan. Tuntuu niin vaikealta ajatella, että siellä periferiassa tällaiset kaupunkimiehet kuten vaikka Raninen keksisivät mennä sinne jonkun maille suorittamaan palkkamurhaa. Tuntematon paikka, pieni yhteisö, jossa on vähän ihmisiä ja joku saattaa sitten huomata. Ei ole edes kesäaika, että olisi saatu Unsal sinne houkuteltua vaikka kesäjuhliin. Oudolta tuntuu sekin, että siellä kuskattaisiin miestä sata kilometriä tapettavaksi ja mies ei jossain vaiheessa yritä vaikka päästä autosta ulos tai viittoilla ihmisillä. Hänet olisi täytynyt kolkata ennen tätä matkaa ja missähän se olisi tapahtunut?

[metsätonttu]

Tähän mennessä olen löytänyt lapun, jossa lukee Janne Raninen ja Raimo Andersson. Samassa lapussa on puhelinnumero enkä tiedä liittyykö asiaan. Sitten on toinen lappu, jossa on ohiajavan auton rekisterinumero ja siiinä puhutaan jostain omenankeruusta tontilta. Siellä on päivämäärä taisi olla 29.9.2003 mutta ei käsittääkseni edes paikkatietoa. Tähän mennessä en ole nähnyt mitään muistiinpanoja jostain haravamiehestä, jolla olisi kantikas hattu päässään ja polkupyörällä ajelisi paikalla pihaa haravoimaan.

Missään ei ole kerrottu, että kaikki Niemisen muistiinpanot ovat osa esitutkintamateriaalia. Nieminen on esitutkinnassa kertotunut, että musitikuvat perustuvat osittain hänen muistiinpanoihinsa.

Mietin nyt tässä, että olisiko aika ja muisti tehnyt tepposen. Sinällään ei ole mahdotonta, että paikalla olisi käynyt yksinäinen poliisimies ehkä katsomassa paikkaa. Mutta jotenkin nyt tuntuu siltä, että varmaankaan tämä Herrala ei liity tähän murhaan.

Sinun tuntemuksesi ovat tietysti sinun henkilökohtainen asiasi. Tuomareiden pitää arvioida näyttöä.

Tuntuu niin vaikealta ajatella, että siellä periferiassa tällaiset kaupunkimiehet kuten vaikka Raninen keksisivät mennä sinne jonkun maille suorittamaan palkkamurhaa. Tuntematon paikka, pieni yhteisö, jossa on vähän ihmisiä ja joku saattaa sitten huomata. Ei ole edes kesäaika, että olisi saatu Unsal sinne houkuteltua vaikka kesäjuhliin. Oudolta tuntuu sekin, että siellä kuskattaisiin miestä sata kilometriä tapettavaksi ja mies ei jossain vaiheessa yritä vaikka päästä autosta ulos tai viittoilla ihmisillä. Hänet olisi täytynyt kolkata ennen tätä matkaa ja missähän se olisi tapahtunut?

Jos ajattelu tuottaa vaikeuksia, niin ei sen takia kannata toki itseään loppuun polttaa. Näitähän ei ulkopuolisten ole pakko pohtia. Raninen ei Vuosaaresta eteenpäin edes ollut menossa, eikä Raninen ole murhaa tekopaikan osalta organisoinut. Vilhusta epäillään organisoimisesta. Vuosaaresta ajaa Herralaan alle tunnin nopeusrajoitusten mukaan E75:sta pitkin, matkaa vajaa 90 kilometriä. Ei sieltä valtatieltä autosta ulos tulla ja aina voi lisäksi laittaa kaveri rautoihin ja huppu päähän. Kyllä aseistautuneet ja valmistautuneet kovan luokan rikolliset melko kevyt rakenteisin Unsalin pitää aisoissa. Vaikka sitten huumaamalla tai lyömällä pistoolin perällä. Ottihan he hänet hengiltäkin. Jos on tarkoitus tehdä murha ja hankkiutua kropasta eroon, niin hieman syrjäisempi paikka ei ole outo valinta. Vaikka on niitä kroppia jätetty Helsingin keskustan lähellekin, mutta lähtökohtaisesti paras suunnitelma ei ole kulkea "matto kainalossa" Mannerheimin tietä. 2000-luvun alussa oli jo kameravalvontaa keskustoissa olemassa. Kolmikon Andersson, Raninen ja Unsal lähtö keskustasta Vuosaareen esim. taltioitui nauhalla.

Oleellista on, että todistuksessa Nieminen kertoi Aarnion nimenomaan ohjeistaneen hänet tarkailemaan murhaan liittyvää toimintaa/vihjettä ja kieltäneensä kertomasta KRP:lle, jos sieltä kannetaan jotain raskasta ulos esim. matossa. Kyllä normaali ihmiselle poikkeukselliset tilanteet jää hyvinkin muistiin. Itse pystyn muistamaan paljon vanhempiakin tapahtumia. Sillä ei isossa kuvassa ole merkitystä missä murha lopulta tapahtui tai missä Leinonen ja Andersson sen päättivät tehdä. Oleellista on se, että Vilhunen on Aarniolle toimittanut tiedot ja Niemisen todistuksen mukaan Aarnion on ottanut ne tiedot todesta ja pyrkinyt ne pimittämään esimerkiksi KRP:ltä. Oikein toimittuna tiedot olisi pitänyt vähintään kertoa KRP:lle ja/tai väkivaltarikosyksikölle. Tolvasen tämän päivän todistus kertoi, että tietoja ei oltu välitetty edes murha-/väkivaltarikosryhmälle.

[metsätonttu]

Eihän sekään ole poissuljettua, että suunnitelma on myöhemmin vaihtunut, mutta Aarnio ei Niemistä asiasta informoinut, kun Nieminen on ollut lomalla. Tästä ei ole toistaiseksi todistetta tuotu esiin. Nyt voidaan jo päätellä, että Aarnio on valehdellut murhasuunnitelman tiedoistaan eli hänellä on ollut parempaa tietoa mitä hän on kertonut, joten tältä osin puolustus on pettänyt. Olisiko Aarnion pitänyt toimia toisin? Olisi ainakin tiedon välittämisen osalta. Kuuluuko tästä saada murhatuomion? Sen jätän lakiasiantuntijoiden päätettäväksi.

Aihetodisteiden ja henkilötodisteluiden perusteella voi analysoida tarkemmin miten tieto on vaikuttanut Aarnion toimintaan. Jos halutaan vielä tarkempaa tietoa, niin Vilhusen ja/tai Aarnion pitäisi puhua tarkemmin mitä tietoa vaihdetettiin missäkin ajankohdassa. Kuitenkin on selvää, että tietoa on vaihdettu ja Aarnion on ollut ajan hermolla.

[Kuolemannaakka]

Moraalikysymykset ovat asia erikseen, mutta mitä tässä asiassa olisi ollut tehtävissä?? Mitä sinä olisit korkeamoraalisena ihmisenä tehnyt estääksesi tämän ammattirikollisten välienselvittelyn?

Soitan hätänumeroon jos havaitsen väkivaltaa, jota itse en voi estää. Jos minulla olisi tieto suunnittelilla olevasta murhasta antaisin vihjeen poliisille. Poliiseilla on toki sitten enemmän valtuuksia ja resursseja toimia. Mitä sinä tekisit? Kuittaisit huhuna ja toteasit ettei liity Aarnioon eikä Aueriin?

No mutta kun se Aarnio OLI se poliisi jo valmiiksi! Mitä ne poliisit olisivat tehneet niillä isoilla resursseillaan, sitähän minä kysyin? Mitä Aarnion olisi pitänyt tehdä, jotta Unsal olisi hengissä?
Miksi hän lähetti paikalle tarkkailijan? Mikä tässä hänen hommassaan oli se pointti ja pahuus? Miten hän tiesi tarkasti murhasta, jos hän tarkkailijaa pyysi seuraamaan, kannetaanko mattoa talosta, vaikka murha tapahtui vasta paljon myöhemmin? Eikö tämäkin nyt puhu justiinsa sen puolesta, että hänellä oli tieto huhusta, mutta ei mitään tietoa murhan toteuttamisesta? Tarkkailijahan oli paikalla väärään aikaan! Aarnio oli kuullut huhun/tiedon, että huumekämpässä saattaa huumeilijoiden kesken tulla henkirikos, niinkuin moni muukin epäili jo Suomen rajojen ulkopuolellakin, ja mikä asia oli kerrottu jo uhrille itselleenkin! Aarnio kertoi tämän suuren salaisuutensa jollekin satunnaiselle konstallekin.


Hänen olisi siis huumeosaston päällikkönä pitänyt "soittaa poliisille" ja yhdessä miettiä, että mitä tässä nyt tehtäisiin, kun on tämmönen huhu liikkeellä? Eli KRP:lle soitto olisi pelastanut Unsalin hengen, eikä he suinkaan olisi sanoneet vain että "tarkkailkaa sitä kämppää"? Ja KRP:n miehillä ei tietenkään ollut asiasta mitään tietoa, vaikka tutkivat järjestäytynyttä rikollisuutta työkseen. Koska Aarnio on maailman ainoa poliisi, joka tietää ja määrää kaiken. Miten se on korkeamoraalista, että toivoo toiselle elinkautista tällaisesta tilanteesta tai hyväksyy sen? Täyttä jeesustelua se on; näillä palstoilla hurrataan kun joku unsali pääsee hengestään. Kriteerit joustaa aina sen mukaan, mikä on lopputulos ja kuka on syyllinen. Asioihin ei suhtauduta asioina, vaan tunteella. Ensin päätetään syyllinen ja sitten mikä tahansa kelpaa, jos tämä saa tuomion. "Oikeus nyt päätti näin, ja minä pesen käteni, kyllä tuomarit tietää, kun ovat kaikkivoipia". Sekö on korkeaa moraalia?


P.S. Toi ainainen auer-kortti on kyllä äärimmäisen väsynyt. Joka jätkä lyö sen pöytään aina Ei liity tähän tapaukseen mitenkään, eikä tähän kysymykseen.

[holmesin haamu]

Aika hurjia paljastuksia "Saaralta". Juha Korhonen tekee tutkivaa toimittajatyötä.