Collie kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:53 pm
Sitä ei todellakaan pitäisi ottaa huomioon alentavana tekijänä tuomioon, jos tapaus on ns. 'sana sanaa vastaan', vaan jos rikosnimike on raiskaus, pitää tuomio olla sen mukainen.
Tarkoitat, että syytteen mukaan määräytyy tuomio, eikä esimerkiksi todisteiden? Tai että raiskaus on joku sellainen taikasana, minkä esiintymisestä pitää syytettyä rangaista automaattisesti? Olisit valmis romuttamaan koko länsimaisen oikeusjärjestelmän yhden rikosnimikkeen takia?
Puhelinkortti kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 10:51 pm
Näille kiekkoilijaraiskareille löytyy näköjään aina puolustelijansa.
Luet nyt tarkalleen takaperin sen viestin, mihin olet vastaamassa. Siinä ihmetellään, että miksi tekijän itsensä dokumentoimasta alaikäisen raiskaamisesta ei tuomittu juuri mitään. Logiikka siis se, että jos sana sanaa vastaan voi johtaa kahden vuoden ehdottomaan, niin näistä itse vapaaehtoisesti dokumentoiduista ja alaikäisiin kohdistuneista pitäisi saada selvästi enemmän.
Ihmettelen vielä sitä, että onko raiskaus jotenkin ikävämpi tai mukavampi raiskaajan ammatista riippuen? Miten vertailisit kiekkoilijan raiskaamaksi tulemista vaikkapa raksamiehen raiskaamaksi tulemiseen? Muutenkin olisi mukava kuulla kommenttia esitettyyn mielipiteeseen, eikä pelkästään paheksumista. Minä paheksun sitä, että monet täällä eivät ilmaise itseään selvästi, puhuvat stereotypioiden pohjalta ja hakemalla hakevat jotain vastakkainasettelua, mutta ei sillä ole mitään vaikutusta ollut mihinkään. Mutta sinä halveksit ihmisiä, jotka ovat aivan asiallisesti kiinnostuneita keskustelun aiheesta. Tuo on siis vielä perätön syytös, minkä tuossa esität. Jos haluat kuulla saman lausuttavan itsestäsi vailla perusteita, niin sitten ymmärrän. "Puhelinkortti, raiskaajien puolustaja." Muuten en.
Jos on sitä mieltä, että tuomio on ansaittu, niin voi ne perustelut sille esittää. Nyt näyttää yksinkertaisesti siltä, että oikeus on päätynyt käsitykseen, että nainen ei missään vaiheessa väsyneenä ja sammuilevana antanut ymmärtää mitään, eli Severin olisi yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti pitänyt ymmärtää olla ryhtymättä toimeen. Kaiken aikaa tämä on ollut todennäköisin tapahtumien kulku. Täällä on ihmisiä, jotka ovat olleet kiinnostuneita siitä, että voidaanko joku tuomita, vaikka vastakkaista tapahtumien kulkua ei voida täysin sulkea pois? Näemmä vastaus on, että kyllä. Siis myös sitä luultavasti esiintyy, että joku pohtii asiaa Aku Ankan ja amerikkalaisten poliisisarjojen tasolla, missä ei saa tuomita jos on pienikin epäilys. On ihan aiheellista olla kiinnostunut siitä, että mitä tämän "pienenkin epäilyksen" kanssa on tehty. Ilman, että se tarkoittaa, että samalla esitetään mielipide, että olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Mutta tällainen luulo helposti syntyy, jos lähestyy koko kysymystä siltä kannalta, että se pitää polarisoida tasan kahteen vastakkaiseen leiriin, ja keskustelun ainoa tarkoitus on kerätä irtopisteitä valitsemalleen leirille.
Collie kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 10:58 pm
Pitäisiköhän nimimerkki Einsteinin mielestä Suomessakin olla kolme muslimimiestodistajaa paikan päällä näkemässä, kuten muslimimaissa on tapana, ennen kuin uskotaan, muuten tulisi rangaistus raiskauksen uhrille, jossa joutuu menemään naimisiin raiskaajansa kanssa, hirtetään puuhun tai kuopataan maahan torilla niin että vain pää näkyy ja porukka kivittää hengiltä?
Tällainen on ihan turhaa spekulointia. Jos sen sijaan yhtä innokkaasti spekuloisit, että pitäisikö Francis Munkin mielestä keskusteluita kaikenlaisella paisuttelulla sotkijat viedä saunan taakse, niin voin sanoa, että kyllä. Nimimerkki Einstein esitti ihan asiallisen kysymyksen, että miksi kahdesta eri tapauksesta tuomitaan niin eri tavalla, ynnä ankaruudeltaan päinvastoin kuin olettaa saattaisi? Se on erinomainen kysymys, johon kaivataan aivan asiallisia vastauksia. Sellainen ei ole asiallinen vastaus, että kysymyksestä luetaan rivien välistä joku mielipide, ja sitten hyökätään sitä itse keksittyä mielipidettä vastaan. Terve järki sanoo, että a) tästä pitäisi tuomita vähemmän kuin vertailukohdaksi otetusta tapauksesta, tai b) vertailukohdaksi otetusta tapauksesta pitäisi tuomita enemmän kuin tästä. Jos ei, niin miksi ei?
Siis minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että tämä juttu luultavasti meni oikein. Mutta sen ei pitäisi estää asiaan liittyvistä yksityiskohdista keskustelemista ilman, että joku tekee siitä heti republikaanit vastaan demokraatit, tai että "olet ehdottomasti meidän puolella tai ehdottomasti meitä vastaan, ja sen mukaan määräytyvät kaikki mielipiteesi".
Vanhassa Testamentissa lain todellinen konteksti oli se, että sillä taattiin naisen oikeusturva. Jos eksyi sänkyyn edes vapaaehtoisesti jonkun kanssa, niin miehen piti huolehtia tapahtuman seurauksista loppuun asti. Joku puhe "pakosta mennä naimisiin raiskaajan kanssa" on kohdan tahallista täysin ylösalaisin lukemista, ja perustuu sekä suurelle tietämättömyydelle sen ajan sosiaalisista olosuhteista, että katteettomalle kuvitelmalle, että koska eletään nykyaikaa, niin ollaan kaikessa aina valtavan paljon viisaampia. Nykypäivänä sanotaan, että kaikkea se leipä elättää. Mutta antiikissapa ei elättänyt, ja lait piti tehdä sen mukaan.
Mutta jos haluaa tietää, mitä nimimerkki Einsteinin mielestä pitäisi olla, niin siihen auttaa kaikkein parhaiten kun lukee Einsteinin viestin niin monta kertaa, että asia aukeaa. Einstein ei ottanut kantaa siihen, että miten asia pitää todistaa. Jos olet eri mieltä siitä, että tämä ei ollut "sana sanaa vastaan", niin se kannattaa sanoa suoraan. Muutenkin kannattaa kommentoida siihen, mitä joku sanoo. Ei siihen, mitä joku ei sano. Jos haluat pakottaa Einsteinin ottamaan kantaa johonkin, mihin hän ei ottanut kantaa, niin toivotan onnea jollain muulla tavalla kuin väärinkäsityksillä provosoimalla.
Minä olen sanonut, muistaakseni jossain, että sellainen olisi ihan hyvä sääntö, että tuntematon mies ja nainen eivät mene keskenään kahden yhtään mihinkään. Ja jos menevät, niin se, mitä tapahtuu, on täysin heidän välillään. On kohtuuton vaatimus, kuten tämäkin tapaus osoittaa, että poliisin pitäisi jälkikäteen osallisten kertomuksista kyetä tapahtumien kulku sanomaan varmuudella. Joten siinä, mihin Einstein ei ottanut mitään kantaa, mutta minkä ajatuksen ansiokkaasti inspiroi tässä keskustelussa, että enemmän todistajia on aina parempi, on perää. Jos niiden todistajien sinun mielestäsi pitää olla muhamettilaisia, niin saat toki vapaasti kertoa, että miksi. Kukaan muu täällä ei ole mitään sellaista esittänyt.
Minun on oikeasti vaikea ymmärtää, miten kysymyksestä, että miksi
päältä katsoen vakavammasta ja paremmin todistetusta teosta rangaistaan vähemmän, päästään raiskattujen hirttämiseen ja kivittämiseen. Tässä on kaksi vaihtoehtoa näemmä. Toinen on, että
raiskauksista annetuissa rangaistuksissa ei saa olla mitään logiikkaa. Toinen on, että
raiskattuja pitää hirttää ja kivittää. Luulet ehkä tekeväsi tämän vaikeaksi. Mutta minä arvostan logiikkaa ja johdonmukaisuutta niin paljon, että ehkä meidän pitää sitten alkaa hirttää ja kivittää raiskauksen uhreja. Tai sitten sinä voit muotoilla tämän dilemmasi uudestaan.
