MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Ei tm tuo ole mikään lähde. Tuo on sinun väittämäsi. Liitä se kuvaluettelo-jpeg tänne niin katsotaan viitataanko siinä tähän nimenomaiseen kuvaan. Katsos kun tämän kuvan kuvateksti kertoo muuta - eli, että kuva on puhelimen paikalta otettuna. Jos entiset merkit pitää paikkansa niin sinä luet tuon kuvaluettelon tahallaan väärin ja viittaus ei tarkemmin katsoen ole ko kuvaan ja siksi et voi sitä alkuperäisenä esittää.

Ei voi olla totta... pitäis sinun kuva-alan ammattilaisena nähdä heti 'kirkkaana' pelkistä kuvistakin mistä alin kuva (se ko. kuva) on otettu. Puhelin on tuon ensimmäisen kuvan kulman takana piilossa.

Siinä on kaksi pystysuoraa seinäreunaa/kulmaa, sijoita itsesi ensin niiden linjalle ja sitten siirryt ko. linjalta pois (alemmassa kuvassa), missä olet ja mistä alin kuva on otettu?. Et näin yksinkertaiseen päättelyyn edes etp:tä tarvitse.

Rikottu ikkuna, verijälkiä näkyvissä, lähde Iltalehti/etp-poliisi


Satakunnan poliisilaitoksen kuva, ETP
Näkymä Tähtisentien 54 takkahuoneen suuntaan. Perällä näkyy takkahuoneen ovi.

Eli et voi taaskaan liittää sitä oikeata "lähdettasi" eli kuvaluetteloa tänne tuon alimman kuvanumeron ja kuvatekstin kanssa. Toisin sanoen sama juttu kuin aiemminkin - lähdettä ei tule, vain uusia selityksiä. Ja juuri sanoit, että kuvaluettelo tuon osoittaa mutta sitten perusteletkin asiaa jollakin ihan muulla näkökannalla. Ilmeisesti kuvaluetteloon viittaus oli silkkaa fuskua ja nyt sitten olet seinää vasten selittelemässä itseäsi tilanteesta ulos kuvakulmilla.

Huomaa, sinä itse viittasit ja perustelit muiden ojennustasi ( hurskaasti väitit kaikkien muiden olevan väärässä ) kuvaluettelon maininnalla joka mielestäsi kumoaa ko kuvatekstin.

Tara kirjoitti:Satakunnan poliisilaitoksen kuvia, ETP

KUVA 35

JPEG405

Sama näkymä takkahuoneen suuntaan, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin, pitkälle kuin lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

Näyttäisi, että kuvan ottaja ei ole liikkunut "sivusuunnassa" paljoakaan kuvien oton välillä: takkahuoneen ovi näkyy saman verran ja nykyisen asukkaan tavarat kutakuinkin samalla tavalla. Kameraa sen sijaan tuntuisi (näin ei-ammattilaisen näkökulmasta) käännetyn vähäsen, sillä toisessa kuvassa näkyy hieman enemmän seinää oikealla, ja toisessa kuvassa kuvan ulottuvuus vasemmalle on laajempi.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Tara kirjoitti:Satakunnan poliisilaitoksen kuvia, ETP

KUVA 35

Onko tuo kuvan numero 35 otettu etp:n kuvaluettelosta?

^ Kuvat on numeroitu Ulvila-osion kuvaketjussa, tuo on kuvaketjun 35:s kuva, olisi pitänyt poistaa numero, sekoittaa vaan, pahoittelut.

^Ok
Ajattelin kun se etp:n kuvaluettelossa on lähikuva vainajasta.

Eli siinä se nyt on. Venytettyyn puhelimenjohtoon viittaava teksti koski eri kuvaa eli eri kuvaan kuin mitä tarkastelimme ja jossa kuvateksti oli. Ja tämä 35 /405 tai mikä lie nro kuvassakin perspektiivi muuttuu lähes huomaamattoman vähän. Jälleen tm tiesi tämän mutta tarkoituksella yritti kuljettaa ja tästä myös oli kyse, kun näiden väitösten paikkansapitävyyttä arvosteltiin. Sopii miettiä vain, koska tämä on tarkoituksellista ja jatkuvaa, että miksi. Mitä tästä saa.

Aiempiin perustuen, näin minä tänän näen. Osoittakaa jos olen väärässä niin pyytelen anteeksi.

Suora lainaus Kuolemanaakan tekstista Kyokkipsykologiaketjussa. Tama oli se mista arsyynnyin --eika sun yllaoleva "edes jollain lailla"--jonka nain vasta myohemmin--todellakaan lepyttanyt. Varsinkaan kun tama ei ollut ensimmainen kerta kun syytat kaikkia Anneli-uskomattomia valehtelusta tai vaaristelysta. Kannattaisi ehka lukea myos omat kirjoituksensa.

Joudutte jatkuvasti keksimään väitteitä ja suoranaisesti valehtelemaan. Se on ihan hirvittävän turhauttavaa, jos itse yrittää väitteissä pitäytyä jääneisiin jälkiin ja kuulusteluihin. Ja sitten esim Turrea syytetään valehtelusta, vaikka hän on porukasta ainoa, joka edes yrittää nojata jutuissa etp:hen ja jälkiin, eikä mielikuvitukseen. Minkäs sille voi, että etp ja jäljet viittaavat ulkopuoliseen?

(En myohastynyt koneesta, kone on myohassa. Kiitos kaikille hyvanmatkantoivotuksista.)

turumurre kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:... Kuten olen miljoona kertaa sanonut, tuulikaappiteoriasi elaa tai kuolee sen mukana mika ovi aukesi ja MILLOIN. Tata et voi Hake-nauhan litteroinnista tietaa. ...

Nimen omaan voi tietää milloin ovi aukeaa, ja halutessasi voit ottaa oveksi minkä lystäät, koska se joka tapauksessa on ovi huoneen toisella puolella. Ja se ovi on avattu jonkin tarkoituksen vuoksi (siihen menee siis lisäksi aikaa koska siitä on käyty).

ulkosuomalainen kirjoitti:... Kuten olen miljoona kertaa sanonut, tuulikaappiteoriasi elaa tai kuolee sen mukana mika ovi aukesi ja MILLOIN. Tata et voi Hake-nauhan litteroinnista tietaa. Tahtitodistajasi (tytto) kieltaytyy muistamasta kenenkaan juosseen koko iltana. Kuulustelussa han kertoo aidin peraantyneen takkahuoneesta "tonne" -- mika tama tonne on, ei selvia. Sen lisaksi han kertoo tuulikaapin oven olleen kiinni eika kenekaan menneen siita.

Ja nain todella naen asian -- olet perustanut teoriasi hatarille oletuksille, joita et pysty todistamaan, ja ummistat paattavaisesti silmasi kaikilta teoriaan sopimattomilta hairitsevilta seikoilta.

(allevtm)


Jatkan vielä vastausta ulkosuomalaiselle:

Mitä ihmettä! Nyt nämä repliikkisi alkavat mennä jo liiallisuuksiin: Ei riitä että olet jo osaltasi tehnyt lapsesta valehtelijaa, nyt kaiken tämän lisäksi esität että esitutkintamateriaalikin valehtelee. Sinä valehtelet. Et myöskään ilmiselvästi pysty asettautumaan lapsen asemaan (/kuvittelemaan), joka puhutteluissa itkeskelee ja yrittää parhaansa kertoa juuri sattuneen surmayön tapahtumista.

Lasta puhuteltiin heti tuoreeltaan 12 tunnin kuluttua tapahtumasta. Puhuttelija kysyy lapselta näkikö hän että äiti olisi juossut olohuoneesta karkuun, johon lapsi ensin sanoo että ei nähnyt, mutta pian perään korjaa että jotain äiti sieltä juoksi taas.
Myöhemmässä vaiheessa lapselta kysytään vielä tätä samaa asiaa, että tuliko äiti olkkarista hiljaa vai lujaa pois, johon lapsi vastaa että lujaa.
Sitten kysytään mihin äiti tuli, puhelimeen vai menikö ulos, johon lapsi vastaa että ensin ulos ja sitten puhelimeen.

lähde: Lapsen litteroitu puhuttelu 1.12.2006 alkaen klo 15.00(etp)

Valhalla kirjoitti:Eli siinä se nyt on. Venytettyyn puhelimenjohtoon viittaava teksti koski eri kuvaa eli eri kuvaan kuin mitä tarkastelimme ja jossa kuvateksti oli. Ja tämä 35 /405 tai mikä lie nro kuvassakin perspektiivi muuttuu lähes huomaamattoman vähän. Jälleen tm tiesi tämän mutta tarkoituksella yritti kuljettaa ja tästä myös oli kyse, kun näiden väitösten paikkansapitävyyttä arvosteltiin. Sopii miettiä vain, koska tämä on tarkoituksellista ja jatkuvaa, että miksi. Mitä tästä saa.

Aiempiin perustuen, näin minä tänän näen. Osoittakaa jos olen väärässä niin pyytelen anteeksi.

Suo anteeksi Tara, mutta lainaan tekstisi tänne kun tm ilmoittaa muita täällä valehtelijoiksi, kun itse jää juuri kiinni rysän päältä. Eli kuva joka oli muka se, jossa johto on venytetty ja tielläkin aikoinaan näköeste. Tm tiesi sen viittaavan eri kuvaan mutta kelpasi silti syyksi teilata muut - paitsi, että lähdettä ei voinutkaan ( taas ) näyttää.

Tara kirjoitti:

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: Että silla lailla. Vahvaa argumentointia todella. Keskustele siinä sitten.

Ei tässä asiassa ole mitään keskusteltavaa enää, tämä oli tässä.
Mutta mielenkiinnolla sivusta seuraan mahdollisia perusteluitasi siitä, ettei esittämäni pitäisi paikkaansa;

etp-kuva:


ko. kuvaluettelo:

…kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

Turumurre, hei, mitäs tämä nyt on..

Postaamasi kuvan järjestysnumero on etp-kuvaluettelossa 1. Siinä kohdassa kuvaluettoloa lukee: Näkymä Tähtisentie 54 takkahuoneen suuntaan. Perässä näkyy parvekkeen ovi.
Originaali-kuvan yläreunaan on kirjoitettu teksti : Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta.

Tuo punaiseksi värjäämäsi teksti, minkä kerrot, että olisi tuon postaamasi kuvan kuvateksti, on luettelossa kuvan numero 3:n teksti ja siinä lukee: Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy..kts alla.(hm..sitäpaitsi ko kuvasta on jäänyt oikealta osa pois! vertaa tm:n kuvaa - seinävällyä - tm:n postissa ja samaa kuvaa kokonaisena, alla. Silloin, kun olen sen ensimmäisen kerran Ulvila kuviin laittanut se on ollut minfon formaattiin liian iso, sen takia osa on kadonnut, sen leveys oli alunperin jotain 800 pixeliä. Mutta tätäpä en sitten aikanaan huomannut, eipä kyllä kukaan muukaan..eipä tuo ole paljoa haitannut kun ajattelee pääasia, terassin ovea..

Turumurre, postaamasi kuva on JPEG 403. Sama numero näkyy myös kuvan photobucket-osoitteessa:

[** img]http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... [b]JPEG403[/b]Medium.jpg[/img]



----------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä on se kuva 405, kuvaluettelossa numero 3, kolmas rekokuva tuossa kuvasarjassa näkymiä puhelimen luota takkahuoneen suuntaan. Kts kuvaluettelo alinna. Tähän kuvaan kuuluu punaiseksi värjäämäsi selostus kuvaluettelossa (etp 402)

Kuvateksti siis: Kuvauskohde sama (kuin kuvassa 403), mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja tässä kuva numero 1, JPEG 403. Kertaus on opintojen äiti: Kuvateksti tälle kuvalle, kuten luettelossa lukee: Näkymä Tähtisentie 54 takkahuoneen suuntaan, perässä näkyy parvekkeen ovi.
tm:n punaiseksi värjäämä kuvaluettelon teksti on hänellä väärän kuvan kohdalla.




Nämä kaksi kuvaa ovat etp:ssä tuon muotoiset, 3 = neliö ja 1 = suorakaide. Kuva nr 3 on siis jostain syystä rajattu neliön muotoiseksi jo etp:hen. Puhelimen johtoa on sitä kuvaa varten vedetty vasemmalle, kuten kuvateksti kertoo. Mutta johto ei taida olla kovin pitkä. Suurta eroa en havaitse, mutta hyvin näkyy terassin ovi molemmissa.

Kuvassa nr 1 näkyy oikealla puolella enemmän aulan seinää ja seinävällyä (tms?) kuin kuvassa nr 3 - siinä on oveton kulkuväylä keittiöön kuvaajan selän takana.

----

Kuvaluettelo, etp, JPEG 402:

Hämmästyttää, miksi etp-aineistoon on liitetty kaksi käytännössä samaa kuvaa, muutettu vain kuvateksti? Toinen kuva on rajattu niinkuin Tara esitti, neliön muotoon, toinen on suorakaide, neliön muotoisessa näkyy kuvauskohdetta enemmän vasemmasta laidasta kuin mitä suorakaidekuvassa.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Hämmästyttää, miksi etp-aineistoon on liitetty kaksi käytännössä samaa kuvaa, muutettu vain kuvateksti? Toinen kuva on rajautunut niinkuin Tara esitti, neliön muotoon, toinen on suorakaide, neliön muotoisessa näkyy kuvauskohdetta enemmän vasemmasta laidasta kuin mitä suorakaidekuvassa.

Ymmärsin, että rajautuminen tapahtui netin asettaman maximileveyden muutoksessa - tosin itse kohteen suhteen ei merkitystä. Ja puhelimen johto erkaantuu osin juuri takkahuoneen ovea kohden sekä ilmeisen lyhyenä ( uuden asukkaan puhelin ) joten kuvakulma ei paljoa muutu. Summana kuitenkin, jo puhelimen kohdalta katsoen ulko-ovi näkyy hyvin. Saati jos johtoa olisi riittänyt sivusuuntaan ( johto esim vain metrin ).

Turre menee todella liian pitkalle--kunnianloukkauspuolelle. Luotitko etta olin jo lahtenyt?
Itse vedit 2009 kuulustelut keskusteluun ja olet niita useaan kertaan referoinut jotenkin luotettavampana lahteena kuin 2006 kuulusteluja. Kun rupean postaamaan niista vasta-argumentteja horinoillesi, kaanat taysin kelkkasi. Okei pysytaan vain 2006 kuulusteluissa. Ala sitten lainaa muita profetioidesi selityksiksi.

Tassa viela todisteet vaitteilleni, joita sanot valheeksi:

Katso esim JPEG 614 -- lapselta kysytaan, juoksiko aiti pakoo. Ei juossut. "Peraantyi" oli sana, jota tytto kaytti jossain tasta liikeesta. Myohemmin kysyttaessa vastaa etta tuli lujaa samoin kuin ensimmaisessa kuulustelussa 2006. Sanaa "juosta" tytto ei kayta. Eika hanelle ilmselvasti ole selvinnyt, etta aiti oli pakoon pyrahtamassa. Tasta on jossain toisessakin kohdassa mutta en jaksa nyt kaivaa - se kohta, jossa lapsi nayttaa mihin aiti meni takkahuoneesta peraantyessaan (tonne).

2006 kuulustelusta unohdat sanoa, etta lapsi ensin vastaa, ettei nahnyt aitin juoksevan makuuhuoneesta karkuun ja sitten lisaavan, etta jotain aiti juoksi makuuhuoneesta kattomaan etta tulispa ne poliisit pian. Missa vaiheessa tama tapahtuu (Hake-nauhan aikaan? ) jaa epaselvaksi.


JPEG616 Kukaan ei kanyt ulkona.

JPEG624 alreunasta eteenpain sivulle 625: Kuulustelija kysyy tytolta nauhalla kuuluvasta juoksusta -- muistaako tama. Vastaus on "ehka". Edelleen kyseltaessa tytto ehdottaa ensin, etta ehka se oli murhaaja, joka juoksi, ja kertoo missa itse silloin oli. Kuulustelija korjaa, etta on kyse ajasta, jolloin tytto oli puhelimessa. Silloin tytto kieltaa nahneensa. Kuulustelija tiukkaa edelleen etta silloin kuului. Talloin tytto sanoo, etta ehka se oli aiti joka juoksi siit. Edelleen nauhaan viitattaessa ja tiukattaessa tytto kieltaytyy muistamasta enempaa. K: Muistak saa sita? A: Maa en tiia. Ehka vahan. Kuulustelija vaihtaa puhenaihetta.

Kuten olen aiemmin sanonut, postaa sivut jos uskallat. Itse vedat patkia sielta taalta ja vaitat niita ja omia tulkintojasi niista totuudeksi ja faktoiksi. Minun totuuteni, on etta lapsen kuulustelukertomat ovat sen verran summittaista, etta siita patkia sopivasti ottamalla saat tuettua mita tahansa skenaariota. Nainhan mina sanoin jo silloin kun tama vankays taas kerran alkoi.

Jos loydat kohdan, jossa lapsi itse spontaanisti, oma-aloitteisesti kertoo aidin juoksuista ( ei johdateltuna -- ei syotettyna, ei niin etta kysyttaessa vastaa etta aiti tulee lujaa), postaa toki.

Kun olisikin kertavahinko - siitä voisi perääntyä ja pahoitella. Mutta kun on vääristelty lasten etp lausuntojen lisäksi koiranulkoilutusreittejä, lasinsärkemisiä, takan sijaintia, Jukan mittasuhteita, jalanjälkiä ja ties mitä. Ja aina tarkoitushakuisesti sekä lähteiden sijasta selityksiä, kiertelyä ja sujuvasti uuteen aiheeseen ensin muut tietämättömäksi moittien. Kuten sanoin, mielestäni tahallista "hauskanpitoa".

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Hämmästyttää, miksi etp-aineistoon on liitetty kaksi käytännössä samaa kuvaa, muutettu vain kuvateksti? Toinen kuva on rajattu niinkuin Tara esitti, neliön muotoon, toinen on suorakaide, neliön muotoisessa näkyy kuvauskohdetta enemmän vasemmasta laidasta kuin mitä suorakaidekuvassa.

Kyllä on aika samanlaiset kuvat, se on totta. Mutta tuommoset ne vaan on. harmittaa niin, etten silloin aikanaan jo huomannut, että toisesta jäi (403:sta, nr 1 kuvaluettelossa) osa pois, kun tosiaan minfo ei ota vastaan liian leveitä kuvia, eikä varota, että nyt leikkautuu osa kuvastasi pois.

Kenellä ne alkuperäiset paperiset matskut oli.. jos joku tietäisi, ettei olisi tullut jotain sotkua??

Minusta kumpikaan noista kahdesta kuvasta ei kerro, että puhelimen johtoa olis siirretty kovinkaan pitkälle (KORJAAN) tuulikaapin suuntaan eteisen puolelle siitä työpöydän päästä . Sen verran lähellä oikealla näyttää olevan tuo seinä (403) ja sen verran pitkälti sitä näkyy, metrin tai jotain. edit: Lisään vielä pohjapiirroksen niin näkee tuon oikealla olevan eteisen seinän siinä joka näkyy kuvassa..(alle 2 metriä pitkä voisi olla tuo pätkä seinää olla kokonaisuudessaan, kuvassa siitä mun mielestä näkyy n 1 metri, niillä main se kuva on otettu..eijoo kovin tarkka nyt mun arvaus, varmaan tm pian korjaa asian ja tekkee paremman pohjapiirroksen!!)



http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p319748

19.9.2009
K: Missä lankapuhelin tarkalleen sijaitsi?

V: Keittiössä, eteisen puolella on kaapisto ja sen alapuolella on pöytä, jolla puhelin oli.

K: Paljonko lankapuhelimen luota oli matkaa teidän makuuhuoneeseen, jossa Jukka ja mainitsemasi tekijä olivat?

V: Ehkä noin 6-7 metriä puhelimesta makuuhuoneen oviaukolle.

K: Onko lankapuhelimen luota näköyhteys makuuhuoneesta ulos johtavalle oviaukolle?

V: En enää muista, luultavasti on.


Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi