TEORIA JA TODISTEET ULKOPUOLISESTA TEKIJÄSTÄ

[konsta]

Teon jälki puhuu sisäpuolisesta konfliktista, kuten on usein todettu.
Lukuisat seikat osoittavat Gustafssoniin.
Mikään seikka, kuten usein on ihmetelty, ei poissulje aukottomasti Gustafssonia tekijänä.

Asian voi esittää myös noin. Itse esittäisin sen siten, että yksikään seikka ei yksiselitteisesti, tai edes riittävän todennäköisesti viittaa Gustafssoniin.

[groot]

Teon jälki puhuu sisäpuolisesta konfliktista, kuten on usein todettu.
Lukuisat seikat osoittavat Gustafssoniin.
Mikään seikka, kuten usein on ihmetelty, ei poissulje aukottomasti Gustafssonia tekijänä.

Asian voi esittää myös noin. Itse esittäisin sen siten, että yksikään seikka ei yksiselitteisesti, tai edes riittävän todennäköisesti viittaa Gustafssoniin.

Vai niin Konsta. Gustafssonin kenkien verijäljet kyllä viittaavat Gustafssoniin. Teltassa olevat ylimääräiset puukonpistot, jotka eivät täsmää vammoihin viittaavat lavastukseen, ulkopuolisella ei olisi ollut mitään syytä lavastaa. Samaten tekotapa, joka viittaa henkilökohtaisuuteen eli siihen, että tekijä ja uhrit tunsivat toisensa. Samaan viittaa teossa käytetty raivo, ikäänkuin kyse olisi hetkellisestä vihasta. No, teossa näkyvä viha voisi viitata kioskimieheenkin....
Siihen vielä päälle Gustafssonin vähäiset vammat,jotka eivät olleet hengenvaaraaliset, eivät edes lähelle sitä jos olettaa, että neljä ihmistä on ollut ahtaassa kahdelle ihmiselle suunnitellussa teltassa kun massiivinen ja väkivaltainen hyökkäys on alkanut.
Gustafssonin kertomus siitä, että surmat olisi suoritettu telttakankaan läpi on täyttä tuubaa, sillö silloin vammoja olisi ollut uhreilla ympäri kehoa. Kaikki iskut ovat osuneet tarkasti pään alueelle, joten näköyhteys tekijän ja uhrien välillä on ollut. Samalla on tarkoitus on todellakin tappaa. Toisaalta. Gustafssonhan ei muista mitään, joten mistä hän on päätellyt(onko poliisi kertonut hänellä tämän kuten kaiken muunkin mitä hän tietää tapauksesta), että surmat tehtiin telttakankaan läpi. Vielä kun miettii, että ensimmäiset paikalle saapuneet eivät nähneet puolialastonta Irmeliä teltan päällä, mutta myöhemmät näkivät viittaa siihen, että tekijä on edelleen puuhastellut paikalla.
Gustafsson jää edelleenkin teon todennäköisimmäksi tekijäksi vaikka yhtään suoraa ja naulitsevaa todistetta ei ole. Tälläiseksi se jää vaikka kuinka inttäisit vastaan. Sen myönnän, että istuttaa tekijän paikalle kenet hyvänsä, moni asia jää epäselväksi, myös silloin jos hypoteettisesti pitää Gustafssonia tekijänä.

[Baretta]

Ääh... Äläkää taas alottako tuota juupas,eipäs, onpas tinkaamista
Pyritään tässä ketjussa keskittymään teltan ulkopuoliseen elämään, eikä jämähdetä vanhoihin kaavoihin...
Totuus tietty se että kaikkia voidaan vapaasti epäillä kunnes files is cloused. kuten kirjoitin, on minullakin ykkösteoriani, mutta se ei sovellu tähän ketjuun.
Jos Hessu lukisi tuon kirjoitukseni uudestaan niin ehkä huomaisit sanan EHKÄ tuossa sarjamurhaajan edessä ja kysymysmerkin perässä... Pääviestinä piti olla että jos tekijä on ulkopuolinen niin mielestäni hän ei ole paljastunut epäillyksi. Koska hän ei ole jättänyt merkkejä itsestään, jää ainoaksi mahdollisuudeksi pohtia hänen motiivejaan teolle.
Minä en omaa Manaajxxxzzprkl Matkaajan kaltaisia kykyjä ja piirrosten tulkitsijanakin tuo naamakuva kertoo minulle kuvainnollisesti tasan yhtä paljon kuin Sariolan - polku siinä kulkee- kuvaukset. Minä siis mietin syitä teolle jotka telttaseurueen ulkopuolinen tekijä on ehkä aikanaan käsikirjoittanut.

Kun teon jälkeä katsoo niin ei voi välttyä huomaamasta että tekijä on toiminut raa´asti ja ilmeisesti tykännyt touhuistaan. Tarina kertoo myös selvästi ettei mistään "ammattilaisen käsityöstä" ole kyse (aseistus, viimeistely). Ryöstötarkoituksellakaan en oikein usko hänen olleen liikkeellä... Parempia ja helpompia kohteita olisi varmastikkin tarjolla varkaalle.
Kun ajankohtaa pohtii niin, sodastahan ei ole kuin parikymmentä vuotta... Sodassa tappaminen on jopa suotavaa ... Sodassa myös moni menettää järkensä ja saa ikuisen traumaattisuuden.

[groot]

Baretta, sarjamurhaaja yleensä toistaa tekonsa. Bodomin tapauksessa näin ei käynyt ellei sitten pidä Tulilahteakin saman surmaajan suorittamana. Sarjamurhaajan määritelmä lienee kai se, että hänellä on useita uhreja ajallisesti teoista erillään.

[Baretta]

^

Niin. Toistaa tekonsa, mutta millä tavalla??? Eihän mikään määritä ehtoja tälle tekijälle. Ehdot työskentelylleen määritti vain ja ainoastaan hän itse. Ei tämänkaltainen murhaaja välttämättä noudata mitään sääntöjä... Murhatilanteet, uhrien lukumäärä ja tekojen tiheys voivat vaihdella avautuneiden tilanteiden tai pelkästään mielihalujen mukaisesti.
Ajallisista tapahtumisista voisi etsiä jotain samankaltaisuutta, ehkäpä -40 luvun puolestavälistä alkaen... Surmatapa, tavaroiden katoaminen yms.
Tulilahteen tapauksena en ole tutustunut, mutta ymmärtääkseni vahva epäilty oli Poliisin käsissä... Tämä epäilty taisi riistää hengen itseltään.

[Sariola]

Eräs näkökohta tähän rikokseen. Kukaan selvänäkijä ei minun tietääkseni ole koskaan epäillyt Gustafssonia tekijäksi. Hollantilainen Croiset puhui tapahtuman aikoihin noin 20 vuotiaasta tekijästä, taisi olla vuonna 1964, eli silloin tekijä olisi muistini mukaan ollut 24 vuotta. Siis ne armeijassa olleet nuoret miehet sopisivat ikänsä puolesta. Eräs suomalainen selvänäkijä on kertonut, että kukaan Suomalainen selvänäkijä ei tiettävästi ole pitänyt Gustafssonia syyllisenä. Erikoinen näkökohta tämäkin. Hollantilainen Croiset oli psykometrikko, eli hän tarvitsi jonkun esineen, joka liittyi jollakin tavalla tapaukseen. Tiedetään hänen onnistuneen - mutta välistä myös epäonnistuneen. Aina ei inspiraatiota ole tullut. Selvänäkijöiden arviot eivät tietysti ole todistusvoimaisia.

[konsta]

Tälläiseksi se jää vaikka kuinka inttäisit vastaan. Sen myönnän, että istuttaa tekijän paikalle kenet hyvänsä, moni asia jää epäselväksi, myös silloin jos hypoteettisesti pitää Gustafssonia tekijänä.

Niin, et siis löytänyt yhtään asiaa, joka edes epäsuorasti (niinkutsuttu aihetodiste) viittaisi selkeästi vain Gustafssoniin.


Sen sijaan löysit iham omaa teoretisointia:

Vielä kun miettii, että ensimmäiset paikalle saapuneet eivät nähneet puolialastonta Irmeliä teltan päällä, mutta myöhemmät näkivät viittaa siihen, että tekijä on edelleen puuhastellut paikalla.

Et kait tosissasi tarjoa tätä todisteeksi? Etkö ymmärrä, että kyseessä on puhtaasti oma mielikuvituksi, joka tekee tepposia?

[awa]

^Meneekö nikit sekaisin vai mistä tässä on kysymys? Riiteletkö itsesi kanssa vai onko kysymyksessä virheellinen lainaus?

Yksi tapa sotkea keskustelua ja ketjuja tuokin.

[kukkuu]

^Meneekö nikit sekaisin vai mistä tässä on kysymys? Riiteletkö itsesi kanssa vai onko kysymyksessä virheellinen lainaus?

Yksi tapa sotkea keskustelua ja ketjuja tuokin.

Sieltä neljä viestiä ylöspäin löytyi oikea lainaamisen kohde, siis Grootin kirjoitus. Taisi olla liian vaikeaa.

[John Doe]

Baretta...Tulilahden "epäilty" on moneen kertaan kyseenalaistettu,eli ehkä ei sittenkään ollut kovin vahva epäilty,hyvä syntipukki kylläkin.Tulilahden ja Bodomin välillä on kyllä selkeitä yhtymäkohtia tekotavan ym. suhteen jos jätetään huomiotta uhrien hautaaminen.Toisaalta voidaan ajatella myös niin,että tekijä tuli Bodomilla esim. jollain tavalla "häirityksi" ja teko jäi tietyllä tavalla "kesken".Näin ajatellen,molemmat saattaisi olla saman tekijän "käsialaa",silloin puhuttaisiin tietysti sarjamurhaajasta jonka kontolle voitaisiin sälyttää muutama muukin "pimeä" henkirikos tässä maassa.Tälläinen mahdollisuus on mielestäni ihan yhtä suuri,kuin Nissen syyllisyys,todistaminen suuntaan tai toiseen onkin sitten kokonaan eri juttu.Tietyillä henkilöillä näyttäisi vaan olevan oma luutunut kanta koko aiheeseen ja juurikin siksi koko Bodom keskustelu tuppaa juuttumaan tuohon erittäin epäsuotavaan juupas,eipäs aiheeseen.Sitäpaitsi Bodomista löytyy teorioita,jopa erittäin hyviä sellaisia,ihan kirjoitetussa muodossa (kirjana) kun vaan viitsii perehtyä,enkä tarkoita nyt mitään Paloja tai Markkuloita.

[Baretta]

Niin... Henkilöillä on kantansa ja,minunkin mielestäni joskus, liiankin vannoutunut sellainen. Täytyy muistaa kuitenkin että juttu ei todellakaan ole ratkennut. Koska todisteita on niin vähän, antaa tapaus luvan käyttää myös mielikuvitusta. Jopa sarjamurhaajaa voi väläytellä, ei se kiellettyä ole.
Tuntuu suurimmaksi osaksi nuo tunnetut naamat olevan puheiden perusteilla, eikä niinkään tapahtumien, mysteerissä epäiltyjä... Kävi mielessä että tekijä saattaisikin olla niinkin ulkopuolinen ettei mitään epäilyjä ole edes jäänyt ja hänellä onkin sitten tappamiseen ihan omat omituiset syynsä...
Tarkoitus ei ole aiheuttaa mielipahaa kenellekkään. Jokainen pitäkööt omat mieliteoriansa, niin minäkin. Tarkoituksena on sen sijaan herättää ajatuksia tyyliin:
Vaan entäpäs jos...

[John Doe]

Juurikin oikein ajateltu......No entäs jos tekijä olisikin joku tuntematon tyttöjen x-seurustelukumppani?Niistähän kun ei välttämättä olisi tietoa yhtään kellään.Mielestäni täysin mahdollista,mutta kuinka todennäköistä?Itsellänikin kyllä on tietty "käsitys" tekijästä,mutta ilman todisteen häivääkään on turhaa olla varma ja näin sulkea pois muita nahdollisuuksia.

[Sariola]

Kommentoin muutamia grootin lauseita. Pistän kommenttini sinne väliin, että se varmasti viittaa oikeaan kohtaan.

.....
Gustafssonin kenkien verijäljet kyllä viittaavat Gustafssoniin.

Olen lukenut viesteistä, että kenkien päällä ei ole lainkaan tippunut NG:n verta. Niin olisi pitänyt tapahtua, jos kengät olisivat olleet NG:n jalassa.

Teltassa olevat ylimääräiset puukonpistot, jotka eivät täsmää vammoihin viittaavat lavastukseen, ulkopuolisella ei olisi ollut mitään syytä lavastaa.

Kyllä myös ulkopuolinen on voinut tuntea ainakin osan uhreista ja kyllä ulkopuolinenkin on voinut lavastaa. Mistäpä me tuntisimme murhaajan mielen oikut, ja ajattelun kulun, emme mistään.

Samaten tekotapa, joka viittaa henkilökohtaisuuteen eli siihen, että tekijä ja uhrit tunsivat toisensa. Samaan viittaa teossa käytetty raivo, ikäänkuin kyse olisi hetkellisestä vihasta. No, teossa näkyvä viha voisi viitata kioskimieheenkin....

Tekijä voi siis olla seurueen ulkopuolinen henkilö, joka tunsi osan uhreista, ei välttämättä kaikkia. Tunsi esim. TM:n. Se on selvä, että teossa käytetty raivo näkyy, mutta se sopii oikein hyvin myös ulkopuoliseen tekijään.

Siihen vielä päälle Gustafssonin vähäiset vammat,jotka eivät olleet hengenvaaraaliset.

Olisitko sinä valmis vastaanottamaan vasemman korvan taakse ohimoon iskun esim. nyrkin kokoisella kivellä, niin että syntyisi vastaavan suuruinen ryhjehaava murtumineen kuten Öhman on Käräjäoikeuden Tuomiossa lausunnossaan todennut. Ja väittäisit, että se olisi vain lievä vamma, joka ei mitenkään ole hengenvaarallinen. Luulenpa että et ottaisi kyseistä iskua, vaan epäilisit sen olevan jopa hengenvaarallinen, sillä ihmisen pää ja sen sisällä olevat aivot ovat arvaamattomat. Joskus sinne syntyy vamma yllättävän helposti. Vähäisempikin isku on joskus aiheuttanut kuoleman.

.....

[Hessu52]

Sariola, sinä uskottelet liian paljon siihen, että Gusse olisi saanut vammansa hyökkääjän toimesta.

Aivan yhtä lailla, hän on voinut loukata itseään jo aiemmin illalla, joka sitten on johtanut hoitotoimenpiteisiin ja käärittyyn pyyheliinaan pään ympärille, jolloin mitään veripisaroita ei ole pudonnut kengille.

Saa sitä noinkin ajatella.

Jos Gusse olisi surmatyöt tehnyt, niin ensimmäinen teko surmien jälkeen, olisi ollut hävittää niin verinen pyyhe, kuin muukin kama, joissa olisi saattanut olla Gussen veritahroja, kuten uimapuku.

Siispä kamat kassiin ja kassi järveen sassiin, surmakivi painona, jossa olisi samalla menneet myös kikkapihdit ja kellot, sekä lompakot.

Miksi ulkopuolinen surmaaja olisi alkanut syyttä suotta lavastelemaan tekoa Tulilahden kaltaiseksi, niin tai yleensäkään ulkopuolisen tekemäksi, koska lavastukseksi olisi laittaa puukko Gustafssonin kätöseen ja kivi siihen viereen, jolloin melko valmis tekijä olisikin ollut paikan päällä?

Miksi Sariola surmaaja ei käyttänyt tuota taktiikkaa?

Gustafsonin liikuskelut aamulla alueella, olisivat olleet aivan luonnollisia, sillä hän oli etsimässä vimmatusti apua surmatuille ystävilleen, joten sellaista pelkoa ei olisi ollut, jota Sariola koettaa tuputtaa, että Gussen olisi ollut vaarallista liikkua alueella.

Josko voisit Sariola perustella tuon väittämäsi?

Miksi esimerkiksi kioskinpitäjä, olisi vienyt kengät aivan siihen kotinsa viereen, jos olisi halunnut saada teon näyttämään jonkun ulkopuolisen tekemältä, mitä tuosta olet mieltä Sariola?

[strangelove]

Miksi ulkopuolinen surmaaja olisi alkanut syyttä suotta lavastelemaan tekoa Tulilahden kaltaiseksi, niin tai yleensäkään ulkopuolisen tekemäksi, koska lavastukseksi olisi laittaa puukko Gustafssonin kätöseen ja kivi siihen viereen, jolloin melko valmis tekijä olisikin ollut paikan päällä?

Miksi Sariola surmaaja ei käyttänyt tuota taktiikkaa?

Kuinka kauan aiot toistella tuota samaa lorua? Ei mielessäsi ole käynyt, että murhaajan oli määrä ottaa hengiltä kaikki neljä? Gustafson jäi henkiin ehkä siksi, että tekijä näki tai kuuli liikettä josatain ja homma jäi kesken. Tai sitten hän vain luuli Gustafssoninkin kuolleen. Miksi laittaa puukko kuolleeksi luullun henkilön käteen?