MURHA.INFO

joey kirjoitti:Kertokaa minulle, kuka lähtee toteuttamaan rikosta jonka ei usko onnistuvan, ja josta voi kiinnijäädessään saada vuosikymmenen linnatuomion.

Luulen, että suunnitteluvaiheessa hän on täysin ollutkin hommassa "mukana". Monessa asiassa suunnitteleminen on kivempaa kuin itse toteutus
Mutta todellisuus iskenyt toteutusvaiheessa päälle.

joey kirjoitti:Ja tuosta Seiskan videosta vielä sen verran, että siitä minusta huomaa, että Turunen ilmiselvästi valehtelee.

Mistä sen huomaa ilmiselvästi, kerrotko?

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

joey kirjoitti:Ja tuosta Seiskan videosta vielä sen verran, että siitä minusta huomaa, että Turunen ilmiselvästi valehtelee.

Mistä sen huomaa ilmiselvästi, kerrotko?

Turunen ei katso haastattelijaa silmiin ja latelee todella nopeasti mukamas syvimpiä tuntojaan julki. Ei vaikuta oikein itsekään uskovan sanomisiinsa, vaan tuntuu sanovan vain sen mitä haluaa ihmisten kuulevan. Sanavalinnat ovat yksiulotteisia ja korneja. Tämä siis yleisen epäuskottavuuden lisäksi: se julkinen anteeksipyyntö on naurettavuudeltaan samaa luokkaa kuin Myllylän "testamentti Suomen kansalle".

joey kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

joey kirjoitti:Ja tuosta Seiskan videosta vielä sen verran, että siitä minusta huomaa, että Turunen ilmiselvästi valehtelee.

Mistä sen huomaa ilmiselvästi, kerrotko?

Turunen ei katso haastattelijaa silmiin ja latelee todella nopeasti mukamas syvimpiä tuntojaan julki. Ei vaikuta oikein itsekään uskovan sanomisiinsa, vaan tuntuu sanovan vain sen mitä haluaa ihmisten kuulevan. Sanavalinnat ovat yksiulotteisia ja korneja. Tämä siis yleisen epäuskottavuuden lisäksi: se julkinen anteeksipyyntö on naurettavuudeltaan samaa luokkaa kuin Myllylän "testamentti Suomen kansalle".

Ihmisillä on erilaisia tapoja kommunikoida toisten ihmisten kanssa. En ole mitenkään kummallisen ujo tai varautunut, mutta en katso intensiivisesti ihmistä silmiin puhuessani. Ei mielestäni tuosta voi mitään olettamuksia valehtelusta tehdä. Mitä jos Turunen on oikeasti ihan sympaattinen tyyppi joka lähti vaan typerään tekoon ja katuu tapahtunutta ja mitä se on aiheuttanut hänen läheisilleen? Ei tuossa paljoa muuta voi pyytää kuin anteeksi jos on pahoillaan. Tehty mikä tehty ja tekemättömäksi sitä ei saa.

Sanotaan, että itse tilanne jos on sellainen, että en yhtään ihmettele ettei Turunen katso intensiivisesti toimittajaa. Taitaa olla Seiskan toimittajat hieman eri planeetalta kuin Turusen (menetetty)tuttavapiiri.

Toisekseen jos minä haluan olla vakuuttava en todellakaan katso toista intensiivisesti silmiin. Minusta se ei kerro yhtään mitään.

Turusta hävettää, se on minun ajatukseni mitä tuosta mieleen tulee.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Luulen, että suunnitteluvaiheessa hän on täysin ollutkin hommassa "mukana". Monessa asiassa suunnitteleminen on kivempaa kuin itse toteutus
Mutta todellisuus iskenyt toteutusvaiheessa päälle.

No tuossa kaappausvaiheessa suunnitelmat olivat kyllä muuttuneet toteutukseksi jo hyvän aikaa sitten. Jos ihmisen omatunto kestää viikkokausia kestävän (?) uhrin stalkkauksen sekä äänieristetyn vankikopin rakentelun olohuoneeseen, niin tuskinpa sitä kovin herkästi on heräämässä todellisuuteen.

Ja iltasanomat tiesi kertoa että Turunen pölli vielä uhrin korurasiankin mukaansa - ja tämä siis sen jälkeen kun oli "tajunnut mitä kamaluuksia on tehnyt"...

crux1234 kirjoitti: No tuossa kaappausvaiheessa suunnitelmat olivat kyllä muuttuneet toteutukseksi jo hyvän aikaa sitten. Jos ihmisen omatunto kestää viikkokausia kestävän (?) uhrin stalkkauksen sekä äänieristetyn vankikopin rakentelun olohuoneeseen, niin tuskinpa sitä kovin herkästi on heräämässä todellisuuteen.

Ja iltasanomat tiesi kertoa että Turunen pölli vielä uhrin korurasiankin mukaansa - ja tämä siis sen jälkeen kun oli "tajunnut mitä kamaluuksia on tehnyt"...

Juuri näin.

HerloCCi Solmunen kirjoitti: Toisekseen jos minä haluan olla vakuuttava en todellakaan katso toista intensiivisesti silmiin. Minusta se ei kerro yhtään mitään.

Jos minä haluan olla vakuuttava, en todellakaan katso koko puheenvuoroni ajan pöytään.

loneliness kirjoitti:Mitä jos Turunen on oikeasti ihan sympaattinen tyyppi joka lähti vaan typerään tekoon ja katuu tapahtunutta ja mitä se on aiheuttanut hänen läheisilleen? Ei tuossa paljoa muuta voi pyytää kuin anteeksi jos on pahoillaan. Tehty mikä tehty ja tekemättömäksi sitä ei saa.

Minusta kaikki tapahtuneen yksityiskohdat huomioiden on paljon todennäköisempää että Turunen katuu aidosti vain sitä, että epäonnistui ja jäi typeryyksissään kiinni.

joey kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Mitä jos Turunen on oikeasti ihan sympaattinen tyyppi joka lähti vaan typerään tekoon ja katuu tapahtunutta ja mitä se on aiheuttanut hänen läheisilleen? Ei tuossa paljoa muuta voi pyytää kuin anteeksi jos on pahoillaan. Tehty mikä tehty ja tekemättömäksi sitä ei saa.

Minusta kaikki tapahtuneen yksityiskohdat huomioiden on paljon todennäköisempää että Turunen katuu aidosti vain sitä, että epäonnistui ja jäi typeryyksissään kiinni.

Kerrotko vielä nuo kaikki yksityiskohdat, jotka saavat sinut ajattelemaan noin? Ei mitään kiusallaan vaan mielenkiinnosta noin selkeään mielipiteeseen? Omasta mielestäni se ei välttämättä ole noin yksioikoista.

joey kirjoitti:Minusta kaikki tapahtuneen yksityiskohdat huomioiden on paljon todennäköisempää että Turunen katuu aidosti vain sitä, että epäonnistui ja jäi typeryyksissään kiinni.

Ihminen ei silti ole ihan niin yksinkertainen olento, että voisi Aku Ankassa toimivien päättelyjen perusteella (ei katso silmiin joten valehtelee) päätellä mitään. Eritoten tilanteessa, jossa tyyppi on koko Suomen halveksima ja roikkuu valmiiksi häpeäpaalussa, ja on menettänyt käytännössä kaiken.

Ei silti, en itsekään täydelliseen vilpittömyyteen kyllä usko, eikä ole syytäkään, koska kaveri teki kuitenkin suuren luokan vakavan rikoksen. Mutta kyllä tuollaiseen idioottimaisuuteen nk. rehellinenkin ihminen pystyy. Tilanne on ollut selvästi oikeasti epätoivoinen — vaikkakin omien virheiden vuoksi —, ja kokenut olevansa umpikujassa, joten on alkanut aiempien fantasioidensa perusteella suunnitella toteuttavansa suuremman fantasian, joka olisi samalla ulospääsy ongelmista. Jos on tehnyt elämässään suuren virheen, joka on lähtenyt harkinnan puutteesta ja tuntunut sillä hetkellä todella hyvältä idealta, tietää, että herkemmällä ihmisellä seurauksena on helposti järkyttävä totuuteen herääminen, ja tällaisen mittakaavan tapauksessa varmasti vielä äärimmäisemmin. Tilanteesta ei ole enää paluuta mihinkään suuntaan.

Tällaisen "tuntevan rikollisen" tuntoja on käsitelty aika hyvin Dostojevskin Rikoksessa ja rangaistuksessa, kiinnijäämisen pelosta ja toivosta lähtien. Missään nimessä tätä rikosta ei pidä vähätellä, hyväksyä tai edes ymmärtääkään, mutta minusta ei voi suoralta kädeltä (ja ainakaan Seiskan nettivideon perusteella) sanoa, että ihminen ei voi tuntea vilpitöntä katumusta virheistään — jäi sitten kiinni tai ei.

Turusen katuvuuden uskottavuutta olisi lisännyt huomattavasti se jos hän olisi ajoittanut sen toisin.

Olisi katuvaisena soittanut poliisille piilosellin osoitteen ja mennyt sinne uhrinsa luokse odottamaan virkavallan saapumista.Sopinut omaisten kanssa ettei lunnaita tarvitsekkaan toimittaa.

Katumuksen ajoittaminen vasta kiinnijäämisen jälkeiseen aikaan kertoo kyllä jostain muusta kuin vastuunottamisesta tekemisistään.Haastattelussahan hän petasi sääliä ja alentunutta vastuuta tekemisistään masennukseen viitaten.Keskittyi jo tulevaan oikeudenkäyntiin.Liekö asianajajansa kanssa laadittu puolustuspuheenvuoro.

loneliness kirjoitti:

joey kirjoitti: Minusta kaikki tapahtuneen yksityiskohdat huomioiden on paljon todennäköisempää että Turunen katuu aidosti vain sitä, että epäonnistui ja jäi typeryyksissään kiinni.

Kerrotko vielä nuo kaikki yksityiskohdat, jotka saavat sinut ajattelemaan noin? Ei mitään kiusallaan vaan mielenkiinnosta noin selkeään mielipiteeseen? Omasta mielestäni se ei välttämättä ole noin yksioikoista.

1) Turunen suunnitteli tekoaan varmasti ainakin kuukausia (mahdollisesti vuosia), eli hänellä oli yhtä lailla kuukausia aikaa tulla järkiinsä.
2) Turunen on läpikäynyt oikeustieteen opinnot ja toiminut vartijana vankilassa. Pelkästään sillä perusteella on todennäköistä, että Turunen on tiennyt tarkalleen ottamansa riskin suuruuden, eli sen, kuinka paljon kakkua on luvassa jos jää kiinni.
3) Turunen on läpikäynyt oikeustieteen opinnot ja toiminut vartijana vankilassa, jonka jälkeen olisi vähintään erikoista lähteä toteuttamaan rikosta, jota ei olisi suunnitellut loppuun. Näinhän Turunen väittää käyneen.
4) Turusen käyttäytyminen ja lausunnot kiinnijäämisen jälkeen ovat oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä hänen tilanteessaan kannattaakin tehdä. Vai uskooko joku nyt tosissaan, että ase oli mukana Turusta itseään varten?

Kaikki yllämainitut kohdat toki kuittaantuisivat sillä, jos Turunen olisi selvästi mielisairas, häiriintynyt tms. Tietysti tämäkin on mahdollista, mutta kovin seinähullulta hän ei vaikuta.

tritonus kirjoitti: Ihminen ei silti ole ihan niin yksinkertainen olento, että voisi Aku Ankassa toimivien päättelyjen perusteella (ei katso silmiin joten valehtelee) päätellä mitään.

Perustankin teoriani yleensä Aku Ankassa toimiville jutuille. Kiitos asiallisesta ja aiheellisesta oikaisusta.

Jos joku näkee tuolla videolla rehellisen miehen puhumassa totta, niin sitten näkee. Minä en näe. Enkä perusta tätä näkemystäni sarjakuville, vaan omalle kokemukselleni siitä, miten valehteleva ihminen käyttäytyy.

En minä sitä sano, etteikö Turunen katuisi vilpittömästi. Aivan varmasti katuu ja tulee katumaan lopun elämänsä. Mutta vain sitä, että epäonnistui.

joey kirjoitti:

tritonus kirjoitti:Ihminen ei silti ole ihan niin yksinkertainen olento, että voisi Aku Ankassa toimivien päättelyjen perusteella (ei katso silmiin joten valehtelee) päätellä mitään.

Jos joku näkee tuolla videolla rehellisen miehen puhumassa totta, niin sitten näkee. Minä en näe. Enkä perusta tätä näkemystäni sarjakuville, vaan omalle kokemukselleni siitä, miten valehteleva ihminen käyttäytyy.

Vaikka lausuntoni sisälsikin ripauksen huumoria, tarkoitin yksioikoisista merkeistä päätelmien vetämistä vaan. Moni läpeensä rehellinen ihminen ei vain osaa tai uskalla katsoa toisia silmiin, saati suurta häpeää tunteva ihminen. En ottanut kantaa videoon varsinaisesti.

Totta kai julkinen häpeäminen ja säälipisteiden kerääminen on mahdollista vasta, kun on jäänyt kiinni, mutta yritin sanoa ehkä vain sitä, että kiinnijääminen voi olla myös suuri helpotus. Jos ei ole täysin paatunut (tämä kaveri oli ensimmäistä kertaansa sähläämässä vakavien asioiden kanssa ja epätoivoisessa tilanteessa), on enemmän kuin todennäköistä, että takaraivossa kolkuttaa koko ajan ajatus, että mitä helvettiä oikein olet tekemässä. Mutta samalla tekee. Tiedän itse, että samanaikainen syyllisyydentunto että psykoottinen tosiasioiden kieltäminen on ihan mahdollista, tälle lienee jokin hieno psykologinen termikin. Vähän muuntunutta tajunnantilaa se vaatii, mutta mistään syyntakeettomuudesta ei kyllä ole kyse, tässä kaappaustapauksessa jopa oikein silkasta ja tyhmyydestä puhtaimmillaan.

Ei sillä, että varmasti on pitänyt loppuun asti kiinni rahakätköjen salaamisesta. Ja varmasti miettii jatkuvasti sitä vaihtoehtoa, että ei olisikaan jäänyt kiinni. Minä vain sitä, että eivät nämä psykologiset asiat ole niin helppoja: se, että antaisi itsensä rehellisenä miehenä ilmi kesken operaation, on todella epätodennäköistä, vaikka miten ymmärtäisi tekevänsä väärin. Jossain tapauksissa olisi varmaan helpompaa ilmiantaa itsensä onnistuneen rikoksen jälkeen kuin sen aikana.

Sen voin kyllä noista puheista uskoa, että Turunen ei välttämättä ole oikeasti miettinyt kovin tarkkaan, mitä aikoo rahojen kanssa tehdä. Koko operaatiossa se tuntuu huonoiten suunnitellulta yksityiskohdalta, vaikka vähän oli niitä kätkenytkin. Miehen kylmäverisyyttä taidettiin noiden suunnitelman sählättyjen osien suhteen vähän silti liioitella. On hyvä, että poliisi suhtautui jatkuvasti asiaan vakavasti, ja otti huomioon, että uhria saatetaan vahingoittaa, mutta keittiöpsykologin (itseni) äkkiseltään muodostaman profiilin mukaan tämä aika pahasti hermoillut henkilö ei luultavasti olisi uskaltanut vahingoittaa uhriaan tai edes itseään. Pelotteena ase on varmasti toiminut, tuskin oikeudessa saa puhuttua tuota aseen kanss heilumista yhtään lievemmäksi.

Ajattelen hyvin samaa rataa tästä kuin tritonus.
Osasit ilmaista sen mitä ajoin takaa.

Herlin kertoo Uudessa Suomessa, että rosvon haastattelu oli myynnissä viidellä tonnilla. Jos Turusta kovasti kaduttaisi rikollinen toimintansa, hän olisi antanut rahat vaikkapa kavaltamalleen uhrille. Nyt palkkio piti tilittää äidille, jotta vouti ei pääsisi hynään käsiksi. Mikään ei ole Turusen mielessä muuttunut.

Niklas Herlin: Näin lehdistö maksaa rikollisille
Julkaistu: 5.8.2009
Kuten näiltä sivuilta ja monesta muustakin paikasta on käynyt ilmi, sisarentyttäreni joutui ihmisryöstön uhriksi touko-kesäkuun vaihteessa. Häntä piti vankinaan psykopaatti rikollinen, joka halusi toteuttaa haaveensa. Hesarikin antoi tilaa psykopaatille. Kuten Hesari paljastaa, kyseessä olikin epätoivoisen miehen hätähuuto, ei sen pahempaa. Joskus ei ymmärrä, mihin maailma menee. Mielisairaan kiduttajan hätähuuto?

Hesarikaan ei olisi antanut psykopaatille tilaa, jos 7 päivää -lehti ei olisi julkaissut psykopaatin haastattelua. Psykopaatin haastattelu ei puolestaan olisi eksynyt 7 päivää -lehteen, jollei lehti olisi maksanut psykopaatille rahaa. Haastattelua kaupiteltiin tietojeni mukaan noin 5000 eurolla.

Psykopaatti ei kuitenkaan halunnut rahoja itselleen. Juttu/haastattelupalkkio haluttiin maksettavaksi psykopaatin äidille; tämä on yksi ehto, josta hän suostui vankilassa neuvottelemaan. Onnea, äiti!

Suomalainen journalismi on mielenkiintoisessa tilanteessa. Rikollisille psykopaateille (tai heidän äideilleen) maksetaan palkkio siitä, että he kertovat psykopaattisista rikoksistaan. Sitten maan arvovaltaisin yksityinen media referoi tätä äidille maksettua juttua. Melkein kaikki voittivat: Hesari sai lukijoita, psykopaatin äiti sai rahaa ja Seiskakin voitti tuplapotin: entistä enemmän irtonumeromyyntiä, Hesarin tekstimainos Seiskalle tuli todella tarpeeseen. Näin ollen jatkossakin kannattaa maksaa murhaajille ja muille rikollisille.

Hesarikaan ei olisi antanut psykopaatille tilaa, jos 7 päivää -lehti ei olisi julkaissut psykopaatin haastattelua.
Tavallaan kertoisin mielelläni niin Seiskalle kuin Hesarillekin, kuinka monta hätähuutoa teidän referoimanne psykopaatti on Suomessa aiheuttanut. Mutta antaa olla. Ehkä joskus sitten. Teidän päätöksenne on maksaa käteistä ja lisätä irtonumeromyyntiä ja nettilehden kävijämääriä tällä tavaralla. Kaikkien ei onneksi tarvitse.

Kas kun ei pyytänyt seiskan toimittajaa piilottamaan palkkiota johonkin hyväksi havaittuun maastokätköön

Aika suuresta rahasummasta tässä kuitenkin puhutaan - mitäköhän äiti mahtaa tuosta setelitukusta tuumia? Ja onko muuten jollakulla parempaa tietoa siitä, taipuisiko jokin rikoslain velallisen epärehellisyyttä koskevista pykälistä tähän tilanteeseen?

crux1234 kirjoitti: Aika suuresta rahasummasta tässä kuitenkin puhutaan - mitäköhän äiti mahtaa tuosta setelitukusta tuumia?

Jos äiti on rehellinen ja hyvä ihminen, hän kiikuttaa rahat heti poliisille, jotta niillä voidaan maksaa pojan tekemästä kavalluksesta aiheutunutta vahinkoa.

crux1234 kirjoitti: Ja onko muuten jollakulla parempaa tietoa siitä, taipuisiko jokin rikoslain velallisen epärehellisyyttä koskevista pykälistä tähän tilanteeseen?

Ei ole oikeasti tietoa. Spekulaatiota vaan. Vouti voisi tuosta yrittää linjata niin, että rahat ovat todellisuudessa Turusen ja niiden maksaminen äidille oli valeoikeustoimi. Turunen ei tainnut olla toimiston fiksuin juristi, joten nähtäväksi jää, onnistuiko hän edes tässä tempauksessa.