MURHA.INFO

Tämä kuulemisajankohta ei minusta ole kovin oleellinen. NG voi muistaa sen väärin tai ehkei ole moista edes väittänyt, tuostahan on hyvinkin erilaista tietoa.

Luultavasti hänelle on huonokuntoisena kerrotu jotain yleistä, mikä on tarkentunut vähitellen vierailijoiden toimesta.

Sinänsä en näe logiikkaa, miksi hän väittäisi kuulleensa kahden viikon päästä, jos toisin olisi ja muistaisi.

Matlock kirjoitti:Sinänsä en näe logiikkaa, miksi hän väittäisi kuulleensa kahden viikon päästä, jos toisin olisi ja muistaisi.

Kuulemisajankohta on mielestäni hyvinkin oleellinen.

Nils Gustafsson kertoi "heräämisestään" hyvin tarkasti - vierustoveri oli tuppakkia tarjonnut jne. Lehdet kirjoittivat ja radiosta tiedotettiin aivan 100 varmasti jatkuvalla syötöllä Bodomilla tapahtuneesta kolmoismurhasta. En usko, että Gustafsson kyettiin pitämään viikkokausia umpiossa, niin ettei hänelle muka olisi kerrottu mitä niemellä tapahtui. Tai kerrottu mitä hänelle on tapahtunut. Kai Gustafsson olisi nyt ainakin halunnut, että hänen ystävänsä Seppo, Tuulikki ja tietysti Irmeli, olisi toipilasta käynyt sairasvuoteella tervehtimässä.

Tässä olen samaa mietä. Ehkä kerskailevia valemuistoja ?

No luulisi kuulemisajankohdan olevan merkityksellinen ja jäävän muistiin, varsinkin kun muisti muutoin ei pelaa. Miksei NG kertonut tuosta kuulemisajankohdasta samaan tyyliin kuin heräämisestään,;"Oliko se nyt keskiviikko vai torstai kun heräsin"?

Miksi ihmeessä muutoin kylmähermoinen lavastaja valehtilisi ajankohdan, jolloin kuuli surmista? En keksi siihen mitään järkevää syytä, aivan varmasti helpointa ja loogisinta olisi kertoa asia niin kuin se oli eli milloin joku ulkopuolinen tapahtumista hänelle kertoi.

^^Tuossa edellä oleviin perusteluihin en usko. Ihmiset ovat niin erilaisia luonteiltaan. Eivät kaikki reagoi samalla tavalla. Kyllä taitava lavastaja olisi päätellyt, että hänen ei missään tapauksessa kannata valehdella tässä asiassa vaan kertoa suunnilleen totuus. On mahdollista että sairaalassa on kerrottu vasta melko myöhään murhenäytelmästä niemessä. Ajan kyllä voi muistaa väärin näin pitkän ajan kuluttua. Tällä perusteella ei mielestäni pääse kiinni millään tavalla.

No muistelkaapa, mitä rouva Gustafsson kertoi kyselleensä pojalta heti maanataina?

Eiköhän ole selvää, että silloin jo Helgarouva kertoi asiat Gusselle niin kuin ne olivat ja seurasihan tuo Gusse tarkasti toisella silmällään sitä, mitä huoneessa tapahtui!

Harmi, että Gusse meni sittemmin tiistaina tajuttomaksi, kun oli äitinsä kanssa juttusilla, mutta kun kunto "yllättäen huononi"!

No tehty mikä tehty, eikä sitä saa tekemättömäksi, mutta ilman tuota tajuttomuuskohtausta, kaikki saattaisi olla toisin!?

Minkähän takia Gusse meni muuten tajuttomaksi, sillä ei tuollainen yllättävä tajuunnan menetys olisi ollut lääketieteellisesti selitettävissä millään tavalla noin hyväkuntoiselta ihmiseltä?

Fluktuoiva aivovamma?

Eikä nyt sotketa mitään lavastus juttuja tuohon kuulemisasiaan.

Lavastus = sekoPÄISSÄÄN tehty tavaroiden kätkeminen. Vai mikä muu viittaa lavastukseen?

Oulunmies kirjoitti:Eikä nyt sotketa mitään lavastus juttuja tuohon kuulemisasiaan.

Lavastus = sekoPÄISSÄÄN tehty tavaroiden kätkeminen. Vai mikä muu viittaa lavastukseen?

Lavastukseen viittaa tietysti kaikkien noiden tavaroiden katoaminen. Kenkien vieminen piilopaikkoihinsa. Jälkien järjestäminen teltalla niin, että ei ole saatu selvää mitä ja miten siellä on tapahtunut. Uhrien asettely tiettyyn asentoon, joka muuten ei vaikuta NG:n tekemältä. Tyhmästi on toiminut jos on asetellut itsensä ja uhrit tuollaiseen loppuasentoon. Lisäksi on mielestäni selvää, että siellä on lyöty lujaa jollakin kovapintaisella esineellä - ei ole mitään "tirvaisuja" kuten awa on esittänyt. Kyllä lyönnit ovat olleet paremmin kuin hevosenpotkuja tai Tysonin iskuja. Ei hentoisen Boismanin tuuppaisuja tai tyttöjen läpsyttelyjä. Lyöty on ja lujaa ja jollakin välineellä. Lavastukseen viittaa myös teon selviämättömyys. Mielestäni tekijä on ollut fyysisesti vahva ja raivoissaan. On ollut lyömäase.

Älä Sariola taas aloita tuota peliäsi!

Aivan hyvin vammat ovat voineet tulla esim. putoamisonnettomuudesta n. metrin korkeudelta, jota et tietenkään ota huomioon, vaikka se on mitä ilmeisimmin eräs varteen otettava vaihtoehto ja tuon myös sinä varsin hyvin tiedät?

Mietihän nyt, teltta lähellä törmän reunaa ja jätkä kännissä, teltan narut eivät välttämättä iltahämärissä näy, joten niihin törmääminen on enemmän kuin mahdollista.

Tuon koin itse silloin yöllä, ollessamme Hesarin toimittajan kanssa niemellä.

Toki en pudonnut törmältä alas, mutta törmäsin niihin perkuleen naruihin vieläpä pari kertaa, ennen kuin opin niiden läsnäolon!

Tuollainen naruihin sotkeentuminen, saattaisi selittä niiden muutaman purjerenkaakin irtoamisen, eli ei sen kummempaa.

Luonnollista olisi ollut sulkea verta vuotava Gustafsson ulos teltasta ja hän on voinut jopa itse sitä haluta, sillä en uskoisi yhdenkään nuoren tytön halunneen viinalta haisevan verisen nuoren miehen köllivän vieressään, kyllä näin on!

Saa sitä näinkin ajatella, ei se kiellettyä ole, vaikka Sariolaa saattaa se hieman pänniä.

En nyt ota kantaa onko Nils syyllinen va syytön mutta eräs asia pisti silmään kun hän oli syytettynä oikeudessa. Hän oli äärimmäisen rauhallinen,viileä ja jopa välillä laskeskeli leikkiä. Jos itseäni ajattelisin samaan tilanteeseen niin olisin kauhuissani sekä vihainen jos minua syytettäisiin ystävieni murhasta (jos olisin syytön) Mutta meitä ihmisiähän on monenlaisia ja edellämainittu ei kerro syyllisyydestä mutta outoa se mielestäni oli

Hessu52 kirjoitti:
Luonnollista olisi ollut sulkea verta vuotava Gustafsson ulos teltasta ja hän on voinut jopa itse sitä haluta, sillä en uskoisi yhdenkään nuoren tytön halunneen viinalta haisevan verisen nuoren miehen köllivän vieressään, kyllä näin on!

Näinkin on voinut olla. Silloin olisi voinut pinna palaa kohtalokkain seurauksin, varsinkin jos oli vielä kännissä. Toisaalta ikäviä ja välinpitämättömiä kavereita, jos ei lähdetä apua hakemaan, kun kaverin lärvi on siinä kunnossa.

Oliko siellä rannassa muuten sen luokan kiviä, vedessä, joihin olisi saanut lärvinsä kolautettua varomattomalla uimahypyllä? (Jos se NG nyt sitten kävi uimassa?)

Saa sitä näinkin kysellä. Ei kysyjä tieltä eksy. Ei ole kiellettyä, ei.

Rikosmaisteri kirjoitti:Oliko siellä rannassa muuten sen luokan kiviä, vedessä, joihin olisi saanut lärvinsä kolautettua varomattomalla uimahypyllä? (Jos se NG nyt sitten kävi uimassa?)

Niemen itäranta on kivipohjainen ja vaikea kahlata sekä mataluutensa vuoksi uimakelvoton.
Rannan paras uima- ja kalapaikka on niemen kärjessä, jossa on äkkisyvää.
Niemen päädyn itäpuolella on kalliokolo, johon veneellä yleensä tultiin, jos niemeen noustiin.
Siitä parin metrin päässä etelään on iso kivi, josta ei kuitenkaan kannata veden mataluuden vuoksi sukeltaa. Jos pojat ovat uineet, on se todennäköisimmin tapahtunut juuri niemen kärjessä.
Sukeltamisesta saadut kasvovammat voitaneen sulkea pois, sillä silloinhan rannasta jostain kohdin olisi tullut tippuverivana teltalle. Sellaista vanaa ei ollut.

Hessu52 kirjoitti:Älä Sariola taas aloita tuota peliäsi!

Aivan hyvin vammat ovat voineet tulla esim. putoamisonnettomuudesta n. metrin korkeudelta, jota et tietenkään ota huomioon, vaikka se on mitä ilmeisimmin eräs varteen otettava vaihtoehto ja tuon myös sinä varsin hyvin tiedät?

Mietihän nyt, teltta lähellä törmän reunaa ja jätkä kännissä, teltan narut eivät välttämättä iltahämärissä näy, joten niihin törmääminen on enemmän kuin mahdollista.

Tuon koin itse silloin yöllä, ollessamme Hesarin toimittajan kanssa niemellä.

Toki en pudonnut törmältä alas, mutta törmäsin niihin perkuleen naruihin vieläpä pari kertaa, ennen kuin opin niiden läsnäolon!

Tuollainen naruihin sotkeentuminen, saattaisi selittä niiden muutaman purjerenkaakin irtoamisen, eli ei sen kummempaa.

Luonnollista olisi ollut sulkea verta vuotava Gustafsson ulos teltasta ja hän on voinut jopa itse sitä haluta, sillä en uskoisi yhdenkään nuoren tytön halunneen viinalta haisevan verisen nuoren miehen köllivän vieressään, kyllä näin on!

Saa sitä näinkin ajatella, ei se kiellettyä ole, vaikka Sariolaa saattaa se hieman pänniä.

Ei saa ajatella, koska luonnollisesti noin paha haaveri olisi keskeyttänyt retken (apua olisi lähdetty hakemaan) tai ainakin se olisi merkitty laulukirjaan, kun sinne merkittiin kaikenmaailman uimareissuja ja onkimisiakin.

Sitäpaitsi noin pahasti vammautunut kaveri tuskin rupeaisi sen jälkeen enää mitään ramboilemaan. Päinvastoin, olisi varmasti kiitollinen hoivaajilleen.