MURHA.INFO

Vespa velutina kirjoitti:Onko puolustus vielä edes päässyt sanomaan mitään näistä väitteistä?
Mitä todisteita syyttäjällä on näiden väitteiden tueksi?
Lapset olivat Jukan murhan aikaan 9-, 7-, 5- ja 2-vuotiaita, ennen murhaa vielä nuorempia.
Ja nytkö he todistavat, että ennen isän murhaa perheessä oli ongelmia???
Kaksivuotias istuu kauppakeskuksessa rattaissa, jotkut vieläpä tutti suussa. Hänetkö äiti on pakottanut myymälävarkauksiin, vieläpä niin, että lapsi muistaa asian?

Ööh... Et hoksannut, että edellisessä lauseessasi mainitsit myös kolme muuta, vanhempaa lasta, jotka ovat sen ikäisiä, että hyvin muistavat..? Vai oliko tämä nyt vain shokkireaktio ihmiseltä, joka ei vain yksinkertaisesti kykene uskomaan Annelista pahaa?

Veristi kirjoitti: Otetaan esimerkiksi tuo myymälävarkaus. Oliko Annelilla kenties kleptomaanisia taipumuksia tai varasteliko hän hyötytarkoituksessa lasten kanssa?

Myymälävarkaus voi olla ihan vaikka sellainenkin juttu, että joku muksuista on tunkenut Tiimarissa tarra-arkin taskuunsa, asia on huomattu kotona, eikä Anneli ole ollut moksiskaan (lähinnä tyytyväinen kun lapsi sai ilmaiseksi uusia kivoja tarroja yhteisiin askarteluihin). Eikä ole edes kunnolla torunut ja kieltänyt. Tai hänellä voi olla tapana napata kaupan hyllystä jätskipuikkoja itselleen ja lapsille ja syödä ne matkalla kassalla. Sellainen käytös olisi voinut ärsyttää Jukkaa. Noin esimerkkinä siis, tämä on 100 % spekulaatiota.

Oletteko koskaan katsoneet telkkarista sellasta hassunhauskaa sarjaa kuin "lapset puhuvat"?
Jos siinä annettaisiin lapsille aiheeksi kertoa, mikä on "myymälävarkaus" niin kylläpä hauskoja vastauksia saisi.
Pointti: syyttäjä puhuu ajasta ennen Jukan murhaa eli ajasta joskus vuonna 2006 tai aiemmin. Nuorimmat lapset ovat asuneet yli puolet elämästään muualla. En itse usko, että muistavat mitään, edes yhdeksänvuotias, jostain kauppareissuista.
Uskon kyllä, että Anneli on saattanut varastaa kaupasta, jos syyttäjällä nyt esim. on näyttää sakkotuomio näpistyksestä. En koskaan ole väittänyt, että pitäisin AA:ta jonain pyhimyksenä.
Silti,
jos syyttäjä mielii todistaa, että murha tapahtui avioerouhan takia ja avioerouhka johtui mm. Jukan asenteesta Annelin myymälävarkauteen, niin silloin syyttäjän pitäisi kaivaa myös Jukka Lahden rekisterit nähdäkseen, oliko Jukka itse nuhteeton ja lainkuuliainen. Jos Jukalla itsellään vaikka oli myös näpistystuomio niin ei kai hän vaimoaan tämän näpistyksen takia olisi jättänyt? Syyttäjähän vetosi heidän erilaisiin arvomaailmoihinsa.
Tai jos Jukka vaikka oli jättänyt tv-lupansa maksamatta opiskeluaikoina tai saanut joskus vaikka ylinopeussakkoja, niin eikö tämäkin todistaisi ns. liberaalista moraalista ja siitä, ettei vaimon pikkurikkeitä oteta "avioerovakavasti?"

No ei taatusti ole syyttäjällä näyttää mitään näpistystuomioita, ole vespa huoletta=) Milloin te oikein opitte, ettei tässä jutussa ole ollut koskaan mitään todistusaineistoa mistään, vaikka kovasti on aina väitetty? Lukekaa vanhoja ketjuja, se on hyvin opettavaista.

Eiköhän se olennainen asia ole tapahtunut henkirikos. AA on voinut kantaa kaupasta maksamatonta tavaraa hehtomäärin, mutta ei se hänestä murhaajaa tee.

Kertoo kuitenkin vilpillisestä luonteesta ja asenteesta tyyliin "lait ovat muita varten". Pienten lasten kanssa on helppo saada aikaa hässäkkää, jolla voidaan hämätä henkilökuntaa ja suunnata huomio muualle kun itse anastus tapahtuu.

En usko, että tätä asiaa olisi tuotu esiin ellei faktaa olisi taustalla.

Avioeron uhka on se ratkaiseva seikka ja avioeron hakemiseen JL on varmasti päätynyt monista syistä. Rikkana rokassa jotkin sakkolaput.

peikonlehti kirjoitti:En usko, että tätä asiaa olisi tuotu esiin ellei faktaa olisi taustalla.

Tämä lause on "kuultu" täällä kymmeniä kertoja=) Ei voida uskoa, että tämmöisiä (täysin järjettömiä ja epäloogisia) väitteitä tuotaisiin esille, jos ei olisi faktaa!

Kummasti niitä vaan on tuotu suuret määrät. Lukekaa vaikka lsh-ketjuja, siellä tämä sama lause toistuu hyvin usein. Jotkut sitten kainosti ehdottavat, että on kyllä aikaisemminkin tässä jutussa tuotu paljon paikkaansapitämättömiä "todisteita" esille, että odotellaas nyt vaan...

Minä voisin melkein vannoa, että tämä näpistysjuttu perustuu pelkästään ja ainostaan lasten kertomuksiin. Ja vannonkin.

Mitä ihmettä sä Vespa selität? "Anneli vapaaksi, jos Jukka ei oo opiskeluaikoina maksanut TV-lupamaksua"?

Tämä oikeudenkäynti taitaa käydä nyt niin henkilökohtaisesti osan porukan hermoon, että taidan siirtyä takavasemmalle täältä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Minä voisin melkein vannoa, että tämä näpistysjuttu perustuu pelkästään ja ainostaan lasten kertomuksiin. Ja vannonkin.

Rohkea veto. Niin minäkin luulen, mutten kyllä vanno. Jos vannominen menee pieleen, niin saako huppumies tulla teurastamaan sinut 70 fileerausveitsen iskulla?

kuolema kirjoitti:Mitä ihmettä sä Vespa selität? "Anneli vapaaksi, jos Jukka ei oo opiskeluaikoina maksanut TV-lupamaksua"?

En nyt tajua yhtään, mitä tuo yllä oleva lauseesi tarkoittaa, mutten itse ole kyllä tuota mieltä.
Syyttäjä väittää Jukka Lahden halunneen avioeron Annelista, koska tämä oli myymälävaras.
Mielestäni tämän todistaminen on kyllä vaikeaa, kun ei Jukalta asiaa voi kysyä. Että miksi hän olisi halunnut eroa, jos sitä edes halusi. Ja tehdäänkö tällaisella väitteellä oikeutta kuolleelle miehelle, jos sitä faktana toistellaan?

Jos Jukka katseli uusia asuntoja joskus syksyllä 2006, niin saattaisi olla mahdollista selvittää, katseliko hän yksiöitä vai perheasuntoja. Kuitenkin seitsemän vuoden jälkeen tästäkin voi olla vaikea löytää mitään "mustaa valkoisella".

Konstaa on pitkään karsastanut tämä tytön sanoma: "Sen jälkeen ku me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual vielä laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta"

Hieman outo ilmaisu tuo: "laittamassa puhelinta pois". Sanotaanko missään päin kielialuettamme puhelimen sulkemista tai puhelun päättämistä puhelimen pois laittamiseksi?.
Likaiset astiat laitetaan pois pöydästä, tiellä olevat esineet laitetaan pois, jne. Mutta jos puhelin laitetaan pois, eikö se tarkoita, että puhelinkoje siirretään toisaalle?

Oliko talossa sittenkin toinen kannettava luuri, jonka Anneli piilotti hätäpuhelun päätyttyä. Tytön kertomus on muutenkin ristiriitainen Häkenauhan kanssa, kun hän tässä antaa ymmärtää, että huppumies poistuu juuri kun puhelu loppuu ajassa 4:18. Häkenuhalla tyttö kuitenkin sanoo jo ajassa 3:41, että; "se lähti", kun Anneli vielä puhuu Häke-virkailijan kanssa. Tyttö itkee jossain lähistöllä.

Lasten kertomuksia täytyy tarkastella toki siltä pohjalta, ettei heillä ole kovinkaan laajaa elämänkokemusta siitä, mitä aikuisten parisuhteeseen kuuluu. Tämän vuoksi heidän kertomuksissaan ei varmaankaan esiinny vanhempien keskinäisistä ongelmista muuta kuin ne, joita he itse ovat olleet todistamassa, ts. riidat myymälävarkauksista tai lasten kohtelusta. Puukko kaulalla kuulostaa kyllä varsin rajulta, ja uskonkin, että sen taustalla on jotain muunkinlaista perhedynaamista draamaa kuin mitä lapset osaavat kertoa. Annelihan on omalta osaltaan hieman valottanut tätä puolta tunnustuskertomuksissaan.

Naakan mainitsema luonnehdinta siitä, että lapset ovat "kuvailleet kaikkein kamalimman ihmisen mitä voi olla", on oman näkemykseni mukaan juuri sitä mihin Anneli itse on pyrkinytkin. Kyllä Anneli on neljän lapsen äitinä erittäin hyvin perillä lasten maailmasta, jotta voi sopeuttaa sumutuskeinonsa sen mukaiseksi. Mutta kolmen eri lapsen kertomukset sellaisina, että niihin sisältyvät kaikki nämä em. osatekijät, edellyttää pieniltä lapsilta jo sellaista muistikapasiteettia, etten voi muuta uskoa kuin että niillä täytyy olla tosiasiapohjaa.

Vai haluaako joku väittää, että sellaiset lapset kuin äitikin? Eli kun äidillä on ollut taipumusta sepitellä kaikenlaista väsymyksensekaista horinaa tunnustuksekseen, niin lapset ovat hätääntyneinä eksyneet ihan yhtä lailla omiin kuvitelmiinsa?

Ja joo, uskon Annelin kyenneen kehittelemään lasten kertomusten uskottavuuden kumoavia keinoja, koska kykenisin itsekin halutessani siihen. Onneksi vaan ei ole tarvetta...

^No ihan on just siitä kyse, että on laittamassa puhelinta pois eli lopettelemassa puhelua.Eihän tuossa ole kuin muutama kymmenen sekunttia. Ennen kuin puhelu totaalisesti loppui, niin siinähän oli sitä lopettelupuhetta jo tovi.

Konsta Apeli tähdentää hyvin olennaista asiaa. Irtopuhelin/luuri laitettiin piiloon suunnitelman mukaisesti.
Anneli ei osannut valmentaa L1 valehtelemaan ihan kaikesta. Olisiko L1 oppinutkaan niin nuorena.

Jos jotain voi uskoa noiden lasten muistavan niin ehkä sen, oliko kotona yksi puhelin vai kaksi. Ainakin kaksi keskimmäistä on olleet siinä iässä, että puhelimeen vastaaminen on ollut maailman kivointa ja jännintä. Eli kun vastattiin, huudettiinko äiti keittiöön lankapuhelimeen vai vastasiko jossain työhuoneessa tai takkahuoneessa kakkosluuriin? Eipä olisi ollut vaikea asiaa kysyä.
Summa summarum, eiköhän puhelimesta olisi jo kuultu, jos sellainen olisi ollut. Sen verran hienosti se ratkaisisi kaikki ongelmat häke-nauhassa syyttäjän kannalta.

Jospa toinen puhelin oli Jukan käytössä eikä juurikaan ollut lasten näkyvillä. Puhelimen löytyessä Anneli olisi voinut sanoa ettei moista ole koskaan nähnytkään.