MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Tara kirjoitti:

Yllä esimerkki miten huhut laitetaan kiitämään, seuraavassa postissa jossakin roskapaskapallo todennäköisesti kerää kierroksia. Lopulta Jukasta tulee peliriippuvainen pedofiilirenkaan aktiivi, pantannut talonsa ja lapsensa ylivelkaantunut, sekaantunut hämärähommiin, jotka eivät koskaan selvinneet, jne..

No, ei kait, kun joku kävi pahoinpitelemässä kostomielessä hengiltä kiduttamalla.

Tara kirjotitaa edellä:

(Auer) - Yksi henkilö on jopa tunnustanut teon.
Auerin mukaan selvittämättä ovat jääneet myös Lahden ennen kuolemaansa soittamat puhelut Porvoon rikospoliisille <---

Soitti varmaan niistä henkeen ja terveyteen kohdistuneista uhkailuista, tämän mukaan ne siis ovat tulleet Porvoon suunnalta.

Tiedätkö siis sinä kenelle poliisille, ja minkä asian vuoksi, Jukka lahti olisi soittanut Porvooseen tai sinne päin? Minä olen etp:stä ymmärtänyt ettei asiaa saatu koskaan selvitettyä.. Jollekin vain, mutta tuskin poliisille.

Miksi tällainen tieto olisi jätetty etp:stä pois???

Minulle tuo Annelin väite, että olisi poliislille soittantu on aivan uutta. Mutta niinhän muutkin Annelin kertomukset ovat muunnelleet, vuodesta toiseen. Miksei siis tämäkin.

Uhkailija on tuskin ollut kukaan muu kuin Anneli itse, tehnyt pidemmän tähtäimen valmisteluja??

Eihän poliisi aikanaan löytänyt Jukalle lähetettyjä "uhkauksia" tai edes viitteitäkään et sellaista olisi tapahtunut.

MollyMalone kirjoitti:Eihän poliisi aikanaan löytänyt Jukalle lähetettyjä "uhkauksia" tai edes viitteitäkään et sellaista olisi tapahtunut.

Joo, näin on, huhujen lähdettä voi vain arvailla. Jukka oli maininnut jostain niistä jollekin sukulaiselleen (sisaren miehelle tai veljelleen??, pari päivää sitten näin sen etp:n ohimennen), samoin Annelille, mutta kumpikaan näistä ei ole kuvannut että Jukka olisi ollut jotenkin huolissaan.

PS:
porvoon puheluista ollut keskustelua vuosi sitten:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p312560

jos kirjoittaa tuohon 'etsi' kohtaan *porvooseen* esim löytää luultavasti mitä asiasta tiedetään. Linjan omistaja saatiin selville, mutta tämä väitti ettei tunne ketään Jukka Lahtea. Se linja ei vetänyt sen enempää.

Kannattaahan se kaikki johtolangan tyngät kaivaa esiin uudelleen, mutta kyllä toivoisi että olisi jotain uuttakin mukana. Annelin väite että JL soitti Porvoon poliisille kyllä vaikuttaa aivan kummalliselta.. mistä Anneli moisen 'tiedon' olisi vetäissyt, - hihasta?

Anneli toimii kuin se klassinen pulu, tupsahtaa median shakkilaudalle, sotkee kaikki palikat, päästää pikkupier*** ja toteaa: Minä voitin! Ja ainakaan en ole tehnyt mitään selllaista että minun sen takia vankilaan pitäisi mennä.

Porvoon yhteys kyllä pitäisi kaivaa esiin, samaa mieltä!

Tara kirjoitti:Anneli toimii kuin se klassinen pulu, tupsahtaa median shakkilaudalle, sotkee kaikki palikat, päästää pikkupier*** ja toteaa: Minä voitin! Ja ainakaan en ole tehnyt mitään selllaista että minun sen takia vankilaan pitäisi mennä.

Ammattilaisen silmin näyttää kyllä siltä, ettei Auerilla ole hajuakaan siitä, miten mediapeliä pelataan. Jos olisi seurannut vähän Nissen tapausta, olisi voinut ottaa opikseen ja pitää suunsa kiinni ainakin valtamedioissa. Ettekö te huomaa, miten media "vaihtaa puolta" jatkuvasti sen mukaan, mikä milloinkin myy parhaiten? Ei taida Auerilla olla sellaisia rahoja ja valtaa, että saisi maksettua lehdet kirjoittamaan itsestään edes jossakin määrin neutraalisti.

Tosin, on minua huijattu ennenkin. Voipihan se olla, että Auer tosiaan on oikea "viestinnän ammattilainen", kuten joku täällä joskus hieman hirtehisesti totesi.

Mileva, tästä rahan vallasta vielä. Siis voiko rahalla - tai harrastetaanko sitä - ostaa palstatilaa mielipidemuokkaukselle, toisin sanoen propagandalle? Jos näin on, niin mikä takaa tai estää sen, ettei sitä käytetä myös kiristämiseen, ellet maksa, niin me kirjoitamme...

Otat tämän asian yhteydessä kaksi käsitettä "rahan" ja "vallan".

Nonii, "minä nyyppä" luki nyt tarpeeksi todistuaineistoa ja on sitämieltä että jos Anneli olis setä ja Jukka olis täti, niin Anneli olis ollut jo 5 vuotta telkien takana. Hovin perustelut on kyllä täysin käsittämättömät ja paljon on pitänyt vääntää todisteita että annumamma on saatu vapaaksi. Pidän kyllä hyvänä sitä että Annelilla on tukijoita, ihan mielenkiintoista keskustelua on syntynyt siitä kun on väännetty onko noin vai näin, eikä vaan hymistelty yhdessä että syyllinen se on. Mutta kyllä mä nyt taidan palata takaisin minfo lurkkeriksi asian tiimoilta kun asia on itselleni selvä, en saa mitenkään Annelista syytöntä vaikka mitenkä päin lukisin todisteita.

pikasso kirjoitti:Porvoon yhteys kyllä pitäisi kaivaa esiin, samaa mieltä!

Onko se nyt niin kummaa, jos tuota ei kaiveta esille, jos jätettiin ETP:stä kokonaan pois myös volvo-havainnot, puhumattakaan, että poliisi haluaisi kuulustella surman asianajansa välityksellä tunnustaneen. Tapaus on kuin kuuma peruna, johon kukaan ei halua koskea, mutta - totta puhuen - ensimmäinen "hörhö", jonka minä kuulen käyttäneen tunnustamiseen asianajajaa, mutta en minä mistään mitään tiedäkään.

Kyllä tämän farssin noin yleisesti ottaen kaikkine ristiriitaisuuksineen ja omituisuuksineen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä kuin tarvetta näin kirjoittajien toimesta selitellä poliisin puolesta, että no ne varmaan tarkoitti sitä, no se tietysti oli vain kirjoitusvirhe jne.

Eiköhän sen poliisin kuulu itse selitellä virkamiessotkunsa, meidän kansalaisten oikeusturvan kannalta on aika naurettavaa, että itse tässä vielä puolustelemme heidän sotkujaan, ja juoksemme harmaana massana aina siihen suuntaan kuin pillinvihellyksellä käsketään, ja lopuksi - järjen ja älyn riemuvoitto; kun joku alkaa laittamaan tätä sotkua kyseenalaiseksi, sen käsketään mennä hankkimaan foliohattu.

Sirpa kirjoitti:Mileva, tästä rahan vallasta vielä. Siis voiko rahalla - tai harrastetaanko sitä - ostaa palstatilaa mielipidemuokkaukselle, toisin sanoen propagandalle? Jos näin on, niin mikä takaa tai estää sen, ettei sitä käytetä myös kiristämiseen, ellet maksa, niin me kirjoitamme...

Otat tämän asian yhteydessä kaksi käsitettä "rahan" ja "vallan".

Periaatteessa kyllä. Ilmiö on laaja, mutta hyvin naamioitu. Tosin valtamedioissa on yksi hyvä ominaisuus: niiden vahvuus on myös niiden heikkous. Media on viime kädessä lojaali vain myynti/katsojaluvuille. Ilmiön laajuus takaa sen, ettei kiristystä tarvitse kauheasti edes harrastaa: se on sellaista vispilänkauppaa puolin ja toisin. Tosin, aivan hyvin se voisi noinkin päin mennä, itse en vain sellaisesta ole kuullut.

Niin, ja vallalla tarkoitan kirjaimellisesti valtaa: esimerkiksi poliittista tai taloudellista sellaista.

Sirpa kirjoitti: Eiköhän sen poliisin kuulu itse selitellä virkamiessotkunsa, meidän kansalaisten oikeusturvan kannalta on aika naurettavaa, että itse tässä vielä puolustelemme heidän sotkujaan, ja juoksemme harmaana massana aina siihen suuntaan kuin pillinvihellyksellä käsketään, ja lopuksi - järjen ja älyn riemuvoitto; kun joku alkaa laittamaan tätä sotkua kyseenalaiseksi, sen käsketään mennä hankkimaan foliohattu.

Tässä tapauksessahan on merkittävää se, että poliisin selittelyjä ja toisaalta poliisiin kohdistuvia epäilyjä on kuultu jo siihen mittaan että nyt tarvitaan jo syyttäjän selvitystä epäillyistä epäkohdista. Poliisi toimii virkavastuulla ja mm. esitutkintalaki velvoittaa sitä. Kyseisen lainkohdan 11§ ja 12§ on tässä ainakin merkityksellisiä.

Jatkanpa tätä keskustelua sopivammassa ketjussa. Pahoitteluni pitkästä postauksesta.

1) Oikeudenkin mielestä tulkinnanvarainen Häke-nauha
Sekä käräjäoikeus että Hovioikeus totesivat Häke-nauhasta, että se viittaa enemmän syyllisyyteen kuin syyttömyyteen. Painavin asia tässä oli se, että Anneli oli poissa puhelimesta ratkaisevan ajan. Kuitenkin, kuten HO:n tuomiossakin todettiin, ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta ei pystytty täysin sulkemaan pois Häke-nauhankaan perusteella.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

2) Tuntemattoman miehen DNA
Voi liittyä tapaukseen, voi olla liittymättä. Mitään ei ole tästäkään TODISTETTU, arvailut ovat vain arvailuja.

3) Selitystä vailla olevat kengänjäljet
Ote HO:n tuomiosta:

"Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki. Terassilla ja siellä olleissa lasinpalasissa oli ollut kaksi veristä kengänjälkeä, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovesta poispäin vasemmalle. Terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella oli lisäksi ollut joidenkin veripisaroiden jälkiä, ja ovessa oviaukon vasemmalla puolella oli ollut verinen hansikkaan jälki. Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu.

4) Kadonnut astalo
Selitys on toki annettu, mutta se perustuu edelleen arvailuihin, ei tietoon.

5) Veitsi, jonka ei ole osoitettu kuuluvan AA:n talouteen
Se, että tätä näyttöä ei ole, ei puhu kuitenkaan syytteen puolestakaan. Arvailut motiiveista "heppoisen" fileerausveitsen käyttöön ovat edelleen arvailuja.

6) Kadonnut suojavaate ja kadonneet kengät
Kadoksissaolo ei kerro mitään myöskään Annelin syyllisyydestä. Edelleen, arvailuja arvailujen peräänkin.

7) Ikkunan rikkomissuunta
Toteat itsekin, että rikkomissuuntaa ei voitu osoittaa yksiselitteisesti. Ei puhu syytteen puolesta eikä sitä vastaan.

8 ) Näppylähanskan jälki ovessa
En tiedä, verrattiinko AA:n taloudesta löytyneitä näppylähanskoja oven jälkiin. Ulkosuomalaisella tai Mariackalla lienee tästä tarkempaa tietoa.

9) Tunnustus, joka ei ollut tunnustus
Ole hyvä ja lue kuulustelupöytäkirjoja "tunnustuksesta" uudestaan, niitä löytyy täältä. Hienosti kuitenkin irrotit lauseen asiayhteydestään, näinhän se todellisuudessa meni:

Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.

HO:n tuomiossa on selitetty myös muita tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, ettei "tunnustusta" huomioitu varsinaisena tunnustuksena.

10) jne. jne.
Hovioikeus ei ostanut Annelin "lapsellista" kertomusta. Tuomiossa todettiin, että Auerin syyllisyydestä jäi järkevä epäily. Hovi ei ottanut kantaa huppumiehen olemassaoloon.

Edelleen, haluan korostaa sitä, etten ota syyllisyyskysymykseen mitään kantaa. En kuitenkaan pidä yhtään siitä, että arvailuja esitetään faktoina tukemaan syyllisyyttä: en pidä myöskään päinvastaisesta toiminnasta. Spekulointi on tietysti sallittua, mutta silloin tulisi ilmaista selvästi se, että kyse on nimenomaan spekuloinnista, ei faktoista.

pikasso kirjoitti:Porvoon yhteys kyllä pitäisi kaivaa esiin, samaa mieltä!

Eikös tämä ole se valokuvaamo Porvoon lähellä? Sama, jonka mainos on Annelin kotisivuilla.

Eihän kengänjäljet ja kadonnut astalo ole mitään selitystä vailla olevia asioita, vaan selittyvät ulkopuolisella. Ulkopuolinen jätti jälkiä ja ja vei astalon kengät ja itsensä pois. Niin ihan normaalielämässä tavallisesti tapahtuu.
Tässä keississä vaan jokainen jälki tulkitaan siltä kantilta, miten Anneli on sen LAVASTANUT, eli luonnollisetkin jäljet ovatkin yhtäkkiä osoitus syyllisyydestä.

Kengänjäljissä ja astalon katoamisessa ei ole mitään mystistä. Ne ovat siellä missä pitäisikin, jos paikalla oli ulkopuolinen.

Mystistä on alkaa etsiä Jukan talvikenkiä (jotka Anneli on itse kertonut hänellä olleen... kukas muu niistä kengistä olisi tiennytkään?) ja kun niitä ei pitkän ajan kuluttua enää löydy, käyttää tätä todisteena siitä, että anneli on syyllinen murhaan. Tämähän on ihan kehäpäätelmä. Sama juttu "suojavaatteen" kanssa, josta ei ole mitään todisteita tai näyttöjä mihinkään suuntaan. Ei ole olemassa mitään suojavaatetta, mikäli AA ei ole syyllinen. On olemassa vain huppiksen fleecehuppari=)

Jos tuolla olisikin joku jälki, joka EI selittyisi ulkopuolisella, niin juttu olisi aika vaikea Annelin kannalta.

EDIT: Näppylähanska ei ollut verinen, eikä sen näppylät sopineet seinän/ovipielen verijälkiin. Siis kateissa on myös veriset näppylähanskat.

EDIT2: "Sekä käräjäoikeus että Hovioikeus totesivat Häke-nauhasta, että se viittaa enemmän syyllisyyteen kuin syyttömyyteen." Nyt kun tiedämme, että Häke-nauha onkin väärennös, niin kuka sen on väärentänyt? Kuka haluaa saada Annelin näyttämään syylliseltä?=)

Kiitos lisätiedosta näppylähanskoihin liittyen, Naakka.

Olen myös henkilökohtaisesti sitä mieltä, että monet "mystiset" asiat selittyisivät ulkopuolisella, vieläpä huomattavasti vähemmällä arvailulla, kuin mitä Auerin syyllisyys edellyttäisi. Yritän kuitenkin pitää vaihtoehdot avoimena, tosin se alkaa käydä yhä vaikeammaksi. Pyrin vastaamaan Edwinille siten, että vastauksessani olisi mahdollisimman vähän selitystä ja mahdollisimman paljon faktoja.

Voisipa melken kehitellä pari erilaista tapahtumateoriaa ja katsoa, kuinka paljon selittelyjä ja arvailuja kumpainenkin teoria edellyttää. Näitä keskusteluja ja spekulointeja lukiessa kokonaisuuden hallinta on käytännössä lähes mahdotonta.

Jos täytyy yrittää etsiä niitä faktoja niin ollaan jo vähän pihalla...astalo selittyy sillä että talossa oli takka, takkahuone ja takkaa varten myös takkapuita, aika simppeliä. Dna takkapuuhun on voinut tulla vaikka mistä, ei mitenkään outo asia. Kenkien kohdalla uskon varma että ne olivat talossa edelleen poliisin sinne tullesa. Eihän alunperin tutkittu kuolleen omistamia kenkiä kun heti alettiin jahtaamaan huppista. Annulla oli aikaa korjata kengät parempaan talteen myöhemmässä vaiheessa. Näppylähanskoja ostetaan nykyään monta paria kerralla. Mielestäni melko paljastavaa että talosta löytyi puhdasta näppylähanskaa huoneesta ja samalla löytyy nerisestä näppylähanskasta jäänyt jälkikin. Annu on paketista ottanut näppikset jotta veitsi ja astalo pysyy paremmin kädessä ja piilottanut sen koko mytyn: ruskeat kankaat, kengät ja näppylät johonkin hyvään jemmaan. Pelkäänpä pahoin että hänellä on ollut mahdollista heittää jätesäkeittäin tavaraa pois poliisin nenän alta kun on vaikka hakenut jätesäkillisen vaatetta silloin tällöin lapsille noin jälkeenpäin

Niin ja olikos heillä leikkimökki pihassa? Kuinka hyvin se leikkimökki ja sen alusta on tutkittu ihan alkumetreillä, sinnehän olisi voinut lampsia pihalle ihan noin vain ilman mitään esiliinaa hakemaan tavaraa jälkikäteen.