Gustafssonin vammat

[Sariola]

Täällä taannoin väännettiin aivovammojen hoidon kehityksestä, kuolleisuudesta aivovammoihin nykyaika vs. 1960-luku.

Tuossa tietoa...

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/han ... sequence=1

Aikamoinen tekele . Eihän tuosta tahdo saada mitään tolkkua, kun ihan ristiriitaista tietoa.

Tuossa toisessa kohdassa esitetään, että vuosittain aivovammoja syntyy noin 10 000. Aivovammaan kuolee vuosittain noin 100. Sehän merkitsee, että noin 1 % aivovamman saaneista kuolee aivovammaan vuosittain. Kuitenkin se oikea luku liikkuu prosenttien luokassa. Prosenttiluku riippuu siitä, otetaanko kaikki lievätkin aivotärähdykset mukaan, eli mihin raja vedetään. Ei suinkaan aivovamman saaneista kuole tänä päivänäkään 19%, vaan se luku on paljon pienempi. Ehkä noin karkeasti ottaen kymmenesosa siitä. 1,9 % saattaa olla jo lähellä totuutta.

[Blackman]

NG:n vammoista ja niiden todellisuudesta on käyty paljon keskusteluja.
Itse olen väittänyt useasti että muistikatkokset ja tajuttomuuddet voi hyvinkin esittää.
Eräs kirjoittaja on väittänyt, että tarvittaisiin "erittäin hyvä näyttelijä" joka pystyisi moiseen.
Tuo väite on täyttä potaskaa. Olen monasti sanonut, että pieni lapsikin pystyy tarvittaessa esittämään roolin, josta hänelle on hyötyä tai apua. Ja täysin uskottavasti. Tämän tietävät kaikki jotka ovat olleet lapsien kanssa vähänkin enemmän tekemisissä.

Esim. tuo muistikatkos, mitä erityislahjoja tarvitaan siihen, että pystyy sanomaan ettei muista????
Ei mitään...paitsi että muistaa mistä lähtien ei enään muista mitään.

Tämä on erittäin helppo tapa välttää epämiellyttävät asiat.
Eikö?

Tähän lainaus Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauermalta:

".....Syyttäjä kysyi Lauermalta myös, voiko muistikatkosta teeskennellä.

- Kyllä. Syynä on yleensä se, että sen avulla voi saavuttaa jotain etua, tämä vastasi."

Joten ei mitenkään mahdotonta "näytteleminen" ja huom. ei vaadi teatterikorkeakoulua että onnistuu.

[Sariola]

Ajatellaan, että Gustafsson näytteli onnistuneesti ja hämäsi kaikki asiantuntijat.

Heidän joukossaan on mm. erikoistuneita lääkäreitä, psykiatreja, neurokirurgeja, neurologeja, ja muita. Esim. psykiatri Stenbäck uskoi Gustafssonin puhuvan totta. Stenbäck oli alunperin teologi ja oli papin viarassakin ennen siirtymistään lääkäriksi.
Ei minun mielestäni ole helppo tehtävä narrata psykiatria. Eri asia on, että Gustafssonilla näytti olevan aivan aidosti vääriä käsityksiä omista vammoistaan. Se ei viittaa syyllisyyteen, vaan pikemminkin päinvastoin. Nämä vammathan on helppo tarkistaa lääkärien lausunnoista, ja kyllä Gustafsson on sen tiennyt. Tämä on tietysti mielipidekysymys, mutta minun mielestäni NG ei sovellu luonteensa puolesta sellaiseen rooliin. Minun mielestäni hänelle se olisi vaikeaa. Ei voi todistaa sitovasti suuntaan eikä toiseen. Mielestäni on epätodennäköistä, että NG näytteli.

[Blackman]

Tuo muistamattomuus (muistikatkos) mistä kirjoitin tuossa aiemmin.

Kerroppa nyt Sariola mikä siinä on niin vaikeaa ettei sitä voi teeskennellä?
Millä nuo sinun mainitsemasi asiantuntijat selvittävät sen ettei muista?

Voit itse kokeilla muistamattomuutta, kunhan muistat olla vain ja ainostaan olla muistamatta jollakin aikajanalla asioita.
Vaikeinta on tietysti pitää mielessä mikä aikajakso pitää unohtaa. Mutta po. tapauksessa se on ollut helppoa rajata tuo alue. Siis, nukkumaan meno ----> sairaalassa herääminen, tuo on se aikajana joka pitää unohtaa.

Jotkut ihmiset unohtavat tahallaan joitain asioita, mitkä ovat heille epämiellyttäviä. Eikä se ole heille mitenkään vaikeaa ja ylivoimaista.

Ja mikä hauskinta tässä jutussa, tuo muistamattomuus on asia joka on johtanut ulkoisten vammojen kanssa diagnoosiin josta kinastellaan vieläkin.

Edelleen, vaikka NG:n joku olisi nähnyt liikkuvan tuona aamuna olisi asian voinut kuitata, että uhri olisi ollut sekavassa tilassa saamiensa vammojen takia, eikä muistamattomana ole voinut hakea apua sekavuutensa takia.

On muistettava, että meillä on vain ja ainostaan yhden uhrin/epäilyksen alaisen oma kuvaus illan, yön ja aamuyön tapahtumista. Ja niistäkään ei ole varmuutta tuon muistin takia.

Ei ole varmaa tietoa mitä aamuyöllä tapahtui, ei ole varmaa miten ja missä vammat hänelle tulivat, samaten ei ole tietoa vammojen syntyjärjestyksestä.

Olen kirjoittanut moneen kertaan millainen Hannu Hanhi NG on ollut.
Hän on jäänyt henkiin, kun muut seurueesta ovat kuolleet.
Hänen vammansa ovat aivan eriluokkaa kuin muilla (koska on hengissä, muut kuolleet).
Hän on henkisesti (tiettävästi) selvinnyt tapauksesta melko pienin vammoin, tietääkseni ei ole saanut hoitoa tähän puoleen.
On voinut harjoittaa ammattiaan eläkeikään saakka, vaikka on saanut (väitetyn) vakavan aivovamman.
Aivovamma on parantunut jälkiä jättämättä.

Näillä edellytyksillä hänen olisi pitänyt voittaa lotossa useasti päävoitto, mikäli on lotonnut

Takaisin tuohon muisti katkokseen ja kysymykseen:
Mikä siinä on niin mahdotonta teeskennellä sitä?

lisäys:
Tuosta teeskentelystähän on Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauermalta lausunto, että se kyllä onnistuu.

[Matlock]

Ei ole varmaa tietoa mitä aamuyöllä tapahtui, ei ole varmaa miten ja missä vammat hänelle tulivat, samaten ei ole tietoa vammojen syntyjärjestyksestä.
.

Niin, vammojen syntytapahan se onkin isoin kysymys. Siitä on täällä oma ketjunsakin. Mitään kovin uskottavaa muuta syntytapaa niille ei ole vielä keksitty kuin ulkopuolisen hyökkäys. Seppo on kuollut makuupaikalleen eikä muutenkaan vaikuta poikien välinen yhteenotto todennäköiseltä. Aiempaa haaveria/kahakkaa on myös esitetty, mutta kyllä noin paha vammautuminen olisi taatusti merkity Tuulikin muistikirjaan, kun siellä kerrotaan onkimiset ym. Itselleen on hyvin vaikeaa aiheuttaa sen tapaisia vammoja kuin NG:llä oli.

Ng:n vammat olivat toki muihin verrattuina lieviä, mutta silti ne viittaavat vahvasti ulkopuoliseen tekijään.

[Sariola]

Tuo näyttelemisen urakka ei rajoitu vain tuohon muistiaukkoon. NG:n oireet vaikuttavat erittäin aidoilta. Mm. tasapainovaikeudet voivat kuulua aivovamman oireisiin. Niinikään sekavuustilat, esim. kun NG ei tuntenut omaa äitiään heti pari päivää vammojen saamisen jälkeen. Vieressä on lääkäri tarkkaillut kaiken aikaa. Heti ei muistanut mitään yön tapahtumista poliisin ilmoituksen mukaan, mutta myöhemmin muistaa joitakin tapahtumia. Tämä on luonnollista aivovammoissa. Ennen vammauttavaa iskua olevalta muistiaukon osalta palautuu muistia juuri tuolla tavalla vähitellen. Kyllä sitä on vaikea teeskennellä niin, että "taudinkuva" on aivan oppikirjojen mukainen. Tosiaan, oireet näyttävät aidoilta. Vaikeaa on se, että pitää tietää näytellä niin, että kaikki vaikuttaa täysin aidolta ja oikealta. NG näyttää onnistuneen, mikäli hän todella vain näytteli. Toinen vaihtoehto on, että hän oli oma itsensä. Minusta se näyttää oikealta arviolta. Pistän muutaman kommentin rakoon.

Tuo muistamattomuus (muistikatkos) mistä kirjoitin tuossa aiemmin.

Kerroppa nyt Sariola mikä siinä on niin vaikeaa ettei sitä voi teeskennellä?
Millä nuo sinun mainitsemasi asiantuntijat selvittävät sen ettei muista?

Voit itse kokeilla muistamattomuutta, kunhan muistat olla vain ja ainostaan olla muistamatta jollakin aikajanalla asioita.
Vaikeinta on tietysti pitää mielessä mikä aikajakso pitää unohtaa. Mutta po. tapauksessa se on ollut helppoa rajata tuo alue. Siis, nukkumaan meno ----> sairaalassa herääminen, tuo on se aikajana joka pitää unohtaa.

Jotkut ihmiset unohtavat tahallaan joitain asioita, mitkä ovat heille epämiellyttäviä. Eikä se ole heille mitenkään vaikeaa ja ylivoimaista.

Ja mikä hauskinta tässä jutussa, tuo muistamattomuus on asia joka on johtanut ulkoisten vammojen kanssa diagnoosiin josta kinastellaan vieläkin.

Edelleen, vaikka NG:n joku olisi nähnyt liikkuvan tuona aamuna olisi asian voinut kuitata, että uhri olisi ollut sekavassa tilassa saamiensa vammojen takia, eikä muistamattomana ole voinut hakea apua sekavuutensa takia.Tuo olisi ollut mahdollista, mutta ehkä hän ei ole kyennyt nousemaan edes pystyyn. Kukaan ei ole nähnyt häntä jalkeilla aamulla.

On muistettava, että meillä on vain ja ainostaan yhden uhrin/epäilyksen alaisen oma kuvaus illan, yön ja aamuyön tapahtumista. Ja niistäkään ei ole varmuutta tuon muistin takia..Tuo on totta! Hänenkin kertomuksensa on epätarkka ja vähän hämärä. Siihen ei voi täysin luottaa muistihäiriöiden takia.

Ei ole varmaa tietoa mitä aamuyöllä tapahtui, ei ole varmaa miten ja missä vammat hänelle tulivat, samaten ei ole tietoa vammojen syntyjärjestyksestä.
Näin on, ei tiedetä. Se tiedetään, että NG:n vammoja on vähätelty - varsinkin eräät nimimerkit ovat syyllistyneet siihen.

Olen kirjoittanut moneen kertaan millainen Hannu Hanhi NG on ollut.
Hän on jäänyt henkiin, kun muut seurueesta ovat kuolleet.Ei tämä ole kovin epätavallista. Näin on käynyt usein muuallakin..

Hänen vammansa ovat aivan eriluokkaa kuin muilla (koska on hengissä, muut kuolleet). Tietysti lievemmät, mutta on myös samankaltaisuutta. Mm. kummallakin pojalla vain hankaumaa vasemmassa kädessä, ei kummallakaan pojalla nyrkeissä muuta kirjattua vammaa.

Hän on henkisesti (tiettävästi) selvinnyt tapauksesta melko pienin vammoin, tietääkseni ei ole saanut hoitoa tähän puoleen.
On voinut harjoittaa ammattiaan eläkeikään saakka, vaikka on saanut (väitetyn) vakavan aivovamman. Näin on. Luulen kyllä että on saanut hoitoa myös henkiselle puolelle vaikka siitä ei puhuta. Enimmäkseen tuollaisen rikoksen tehneet jatkavat samaa käytäntöä myöhemmin ja joutuvat ennenpitkää poliisin kanssa tekemisiin.

Aivovamma on parantunut jälkiä jättämättä. Niin on. Se on mahdollista varsinkin joissakin aivovamman muodoissa, kuten Öhman ja Tenovuo ovat todenneet oikeudessa.

Näillä edellytyksillä hänen olisi pitänyt voittaa lotossa useasti päävoitto, mikäli on lotonnut Mielestäni noin ei voi sanoa. Keskivaikeasta aivovammasta paranee oireettomaksi noin puolet. Jos kysymyksessä on ollut diffuusi aivovamma, se ei ole näkynyt kuvauksissa. Oireettomiksi parantuneet voivat siirtyä mihin ammattiin tahansa, ei heille ole esteitä, kuten Hessu on esittänyt. Oireettomaksi parantuminen on siis melko tavallista keskivaikeissa aivovammoissa ja he voivat toimia missä ammatissa tahansa..

Takaisin tuohon muisti katkokseen ja kysymykseen:
Mikä siinä on niin mahdotonta teeskennellä sitä?

lisäys:
Tuosta teeskentelystähän on Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauermalta lausunto, että se kyllä onnistuu. Mutta ei Lauermakaan sano, että NG olisi nimenomaan teeskennellyt. Tietysti vaihtoehtoja on kaksi. Todennäköisyyttä ei Lauermakaan kerro. Sitä paitsi myös Lauerma esittää vain oman mielipiteensä. Edes hänen mielipiteensä ei ole laki tai aksiooma. Se on vain yksi mielipide, eikä kerro, miten on tässä tapauksessa. Edes todennäköisyyttä hän ei kerro.

[Oulunmies]

Ei ole varmaa tietoa mitä aamuyöllä tapahtui, ei ole varmaa miten ja missä vammat hänelle tulivat, samaten ei ole tietoa vammojen syntyjärjestyksestä.
.

Niin, vammojen syntytapahan se onkin isoin kysymys. Siitä on täällä oma ketjunsakin. Mitään kovin uskottavaa muuta syntytapaa niille ei ole vielä keksitty kuin ulkopuolisen hyökkäys. Seppo on kuollut makuupaikalleen eikä muutenkaan vaikuta poikien välinen yhteenotto todennäköiseltä. Aiempaa haaveria/kahakkaa on myös esitetty, mutta kyllä noin paha vammautuminen olisi taatusti merkity Tuulikin muistikirjaan, kun siellä kerrotaan onkimiset ym. Itselleen on hyvin vaikeaa aiheuttaa sen tapaisia vammoja kuin NG:llä oli.

Ng:n vammat olivat toki muihin verrattuina lieviä, mutta silti ne viittaavat vahvasti ulkopuoliseen tekijään.

Miksi moottoripyörällä kaatuminen olisi epäuskottavaa?

[Sariola]

Moottoripyörällä ajaminen keskiyöllä tai aamupuoleen yötä olisi ollut kuin "atomipommin pudottaminen Bodomin järveen" . Esim. Kartanolla valvottiin ja se möykkä olisi kiinnittänyt huomiota.

[Matlock]

Olen kirjoittanut moneen kertaan millainen Hannu Hanhi NG on ollut.
Hän on jäänyt henkiin, kun muut seurueesta ovat kuolleet.
Hänen vammansa ovat aivan eriluokkaa kuin muilla (koska on hengissä, muut kuolleet).
Hän on henkisesti (tiettävästi) selvinnyt tapauksesta melko pienin vammoin, tietääkseni ei ole saanut hoitoa tähän puoleen.
On voinut harjoittaa ammattiaan eläkeikään saakka, vaikka on saanut (väitetyn) vakavan aivovamman.
Aivovamma on parantunut jälkiä jättämättä.

Näillä edellytyksillä hänen olisi pitänyt voittaa lotossa useasti päävoitto, mikäli on lotonnut
.

Jos hän on syyllinen, niin siinäkin tapauksessa aikamoinen "potti" on osunut kohdalle:
-Juuri sopivat vammat, joiden voi ainakin silloisetn tutkimusmenetelmien aikana uskottavasti väittää aiheuttaneen toimintakyvyttömyyden, mutta kumminkin on pystynyt liikuskelemaan paljon
-lintupojat pysähtyneet sentilleen sopivasti nähdäkseen jalat, mitkä vaikuttivat Gustafssonin jaloilta ja toisaalta töyrään taakse piiloutuneen henkilön juuri sopivan epäselvästi
-melua ei ole kuulunut vaikka tuttujen kesken kolmeen murhaan johtava rähinä on yleensä melkoisen äänekäs
-omalle makuupaikalle joutunut jostain omaa verta

Asiaa voi katsoa tältäkin kantilta.

[Sariola]

Suuren järven rannalla varhain aamulla liikkuneet ovat varmaan tehneet saman havainnon kuin allekirjoittanut: Veneen airojen kolistelukin kuuluu ainakin kilometrin päähän. Samoin mopolla tai moottoripyörällä ajelu. Esim. kartano on niin lähellä järven rantaa, että sinne kantautuu ääniä kaukaakin ja siinä 400 m:n päässä syntynyt meteli ja kolistelu olisi kuulunut helposti kartanoon, esim. avoimien ikkunoiden takana oleville. Merkillinen piirre: Miksi kaikki tapahtui niin hiljaa?

[awa]

Sariola hieman lipsuu topiccin aiheesta, joten on aika laittaa asiat päiväjärjestykseen ja palauttaa keskustelun aihe topiccin teemaan.


Täällä keskustellaan nyt Gustafssonin vammoista - ei järvellä kuuluvista äänistä. Tuon kaltaisista murtumista ja mustelmista, joita Gustafssonilla oli, niistä ei juuri ääntä pääse. Leukakirurgian erikoislääkäri nimitti Gustafssonin vammoja, tai sen kaltaisia pahoinpitelyvammoja "nakkikioskivammoiksi".

Gustafssonin kasvojen murtumat ovat hyvin tyypillisiä nyrkiniskun seurauksena tulleita vammoja ja näitä Kontio sinänsä osuvasti nimitti "nakkikioskivammoiksi". Tätä nimitystä ei nikkit Sariola ymmärrä. Valitettavasti. Nimitys oikeastaan kertoo ainoastaan vammaan tarvittavan voiman. Ei tässä sen kummempaa dramatiikkaa ole. Samaa ymmärrystä vaatii nyrkiniskuvamman ymmärtäminen. Mutta yritetään, ehkä joku muu kuin Sariola ymmärtää - tai varmasti ymmärtää.

Eli Gustafssonin kasvovammoihin tarvittava vammaenergia on hyvin tiedossa, se on aika vaatimaton. Tuon kaltainen energia vastaa juuri nyrkiniskua, potkua, myös kaatuminen tai putoaminen noin metrin korkeudelta selittäisi vammat, tai siinä olisi juuri se tarvittava "nyrkiniskuenergia". Helppoa kun ymmärtää termin vammaenergia.

Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin, ja jos Gustafssonin oireita yritetään selittää aivoruhjeella, siitä olisi pitänyt jäädä pysyvä jälki aivoihin. Mitään aivoruhjeen jälkeä ei ole jäänyt Gustafssonin aivoihin, tai sitä jälkeä ei ainakaan löytynyt tarkimmissakaan nykyaikaisissa tutkimuksissa vuonna 2004. Sariolan on vaikea ymmärtää, että merkittävä aivoruhje on määrityksenä huomattavasti tarkempi kuin aivovamma. Aivoruhje sinänsä voi olla merkityksetön ihmisen elämälle (tosin aika harvoin), että siitä ei jää minkäänlaista jälkeä, mutta ei se "ruhje" juuri oireitakaan aiheuta. Oireita aiheuttamaton aivoruhje linee merkityksetön. Ei tuollainen aivoruhje aiheuta ainakaan tuntien tajuttomuutta ja päivien tokkuraisuutta, sekä iänkaikkista tarkkarajaista muistamattomuutta. Tällä perusteella voi kyseenalaistaa aikalaislääkärin aivoruhje -diagnoosin hyvin raskain perustein. Taitaapi olla väärä dignoosi. Harmillista oikealle lääkärille.

Sairaalan antamat tarkat tiedot puuttuvat ja Gustafssonin omiin kertomuksiin en ainakaan minä luota juuri ollenkaan. Eli tuohon Gustafssonin muistamattomuuteen uskoo ken tahtoo, sitä kun on hieman vaikea todistaa suuntaa tai toiseen. Ja siinä ovat kaikki, niin aikalailääkärit kuin nyt myöhemminkin asiaa tutkineet ihmiset, Gustafssonin oman kertomuksen varassa. Tosin tuossakaan Gustafssonin kertomuksessa tai kuvauksessa omasta muistamattomuudestaan ei ole kaikki palikat kohdallaan, tai ainakin ne aiheuttivat mm. Öhmanissa sen epäilyn, että muistamattomuus oli hieman liian tarkkarajainen, ja hän olisi olettanut Gustafssonilla olleen joitakin myöhemmin tulleita muistasarakkeita, mikäli oikein olen ymmärtänyt. Eli se, että Gustafsson muisti hyvin tarkasti illan viimeisetkin hetket, ja sitten ei mitään, vaan kertoi heränneensä torstaina, ei ollut ihan normaalia. Puhumattakaan siitä tarinasta, minkä Gustafsson kertoi ja kuvaili hyökkäyksestä hänelle tehdyssä "hypnoosissa".

Tuominen (http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I), esitti hyvin yksiselitteisesti sen faktan, että Gustafssonin omien kertomusten ja sairaalan antamien tietojen välillä, Gustafssonin vammoista ja vammojen hoidosta, on aikalailla ristiriitaa.

Oletan, että Tuominen tarkoitti sitä, että toinen valehtelee, joko sairaalan antamat tiedot - tai Gustafsson kertomansa mukaan. Gustafsson kertoi, että toinen puoli päätä oli tohjona, "puukko silmässä" tai Gustafsson tarkensi puukon menneen vain pari milliä ohi silmämunasta (jos oikein muistan, joka tapauksessa tarkka tarkennus), ja toistakymmentä niskapistoa löytyi - mitä ne laski.. jne. Tuota tarinaa on hieman vaikea selittää, kun Nils Gustafsson kertoi ja kuvaili tuon poliisikuulustelussa 2004 !! Joku herkempi voisi todeta, että Gustafsson yritti valehdella tai huijata.

Gustafssonin kasvovammojen hoidosta ei ole kukaan eikä koskaan esittänyt mitään tietoa, vähiten Gustafssonin puolustus. Yleisesti kerrotaan vain ja ainoastaan hammasklinikalla käynnistä. Kai sielläkin jotain potilasmerkintöjä hoidosta on tehty. Näitä ei puolustuksen asiantuntija ole tuonut millään tavoin ihmisten tietoisuuteen. Ilmeisesti mitään varsinaista hoitoa ei tarvittu, ainoastaan "kipsilänget" , jotka siinä ainoassta sairaalakuvassa näkyvät, ja ovat säälittävän näköisesti kumminauhoilla pojan leukaperiä tukemaan aseteltu - ovat ainoa hoito?? Kukaan ei ole faktaa esittänyt.

Gustafssonilla olleista kasvovammoista olen täällä esittänyt sen faktan, että tuon kaltaisilla kasvovammoilla nykyihminen ei asiantuntijoiden kertomana ole tajuttomana päiviä ja sekavana ja muistamattomana päiviä. Lienee kiistaton fakta.

Lisättäköön, että tuollaiset kasvovammapotilaat ovat juuri näitä asiantuntijalääkärin mainitsemia ja hänen hyvin osuvasti kuvaamia jokapäiväisiä "nakkikioskivammpotilaita".

Mainittakoon vielä sekin, että näitä saman kaltaisia kasvovammoja joita Gustafsonilla oli, ja paljon pahempiakin nakkikioskivammoja, hoidetaan pelkästään Helsingissä vuosittain satoja.

Todettakoon vielä, että nakkikioskilla tulee lievempiäkin vammoja, ruhjeita, ja mustia silmiä, jne... Totuus on se, että juuri tuon kaltaisia kasvojen luiden murtumia seuraa tappeluista nakikkikioskeilla.Silloin käytetään mukana olevia välineitä, nyrkkejä ja jalkoja. Lyödään nyrkillä ja potkitaan jaloilla, kenties kaadutaan katuun = nakkikioskivamma. Joka tapauksessa Gustafssonin kasvovammat ovat tyypillistäkin tyypillisemmät, nyrkiniskun seurauksena tulleet kasvojen luisten rakenteiden vammoja. Asiantuntija leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio nimitti näitä juuri "nakkikioskivammoiksi" ehkä juuri siksi, että ne ovat tyypillisiä nakkikioskilla/kaupungilla tapahtuneiden tappeluiden seurauksena tulleita vammoja.

Voi olla vaikea uskoa sitäkin, että osa näistä potilaista ei hoitohenkilökunnan kertomusten mukaan hakeudu hoitoon välittömästi kuin murto-osa, vaan saattavat nuolla haavojaan kotioloissa tai ryyppyporukassa päiviä, aina siihen asti kun "porkkanan" haukkaaminen tuntuu mahdottomalta. Tähän "liemiruuasta" kiinteään ruokaan siirtymisessä voi alkoholistilla todellakin kulua päiviä.

Tuollaiset kasvovammat eivät kerrotun mukaan aiheuta minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, kuten leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio totesikin. Hän on näiden vammojen ehdoton asiantuntija, joka hoitaa näitä vammapotilaita päivittäin - toisin kuin kukaan muu oikeudessa esiintynyt asiantuntijalääkäri. Neurologi ei tällaisia potilaita ainakaan akuuttivaiheessa hoida lainkaan. Leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontion sana on todella painava. Mainittakoon sekin, että oikeudessa todistaneista asiantuntijalääkäreistä kaikki muut, paitsi neurologi Tenovuo, olivat vammakirurgeja.

Syyttäjän asiantuntijalääkärit olivat vammoihin erikoistuneita asiantuntijalääkäreitä. Puolustus oli nimennyt asiantuntijakseen neurologi Tenovuon. Neurologin erikoisalaa ei ole vammat, ei ainakaan kasvovammat. Neurologi hoitaa esimerkiksi dementiaa ja MS-tautia yms ..

Nämä kasvojen murtumat, jotka syntyvät pahoinpitelyn seurauksena, eivät todellakaan ole mitään harvinaisuuksia - vaan niitä hoidetaan päivittäin ja paljon - pelkästään Helsingissä satoja. Valitettavasti. Vammat ja vammamekanismi, vammaenergia, ja vammojen vaikutus ihmisen toimintakykyyn on tarkkakin tarkemmin arvioitavissa/tiedossa.

Lopuksi voidaankin todeta, että mikään ei poista sitä tosiasiaa, että Gustafssonin vammoista ja vammojen hoidosta on poliisilla tiedossa ne poliisin kertomat faktat, ja meillä kaikilla nämä julkisuuteen annettut tiedot, joiden mukaan Gustafssonin omien kertomusten ja sairaalan antamien tietojen välillä on voimakkaasti ristiriitaa. Tähän on pakko uskoa. Sitä ei ole kumottu.

Gustafssonilla tiedossa olleet vammat kerrottiin ja niiden vakavuus lääketieteen asiantuntijoiden toimesta arvioitiin. Jopa hyvinkin tarkasti.

Kasvovammat olivat matalaenergisen ulkoisen väkivallan aikaansaamia. Aivovammasta ei ollut minkäänlaista tutkimuksissa osoitettua näyttöä. Voidaankin sanoa, että pikemminkin päinvastoin, sillä kaikki tehdyt "aivotutkimukset" osoittivat, että vakavaa aivoruhjetta ei ole Gustafssonilla ollut. Aivovammasta ei ollut mitään tutkimuksellista näyttöä.

Sariola esittää täällä ainoastaan sitä näyttöä Gustafssonilla olleesta aivovammasta, josta ei ole Gustafssonin kohdalla mitään näyttöä.

- hymm -

[Blackman]

................................ Mm. tasapainovaikeudet voivat kuulua aivovamman oireisiin. Niinikään sekavuustilat, esim. kun NG ei tuntenut omaa äitiään heti pari päivää vammojen saamisen jälkeen...................
...........................lisäys:
Tuosta teeskentelystähän on Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauermalta lausunto, että se kyllä onnistuu. Mutta ei Lauermakaan sano, että NG olisi nimenomaan teeskennellyt. Tietysti vaihtoehtoja on kaksi. Todennäköisyyttä ei Lauermakaan kerro. Sitä paitsi myös Lauerma esittää vain oman mielipiteensä. Edes hänen mielipiteensä ei ole laki tai aksiooma. Se on vain yksi mielipide, eikä kerro, miten on tässä tapauksessa. Edes todennäköisyyttä hän ei kerro.

[/quote]

Tasapaino vaikeudet voivat kuulua aivovamma oireisiin, mutta niin myös moneen muuhunkin asiaan.
Kyllä siinä voi oma äitikin alkaa näyttämään poliisilta jos on laittanut kolme kylmäksi.

Ei kait ollut kyse siitä sanoiko joku varmasti että NG teeskenteli muistikatkosta, vaan siitä että pystyykö moista näyttelemään. Ja asiantuntijan mukaan pystyy näyttelemään.
Eihän kukaan ole varmasti sanonut että NG:llä oli vakava aivovamma, vai onko?

Kyllä asioita voi käännellä ihan miten vaan mutta tosiasiat ovat tosiasioita ja niitä on tässä tapauksessa tiedossa vähän.
Silti ei pidä mennä väittämään asioita tosiksi jos siitä ei ole täyttä varmuutta, esim. aivovamma.

[Matlock]

[Eihän kukaan ole varmasti sanonut että NG:llä oli vakava aivovamma, vai onko?
.

Eikös kyse oli siitä, että muutama nimimerkki väittää ehdottomasti tietävänsä, että NG:n vammat olivat hyvin lieviä ja poissulkevat toimintakyvyttömyyden.

[Blackman]

Ei vaan siitä millaisia vammoja NG.llä oli ja oliko kaikki todellisia tai suurenneltuja.
Sekä estikö vammat toiminnan niemellä ja lähistöllä.

[awa]

Eikös kyse oli siitä, että muutama nimimerkki väittää ehdottomasti tietävänsä, että NG:n vammat olivat hyvin lieviä ja poissulkevat toimintakyvyttömyyden.

Ei tässä mistään väittämisestä ole kysymys. Gustafssonin kasvojen luuvammat ovat hyvin tarkasti tiedossa - ne on ilmoitettu julkisesti, ei tässä kenenkään tarvitse väittää yhtään mitään. Faktat on tiedossa.