MURHA.INFO

teemu kirjoitti:
HO:sivuston mukaan siellä käsitellään valituksia alemmista oikeusasteista. tiettyjä virkarikossyytteitä ja maanpetossyytteitä, sekä muutamia sellaisia syytteitä, jotka ilmeisesti eivät voisi tulla kysymykseen tässä yhteydessä.

Luin joskus sellaisesta erityistapauksesta, että "uusi" oikeudenkäynti oli suoraan mennyt hoviin. Se oli jotenkin niin, että pohjalla oli oikeudenkäynti, jossa syytetty vapautettiin. Oikeuden päätöksestä ei valitettu. Jo esitutkinnan aikana oli kuitenkin ilmennyt, että näyttö ja todisteet viittaavat myös toiseen henkilöön. Lisäksi syytteistä vapautettu tiesi tämän toisen henkilön syyllisyydestä, mutta tietyn sopimuksen (laki?) mukaan hänen ei tarvitse kertoa siitä mitään. Tämä toinen henkilö oli ollut yksi oikeuden todistajista. Koska esitukinta-aineisto oli suunnillen sama, niin oli olemssa joku pykälä, sillä oli jokin nimikin, tosin en muista sitä, joka mahdollisti käsittelyn suoraan hovioikeudessa, ilman valitusoikeutta. Kimuranttia.

Edit:Taisin muistaa vähän väärin. Oikeuskäsittely tuli kuitenkin käräjäoikeuteen. Kyse oli vain siitä, että hovioikeuden oli käytävä aineisto läpi, ennekuin voitiin nostaa syyte alemassa oikeiusasteessa, koska pohjalla oli jo oikeudenkäynti. Hovioikeus siis päätti, voidaanko syyte nostaa käräjäoikeudessa.

Eli voisiko tuo kunnianloukkaus juttu olla se jonka palstalaiset hyvin tietää?

Oulunmies kirjoitti:Eli voisiko tuo kunnianloukkaus juttu olla se jonka palstalaiset hyvin tietää?

Harmi, ettei asianomainen ole täällä kommentoimassa, mutta melkein satavarmana voisin olettaa, ettei kunninanloukkaus ole tässä kyseessä. Siinä tekijä sai melko pienet sakot, eikä olisi vienyt juttua hoviin, varsikaan kun kohde ei vaatinut korvauksia(vai oliko jokin nimellinen?).
.

En kyllä ole löytänyt saadun aineiston, enkä myöskään foorumilla olevien mielipiteiden kautta todisteita syyllisyydestä. Kuinka paljon sitten noita näytteitä on otettu mm. teltasta, maastosta ym., niin minulle ainakin on epäselvää että onko. Onko otettu sitä dna-analyysia varten mitään muuta kuin kengistä? Ja miksi vaan kengistä?

matkaaja kirjoitti:En kyllä ole löytänyt saadun aineiston, enkä myöskään foorumilla olevien mielipiteiden kautta todisteita syyllisyydestä. Kuinka paljon sitten noita näytteitä on otettu mm. teltasta, maastosta ym., niin minulle ainakin on epäselvää että onko. Onko otettu sitä dna-analyysia varten mitään muuta kuin kengistä? Ja miksi vaan kengistä?

Analyysit on otettu säilyneen materiaalin verinäytteistä mm. telttakankaasta. Valitettavaa on, että tuota verta sisältävää materiaa on säilötty liian vähän. Aikalaiset eivät osanneet ennustaa tekniikan kehittymistä rikosten selvittelyssä.
Ihailen ja hieman kadehdinkin tuota vakauttasi hylätä vakaasti NG epäillyistä tekijöistä... Jokaisessa meissä pitäisi asua hiven selvinnäkijää.

Baretta kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:En kyllä ole löytänyt saadun aineiston, enkä myöskään foorumilla olevien mielipiteiden kautta todisteita syyllisyydestä. Kuinka paljon sitten noita näytteitä on otettu mm. teltasta, maastosta ym., niin minulle ainakin on epäselvää että onko. Onko otettu sitä dna-analyysia varten mitään muuta kuin kengistä? Ja miksi vaan kengistä?

Analyysit on otettu säilyneen materiaalin verinäytteistä mm. telttakankaasta. Valitettavaa on, että tuota verta sisältävää materiaa on säilötty liian vähän. Aikalaiset eivät osanneet ennustaa tekniikan kehittymistä rikosten selvittelyssä.
Ihailen ja hieman kadehdinkin tuota vakauttasi hylätä vakaasti NG epäillyistä tekijöistä... Jokaisessa meissä pitäisi asua hiven selvinnäkijää.

Joo, kyllä minä olen vakuuttunut; enhän muutoin täällä kirjoittelisi, arvelen.

Niin, tekniikka ei ollut vielä kehittynyt, mutta luulisi kuitenkin että olisivat olleet hieman 'tarkempia'. Tutkinta on painottunut maasto-etsintään mm., ja toiveeseen, että tekijä löytyy sillä tavalla, eli törmätään tekijään jossakin sattumalta ehkä.

Todistajanlausuntoja voisi olla vielä saatavissa.
Kadoksissa on mielenkiintoisia papereita.
- voipaperi, jossa verinen puukonpyyhintä jälki ja sormenjäljet.
Paperin löytänyt perhe asui Sörnäisissä Vallilan kupeessa ja muutti sieltä Herttoniemeen. Olisiko perheen äiti tai joku muu jättänyt paperin piiloon asuntoon tai antanut sen talonmiehelle säilytettäväksi sitä varten , että joku tulee kyselemään. Todennäköisempää on joku purkki tai kirjanväli.

- Markan fotot. Nuo kuvat olivat melko tulenarkoja, koska joukkio oli sopinut ettei kerrota mitään niin olisiko kuvat piilotettu toooosi hyvin, minne?

yövuoro kirjoitti:Todistajanlausuntoja voisi olla vielä saatavissa.
Kadoksissa on mielenkiintoisia papereita.
- voipaperi, jossa verinen puukonpyyhintä jälki ja sormenjäljet.
Paperin löytänyt perhe asui Sörnäisissä Vallilan kupeessa ja muutti sieltä Herttoniemeen. Olisiko perheen äiti tai joku muu jättänyt paperin piiloon asuntoon tai antanut sen talonmiehelle säilytettäväksi sitä varten , että joku tulee kyselemään. Todennäköisempää on joku purkki tai kirjanväli.

- Markan fotot. Nuo kuvat olivat melko tulenarkoja, koska joukkio oli sopinut ettei kerrota mitään niin olisiko kuvat piilotettu toooosi hyvin, minne?

Tuossa vastauksessa minä ihmettelen sitä, että siinä suhtaudutaan vakavasti MS:n kertomukseen valokuvista Bodomilta tuona iltana. Minä arvelen, että se on täysin keksitty juttu. Käräjäoikeus oli tehnyt hyvää työtä perustellessaan tarkoin, miksi MS:n kertomus ei voinut pitää paikkaansa. Siellähän on vahvat perustelut.

Sensijaan on mahdollista, että MS olisi tuntenut NG:n ainakin ulkonäöltä silloin v.1960, ehkä lähemminkin. Sekin on mahdollista, että MS on tiennyt jo v.1960 jotakin tuohon tapaukseen liittyvää. Siinä tapauksessa se olisi niin arkaluontoista, että siitä ei voi kertoa, ja siksi pitää keksiä tuo ulkoinen tarina aivan mielikuvituksessa. Mielestäni tällainen on mahdollista. En usko että valokuvia löytyy, sillä uskon että sellaisia ei ole edes olemassa. Luulen, että poliisi on samaa mieltä. Jokainen uskoo mihin uskoo. Minä en usko, että MS oli tuona yönä Bodomilla. Pidän sitä tarinaa keksittynä. Muuta tietoa tapauksesta hänellä kyllä voi olla. Itse asiassa tuo antaisi aiheen selvittää, missä MS oli ja mitä teki tuon vuorokauden aikana. Se ei taida enää onnistua - olisi ehkä onnistunut v. 1960.

Sekin mitä MS kertoi, ei kerro mitää konkreettista. Joku lähti moottoripyörällä - ei edes ole tietoa kuka? Eihän siinä kertomuksessa ole mitään tietoa, kuka tuon teki? Eihän tuo todista juuri mitään, vaikka olisi tottakin. Tuossa kertomuksessa MS vain epäili, että tekijä oli NG, mutta hän ei kertonut nähneensä omin silmin. Se oli pelkkä epäilys. Vakavasti otettunakaan tuo todistus ei olisi riittänyt mihinkään. Vain, että joku lähti moottoripyörällä. Yhtä tyhjän kanssa.

Ei ainakaan mikään "uudet DNA-tutkimukset" vaan KRP:n korvien väli ja media?

Olen lukemassa tuota Jorma Palon uusinta ja (ilmeisesti viimeisintä) kirjaa "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo". Olen päässyt sivulle 189, jossa mainitaan esimerkiksi näin (joka on varmasti oikeustieteellisestikin jo käsitellyt):

"Kengistä löydetyn veren DNA ei ollut peräisin sen paremmin Nilsistä kuin Sepostakaan, joskaan kattavaa kuvaa siitä ei saatu näytteenoton pistemäisen luonteen vuoksi. Teltassakin oli peräti yksitoista verijälkialuetta, joista ei saatu tunnistettavaa DNA:ta"

Lisäksi mainitaan, että tutkijat "ilmoittivat löytäneen kaikkien neljän nuoren verta, mutta sen alareunasta löytyneen myös TUNNISTAMATONTA VERTA" ja lisäksi "leiripaikalta löydetyssä merkillisessä tyynyliinassa siemennestetahroja, joiden DNA ei ollut Nilsin eikä Sepon".

Täällä on paljon varmasti niitäkin, jotka ovat lukeneet tuon kirjan mutta uskoneet vain Iltasanomien kantaan: "Mut ku..."!? Eikö tärkein todiste KRP:llä ollut DNA-testit, kun yritettiin todistaa ettei ole ulkopuolisia tekijöitä yms.?

Edelliseen viestiini viitaten. Jorma Palohan on neulogian erikoislääkäri ja tuossa viimeistä kirjaa tehdessään on saanut Gustafssonilta lääkärinlausunnot ja muutkin Bodomiin liittyvät pöytäkirjat. Ilmeisesti yhä enemmän vain vahvistui Palollekin ettei Gustafsson ole tekijä tuon kirjan teon aikana?

Sariola kirjoitti: - Markan fotot. Nuo kuvat olivat melko tulenarkoja, koska joukkio oli sopinut ettei kerrota mitään niin olisiko kuvat piilotettu toooosi hyvin, minne?

Täti halusi vain julkisuutta ja sitä en epäile yhtään. Ensinnäkin Markan poikakaveri (Jäppinen) oli kuollut 6-8 vuotta surmatöiden jälkeen ja sitten oli Nieminen ja joku Lahtinen ja kuvaankin liittyi uskomaton selitys, että kuva olisi kadonnut muutossa Markan erotessa miehestään. Markan antamaa alibia ja lausuntoa ei voi todellakaan pitää luotettavana.

Kyllä mä luottaisin siihen, että tekijät ovat joko Irmelin poikaystävä tai se kioskinpitäjä (Assmannkin on vaalea/vaalean ruskea hiuksinen? Yksi kalamiehistä?), joka oli väkivaltainen luonteeltaan ja vielä tunnusti Bodom-surmat ennen hukuttautumista. Sitä en koskaan ymmärtänyt että näiden yllätystodistajien vuosikymmenien lausuntoa pidetään KAIKKEIN vahvempana todistuksena kuin esimerkiksi Kioskinpitäjän lausuntoa ennen hukuttautumistaan.

Toivottavasti KRP on ottanut tästä nyt vihdoinkin opikseen, että yllätystodistajat saattavat viedä jutun enemmän väärään kuin oikeaan suuntaan.

Jorma Palosta sen verran, että siihen en usko että HA olisi ollut Tulilahden surmien takana yms.

^Tuo edelläoleva oli mielestäni hyvin järkevää tekstiä. Minunkin mielestäni on mahdollista, että Palo oli siinä väärässä, että hän uskoi nimenomaan Assmanin olevan tekijä. Minä olen arvioinut, että Assman saattoi tietää tästä tapauksesta jotakin enemmän kuin muut. Myös nuo viittaukset mahdolliseen tekijään ovat saman suuntaisia kuin minulla. Eli tekijä löytyisi sen mukaan IB:n kautta. Jonkinlaisten yhteyksien kautta Assman saattoi tietää tästä tapauksesta. En pidä täysin varmana sitäkään etteikö Assman olisi osatekijä. Todennäköisempi tekijä on kyllä kioskimies. Minusta lähes kaikki olosuhteet ja ulkonaiset merkit sopivat häneen. Luonne sopii, oli uhkaillut, asui lähellä, alibi epävarma vaimon antama, oli tilaisuudessa tekemään tuon. Sopivin tekijä, vaikka muodollinen alibi on ollut.

Jos ajatellaan NG:tä mahdollisena tekijänä, niin törmätään kyllä sellaisiin seikkoihin, jotka puoltavat syyttömyyttä. Minkään näköistä todistetta ei ole löytynyt. NG on avustanut poliisia vapaaehtoisesti ja pitkän aikaa, jotta rikos selviäisi. On antautunut kaksi eri kertaa hypnoosikokeeseen, 1) v.1960 2)v.1964 jotta rikos selviäisi. On ollut löydettäessä sikäli pahoin loukkaantunut, ja vielä sairaalaan tuotuna on ollut "alentuneessa tajunnan tilassa", miten hän siinä tilassa olisi vienyt kengät piiloihinsa ja piilottanut kadonneet tavarat. Jos kuitenkin NG osoittautuisi syylliseksi (jota en ole täysin poissulkenut, vaikka se ei näytä todennäköiseltä), niin hänen on täytynyt olla varsinainen "fakiiri", yliluonnollisiin suorituksiin kykenevä ja mennen tullen kokeneita lääkäreitä ja poliiseja harhauttamaan pystyvä ihmemies.

Sitten on mahdollinen joku IB:n "sulhanen". Nimenomaan lainausmerkeissä, virallisempi tai epävirallisempi. Voisi olla mieleltään hieman häiriytynyt, esim. niin, että on pitänyt itseään sulhasena yksipuolisesti, tai mistäpä sen tietää oliko vain epävirallisesti. Ainakin näyttää, että viha on kohdistunut pääasiassa juuri IB:iin. Siltä suunnalta saattaisi löytyä ehdokas, joka sopii tuohon osaan. Motiivin kannalta tarkastellen se olisi hyvin mahdollinen suunta. Onkohan kaikilla ollut aukoton alibi? Sen vain poliisi tietää. Itse pidän tätä suuntaa kioskimiehen ohella todennäköisimpänä.

^^ Teille molemmille, höpn löpö.

Palolla oli liian vilkas mielikuvitus, josta tuli lopulta hänelle pakkomielle.

Satua nuo molemmat Palon kirjat.

Mikko82 kirjoitti:...
Täti halusi vain julkisuutta ja sitä en epäile yhtään. Ensinnäkin Markan poikakaveri (Jäppinen) oli kuollut 6-8 vuotta surmatöiden jälkeen ja sitten oli Nieminen ja joku Lahtinen ja kuvaankin liittyi uskomaton selitys, että kuva olisi kadonnut muutossa Markan erotessa miehestään. Markan antamaa alibia ja lausuntoa ei voi todellakaan pitää luotettavana. ...

Arvelen, että "piirikunnallinen" julkisuus olisi riittänyt, vaikka tavoitteena tuskin oli julkisuus ollenkaan, vaan pikemminkin kahvihetkien piristäminen hyvillä jutuilla. Valtakunnallinen näkyvyys tuskin on ollut tavoitteena. Juttuihin päädyttiin, niin arvelen, koska Gustafsson olisi todistajan mielessä leimautunut tekijäksi, ja todistaja sovittanut ajatuksensa siihen kaavaan. Ajatuksia olisi joutunut viimeistelemään vielä oikeudessakin. Valmista ei tullut, minkä huomattuaan oikeus olisi päättänyt jättää kertomuksen huomioon ottamatta. Olisiko Hovioikeudessa kuultu kypsempi kertomus, jos todistaja olisi päässyt uuteen suulliseen kuulusteluun siellä? Ehkä ei. Ainakaan KO:n tuomiosta ei valitettu.

Gustafssonin leimautuminen olisi johtanut leimautumista tukevien todellisten tai kuviteltujen havaintojen etsimiseen todistajan muistin perukoilta. Loppujen lopuksi ei selvinnyt, mitkä havainnot olisivat olleet todellisia. Jutun selviämisen kannalta olisi kannattanut tutkia kertomusta tarkemmin, riippumatta siitä, kuka osoittautuisi tekijäksi. Ehkä olisi löytynyt muutakin kuin leimautumisen johdannaisia. Saattaa olla, että tutkimista on pidetty turhana, koska sitä ei tehty ennen oikeudenkäyntiä, jossa - oikeuden päätöksen nojalla - ei onnistuttu esitettämään syytettä tukevaa näyttöä, edes kokonaisuutena, motiivista puhumattakaan.

teemu kirjoitti: Gustafssonin leimautuminen olisi johtanut leimautumista tukevien todellisten tai kuviteltujen havaintojen etsimiseen todistajan muistin perukoilta. Loppujen lopuksi ei selvinnyt, mitkä havainnot olisivat olleet todellisia. Jutun selviämisen kannalta olisi kannattanut tutkia kertomusta tarkemmin, riippumatta siitä, kuka osoittautuisi tekijäksi. Ehkä olisi löytynyt muutakin kuin leimautumisen johdannaisia.

Mistähän tässä on kyse? Leimautuminen mihin?

skoone kirjoitti: Mistähän tässä on kyse? Leimautuminen mihin?

Kysymyksessä on Gustafssonin leimautuminen tekijäksi todistajan mielessä. Ei ollut tarkoitus ottaa kantaa siihen missä määrin hänet on leimattu ja missä määrin mielikuva on syntynyt muuta kautta.

Pyrin sanomaan, että todistajaa kuultaessa, ja julkisuuden kasvaessa hänen ympärillään, mahdollisesti alunperin todistajan ajatuksissa tapahtuneesta leimautumisesta kehittynyt, osin mielikuvituksellinen kertomus muuttui paremmin todellisuutta vastaavaksi, muttei riittävästi, jotta oikeus olisi uskonut todistajaa. Puheenvuoro oli tarkoitettu vaihtoehtoiseksi selitykseksi sille, että todistaja olisi halunnut julkisuutta itselleen. Vm. ei minusta tunnu todennäköiseltä.