MURHA.INFO

No onhan se jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, että äänitutkijaa on johdateltu siinä, mitä nauhalta halutaan kuulla sen sijaan, että sitä kuunneltaisiin objektiivisesti. Häkenauhatopic todella hyvin todistaa sen, että ihmiset kuulevat pitkälti sieltä sitä mitä haluavatkin kuulla. Silti asiantuntijalausunnot on niitä, mitkä ohjaa maallikkojen ja asiasta vähemmän tietävien ajattelua todella paljon.

Tässä nyt lyhyt listaus asioista, jotka omasta mielestäni todistavat, että poliisi on huijannut
lista ei ole täydellinen, vaan näitä seikkoja löytyy vaikka kuinka monta:
1) häkenauhalitteroinnit
- milloin ei kuulu uhrin valitukset, tytön kirkaisut, lasin päällä kävelyt yms., millon taas kuuluu, aina sen mukaan, mikä on uusi "teonkuvausteoria"
2) litteroinnit kuulusteluista on virheellisiä ja syyllisyyttä tukevia: esim. kun Anneli "tunnustaa" murhan tyttärelleen, niin etp-litteroinnista on jätetty pois:"kenet mä sit näin?"-kysymys
3) dna-kontaminaatiosta tiedottaminen on niin uskomaton Kylli-tädin satutunti, että mielestäni on KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että näin paksu kura menee Suomen mediassa kyseenalaistamatta läpi
4) kaikki yritykset todistaa, että alkuvaiheessa ei tutkittu Auerin osuutta
- mm. tyttöä ja poikaa on kuultu silminnäkijöinä heti 1.12.2006. Todennäköisesti heidät on viety turvakodista ensin poliisilaitokselle kuultaviksi ja vasta tämän jälkeen sairaalaan äitiään katsomaan
- Jukan talvikenkiä ja toista tekovälinettä ("ja kaikkea tekoon liittyvää") etsittiin heti murhan jälkeen talosta useiden poliisien voimin; talvikengät löytyivät, mutta eivät sopineet paikalla olleisiin verijälkiin
- kuva, jossa tekninen tutkija valkoisessa puvussaan testaa, ylettyykö uhrin pulssia kokeilemaan ovenraosta vielä kun tämä on paikalla, todistaa, että Aueria on epäilty välittömästi ja saman tien; tämä kuva vaihdettiin kuvaliitteestä toiseen "harmittomampaan", samalla alettiin väittää faktana, että uhri makasi lähempänä ovea kuin mitä kuva kertoo
5) Hemmin oli ilmeisesti alun perin tarkoitus toimia syyttäjän todistajana, mutta ideasta luovuttiin, koska todistus ei olisi tukenut syyllisyyttä
6) käräjille kadonnut häkenauharekonstruktio-dvd
7) väärin tehdyt ikkunastapoistumisrekot
8 Auerin t-paidasta löytyy kaikenlaista syyllisyyttä tukevaa, mutta vasta siinä vaiheessa, kun hänet on julkisuudessa leimattu syylliseksi
9) alkuvaiheen lehtikirjoittelu on varsin erilaista kuin myöhempi:
- missään ei tuolloin mainita, että veriset kengänjäljet olisivat vain yhdellä kengällä tehtyjä; päinvastoin, sanotaan, että terassilla olevista jäljistä näkee, mihin suuntaan pihamaalle murhaaja poistui
- poliisi kuulee nauhalla ulkopuolisen puhetta
10) uhrin jalkapohjien haavattomuudesta valehdellaan
11) nämä lasipöly sun muut höpötykset, jotka eivät ole tästä elämästä
12) esitutkintaa tehdään todennäköisesti vieläkin, vaikka ensimmäinen elinkautinen langetettiin jo vuonna 2010; mitä kauemmin tätä esitutkintaa tehdään, sitä "syyllisempänä" Auer näyttäytyy, eli tulosta syntyy (totuuden kustannuksella?)

Erinomainen lista, ei huijauksesta vaan siitä, että alusta alkaen Ulvilan murhaajaksi haluttiin osoittaa invalidimiestään isokokoisempi vaimo. Huijaus alkoi siitä, että tätä syyttämistä ei koskaan viety niin pitkälle, että olisi tullut ilmeiseksi vaimon syyttömyys. Lapsilta olisi pitänyt tiukata tietoja isän ja äidin välisistä hyvistä ja huonoista hetkistä ja siitä näkivätkö he mitään siitä kun äiti raivoisi isän kimpussa.

Porin käräjäoikeuden tuomarit voivottelevat sillä, sillä, että Amanda ei nähnyt murhaajaa isän kimpussa. Päin vastoin olisi pitänyt kuulustella lapsia perhemurhan yksityiskohdista. Totta kai Amanda olisi nähnyt verisen äitinsä vauhdissa jos äiti todella olisi isän murhannut.

Todellista huiputusta oli i informointi siitä, että Anneli on tunnustanut vaikka tunnustusta ei mitenkään ankkuroitu Hätäpuheluun ja muihin löytöihin murhapaikalla.

No, onpa otsaa vespa velutinalla:

4) kaikki yritykset todistaa, että alkuvaiheessa ei tutkittu Auerin osuutta
- mm. tyttöä ja poikaa on kuultu silminnäkijöinä heti 1.12.2006. Todennäköisesti heidät on viety turvakodista ensin poliisilaitokselle kuultaviksi ja vasta tämän jälkeen sairaalaan äitiään katsomaan
- Jukan talvikenkiä ja toista tekovälinettä ("ja kaikkea tekoon liittyvää") etsittiin heti murhan jälkeen talosta useiden poliisien voimin; talvikengät löytyivät, mutta eivät sopineet paikalla olleisiin verijälkiin

tuota et niele kyllä itsekään.. Karmean yön kokeneet lapset silmät tihrullaan ensin poliisilaitoksell,... salli mun... tällaistako ei olisi kirjattu minnekään?


Ilveskoski on ainoa maailmassa joka Väittää Jukka Lahden talvikenkien löytyneen! (Tuomio KäO, Ilveskosken lausunto sivu 102). Mistään muualta ei löydy mainintaa Jukan talvikenkien löytymisestä!

Siis ainakin kolme poliisia on todistanut, että Jukka Lahden talvikenkiä ei etsinnöistä huolimatta löytynyt, mutta Annelin puolustajat takertuvat kynsin hampain selvään väärinkäsitykseen. Sen syy lienee tässä: Ilveskoski näyttää tunteneen heikosti varhemman esitutkinnan, ja uudemmasta on huomaamattaan niellyt murhalesken sylkemiä sammakoita, myös käräjillä.. Sen näköinen on lausuntonsa.

Nyt sitten Annelin puolustajat riemuitsevat.. ihmeporukkaa..

Pari kohtaa Ilveskosken antamasta lausunnosta, sellaisia kulmia nostattavia:

1 - Ilveskoski lausuu: KK (poliisi) on käynyt Auerin kanssa talossa yhden kerran.

Perhetyöntekijän ja poliisi KK:n "kertomuksilla on näytetty, että Auer ei ole vienyt asunnolla käydessään mukanaan toista tekovälinettä tai verisiä vaatteita.Asiassa ei ole esitetty muuta näyttöä siitä, että Auer olisi ylipäätään käynyt asunnolla.

Ilveskoskihan puhuu etp:stä löytyvää tietoa vastaan - onko sivuuttanut kokonaan aiemman etp-materiaalin??? Onko luottanut siihen mitä on kuullut Auerin suusta käräjillä 2013 sekä kenties siihen mitä Auer kuulustelussa 2011 kertonut, mm että kävi talossa ensimmäisen kerran vasta kahden viikon päästä! Auer itse jätti kertomatta käýnnin, joka tapahtui 9.12.2006. Tästä käynnistä talossa on kertonut mukana ollut Jukan sukulainen (kuulusteltu 13.12.2006), kertoi olleensa Auerin mukana käymässä talossa "viime lauantaina" - ko päivä on ollut 9.12.2006 - JPEG280.

Jos Ilveskoski olisi perehtynyt koko materiaaliin, hän tuskin olisi kirjannut lausuntoaan aivan tuohon muotoon. Jotakin varteen kuuluvaa on jäänyt huomiotta.

Kukaan ei ole kertonut nähneensä mitä kaikkea Auer pakkasi mukaansa, ei mainittu perhetyöntekijä eikä yksikään poliisi.. Missään ei kerrota, että Auerilta olisi otettu pois edes talon avaimia tai että hänen käyntejään talossa olisi valvottu.

Tosiasiaksi jää, ettei kukaan tiedä varmasti milloin Auer kävi talossa ensimmäisen kerran ja kuinka monta kertaa sen jälkeen - paikalla olleet. asian tiimoilta (rikospaikkatutkinta) poliisit eivät kuulusteluissaan Aueria edes mainitse muutoin kuin että eivät muista tai tiedä oliko Auer jo käynyt talossa silloin kun se suorittivat etsintöjä ja tutkimuksia talossa!

Konkreettista tietoa Auerin talosta mukaansa ottamista tavaroista on vain yhdestä mapista (9.12.2006, mukana ollut Jukan sisaren mies) sekä siitä mitä Auer on itse k e r t o n u t!

2 - Ilveskoski väittää mm Auerin veljen kertoneen, että sairaalahuoneessa tyttö kertoi oma-aloitteisesti näkemästään ulkopuolisesta ja että tämäkin tukee Auerin syyttömyyttä (samoin kuin veljen vaimon ja Auerin vanhempien kertomus (tosin viimeksi mainitusta ei etp:ssä näy riviäkään).

Kuitenkin on niin, että Auerin veli on kertonut: "En muista kysyikö Anneli tytöltä vai aloittiko hän itse kertomaan edellisen yön tapahtumista" - 3.10.2010 JPEG323.

Edellisen lisäksi Ilveskoski sivuuttaa lausunnossaan samassa sairaalatapaamisessa läsnäolleen Jukan sisaren kertomuksen - Jukan sisar on kertonut seuraavaa (2008 ja sekä 2009):

"Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Axxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja.

Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä." JPEG 280 ja JPEG 272

Kaiken huipuksi tyttö oli sanonut, että ei ollut nähnyt siellä ketään, ja että se oli varmaan mennyt piiloon!! Anneliko jäi sanattomaksi???

peltirumpu kirjoitti:

The Uolevi kirjoitti: Oletko sitä mieltä, että Suomessa poliisia ei valvota millään tavalla. Olemmeko jonkun Afrikkalaisen täysin korruptoituneen maan tasolla tässä asiassa? Poliisilla on valtaa, mikä onkin itse asiassa mielivaltaa. Suomessa poliisi voi tehdä mitä haluaa, kun sitä ei valvo kukaan. Näinkö ajattelet? Kuinkahan pitkälle ajattelusi vastaa todellisuutta.

Tässäpä olisi luettavaa Uoleville pipon mutustelun lomassa:
http://www.hs.fi/kotimaa/Entinen+huumep ... 9ba35f0f42

Taidamme todellakin olla.

Mihin kategoriaan asetat Juha Joutsenlahden? Hänkö ei käytä epäasiallisia, epäeettisiä tai jopa lainvastaisia tutkimusmenetelmiä. Käsitykseni mukaan mies odottelee päätöstä virkarikossyytteen nostamisesta ja on tällä hetkellä hyllytettynä tehtävistään, kun juoppojen tyyräämisenkään häntä ei uskalleta laittaa. Yleisesti sanoisin, että on turhaa vetää Helsingin huumepoliisin ja jonkun nimettömän "Pekan" kertomuksista mitään yleisempiä johtopäätöksiä Suomen poliisin toiminnasta.

En ole toistaiseksi saanut eteeni dokumenttia Jukan talvikenkien löytymisestä, joten pipo säästyy antajansa ja miksei saajansakin iloksi. Se, että Ilveskoski mainitsee talvikenkien löytyneen on miltei varma vakuus siitä, että kadoksissa ovat. Miehen ajattelu kulkee nimittäin sen verran vastavirtaan, että tällaisen tulkinnan rohkenen tehdä.

Tara kirjoitti:Pari kohtaa Ilveskosken antamasta lausunnosta, sellaisia kulmia nostattavia:

1 - Ilveskoski lausuu: KK (poliisi) on käynyt Auerin kanssa talossa yhden kerran.

Perhetyöntekijän ja poliisi KK:n "kertomuksilla on näytetty, että Auer ei ole vienyt asunnolla käydessään mukanaan toista tekovälinettä tai verisiä vaatteita.Asiassa ei ole esitetty muuta näyttöä siitä, että Auer olisi ylipäätään käynyt asunnolla.

Ilveskoskihan puhuu etp:stä löytyvää tietoa vastaan - onko sivuuttanut kokonaan aiemman etp-materiaalin??? Onko luottanut siihen mitä on kuullut Auerin suusta käräjillä 2013 sekä kenties siihen mitä Auer kuulustelussa 2011 kertonut, mm että kävi talossa ensimmäisen kerran vasta kahden viikon päästä! Auer itse jätti kertomatta käýnnin, joka tapahtui 9.12.2006. Tästä käynnistä talossa on kertonut mukana ollut Jukan sukulainen (kuulusteltu 13.12.2006), kertoi olleensa Auerin mukana käymässä talossa "viime lauantaina" - ko päivä on ollut 9.12.2006 - JPEG280. :

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Ilveskoski perustaa päätelmänsä perhetyöntekijän ja poliisin kertomuksiin. Liekö Auerilta mitään asiasta käräjillä kysyttykään? Spekulaatio ei ole näyttö. Asiassa ei ole esitetty näyttöä, on vain nuo kaksi todistajaa, joitten mukaan Auer ei ole käynyt asunnolla.

Tara kirjoitti:Jos Ilveskoski olisi perehtynyt koko materiaaliin, hän tuskin olisi kirjannut lausuntoaan aivan tuohon muotoon. Jotakin varteen kuuluvaa on jäänyt huomiotta.

Tuomarit eivät lue etp:tä, joka on poliisin kokoon keräämä paketti. Tuomareiden ei tarvitse perehtyä koko materiaaliin, vaan ainoastaan niihin valittuihin paloihin, jotka syyttäjä tuo esiin.

Siitä, että vanhinta tyttöä ja poikaa on kuultu 1.12.2006 Porin poliisilaitoksella, on ollut lehdessä. Yhden Ylen artikkelin postasin tänne itsekin, mutta en jaksa kaivella sitä nyt esiin. Sillä ei ole mitään väliä, mitä sairasvuoteen ääreen kokoontuneet sukulaiset asiasta vuosia myöhemmin muistavat, kun eivät tee sitä edes oikeudessa käsi Raamatulla.

Ja viimeisen kerran niistä talvikengistä:
Jos hävität kolme vuotta aikaisemmin kuolleen henkilön talvikengät tarpeettomina, syystä, että niistä ei aikaisemmin ole kukaan ollut kiinnostunut, niin voidaanko tämä tulkita siten, että olet tämän henkilön omin käsin tappanut?

Hejacin helppoheikkien kannattaisi muistaa, että esitutkintapöytäkirjat ovat poliisin tekemiä. Jo nyt tiedetään, että niitä on manipuloitu ja jätetty syyttömyyttä osoittavia asiakirjoja ja todisteita pois. Kuten vaikkapa valokuvat uhrin jalkapohjista ja pesuhuoneen oven avauksesta. Jos etp:ssa ei lue, että talvikengät löydettiin, se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö niitä olisi löydetty.

Talvikengät löydettiin, mikä voidaan todeta käräjäoikeuden tuomiosta. Uolevi syököön piponsa kuten lupasi ja hejacin helppoheikit voivat jatkaa fantasiointejaan lasten tarinoilla muiden höpinöiden lomassa

Ja vasaralla lyödään päähän tietenkin. Milläs muullakaan? Ja joka ilta se kävi muistuttamassa siitä.

Etenkin Taralle tiedoksi, että Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

On varmaan lapsesta todella turhauttavaa, kun hänen sanomisiaan epäillään vähän yhden sun toisen taholta. Minusta tytär on joka tapauksessa kertonut johdonmukaisesti surmayön tapahtumista. Tietysti on ymmärrettävää, että mitä kauemmin tapahtumista on aikaa sitä haalistuneempia ovat havainnot. Läheisen ihmisen onnettomuudessa tai väkivaltaisesti menettäneet ihmiset eivät yleensä mielellään muistele rakasta ihmistä loukkaantuneena tai pahoinpideltynä. Muistot ovat yksinkertaisesti liian tuskaiset.

Pieni liekki kirjoitti:Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

On varmaan lapsesta todella turhauttavaa, kun hänen sanomisiaan epäillään vähän yhden sun toisen taholta. Minusta tytär on joka tapauksessa kertonut johdonmukaisesti surmayön tapahtumista.

Tytär oli mennyt vanhempien makuuhuoneen ovelle katsomaan, mitä tapahtuu, kun hän oli havahtunut outoon paukkeeseen ja rätinään. Ikkuna oli ollut jo tuossa vaiheessa rikki ja Jukka oli seisonut lattialla.

Mikäli tapahtumat olisivat eskaloituneet Annelin kertomalla tavalla, takkahuoneessa olisi ollut tuossa vaiheessa täysi meininki päällä ja lasia olisi "lentänyt ja lentänyt tosi pitkälle". Tyttären kurkistaessa huoneeseen, siellä vallitsi eräänlainen "game over" fiilinki. Anneli ja Jukka olivat rikkoneet ikkunan riidan päätteeksi, siis jompi kumpi heistä. Ikkunan rikkominen oli tapahtunut joko puolivahingossa siten, että siihen oli heitetty vihapäissä esimerkiksi puuklapi tai sitten niin, että toinen oli ollut jäähyllä ja rikkonut lasin ulkopuolelta. Joka tapauksessa tilanne oli vanhempien kannalta kiusallinen ja niinpä Jukka oli kehottanyt tytärtään menemään nukkumaan.

Mikäli ikkunaa olisi rikkonut ulkopuolinen yhä kiihtyvällä nopeudella ja lasinpalasia olisi lennellyt ilmassa, niin ei kukaan, siis ei todellakaan kukaan normaali isä olisi kehottanut tytärtään menemään nukkumaan viereiseen huoneeseen. Tuollainen väite on paksua bullshittiä ja normaalin elämänkokemuksen perusteella sitä voidaan pitää suoranaisena valheena.

Tuomarit joutuvat peilaamaan väitettyjen tapahtumien todenperäisyyttä myös normaaliin elämänkokemukseen. Mikäli ulkopuolinen olisi ollut ikkunan rikkoja, niin kehotusta nukkumaan menemisestä Jukan huulilta ei olisi irronnut. Tätä voidaan pitää asiassa normaalin elämänkokemuksen perusteella faktana. Kun Jukka oli kehottanut tytärtään nukkumaan, niin siitä voidaan päätellä, että ikkunan rikkoutuminen oli ollut "perheen sisäinen asia". Tuossa vaiheessa Jukalla ei voinut olla harmainta aavistusta siitä, kuinka vaaralliseen suuntaan tilanne oli kehittymässä. Hän arveli todennäköisesti pahimman rytäkän puolisoiden välillä olleen jo ohi.

Tottakai tuomarit ymmärtävät ihan suoralta kädeltä niin tyttären kertomuksista kuin Annelinkin, että ne ovat monelta osin aivan paskapuhetta. Valehtelua - tai tahatonta. Ja tätä tuomarit joutuvat pohtimaan. Onko muistikuvat menneet sekaisin, tapahtumajärjestys ja muut vaiheet hakeneet silminnäkijöiden muistissa paikat joilla he mielessään rationalisoivat sekavat tapahtumat. Onko ulkopuolinen siis mahdollinen vaikka lausuntojen tapahtumat sellaisenaan eivät ole.

No aivan selvästi näidenkin pohdintojen jälkeen siitä seuraa vain yksi johtopäätös. Kertomukset ovat tahallisesti totuudesta poikkeavat. Kertomukset myös muuttuvat alati eivätkä ole kertojiensa hallinnassa. Häkenauhan repliikit ovat aidosti ristiriidassa kertomusten dramatiikan ja samoin on ristiriita kertomusten ja todisteiden kanssa. Ja jatkojohtopäätöksiä on niitäkin vain yksi - tai no yhdellä ehdollisella kommentilla: Anneli on syyllinen ja puhuu totuuden vierestä ja se ehdollisuus liittyy tyttären osuuteen.

Pieni liekki kirjoitti:Etenkin Taralle tiedoksi, että Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

On varmaan lapsesta todella turhauttavaa, kun hänen sanomisiaan epäillään vähän yhden sun toisen taholta. Minusta tytär on joka tapauksessa kertonut johdonmukaisesti surmayön tapahtumista. Tietysti on ymmärrettävää, että mitä kauemmin tapahtumista on aikaa sitä haalistuneempia ovat havainnot. Läheisen ihmisen onnettomuudessa tai väkivaltaisesti menettäneet ihmiset eivät yleensä mielellään muistele rakasta ihmistä loukkaantuneena tai pahoinpideltynä. Muistot ovat yksinkertaisesti liian tuskaiset.

Ei tuossa mitään uutta ole, se vain että veli ei ollut tuota ko asiaa muistanut, t:n oma-aloitteista kertomusta näkemästään huppumiehestä. Niin hän kuitenkin kuulustelupöytäkirjan mukaan on sanonut.

Vanhemmasta etp:stä - JPEG 346 - löytyy Mannerin lähettämä kirje (jonka on alunperin postittanut Valkamalle, Valkama välittänyt Kuusirannalle ja hän eteenpäin Santaojalle 24.2.2010).
Aihe: lisätutkinnan täydennyspyyntö, lähetetty 23.2.2010, lähettäjä siis Manner:
Kirjeessä on 7 tarkennusta aikaisempaan Mannerin lähettämään lisätutkintapyyntöön (lähetetty 15.2.2010). Kohdassa johon viittaan, Manner kertoo jostakin Auerin luona tapahtuneesta vierailusta (kesällä tai syksyllä 2009 kun Aueria salakuunneltiin), jossa Auerin veli ja veljen vaimo ovat keskustelleet mm sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista ja silloin Auerin veli ja veljen vaimo olivat molemmat muistaneet tytön sairaalahuoneessa kertoneen oma-aloitteisesti kertomuksensa huppupäisestä henkilöstä, ja Manner siis pyytää kirjeessään, että Annelin veljeä myös kuultaisiin asiasta uudelleen. Sana 'oma-aloitteisesti' on kirjeessä alleviivattu.

Eli kun veli on keskustellut asioista Annelin kanssa niin silloin tytön sairaalassa kertoma kertomus on palautunut hänellekin mieleen? Vai onko Anneli taivutellut veljensä kertomaan tytön sairaalapuheista hänelle suotuisammalla tavalla?
Annelin veljeä on kuultu 10.3.2010 ja hän on kertonut:.. En muista kysyikö Anneli [tytöltä] vai aloittiko hän itse kertomaan edellisen yön tapahtumista.

Eli olisiko veljeä kuultu vielä uudemman kerran 10.3.2010 jälkeen??
Onhan tuo muisti vähän sellainen, että välillä jotakin ei muista ja sitten taas muistaa..

JPEG323


Mitä tyttö kertoi oma-aloitteisesti on edelleenkin avoin kysymys, koska muitakin sairaalahuoneissa olleita on kuulusteltu:

Jukka Lahden sisar on kertonut kahdessa kuulustelussa, että Anneli oli ollut huolissaan mitä tyttö oli yöllä nähnyt, että Anneli puhui myös lasten kuullen yön tapahtumista ja oli sanonut, että joku oli hypännyt lasista ulos ja että tyttö ei kertonut tästä asiasta oma-aloitteisesti.
tässä on muutama lainaus Jukan sisaren kuulustelukertomuksista:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=489635#p489635

18.10.2008:..Anneli kyseli Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt. Axxxx kertoi mm., että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa

7.9.2009: ...Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Axxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Myös Annelilta itseltään on kysytty 29.10.2011 milloin hän on kertonut lapsille yön tapahtumista ensimmäisen kerran. Auer aloittaa vastauksensa sanomalla en muista tätä asiaa, ja jatkaa sitten, että sairaalahuoneessa ei kertonut yön tapahtumista lasten kuullen.

Tämä ei voi olla totta, esim koska Jukan sisar (linkin takana enemmän kuin noissa lyhyissä kainauksissa) on jo 2008 kertonut Auerin puhuneen yön tapahtumista lasten kuullen. Auerin vastaus ko kysymykseen tuolloin 29.10.2011, on sen verran mutkikas, että ainoastaan referoin sitä hieman (Korkeinoikeus.Ulvila0001, etptk sivu 36 ja 37)

Tuolloin Auer vakuutti, että hän oli jo kertonut yön tapahtumista aikuisille ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen. Auer kyllä myöntää, että on voinut kysyä tytöltä, tunnistiko tämä sen vieraan miehen. Selitti mm että hän ei tiedä mitä Jukan sisar tai sosiaalityöntekijät olivat kertoneet lapsille etukäteen, sekä väitti mm että oli kertonut yön tapahtumista sairaalahenkilökunnalle! (- asia tarkistettiin, Aueria hoitanutta tai hänet sairaalaan vastaanottanutta henkilökuntaa, n 15 sairaanhoitajia useimmat, kuultiin 2012 alussa, ja kukaan, yksikään ei muistanut Auerin kertoneen kokemastaan mitään, päin vastoin, he muistivat ihmetelleensä Auerin rauhallisuutta ja sitä, että hän ei ylipäätään ollut puhunut heille juuri mitään, ja että henkilökunta oli ollut järkyttyneempi kuin Anneli.

Sori kun tuli näin pitkä posti.. pahoillani.

LOL tässä sen taas näkee, että ei näitä Annelin syyllistäjiä yhtään haittaa, jos veljenkin muisti pätkii ja ensin sanoo yhtä ja sitten toista, mutta annakos Annelin tai tyttären muisti pätkii, niin on vähintään on selvä syyllinen. Hitonmoista valikoivaa ymmärtämistä sen mukaan onko henkilö syytteessä vai ei. Tuossahan on selvä osoitus siitä, että ihmisten muisti pätkii oli sitten mikä asema syytteeseen nähden tahansa.

Taran viestistä poimittua:

18.10.2008:..Anneli kyseli Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt. Axxxx kertoi mm., että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa

7.9.2009: ...Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Axxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Ei niin, kun sanoi nähneensä sen vilahtavan ikkunasta. Eikö tämä kohta ole jo siellä häkenauhallakin, jota täällä tulkitaan kuin Jumalan sanaa? Vai eikö se enää olekaan tyttö, joka puhuu "joo se lähti"?

Ihan vain muistin virkistämiseksi häkenauhalitterointia:

3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana siellä makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Nyt teillä pitäisi vielä olla nauha, josta tämä kuuluu, vai? Ja täällä pengotaan vanhoja kuulusteluja valikoiden, ja väitetään yht äkkiä, ettei lapsi ole mitään ulkopuolista nähnyt, tai edes koskaan sanonut nähneensä. Mikäs tämän leikin nimi nyt sitten taas on?