MURHA.INFO

Fela Shakara kirjoitti:Tutkiva journalismi asialle! Mihin on hukattu pirjoleenan ilmianto? Kuvaus on kyllä jo niin tarkka, että tämän henkilön tunnistaa jokainen luvatalainen siltä ajalta, kun Jukka S. Lahti yrityksessä työskenteli.

Odotan mielenkiinnolla mitä saamme seuraavaksi tietää.

Suuria uutisia odotellessa.

Ei sitä oltu hukattu =) Lue lehdistä vaan=)

Näin antiannelistit helmikuussa 2014 Yksikään ei uskonut, että pirjoleenan jutut murhan tunnustaneesta miehestä olivat totta.
Niinkuin eivät olleet Hymyn jutut orjaleikeistä, tai sisotalon väitteet siitä että tyttöä epäillään osallisuudesta murhaan.

Mut kummasti ne aina vaan sitten kuitenkin ihan virallisiksi jossain vaiheessa osoittautuu.
Totuus on tietysti toinen asia...

mikaelk kirjoitti:Postaillaampa omakin motiivi-teoria tänne, vaan samaa tulee mitä on jo käsitelty;

JL ilmeisesti kohteli (ainakin) Annelin mielestä vanhinta tyttöä huonosti. Vaimo on valmiiksi kyrpiintynyt, ehkä uupunut kotitöihin (tätähän toi esiin kaipas omaa aikaa töilleen, nettijutskilleen tms). Mies tulee mukavasta illanvietosta, ehkä viel toteaa ettei kämppä ole oikein hoidossa (sotkut mitä kuvista käy esiin) riitaahan siitä syntyy, asiat riistäytyy käsistä. Veitsi on välillä esillä.

Uhri on kohta henkihieverissä sängyl makaa --> Pitää yrittää lavastaa.. Ja pitkäks aikaa onnistuu. Tai jospa JL:lle onkin selvinnyt vaimon taipumukset lapsien suhteen? Siinä syytä hiljentää mies.. Hmm..

Mikäs nyt olisi mikaelk-nicin esittämä motiivi tämän hetkisten uusvanhojen tietojen perusteella?

Oletko sanojesi mittainen mies vaiko jotain muuta?

nihlist kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Postaillaampa omakin motiivi-teoria tänne, vaan samaa tulee mitä on jo käsitelty;

JL ilmeisesti kohteli (ainakin) Annelin mielestä vanhinta tyttöä huonosti. Vaimo on valmiiksi kyrpiintynyt, ehkä uupunut kotitöihin (tätähän toi esiin kaipas omaa aikaa töilleen, nettijutskilleen tms). Mies tulee mukavasta illanvietosta, ehkä viel toteaa ettei kämppä ole oikein hoidossa (sotkut mitä kuvista käy esiin) riitaahan siitä syntyy, asiat riistäytyy käsistä. Veitsi on välillä esillä.

Uhri on kohta henkihieverissä sängyl makaa --> Pitää yrittää lavastaa.. Ja pitkäks aikaa onnistuu. Tai jospa JL:lle onkin selvinnyt vaimon taipumukset lapsien suhteen? Siinä syytä hiljentää mies.. Hmm..

Mikäs nyt olisi mikaelk-nicin esittämä motiivi tämän hetkisten uusvanhojen tietojen perusteella?

Oletko sanojesi mittainen mies vaiko jotain muuta?

Toden totta olen! Se todella on motiivi-teoriani, mutta vain teoria. Vaikka mitä täällä funtsin, niin tottakai kaikki vaihtoehdot on auki. Musta tuntuu, että anneli a on tekijä, jos ei ole, niin toivottavasti selviää oikea laita. Jollei mitään kummaa selviä, niin näyttää taas siltä, että AA voikin olla hyvin todennäköinen tekijä, saa nähä.

Jos et ole huomannut, niin lainaan itseäni;

mikaelk kirjoitti:Kuten muualla olen välillä todennut, pidän myös hupputappajaa vaihtoehtona, mutta syytettyä Aueria todennäköisempänä syyllisenä.

Ja tämä viestini vaikka; http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 38#p621417

PS; Nilkhist, hauska lukea monast ku agreet täällä, päivien piristäjä olet kerta kaikkiaan!

Anneli on itse maininnut suosikkinsa huonosta kohtelusta, mutta ei mene yhteen sen asian kanssa kun, lapsi oli sairaalassa kysellyt, että tuleeko meistä nyt köyhiä, saanko (Jukan) lupaamia tavaroita.
Toinen motiivi voisi ollakkin sitten uhrin omaisuus. Ero tilanteessa kun saattaa jäädä ilman mammonaa.

Kuolemannaakka kirjoitti: sisotalon väitteet siitä että tyttöä epäillään osallisuudesta murhaan.
Mut kummasti ne aina vaan sitten kuitenkin ihan virallisiksi jossain vaiheessa osoittautuu.
Totuus on tietysti toinen asia...

Niin oli silloin, mutta nyt Amanda on syyttäjän kuningastodistaja

Vanhimman tytön todistus on lopullinen naula syyttäjälle. Jos taru kulkisi niin kuin sairaalavideolla sönkkäillään, olisi pitänyt useaan kertaan nähdä huppumies itse teossa ja hyökkimässä sinne tänne.

Ei näkynyt. Koska siellä ei sellaista ollut

sisotalo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: sisotalon väitteet siitä että tyttöä epäillään osallisuudesta murhaan.
Mut kummasti ne aina vaan sitten kuitenkin ihan virallisiksi jossain vaiheessa osoittautuu.
Totuus on tietysti toinen asia...

Niin oli silloin, mutta nyt Amanda on syyttäjän kuningastodistaja

Siis eikö Amanda olekkaan kuten oli siinä virallisessa paperissa, että "syylliseksi epäillyt" ja sitten oli Anneli Auer, Amanda Auer, siis alekkain?

Onhan se tuokin aikamoista riepottelua, ensin kuullaan alaikäisenä todistelutarkoituksessa, sitten painostamalla, sitten myöhemmin syylliseksi epäiltynä murhaan tai avustamisesta murhaan ja nyt sitten oikein todistajana, katsos kun tyttö onkin nyt 17v eli nuori nainen kuten Pekka Lehtokin sanoo ja nyt jollei tyttö pysy totuudessa, (mitä sen onkin tehnyt koko ajan, mutta kun se julkinen valta ei usko totuutta, koska itse ovat rikollisia) niin nyt voidaankin antaa todellinen uhkakuva.

Hulluintahan tässä oli se, että tuolloin 9 vuotias tyttö, jonka hädän kuulee selkeästi hätätallenteelta, oli MURHASTA epäiltynä.

Uutta tietoa minulle oli se, että taannoinen sisäministeri anne holmlund oli puuttunut rikostutkintaan ja sanonut, että, "tästä ei sitten saa tulla bodomeja" eli oli viitannut siihen Gustaffsonin asiaan jossa myöskin yritettiin tehdä syyttömästä syyllinen, nuorukaisella oli melkein kallohalki ja aivoruhje, leuka murskattu, niin eikö vaan, "se sen tek". Yllätystodistajahan oli tuossakin, matkustaja.

Noita yllätystodistajia on alkanut viliseen poliiseilla ja syyttäjillä, erikoista.

nihlist kirjoitti:
Hulluintahan tässä oli se, että tuolloin 9 vuotias tyttö, jonka hädän kuulee selkeästi hätätallenteelta, oli MURHASTA epäiltynä.

Tyttö ei ollut aluksi yhtään hätääntynyt, päin vastoin. Huppis oli riehumassa ja tappamassa isää mukamas, ja tyttö oli huoneessaan peloissaan. Kuitenkin kun äitinsä kutsuu ja pyytää puhelimeen, vastaa aivan rauhallisena 'Ni?'. Missä se hätä siinä vaiheessa oli?

Uutta tietoa minulle oli se, että taannoinen sisäministeri anne holmlund oli puuttunut rikostutkintaan ja sanonut, että, "tästä ei sitten saa tulla bodomeja" eli oli viitannut siihen Gustaffsonin asiaan jossa myöskin yritettiin tehdä syyttömästä syyllinen...

Onko tuo tulkinta Holmlundin sanoista ihan omasi? Minä tulkitsisin tuon niin, että tapaus on ratkaistava ja syyllinen saatava tuomituksi. Jännästi vedät voimakkaasti johtopäätöksiä omien mielipiteiden mukaan.

Clawdeen kirjoitti: Tyttö ei ollut aluksi yhtään hätääntynyt, päin vastoin. Huppis oli riehumassa ja tappamassa isää mukamas, ja tyttö oli huoneessaan peloissaan. Kuitenkin kun äitinsä kutsuu ja pyytää puhelimeen, vastaa aivan rauhallisena 'Ni?'. Missä se hätä siinä vaiheessa oli?

Taas lähdetään katsomaan asiaa lopputuloksesta käsin... Tyttö oli 9 vee siihen aikana, eihän hänellä ollut aluksi mitään käsitystä siitä mitä tapahtuu. Suomessa lapsilla on suojaikärajat kaikessa, eihän tuon ikäisellä ole kokemusta väkivallasta tai päässä sellaisia mahdollisia tapahtumienkulkuja kuten kuoliaaksi puukotus. Sitten Anneli sanoo tuulikaapista palatessaan mahdollisesti "älä kuole", ja lapselle valkenee että tässä voi isä kuolla. Ja heti sen jälkeen muuttuukin ääni kellossa ja lapsi huutaa sydäntäsärkevällä äänellä "isi älä kuole!!".

^^ Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? Hmm..

No, ensinnäkin riippuu siitä, että mistä ja mitä kuuntelet, ja jos kuuntelet syyttäjän päätodistetta FBI-nauhaa, niin kannattaa varmaan sitten kysyä FBI:lta, Anneli Auerilta tuskin kannattaa kysyä, koska hän jo syksyllä 2009 oli epävarma, että kuuluuko nauhalta hänen äänensä.

mikaelk kirjoitti:^^ Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? Hmm..

Jos olisit yhtään perehtynyt faktoihin, niin tietäisit miten asia oikeasti meni etkä kyselisi tuollaisia!

padlock kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:^^ Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? Hmm..

Jos olisit yhtään perehtynyt faktoihin, niin tietäisit miten asia oikeasti meni etkä kyselisi tuollaisia!

Ohoh, ohoh, ohoh, padlokki käyp kuumana. Älä hiilly, dude
Mutta eikö se ole fakta, että häke-nauhalla ei kuulu noitakaan jutskia mitä pohdin?

mikaelk kirjoitti: Ohoh, ohoh, ohoh, padlokki käyp kuumana. Älä hiilly, dude
Mutta eikö se ole fakta, että häke-nauhalla ei kuulu noitakaan jutskia mitä pohdin?

En ole dude. Jos ei häkenauhalta kuule "noita justskia" suosittelen menemään korvalääkärille ja hankkimaan kuulolaite. Nauhalla kuullaan selvästi esim. miten Anneli puhuu puhelimessa, ja samaan aikaan kauempaa kuuluu kenkien kopinaa kun murhaaja kävelee ilmeisesti terassin ovelle hakemaan sorkkarautaansa. Muutama nimimerkki tuumasi että taustalla soi rytmikone, sama kuin väittäisi että Jukka hakkaa tahtia klapeilla ja Anneli tanssii ripaskaa.

^^ Nyt viimeisen kerran dude, mä pohdin tätä nyt:
"Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? "
Johon toteat:

padlock kirjoitti:En ole dude. Jos ei häkenauhalta kuule "noita justskia" suosittelen menemään korvalääkärille ja hankkimaan kuulolaite.

Kuuletko nauhalta, että annu olisi lapsista huolissaan? Enempää en rupea tästä jankkaamaan, mutta jos asiallisesti joku keskustelee, niin sitten