Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[silves]

Minäkin kiitän Harpoa, että hän selvensi näkemystään.

Bergin sivuilla julkaistussa kirjoituksessa otetaan myös kantaa omassa viestissäni esittämiini kysymyksiin, pohdintoihin. Jopa aika vahvastikin.

Tämä mainittu kirjoitus on siis puolustuksen vastine - ei objektiivinen kommentti. Esittämäni arvailut siis jäävät edelleen vaille vastausta. Ja kun näin on, niin ennen kuin ei toisin toteen näytetä on uskominen hovioikeuden yksimieliseen päätökseen. Lähtökohtaisesti tuomioistuin tekee päätöksensä todistettujen, puolueettomien faktojen pohjalta.

Kyllä se oikeushistoria silti varmasti sisältää myös vääriä päätöksiä, mutta toistaiseksi tästä LSH-päätöksestä ei ole esitetty kiistattomia faktoja väärän tuomion puolesta, mutta jos keissi korkeimpaan menee, niin siellä sitten nähdään, miten käy - kunhan eivät vaan taas palauta juttua käräjille

[Dunnit]

Hyväksikäytetyt lapset usein viiltelevät itseään. Sen sijaan hyväksikäyttäjät eivät tietääkseni harrasta viiltelyä, jos eivät ole erikoishulluja, jotain saatananpalvojia tms.

Jos oikeus olisi halunnut todistaa, että hyväksikäyttöä on varmasti tapahtunut, se olisi julkaissut tietoja toisenlaisista vammoista. Toisaalta ... en ihmettelisi, jos ensisijassa tuomareiden mielessä on ollut lasten suojelu julkisuudelta.

[Kuolemannaakka]

Harpo olet siis sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha. Itselläni on ristiriitaiset käsitykset tästä koko Ulvilan keissistä. Kaikki näyttää menevän koko ajan hullummaksi. En jaksa uskoa siihen, että pitkät tuomiot olisi langetettu ilman vahvaa näyttöä. Jos kaikki aineisto olisi julkista, se toki helpottaisi oman mielipiteen muodostamista.

Ei tämä ole niin yksinkertainen keissi, ihan oikeasti. Kyllä täällä "annelistien" puolellakin on ihan älyllistä elämää, ja huomattavasti tarkempaa tutkimusta kuin toisella puolella. Tutustu huolella asioihin, ja päättele itse. Älä lue mitään iltapäivälehtien otsikoita ja niistä vedä johtopäätöksiä.

Näitä "arpia" löytyi mm. naapurin lapsesta enemmän kuin kahdesta nuorimmasta Auerin lapsesta, että kyllä se nyt vähän kummallista sekin on. Kun naapurin lasta ei (pojan väitteistä huolimatta) oltu raiskattu eikä pahoinpidelty, ainakaan he tai heidän vanhempansa eivät sellaisesta tienneet. Ei kyllä tiennyt Auerin vanhin tytärkään, mutta niin vaan raiskatuksi määriteltiin.

Immenkalvo oli kaikilla lapsilla tallella, mutta se kuulemma voi kasvaa takaisin. Mitään haavoja ei pahoinpitelyistä ole löytynyt, koulussa ei ole ihmetelty eikä lääkärintarkastuksissa. Auerin vanhemmat todistivat/todistavat sen puolesta, ettei mitään arpia tai haavoja ole näkynyt, vaikka ovat lapsia kylvettäneet. Peitepoliisi ei havainnut mitään väkivaltaa perheessä, päin vastoin kiitteli Annelin ja lasten välejä. Tuolloin hyväksikäyttöä olisi ollut tapahtunut vielä puoli vuotta sitten. Salakuuntelu ei ole paljastanut mitään tähän viittaavaa.


Lähinnä tässä on mielestäni kyse poliisilaitoksen sisäisestä arvovaltataistelusta ja traumatisoituneista lapsista, joita tässä käytetään hyväksi. Mutta ei seksuaalisesti.

[Kuolemannaakka]

Oletan myös, että on ollut pakko olla olemassa vertailuaineistoa esim. muista ko. menetelmällä tutkituista lapsista ja Ulvilan tapauksessa myös UV-havaintojen on täytynyt olla selvästi poikkeavia havaintoja. Muuten tuomiota ei olisi ainakaan osittain myös UV-valoon näyttöihin perustuen langettaa.

.

Koko UV-valon käyttömenetelmä on keksitty vasta tänä vuonna, samaisen Joki-Erkkilän toimesta, eikä sitä ole missäään käytetty tällaiseen aikaisemmin. Tutkimus, jonka hän esitteli keväällä, perustui 88 aikuisen vapaaehtoisen tutkimusryhmään, jotka harrastivat ennen tutkimusta seksiä. "Ennen gynekologista tutkimusta", siis varmaan päivän pari sitä ennen. Tällä tavalla voitiin limakalvoilta erottaa "tilastollisesti merkittävästi enemmän" arpia kuin valkoisella valolla.

Tässä artikkeli:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

[Jaikki]

OK, voisitko hieman avittaa, sillä en löydä rekoja, missä arkulta olisi pompattu lasin läpi. Hyppy-sana tuli tuohon tosiaan ihan omasta mielikuvituksestani, sillä minusta se kuvaisi parhaiten tilannetta, koska arkku on jonkun verran korkea, joten ei sen päälle pysty "kävelemäänkään" lattiatasosta.

Suoraansanottuna tää on kyllä täyttä paskaa

Mitä?! Onko TUO sinun mielestäsi kävelyä? Jos sanoin, että "hypyn" voi korvata jollain muulla paremmalla termillä, niin aseta siihen joku.. vaikka "loikka" tai "kapuaminen", mikä ikinä on sinusta mielekäs. Mutta jos tuo ulosmeno on tuosta ihan vaan "sen kun kävelee pihalle ikkuna-aukosta", niin siinä tapauksessa me tulkitsemme kuvaa varsin eri tavalla. sorry.

Otatko myös huomioon, että "hyppy", "loikka", "kapuaminen", "suora kävely" pitää tapahtua tuolta arkulta suoraan ulkona olevan tuolin päälle (eli jalkapohja ei ole ollut siinä rikkonaisen aukon kohdalla lasin päällä), vaan toinen jalka jää arkulle, haaroväli siten, että sukukalleudet on siinä lasiaukon kohdalla ja toinen jalka sitten ulos tuolin päälle. Varsinainen kumimies kyseessä? Tai muussa tapauksessa olisin sitä mieltä, että MINÄ en suinkaan ole meistä se paskanpuhuja, mutta ihan miten vaan.

Okei, mut siis vannon että minä 184 senttinen pääsisin aika helpostikin tosta, ja mitä noihin sukukalleuksiin tulee, mielestäni monetkin duunarit käyttää sellasia housuja jossa on nii paksua materiaalia josta ei lasit mee läpi.

Ja etkö nyt tajua, jos kiipeät arkun päältä tollasesta reijästä, jalan voi laittaa oikeestaan ihan mihin vaan jos vähääkään ketteryyttä on, ei sen tartte tehä sitä sun vitun loikkaas.

[kuolema]

Ja etkö nyt tajua, jos kiipeät arkun päältä tollasesta reijästä, jalan voi laittaa oikeestaan ihan mihin vaan jos vähääkään ketteryyttä on, ei sen tartte tehä sitä sun vitun loikkaas.

En tajua, en. Valaise toki tyhmemmällesi, että miten ne jalat on siinä olleet?

katsos kun todisteiden valossa on tapahtunut seuraavaa:
- mahdollisesti arkun päällä olleista (ja lattialle tippuneista) vaatteista löytyi 5vkoa surman jälkeen verinen jalanjälki.
- Ikkunapokan alaosassa oli terävät lasinpalaset jäljellä rikotusta ikkunasta, eikä ovessa tai särjetyn oven lasin ikkunanpielissä ollut kengänjälkiä. Seuraava kengänjälki oli ulkona terassituolissa.
- arkku on oven sivustalla seinässä kiinni, lisäten jonkun verran kurottelu- ja tasapainottelumatkaa terassituolille ulos
- ikkunalasi alkaa 90cm korkeudelta ja rikotut sirpaleet siihen päälle.
- tyttö kertoo huppumiehen menneen helposti tuosta läpi.

1) Kertoisitko, että miten tämä ylitys siis on tapahtunut mielestäsi, etenkin kun sen "vitun jalan" voi kerta laittaa ihan mihin vaan? Ja selvennät vaikka, että mikä on se "ihan mihin vaan", kun verijälkiä ei löydy muualta?

2) Selitätkö, miksi sinä pääset näppärästi läpi, mutta eri kokoiset ja pituiset poliisimiehet kunnon vaatetuksessa eivät? (todisteena jo oikeudenkäynnissä näytetty reko). Ilmeisesti poliisit eivät niin kovin ketteriä sitten ole, vaikka fyysinen työ onkin? Mut kuitenkin lihava 185cm läskimooses se sieltä haukkana vetelee läpi, mukanaan taskulamppu, sorkkarauta ja tulomatkalla vielä fileerausveitsikin ilman tuppea - säilyttäen tasapainonsa täydellisesti, eikä edes kaada terassin muovituolia, joka on kuitenkin aika kiikkerää mallia.

[harjoittelija]

^^Hienoa, Jaikki, laita vaikka kuva, näytä että pääset yli. Tai video olisi kyllä parempi, niin voisit samalla vakuuttaa meidät siitä, että ääntäkään ei tuosta manööveristä synny. Helpotetaan sen verran, että ei tarvitse astua toisella puolella maahan, vaan voit käyttää sitä muovituolia apuna. Jään odottamaan (enkä varmaankaan ole ainut).

[silves]

Koko UV-valon käyttömenetelmä on keksitty vasta tänä vuonna, samaisen Joki-Erkkilän toimesta, eikä sitä ole missäään käytetty tällaiseen aikaisemmin. Tutkimus, jonka hän esitteli keväällä, perustui 88 aikuisen vapaaehtoisen tutkimusryhmään, jotka harrastivat ennen tutkimusta seksiä. "Ennen gynekologista tutkimusta", siis varmaan päivän pari sitä ennen. Tällä tavalla voitiin limakalvoilta erottaa "tilastollisesti merkittävästi enemmän" arpia kuin valkoisella valolla.

Tässä artikkeli:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1

Vaikka ei huvittaiskaan, niin Naakan viesteihin on kyllä vastattava.

Et voi tietää, onko menetelmää käytetty aikaisemmin. Käyttämäsi lähde (Lääkärilehti) ei sitä varmenna.

"Pari päivää sitä ennen" on myös spekua.

Myös edelleen peräänkuulutan kompetenssia arvioida tätä todistusta. Viittaaminen yhteen Läärilehden artikkeliin ei vakuuta.

Ja kyse on tuomioon johtaneen todistelun yhdestä kohdasta, joka lienee ollut vain tukiaineistoa muille todisteille.

[sisotalo]

Koko UV-valon käyttömenetelmä on keksitty vasta tänä vuonna, samaisen Joki-Erkkilän toimesta, eikä sitä ole missäään käytetty tällaiseen aikaisemmin. Tutkimus, jonka hän esitteli keväällä, perustui 88 aikuisen vapaaehtoisen tutkimusryhmään, jotka harrastivat ennen tutkimusta seksiä.

Mitään tukimusta ei ole koskaan julkaistu. Tampereen lääkäripäivillä, jossa MJE puhui ei ole mitään kirjoitusta asiasta. Lääkärilehti, joka "tutkimusta" mainostaa ei ole saanut mitään tutkimusta julkaistavaksi. Siis MJE bluffaa, sen persuteet olen selvitänyt MJE-ketjussa. Tällä perusteella voidaan hovioikeuden tutkinto purkaa. Joka tapauksesssa nyt on ymmärrettävää, että hovioikeus antoi langettavan päätöksen

[Jaikki]

Heh, tulipas lokaa niskaan. Mutta, olen pahoillani etten omista samankokoista ovea, saati kolmikerroksista hajonnutta ikkunaa siinä. Olisitte ehkä jopa saattanut nähdä mut ninjailemassa

1) Kertoisitko, että miten tämä ylitys siis on tapahtunut mielestäsi, etenkin kun sen "vitun jalan" voi kerta laittaa ihan mihin vaan? Ja selvennät vaikka, että mikä on se "ihan mihin vaan", kun verijälkiä ei löydy muualta?

Turumurre on näköjään selittänyt asian aika hyvin viime vuoden puolella.

Huppis askeltaa oven viereen sen oikeaan laitaan. Vasen jalka taaempana, oikea jalka astuu vaatekasaan (jossa ne verijälkihousut)

- Oikea/käsivarsi/kyynärpää ottaa tukea/nojaa siihen oven oikeaan reunaan (verijäljet näistä sisäpuolella).

-Huppis tarttuu oikealla kädellään kuvissa näkyvien lasinpalasten yläpuolelta kiinni, varsinkin suurempi lasihammas antaa hyvän kiinnipidon karmista. Vasemmassa kädessä on surma-astalo.

- Kun oikeä käsi on tukevasti karmissa, ylävartalo nojautuu taaksepäin ja samalla vasen jalka ja polvi nousee. Kun vasen jalka on riittävän ylhäällä alkaa sen suoristaminen ja ulos työntö. Vartalo kääntyy hieman vinottain (vasen kylki edellä), vinous avittaa jalan siirtymistä ulkopuolelle (reisi tangeeraa aukon alalaitaa).

- Vartalo vinossa yläkeho siirtyy ulkopuolelle, vasen jalka tuolille.

- Vasen käsivarsi/kyynärpää ottavat ulkopuolelta tukea (verijäljet ikkunan karmissa/ovessa/laudoituksessa. Kukkakorin yläpuolella oli veriroiskejälki, tämä johtuu vasemman käsivarren (jossa verinen astalo) heilahduksesta kun se 'siirtyy' tukemaan ylitystä).
Oikea käsi pitää kiinni ikkunan karmista ylhäältä. Molempien käsien avitus auttaa painon siirtymiseen vasemmalle jalalle tuolin päälle (suurin osa kehosta nyt ulkopuolella, vinossa asennossa).

- Oikea käsi siirtyy ottamaan tukea ulkopuolelta (siellä missä oli se verisen hanskaan jälki).

- Kun jalka on tukevasti tuolilla, vartalo kääntyy vielä lisää, jolloin oikeaa jalkaa voi lähteä vetämään ulos. Vartalon lisäkääntymisen myötä vasemmalla käsivarrella tukeminen hellittää.

- Vasen Jalka vedetään ulos siten että reisi tangeeraa aukon alareunaa ja on puolittain koukussa.

- Oikea jalka on nyt ulkona ja sen voi laskea terassille (verinen kengän osajälki). Samalla oikea käsi irtautuu karmista ulkopuolelta.

2) Selitätkö, miksi sinä pääset näppärästi läpi, mutta eri kokoiset ja pituiset poliisimiehet kunnon vaatetuksessa eivät? (todisteena jo oikeudenkäynnissä näytetty reko). Ilmeisesti poliisit eivät niin kovin ketteriä sitten ole, vaikka fyysinen työ onkin? Mut kuitenkin lihava 185cm läskimooses se sieltä haukkana vetelee läpi, mukanaan taskulamppu, sorkkarauta ja tulomatkalla vielä fileerausveitsikin ilman tuppea - säilyttäen tasapainonsa täydellisesti, eikä edes kaada terassin muovituolia, joka on kuitenkin aika kiikkerää mallia.

En oo kyllä yhtään rekoo nähnyt, missä poliisi ei olisi siitä päässyt, yritin ettiä varmaan tunnin netistä niitä poliisien rekoja (jotka ei laadultaan muutenkaan kovin erikoisia ole) mutta ainoat mitkä löysin, niissä ne siitä ihan hyvin meni. Ehkä poliisi ei oo vaa julkassu niitä rekoja mistä siitä ei olla päästy, en tiedä. Ja oliko tämä rekonstruktio siis mistä mainitsit, ihan nyt tässä meneillään olevassa oikeudenkäynnissä? Oon lukenut monesti mtv3 raportin koko höskästä, mutta en muista tälläistä.

Ilmeisesti poliisit eivät niin kovin ketteriä sitten ole, vaikka fyysinen työ onkin?

Turhaa spekulaatiota, huppumies on voinut olla paljonkin ketterämpi kuin ne poliisit. (Vaikka edellä mainitsin että rekoissa mitkä olen nähnyt, siitä on kyllä menty.)

Mut kuitenkin lihava 185cm läskimooses se sieltä haukkana vetelee läpi

Kärjistät aivan irrelevantin asian. Kuka tahansa näyttää tukevalta jos on tarpeeksi vaatetta päällä.

mukanaan taskulamppu, sorkkarauta ja tulomatkalla vielä fileerausveitsikin ilman tuppea

Jep, pieni taskulamppu onkin liian raskas taakka kuljetettavaksi (tästäkään kellää ei ole varmuutta onko sitä ollut, taas täysin turhaa spekulaatiota) sorkkarauta (tämäkin turhaa spekulaatiota, joku rikospaikkatutkija sano että jäljet sopivat parhaiten pieneen partiokirveeseen, jotka saa helposti työkaluvyöhön kiinni vaikka asiasta ei varmuutta olekaan) menee toisessa kädessä ja mistä sinä tiedät onko se fileerausveitsi ollut tupessa? Onko tästä mitään konkreettista näyttöä, vaiko tämäkin pelkkää spekulaatiota? Ja vaikka ei olisi ollutkaan, se olisi silti mennyt toisessa kädessä tulomatkalla.

Hienoa, Jaikki, laita vaikka kuva, näytä että pääset yli. Tai video olisi kyllä parempi, niin voisit samalla vakuuttaa meidät siitä, että ääntäkään ei tuosta manööveristä synny. Helpotetaan sen verran, että ei tarvitse astua toisella puolella maahan, vaan voit käyttää sitä muovituolia apuna. Jään odottamaan (enkä varmaankaan ole ainut)

Tässä boldattuna ja kiteytettynä näiden foorumeiden ongelma. En oo missään vaiheessa sanonu mitään tosta poistumisäänestä mutta silti te teette turhia induktiopäättelyitä siitä, mitä minä koko jutusta ajattelen ja lisäätte sen argumenttiinne joka on epäoleellinen tän spekulaation kannalta. Tähänkin voin sanoa, että tuostakaan ei ole minkäännäköisiä takeita. Astuminen tuolille ja siitä terassin kautta pois ei mielestäni kovin paljoa ääntä pitäisi tuottaa lankapuhelimen mikrofoniin, joka ei varmastikaan kaikista tarkin ole. Leimataan ne heti "Annelisteiksi" jotka yrittää miettiä asioita eri näkökulmista, ja antaa vaihtoehtoisia teorioita. Mähän luulin että sitä varten nää foorumit on tarkotettu?

[Jaikki]

Sori tuplapostauksesta, oli tarkotus mennä ton mun edellisen viestin perään mutta en pystynyt enää muokkaamaan sitä

Juttua ahkerasti seurannut jo hetken aikaa, koko jutusta mulle on tullut maku siitä, että syyttäjä oikeudessa ja useat minfon kävijät ovat tehneet useasti samoja virhepäätelmiä häke-nauhasta todisteena. Syyttäjä alottaa koko paskan sanomalla alkupuheessaan että AA murhaa JLän riidan päätteeksi. Syttäjä sanoo oikeudessa, että JL tapetaan häkepuhelun aikana ja ulkopuolisesta ei ole minkäänlaisia äänitodisteita häke-nauhalla (esimerkiksi vedoten puuttuviin kamppailuääniin, puuttuviin lasinsiruääniin, ne kuuluisat 59 sekuntia) unohtaen, että missä ne äänet sitten on, koska samalla tavallahan Annelin olisi pitänyt kokonaan ne välttää! Törmätään ristiriitaan, jossa syyttäjä tippuu omaan ansaansa.

Mutta tämähän pulma saakin erittäin mielenkiintoisen ratkaisun; pari lausuntoa myöhemmin samassa istunnossa syyttäjän häkepuheluteorian jälkeen Tuija Niemen analyysin mukaan JL on jo kuollut jo häke-puhelun alkaessa, ja koko jutun juju saa täysin uuden käänteen. Syyttäjä ja tällä foorumilla "Anti-Annelistit" muuttavat teoriaansa taustanauhoitukseen ja vielä kirsikkana kakunpäälle tapahtumahetkellä 7v poika kertoo äitinsä suunnitelleen murhaa puoli vuotta, kuulleensa veitsen otettavan laatikosta ja nauhurin!

En oo oikein vielä varma, kumpaa kantaa syyttäjä tai ylipäätänsäkkään te kannatatte;

AA ja JL riitelevät, AA täysin raivon vallassa hakee veitsen laatikosta, tuikkaa Jukkaa puukolla muutaman kerran, tajuaa kaikessa adrenaliinipöllyissä että ukkohan ei oo vielä kuollu että otanpa tästä äänet talteen, hakee nauhurin ja nauhoittaa JLän tuskaääniä tulevaa hätäkeskuspuhelua varten, odottaa Jukalta tulevan tietyn verran tuskanääniä ja viimeistelee ukon kuoleman hakkaamalla sitä astalolla päähän.

Anti-Annelistien (tää on kyllä ylivoimasesti paras termi ) argumentit ovat pääosin sitä, että huppumiehen paikallaolon mahdollisuus on olematon. (ja älkää ottako tätä huonona asiana koska periaatteenahan tämä on ihanteellinen) Heitän pallon takaisin teille, kuinka todennäköisesti AA keksii raivon, adrenaliinin ja impulssien keskellä hakea taustanauhuri?

AA suunnitteli murhan etukäteen ja laittoi nauhurin pyörimään ennen koko tapahtumaa ja mitään riitaa ei ollutkaan, vain kylmähermoinen ja analyyttinen kotiäiti alkoi tuikkaamaan nukkuvaa miestä ja lavastus onkin todella helppoa kun kaikki on suunniteltu valmiiksi ja tyttären manipulointi on varmassa hoidossa; muutama vihjaava sana häke-puhelun aikana ja tytär kertoo huppumiehestä joka vitun ikisessä ainoassa poliisikuulusteluissa ja oikeusistunnoissa missä tytärtä on johdateltu ja grillattu ihan vitusti.

Jos quote 1 ei tuntunut todennäköiseltä, tähän voit aina tarrautua! Tosin, sillä dilemmalla vaan että koko riitateoria romuttuu ja AAn "tunnustuksella" ei ole enää yhtään painoarvoa, eikä vanhimman tyttären kertomuksilla. Mutta kyllä Annelille varmaan tästä jonkun "most evil person in Finland" palkinnon pystyy antamaan kun lapsiansa raiskaa ja suunnittelee miehensä murhaa puoli vuotta. Ehkä AA vain sitten on loppupeleissä psykopaatti ja insestipedofiili, mutta siltikin kaikissa mielenterveystutkimuksissa todettu normaaliksi ja jopa surullisenkuuluisa peiteSeppokin piti hyvänä äitinä..

Taidankin lopettaa tältä yöltä tän maratoonikirjoittamisen ja painua pehkuihin..

[Frankie]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013090417449548_uu.shtml

Ja oikein kättä polveen kun naurattaa ?

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/rekonstruk ... -ikkunasta

Fiilistelyn vuoksi.

[kuolema]

Jaikille:

Ok, oli niin pitkät viestit sinulla, etten lähde lainaamaan, mutta pariin kohtaan.

Ja niin, metsähän vastailee takas niinku sinne huutelee? En kyllä yhtään muuten tunnustausu ihmiseksi, joka kaatelisi täällä paskaa kenenkään niskaan tai mollaisi muita nimimerkkejä.

Tosiaan tuossa Frankie pistikin jo uutisen tuosta (videotkin siis olet nähnyt) - ei poliisi mennyt siitä haukkana läpi "nui vaa", vaan taiteillen, sanoisin minä. Osa ei päässyt lainkaan. Ja nämä rekot ovat lisäksi väärinpäin, eli kuvataan sitä alkutapahtumaa. Poistumisessa on pieni hankaluuskerroin päälle.

Siteerasit Turren selitystä ovesta kulkemiseksi. Minä en sitä purematta niele. Harppaus on pitkä, siinä joudutaan kääntymään "kulman takaa" ulos, koska arkku ei ole suoraan oven edessä. Oletuksia toisensa perään - eli aivansamanlaista spekulaatiota, mitä kaikki muutkin harjoitamme. Lisäksi lapsi ei nähnyt huppiksella mitään astaloita kädessään, kun tuo maaginen olento poistui siitä aukosta ulos.

Äänistä:
Minun ihmetykseni on se, että nauha on Annelin puhelimessa ollessa taustaltaan hyvinkin rauhallinen. Siellä ei ole ylimääräisiä kolinoita, joita voisi liittää ulkopuoliseen. Taustalta kuuluu hyvin lyhkäisiä huonekalun (sängyn) raahausääniä, jonka perään Jukan "aarg" ja avunhuutoja. Esitin tulkintani, että Jukka on lattialla ja yrittää sänkyyn nojautuen kammeta itseään ylös, mutta tuska liian voimakas. Kaikki kolinat ja outoudet alkavat VASTA siinä vaiheessa, kun Anneli antaa puhelimen tytölle ja lähtee itse takkahuoneeseen. Sitten kun Anneli palaa takaisin puhelimeen, äänimaisema on taas rauhallinen. Mm. tämä on asia, mikä saa minut sen kannalle, että häke-nauha on Annelia kohtaan raskauttavaa kuultavaa. En kykene (tietenkään) kertomaan, että missä kohtaa Anneli on milloinkin - niinkuin ei kukaan kykene selittämään huppumiehen äänten puuttumista silloin kun Anneli on puhelimessa. Miksi huppu siis odottelee kaikessa rauhassa Annelin lähtöä puhelimesta ja sitten vasta alkaa tapahtumaan? (kuutelin yhtenä ensimmäisten joukossa hätäpuhelua aikoinaan ja tein siitä jonkinmoista litterointia. Sen jälkeen tilanne on mielestäni elänyt lähinnä vain Alpon tekemien tarkkojen ja syvällisemmin tehtyjen kuunteiluiden myötä).

Jätän nyt tässä piruilut väliin, mutta Zemin ja suskun jutuista on tullut kuva, että vähän hakusessa tuo tekninen osaaminen. Siitä olen ainkain minä ja Alpo yrittänyt antaa vinkkejä ja opastusta, miten homma toimii. Alpo vielä teki erikseen kuvitukset ja animaatiot, miten esim. turhat kohinat poistetaan ja miten ihmisääniä voidaan tulkita ja erotella formanteista. (en missään tapauksessa halua nostaa itseäni tässä jalustalle, mutta äänistä itselläni on tietynlainen kokemus työn puolesta ja sen kautta havainnut, että osa tulkitsijoista yrittää hyvää, mutta vähän omintakeisesti saavat kuuluviin asioita, mitä siellä ei ole - ääniaistimuksen subjektiivinen olomuoto kun mahdollistaa väärin suodatettuna täydellisiä virhepäätelmiä). Nyt siellä taitaa Nina Berg huseerata nauhan kanssa myös jotain. Hyvä ettei pyöritellä väärinpäin ja löydetä sieltä saatanallisia säkeitä. Eli heiltä on tullut paljon tekstiä, mutta IMHO kovin vähän faktaa. (suskun versio muuten jopa toimitettiin käräjille todisteeksi). Minulla ei ole niihin enää mitään kommentoitavaa, kun on kuin seinille puhuisi. Kuulkoon ihan mitä haluavat.

Ja loppukaneetiksi, niin suosittelisin, Jaikki, käymään näitä ketjuja uutena keskustelijana läpi ihan sieltä alkupäästä. Nimittäin aloitat tavallaan saman pyörityksen tässä uudelleen, mitä on jankattu iät ja ajat ja joista ei olla päästy eteenpäin. Nämä samat on käyty niin moneen kertaan, että tähänkin olisin jonkun copy-pasten voinut leikellä jostain kolmen vuoden takaa. Mut ei pahalla. Tervetuloa palstalle.

[Kuolemannaakka]

Äänistä:
Minun ihmetykseni on se, että nauha on Annelin puhelimessa ollessa taustaltaan hyvinkin rauhallinen. Siellä ei ole ylimääräisiä kolinoita, joita voisi liittää ulkopuoliseen. Taustalta kuuluu hyvin lyhkäisiä huonekalun (sängyn) raahausääniä, jonka perään Jukan "aarg" ja avunhuutoja. Esitin tulkintani, että Jukka on lattialla ja yrittää sänkyyn nojautuen kammeta itseään ylös, mutta tuska liian voimakas. Kaikki kolinat ja outoudet alkavat VASTA siinä vaiheessa, kun Anneli antaa puhelimen tytölle ja lähtee itse takkahuoneeseen.

kirjoittaja Kuolema 1.7.2012:
00:00:50:26 - Kuuluu lyhyt huonekalun siirtymisen ääni, joka jatkuu vaimeana "ooiiii" valituksena ja loppuu sitten.
00:00:53:54 - kuuluu "Lauri Tähkämäisesti" (sanan alku käy falsetissa ja palaa takaisin normaaliin) "HUIJAA". HUOM: tämä ääni on aivan oleellisesti hiljaisempi kuin edellinen "huonekalun siirrolta kuulunut ääni ja siihen liittyvä voihkina. Kuulostaa, kuin tämä tulisi kauempaa tämä ääni. Äänen loppuosan päälle puhelimessa naisääni puhuu "kuuleksä ku mun...", ja sitten valitus on poissa. Miksi ääni on niin paljon hiljaisempi??
00:00:56:46 - "Ööh", jota seuraa pelkkää taustakohinaa ja puhelimessa olijan hengähdys

00:00:58:23 - Ääh ja isompi kopaus ja sen jälkeen taas taustakohinaa

00:01:01:12 - Kuin kissa maukuisi "uaaaauu", jonka jälkeen hiljaisuutta rikkoo vain vavahteleva mutta rauhallinen hengitys puhelimeen

00:01:06:49 - huonekalun lyhyt siirtyminen ja voihkaisu päällekäin? Tai sitten pelkkä huonekalun siirtyminen.

00:01:07:46 - En tiedä mikä tällaisen äänen voisi aiheuttaa oikeassa elämässä, mutta kuulostaa täydellisesti elokuvista tutulta ääneltä kun joku lyö toista naamaan. Eli aivan kuten elokuvien "lyömisäänitehoste". (En kuitenkaan itse usko, että tämä voisi olla mikään tällainen nauhoitettu efekti, koska jokainen tietää, ettei tuollaista ääntä oikeassa elämässä kuulu turpaanvedosta). Varsin kova "mäjäys" siis.

00:01:08:21 - ulinaa ja huonekalun siirtämistä uudelleen.


Todellisuudessahan kolinat nimenomaan LOPPUIVAT vähän ennen kuin Anneli lähti puhelimesta. Silloinhan Jukka alkoi häntä kutsua, eikä enää pelkästään huutanut. Annelin poisjuoksun jälkeen Jukka alkoi taas valittaa (ja kuuluu pari kopsahdusta), ja siihen hänen ulosantinsa sitten lopulta hyytyykin. Esim. mitään huonekalun siirtymisääniä ei enää kuulla. Kohdassa 2:29 kyllä pari kuulijaa on kuullut kopauksen, vaikka uhri lakkaa kokonaan ääntelemästä 2:32.

Jos Jukka tekee nuo kaikki sängyn siirtämiset, hän siirtelee sänkyä melkein 20 sekunnin aikana. Sänky oli Jukkaan päin vinossa, takanpuoleisesta kulmasta, ei kovinkaan paljon. Sänkyä on siis täytynyt siirrellä edestakaisin? Ei ole kerrottu, onko sängyn reunasta löytynyt verisiä sormenjälkiä. Veikkaan, että ei ole löytynyt. Miten ihmeessä lattialta ylösyrittämisessä sänkyä kiskottaisiin sivusuunnassa edestakaisin, tai pesuhuoneen suuntaan? Jukka löytyi osin sängyn alta, ja nimenomaan lähempänä sitä sängyn päätä, joka ei ollut siirtynyt vinoon.

[Veristi]

^Sänky siirtyy luonnollisesti siinä vaiheessa, kun Jukka on maannut puukottelun jäljiltä sängyllä ja pyrkii nousemaan siitä ylös. Hän on kuitenkin jo sikäli huonossa kunnossa, ettei kykene nousemaan pystyyn, vaan lösähtää sängyn viereen vatsalleen. Tässä asennossa Anneli hänet astaloi. Tässä asennossa hänet näkee vielä lapsikin puhelun aikana. Pesuhuoneen oven eteen Anneli siirtää hänet vasta häkepuhelun päätyttyä.