MURHA.INFO

Auerin velikin muistelee että tyttö olisi jo silloin sairaalassa kertonut nähneensä jonkun poistuvan ikkunasta murhailtana...., taitaa alkaa olemaan taputeltu tää oikeudenkäynti.

Veljen muistikuvien mukaan vanhin tytär kertoi jo tuolloin nähneensä ulkopuolisen poistuvan ikkunasta.

- Muistan, että hän ois nähny, että oli tummiin pukeutunu henkilö poistunut. Muistan myös tämmösen yksityiskohdan, että hän kertoi, että sillä olisi ollut musta huppari, jonka selässä luki jotain, veli kertoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 9_uu.shtml

Veljen vaimo sanoo tajunneensa myöhemmin,
että Auer johdatteli tytärtään sairaalassa.
(lähde Yle Satakunta)

Edellä on taas eräs todistelu joka on muuttunut aikaisemmin annetuista lausumista, näin ollen tarkastellaan sitä mitä Minna Auer on alkujaan sanonut:









Minna Auer 2010:
"Kysyttäessä vastaan, että käsitykseni mukaan Amandan kertomus sairaalassa tapahtui spontaanisti"

Elämme vuotta 2014, Minna Auerilla on siis mennyt vuosikausia tajuta, että Anneli Auer se kuitenkin johdatteli tytärtään... Tämähän onkin samaa sarjaa sen naapuritodistajan kanssa, joka ihan alussa todisteli valojen palamista Lahti/Auerin huushollissa tiettynä aikana, muutti antamassaan lausunnossaan ajan sitten vuosikausien jälkeen myöhäisemmäksi...

*
Lisäksi Minna Auer todisteli aikaisemmin (alla puneella/tm):

- Anneli oli valvonut kolme yötä ja oli sekava. Hän oli ihan eri Anneli kuin edellisessä tapaamisessa, lukee esitutkintakertomuksessa.

Nyt todistaja kertoo, että Anneli itse puhui toistuvasti väsymyksestään.
(lähde Aamulehti)

Muuttanut siis oman henkilökohtaisen havaintonsa pelkästään Annelin toistuvasti kertomaksi.

Säälittävää...

Tuohan se on yksi paha ongelma kun tai jos oikeudenkäynti näin pitkittyy vuosiksi, asiat ja muistot rupeavat muuttumaan helposti ihmisten mielissä, etenkin tällaisen suuren julkisuuden saaneissa jutuissa...

Koti-Columbo kirjoitti:Auerin velikin muistelee että tyttö olisi jo silloin sairaalassa kertonut nähneensä jonkun poistuvan ikkunasta murhailtana...., taitaa alkaa olemaan taputeltu tää oikeudenkäynti.

Veljen muistikuvien mukaan vanhin tytär kertoi jo tuolloin nähneensä ulkopuolisen poistuvan ikkunasta.

- Muistan, että hän ois nähny, että oli tummiin pukeutunu henkilö poistunut. Muistan myös tämmösen yksityiskohdan, että hän kertoi, että sillä olisi ollut musta huppari, jonka selässä luki jotain, veli kertoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 9_uu.shtml

Noin hän todisti jo edellisessäkin hovissa, että Amanda alkoi spontaanisti itse puhua huppumiehen poistumisesta sairaalassa. Olen sen pätkän tänne pari kertaa laittanut.

Ja lapsethan tulivat paikalle vasta kesken sukulaisten vierailun Auerin sairaalahuoneessa. Auer ei siis heidän kanssaan ollut missään vaiheessa kahden kesken. Lapset myös vietiin pois ennen kuin loput vierailijat lähtivät.

Tällainen Tweetti tuli minun koneeseeni Minna sanomana

Tytär oli kertonut nähneensä tummaan huppariin pukeutuneen miehen poisti sen talosta

Näin Minna todisti käräjillä

https://www.dropbox.com/s/7rg3te83oq7f8 ... B.wav?dl=0

Mitä se nyt mahtaa tarkoittaa?

Veli on kertonut tytön sairaalapuheista päinvastaisilla tavoilla. Anneli kutsunut veljen vaimoineen kylään Halisiin silloin 2009 kun Anneli oli päästetty pidätyksen jälkeen vielä kotiin joksikin päiväksi). Siellä, Annelin kertoman mukaan veli oli muistanut (*<--tästä on myös olemassa etp-tieto, mutta en ehdi/jaksa sitä etsiä enää), että tyttö kertoi hupusta oma-alotteisesti. Manner teki lisätutkintapyynnön alkuvuodesta 2010 ja pyysi kuulemaan uudelleen mm veljeä:

tässä tulos, 'en muista jne....':



PS: * Kuinka en heti muistanut! Veli kertoi käräjillä 2013 tästä vierailukutsusta Halisiin Annelin luo syksyllä 2009. Veli huomautti, antoi ymmärtää mielestäni, että kyläilykutsu oli häntä ihmetyttänyt, koska Anneli ei yleensä koskaan ottanut häneen yhteyttä ilman että hänellä oli jokin 'funktio'. "Tämä oli kiinnostavaa siitäkin syystä, että poliisi kyseli häneltä myöhemmin juuri niistä asiosita, joista Annelin luona oli keskusteltu* (ei sanatarakka.).

Ihminen, joka hyötyy rahallisesti 9000 euroa/kk siitä, että syytetty saa elinkautisen, ei ole millään mittarilla uskottava todistaja.
Tämä pitäisi typerimmänkin tuomarin tajuta eikä tällaista todistajaa saisi päästää aitioon sanomaan yhtään mitään.
Ainoastaan sellaiset lausunnot, joita kyseinen ihminen on antanut ennen kuin hän alkoi saada yhdeksän tonnia kuussa syytetyn vankilassaolon vuoksi, eivät ole asenteellisia. Vain silloin hän on oletettavasti sanonut rehellisen mielipiteensä syytetystä.
Eikö teitä hirvittäisi olla syytettynä jostain, mistä saa elinkautisen, jos joku suoraa taloudellista hyötyä asiasta saava ihminen tulisi todistamaan, mitä mieltä hän teistä on?
Onko tällaisella todistuksella ylipäätään mitään arvoa? Kaikki tietävät jo etukäteen, mitä tällainen ihminen tulee sanomaan, ennen kuin hän edes ehtii suutansa avata.

Kuolemannaakka kirjoitti: - - klip - -

Ja lapsethan tulivat paikalle vasta kesken sukulaisten vierailun Auerin sairaalahuoneessa. Auer ei siis heidän kanssaan ollut missään vaiheessa kahden kesken. Lapset myös vietiin pois ennen kuin loput vierailijat lähtivät.

Valistustyö huppiksesta alkoi häke-puhelussa, jolloin tyttö oli kuulolla: "tuli ikkunasta".
Valistustyö on voinut jatkua kahden kesken poliiseja/ambulanssia odotellessa, tuolloinkin olivat kahden kesken. Ja syventävä käsittely sitten myöhemmin..

Tara kirjoitti:Veli on kertonut tytön sairaalapuheista päinvastaisilla tavoilla. Anneli kutsunut veljen vaimoineen kylään Halisiin silloin 2009 kun Anneli oli päästetty pidätyksen jälkeen vielä kotiin joksikin päiväksi). Siellä, Annelin kertoman mukaan veli oli muistanut (<--tästä on myös olemassa etp-tieto, mutta en ehdi/jaksa sitä etsiä enää), että tyttö kertoi hupusta oma-alotteisesti. Manner teki lisätutkintapyynnön alkuvuodesta 2010 ja pyysi kuulemaan uudelleen mm veljeä:

tässä tulos, 'en muista jne....':

Sekoitat tuossa nyt kaksi eri asiaa (tahallista?), sen että alkoiko tytär omaaloitteisesti puhumaan ylipäätään edellisen yön tapahtumista vai että kertoiko oma-aloitteisesti että näki jonkun poistuvan ikkunasta silloin yöllä? Tuossahan veli ei muista että alkoiko tytär kertomaan ylipäätään oma-aloitteisesti yön tapahtumista ja tuo ei siis ole ristiriidassa veljen tämän päivän todistuksen kanssa (lehtitietojen perusteella).

Vespa velutina kirjoitti:Ihminen, joka hyötyy rahallisesti 9000 euroa/kk siitä, että syytetty saa elinkautisen, ei ole millään mittarilla uskottava todistaja.
Tämä pitäisi typerimmänkin tuomarin tajuta eikä tällaista todistajaa saisi päästää aitioon sanomaan yhtään mitään.
Ainoastaan sellaiset lausunnot, joita kyseinen ihminen on antanut ennen kuin hän alkoi saada yhdeksän tonnia kuussa syytetyn vankilassaolon vuoksi, eivät ole asenteellisia. Vain silloin hän on oletettavasti sanonut rehellisen mielipiteensä syytetystä.
Eikö teitä hirvittäisi olla syytettynä jostain, mistä saa elinkautisen, jos joku suoraa taloudellista hyötyä asiasta saava ihminen tulisi todistamaan, mitä mieltä hän teistä on?
Onko tällaisella todistuksella ylipäätään mitään arvoa? Kaikki tietävät jo etukäteen, mitä tällainen ihminen tulee sanomaan, ennen kuin hän edes ehtii suutansa avata.

Mutta kun siellä oikeudessa todistajan pitää puhua totta, oli tilanne mikä tahansa, valheesta on tiedossa vankeustuomio...

Kukas tietäjä kaikkiviisas sen päättää, milloin todistaja puhuu totta ja milloin ei? Murha tapahtui kahdeksan vuotta sitten. Totuudesta ei ota enää erkkikään selvää.
Jos lausunto on muuttunut käräjiltä hoviin, niin jommassa kummassa on tullut lasketeltua luikuria. Eli joutuuko vankilaan? Aina voi sanoa, että mä muistan tän asian nyt näin tai nyt kun mä kuulin yhen radio-ohjelman niin nyt mä ajattelen, että olin aiemmin väärässä.

Kunnia ja omatunto joustaa, monilla paljon pienemmistäkin summista. Käsi Raamatulla ei merkkaa monelle "tapakristitylle" mitään.

Tämä on yksi oikeudenkäynnin irvikuva.

Vespa velutina kirjoitti:Ihminen, joka hyötyy rahallisesti 9000 euroa/kk siitä, että syytetty saa elinkautisen, ei ole millään mittarilla uskottava todistaja.
Tämä pitäisi typerimmänkin tuomarin tajuta eikä tällaista todistajaa saisi päästää aitioon sanomaan yhtään mitään.
Ainoastaan sellaiset lausunnot, joita kyseinen ihminen on antanut ennen kuin hän alkoi saada yhdeksän tonnia kuussa syytetyn vankilassaolon vuoksi, eivät ole asenteellisia. Vain silloin hän on oletettavasti sanonut rehellisen mielipiteensä syytetystä.
Eikö teitä hirvittäisi olla syytettynä jostain, mistä saa elinkautisen, jos joku suoraa taloudellista hyötyä asiasta saava ihminen tulisi todistamaan, mitä mieltä hän teistä on?
Onko tällaisella todistuksella ylipäätään mitään arvoa? Kaikki tietävät jo etukäteen, mitä tällainen ihminen tulee sanomaan, ennen kuin hän edes ehtii suutansa avata.

9000e:n lisäksi henkilö saa myös kolme enemmän tai vähemmän traumatisoitunutta lasta 24/7 kotiinsa. Niitä pitää kuunnella, ymmärtää, ruokkia, kuskata ja myöhemmin katsoa, että kouluttautuvat johonkin ammattiinkin. Vuosien päästä lisäksi heidän äitinsä palaa vankilasta; siihenkin pitää perheen varautua...

Ottasitko, herhiläinen, Auerin lapset kotiisi loppuelämäksesi, jos saisit ne kadehtimasi 9000e/kk?

Pointti on se, että todistaja ei ole uskottava. En väitä, etteikö sijaisperheenä toimiminen olisi raskasta, mutta tässä tapauksessa sijaislapset eivät vaihdu muutaman kuukauden välein niin kuin sijaisperheissä yleensä, he ovat ennestään tuttuja lapsia tälle pariskunnalle, joista kumpikin osapuoli olisi ilman sijoitusta työttömänä.

Lapset muuttavat joskus omiin koteihinsa, parinkymmenen ikävuoden korvilla, ei se ole loppuelämän kakku. Sen jälkeen saa nauttia heidän vierailuistaan ja mahdollisesti lastenlasten seurasta joskus. Ihan normaalia lapsiperhe-elämää, mitä kolme miljoonaa suomalaista viettää koko ajan. Eihän tässä tapauksessa edes biologiset vanhemmat häiritse, kun juuri sellainen koitetaan saada pysymään siellä kiven sisällä.

Mulla on omatkin lapset, mutta siskoni lapset voisin ottaa meille asumaan. Enkä tarvitsisi edes 9000 tonnia kuussa siitä ilosta, mutta olishan se kiva boonus. Ja jos kirsikkana kakun päällä olisin itse vielä lapseton, niin sanoisinko että tuli kyllä monta kärpästä yhdellä iskulla. Lapsettomuus olisi ollut itselleni tragedia eikä adoptiotakaan saa kuin harvat ja valitut.

Eniten yllättäisi, jos sijaisvanhemmat todistaisivat Annelille myönteisesti.

Vespa velutina kirjoitti: Eniten yllättäisi, jos sijaisvanhemmat todistaisivat Annelille myönteisesti.

Mielestäni lehtitietojen mukaan tuo epäillyn veli nimen omaan on todistanut tänään myötämielisesti epäillyn kannalta, hänen vaimosa taas yrittää kumota miehensä todistuksen?

Koti-Columbo kirjoitti:

Tara kirjoitti:Veli on kertonut tytön sairaalapuheista päinvastaisilla tavoilla. Anneli kutsunut veljen vaimoineen kylään Halisiin silloin 2009 kun Anneli oli päästetty pidätyksen jälkeen vielä kotiin joksikin päiväksi). Siellä, Annelin kertoman mukaan veli oli muistanut (<--tästä on myös olemassa etp-tieto, mutta en ehdi/jaksa sitä etsiä enää), että tyttö kertoi hupusta oma-alotteisesti. Manner teki lisätutkintapyynnön alkuvuodesta 2010 ja pyysi kuulemaan uudelleen mm veljeä:

tässä tulos, 'en muista jne....':

Sekoitat tuossa nyt kaksi eri asiaa (tahallista?), sen että alkoiko tytär omaaloitteisesti puhumaan ylipäätään edellisen yön tapahtumista vai että kertoiko oma-aloitteisesti että näki jonkun poistuvan ikkunasta silloin yöllä? Tuossahan veli ei muista että alkoiko tytär kertomaan ylipäätään oma-aloitteisesti yön tapahtumista ja tuo ei siis ole ristiriidassa veljen tämän päivän todistuksen kanssa (lehtitietojen perusteella).

Mielenkiintoista kuitenkin, että Anneli oli kutsunut veljen kylään 'keskustelemaan asioista' sopivasti kriittiseen aikaan. Niinhän Manner sitten teki lisätutkintapyynnön, ja veljeltä kyseltiin juuri niitä asioita, jotka Annelille olivat vierailulla olleet niin tärkeitä.
Saivartelua muu. Onhan koko episodi eri versioinaan aika omituinen. Anneli ei kertomansa mukaan kuullut kun tyttö vastasi hänen kysymykseensä olikseviel siel, joo se lähti (tai 'ei, se lähti jo')! Kertoi kuulleensa asiasta tytöltä vasta sairaalassa. Näin siitä huolimatta, että Anneli itse sanoi kovaan ääneen nauhalla niin että asia ei jäänyt epäselväksi myöskään häkeen päin 'Se lähti jo vai!'

Kai se nyt olisi aivan keskeinen asia, että huppumies lähti pois. Mutta ei, Anneli jää puhelimeen selostamaan ikkunan rikkomista, sitä miten huppu oli tullut taloon sekä hupun tuntomerkkejä toiseen kertaan, asioita jotka oli jo kertonut ja jotka eivät olleet relevantteja siihen nähden, että JUkka oli se hahmo, joka oli mitä kiireellisimmän avun tarpeessa. Vaan ei.. Ei mitään huolta siitä olisiko JUkka vielä ehkä hengissä vaiko tajuton ja tukehtumaisillaan vereen ymv.. mutta kenties autettavissa vielä viimehetkillä.

Anneli kertoi JJ:lle ettei VIITSINYT mennä koskettamaan Jukkaa olohuoneen oviaukon kautta, koska siinä oli niin pal sitä lasia siel edess. Sit hän meni sielt pesuhuoneen kautta koittamaan jos sais pulssii, ei saanu.. Siihen jätti Jukan.