MURHA.INFO

hannu hanhi kirjoitti: Poliisi pitää selvästi lähtökohtana ulkopuolista tappajaa ja tuo kirje on vahvistanut poliisin käsitystä. Epäiltykin mahdollisesti on, mutta ruumiin puuttuminen luonnollisesti vaikeuttaa tutkimista. Pimeiden henkirikosten tutkinnassa törmää aina tähän, että poliisi ei tutkinnallisista syistä suostu kertomaan kaikkea eli tässä kirjeen sisältö jää arvoitukseksi. Jos poliisi kertoisi enemmän, täälläkin mielenkiinto kohdistuisi todennäköisesti ainoastaan tähän linjaan. Kun poliisi jättää vastaamatta mielessä liikkuviin kysmyksiin, suuri yleisö pitää eri linjoja yhtä varteenotettavina. Toisaalta poliisilla on syynsä jättää kertomatta asioista.

Mulle tuli kauhea asia mieleen, jospa Piian äiti porukoineen olikin jotenkin Piian katoamisen syynä? Onkohan häntä kuulusteltu? Tai siis, eräiden tietojen mukaan olisi kuollut jo, ehdittoiinkö kuulustella?

En ole koskaan kuullut että Piian äitiä olisi kuulusteltu, mutta toisaalta luulisin että häntä on poliisi ainakin kuullut asian johdosta, outoa olisi jos äiti olisi jätetty täysin ulkopuolelle kun katoamista on alettu tutkimaan.
Ja skoone muisteli että Piian äiti on kuollut, tämä on kyllä ihan faktaa eli Piian äiti on kuollut jo aikoja sitten.

matlockb kirjoitti:En ole koskaan kuullut että Piian äitiä olisi kuulusteltu, mutta toisaalta luulisin että häntä on poliisi ainakin kuullut asian johdosta, outoa olisi jos äiti olisi jätetty täysin ulkopuolelle kun katoamista on alettu tutkimaan.
Ja skoone muisteli että Piian äiti on kuollut, tämä on kyllä ihan faktaa eli Piian äiti on kuollut jo aikoja sitten.

Näytät tietävän asiasta vähän enemmän kuin minä. Koska äiti siis kuoli ja missä asui sen jälkeen kun oli lähtenyt kotoa perheen luota? Siitä ei voinut niin hirveä aika olla, sillä nuorimmainenhan oli Piian kadotessa vain pari kolme -vuotias?

brann kirjoitti:Nimettömästä kirjeestä (poimittu aiemmin postatusta Seuran artikkelista)

Vailla allekirjoitusta oleva kirje sisältää Heinosen mukaan niin yksityiskohtaisia tietoja,
että kirjoittajan on täytynyt olla jotenki osallisena kuvailemaansa asiaan.
Eräs henkilö on matkustanut ykköstietä Helsingin suuntaan ja hän kertoo kirjeessään mitä on nähnyt.
En kerro, mistä havainnosta on kyse, mutta se on niin yksityiskohtainen, että siinä täytyy olla jotain outoa”.
Kirjoittajan kertoma huomio avasi rikostutkijoille uuden tutkintalinjan, jota he ovat työstäneet pitkään.
He pääsivät erään ihmisen jäljille. “En ole vieläkään varma, etteikö hän voisi olla tekijä."
Miten kirjoittaja on muistanut havaintonsa ja miksi hän kertoo sen vasta nyt.
“Minulle tulee mieleen, että hän on Piian katoamiseen osallinen”, tutkinnanjohtaja vastaa.
Asiantuntijat ovat esittäneet, että kirjoittajalla voi esimerkiksi ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa
kovinkin vanhoja yksityiskohtia hyvin tarkkaan. Se, että kirjoittaja ei ole ilmaissut henkilöllisyyttään,
ei Heinosen mukaan ole epäilyttävää.

Kirjeen kirjoittaja siis matkusti Helsingin suuntaan. Teki jonkun huomion = näki jotain, joka avasi uuden tutkimuslinjan. Tutkijat pääsivät erään ihmisen jäljelle.
Mitä kirjoittaja on voinut nähdä? Siis sellaista, joka on johtanut erään ihmisen jäljille. Ei siis vaan jonkun epämääräisen valkoisen auton tms. jäljille vaan jonkun tietyn ihmisen jäljelle. Rekisterinumeron? Teippaukset auton kyljessä? Tuntemansa henkilön?
Ja miksi ilmoittaa kyseiset havainnot vasta nyt? Yksityiskohtaisesti.

Mieleen ei tule muuta kun, että A) kirjoittaja tosiaan ajeli tiellä ja näki tutun ihmisen tekemisissä Piian kanssa (tutun siksi, että on pitänyt suunsa kiinni tähän asti), tai B) kirjoittaja oli itse tekemisissä Piian kanssa ja pelkäsi oman nahkansa puolesta.
Jos taas autolla ajaa sateisella kelillä, pimeässä jonkun ohi, niin aikaa tehdä havaintoja on todella vähän... Mitä ratkaisevaa voi nähdä niin lyhyessä ajassa? Paitsi tuttuja ihmisiä ja myöhemmin laskea yhteen 1+1? Tai ehkä kirjoittaja on ollut matkassa kävellen/pyörällä, jolloin aikaa on ollut enemmän. Piiloutuiko hän ja katseli tapahtumia?

Ovatkohan kirjeen kirjoittaja ja tämä eräs ihminen sama vai eri henkilö?

Miten ymmärrätte alleviivatun kohdan? Niin yksityiskohtainen, että täytyy olla jotain outoa?

Jos Piian surmaaja ja kirjeen kirjoittanut henkilö ovat kaksi eri henkilöä, niin miksi kirjeen kirjoittanut henkiö sitten astuu esiin vasta nyt? Syynä voi olla esim. kaikille tuttu omantunnon kolkutus ja/tai Piian surmaaja on jo kuollut (surmaaja oli kirjeen kirjoittajalle tuttu).

Jos poliisit ilmoittavat, että "kirjoittajan on täytynyt olla jotenkin osallisena kuvailemaansa asiaan", niin poliisilla täytyy olla sellaista tietoa, mitä se ei ole kertonut suurelle yleisölle tutkinnallisista syistä. Kuten muistamme, niin julkisuuteen on ilmoitettu tiedot, jotka tulee esille esim. Kadonneet -ohjelmassa eli esim. Piia lähti kotoaan, kun isä oli appensa kanssa saunassa ja tämän jälkeen kukaan ei ole nähnyt tai kuullut Piiasta mitään jne. Kadonneet -jakson perusteella pystyi sanomaan, että Piian katoamisesta ei loppujen lopuksi tiedetä paljoakaan. Jos poliisikin tietää yhtä paljon kuin mitä Kadonneet -jaksosta sai irti, niin kuka tahansa voi kirjoittaa "yksityiskohtaisen" paljastuskirjeen.

Muistaakseni Kadonneet -jakso kertoi, että ko. kirje lähetettiin Poliisi-TV:lle, josta Poliisi-TV lähetti sen poliisille. Muistaakseni Poliisi-TV ei ole kommentoinut kirjeen sisällöstä kovinkaan paljoa. Vai onko?

Jos ruvetaan "keittiöfilosofeiksi", niin yksi vaihtoehto kirjeen kirjoittajan ammatiksi voisi olla esim. linja-auton tai taksin kuljettaja, koska kirjeestä on mainittu, että

* "Eräs henkilö on matkustanut ykköstietä Helsingin suuntaan ja hän kertoo kirjeessään mitä on nähnyt."
* "Asiantuntijat ovat esittäneet, että kirjoittajalla voi esimerkiksi ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa
kovinkin vanhoja yksityiskohtia hyvin tarkkaan. Se, että kirjoittaja ei ole ilmaissut henkilöllisyyttään,
ei Heinosen mukaan ole epäilyttävää."

Kumpikin (linja-auton tai taksin kuljettaja) ovat matkustavaista porukkaa. Ehkä viimeisin toteamus "ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa....." puoltaisi enemmän taksinkuljettajaa, koska taksinkuljettajalla täytyy olla hyvä muisti esim. osoitteiden ja myöskin asiakkaiden suhteen.

Oliko niin, että esim. taksinkuljettaja näki, jopa kuljetti Piaa katoamisiltana?

skoone kirjoitti:Näytät tietävän asiasta vähän enemmän kuin minä. Koska äiti siis kuoli ja missä asui sen jälkeen kun oli lähtenyt kotoa perheen luota? Siitä ei voinut niin hirveä aika olla, sillä nuorimmainenhan oli Piian kadotessa vain pari kolme -vuotias?

Piian äiti, tämä Gunilla, muutti Turkuun heti eron jälkeen ja kuoli siellä Turussa 1992.

Muistaakseni joku pohti että onko Heikki mennyt uudestaan naimisiin eron jälkeen, Piian isä ei ole mennyt uudestaan naimisiin eikä hänellä ole muita lapsia kuin Piia, Kalle ja Teijo.

Kötti kirjoitti: Jos poliisit ilmoittavat, että "kirjoittajan on täytynyt olla jotenkin osallisena kuvailemaansa asiaan", niin poliisilla täytyy olla sellaista tietoa, mitä se ei ole kertonut suurelle yleisölle tutkinnallisista syistä.

Mun mielestä tuo osallisena viittaa siihen, että kirjoittaja on jollain tapaa ollut aktiivisesti/fyysisesti paikalla kun tapahtui mitä tapahtui. Varsinkin kun kyse on yksityiskohtaisesta kuvailusta. Pelkkä ohi ajaminen/kulkeminen pimeässä, sateisessa säässä ei mielestäni riitä "osallisuuteen" ja mahdollista tarkkaa kuvausta.

Kötti kirjoitti: Kumpikin (linja-auton tai taksin kuljettaja) ovat matkustavaista porukkaa. Ehkä viimeisin toteamus "ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa....." puoltaisi enemmän taksinkuljettajaa, koska taksinkuljettajalla täytyy olla hyvä muisti esim. osoitteiden ja myöskin asiakkaiden suhteen.
Oliko niin, että esim. taksinkuljettaja näki, jopa kuljetti Piaa katoamisiltana?

Nämä mullakin tuli mieleen. Ja nyt mietin, että jospa taksikuski otti kyytiin Piian ja jonkun muun henkilön. Tämä mahdollistaisi molemmat: osallisuuden ja tarkan kuvauksen.
Tai vaihtoehtoisesti kuljetti Piian jonnekin, missä tämä kohtasi jonkun.

Alun vaikenemisen ja kirjeenlähetyksen syitä voikin sitten arvailla loputtomiin...

Tuossa on linkki tuohon Piiaa käsittelevään Kadonneet -jaksoon:

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 706&a=6026

Samalta sivulta löytyy kartta Piikkiön seudulta. Kartasta näkyy paljon vesistöjä, mutta vesistöt tutkittiin aikoinaan melko tarkkaan.

Seuraavassa linkki em. kartasta:

http://maps.google.fi/maps/ms?ie=UTF8&h ... urce=embed

Tämä on ollut ehdottomasti mielenkiintoisin tapaus kadonneissa, joten niinpä luovutan Minfo-neitsyyteni tähän keskusteluun!!

Täällä on pohdittu paljon Piian isän osuutta katoamiseen, mutta itse antaisin paljon enemmän arvoa tuolle poliisin vähäiselle infolle koskien sitä kirjettä. Siinähän todettiin, kuinka kirjeen kirjoittaja on ollut matkalla ykköstietä helsingin suuntaan. Tietenkin voi olla että ko. henkilö on nähnyt vaikka isän tai veljen tulevan suutuspäissään kotoa lähteneen Piian perässä ja selvittävän tilannetta, mutta toisaalta mietin voisiko kirjoittaja olla ollut matkustajana autossa johon Piia on otettu kyytiin? Jos vaikka kirjeen kirjoittajan kaveri on ollut heittämässä tätä henkilöä kotiin jostakin, liftaava Piia on otettu kyytiin ja kirjoittaja on jäänyt kyydista pois ennen Piiaa. Sitten viikon kuluttua (tai miten pitkä aika siitä nyt on kun Piiaa on alettu etsimään tiedotusvälineiden kautta?) kaveri on saanut kuulla, että tuo kyydissä ollut tyttönen onkin kadonnut sinä iltana.. Jos kaveri on ollut todella läheinen kaveri, niin kirjoittaja ei ehkä ole halunnut kertoa tietojaan aiemmin..

Joskus täällä mietittiin myös sitäkin minkä alan ammattilainen muistaisi hyvin yksityiskohtia.. Mutta taksikuski ja bussikuski taisivat olla ainoat enemmän kannatusta saaneet? Itseäni tuo on mietityttänyt kovinkin paljon, mutta ei vielä välähtänyt..

Taksikuski ja bussikuski näkevät kyllä paljon eri ihmisiä ja muistavat hyvin varsinkin erikoisia asioita. Onkos sitten kukaan tullut miettineeksi vielä (henkilöauton lisäksi) neljättä mahdollista kulkuneuvoa, jonka kyytiin voisi hypätä ja jotka usein ottavat liftareita kyytiin, ainakin ennen ottivat, eli rekkamiehiä. Tosin tämä ei oikein sovi kuvioon koska "epäilykset kohdistuvat henkilöön jolla on ollut käytettävissään auto".
Jos kirjeen kirjoittaja ja rikoksen tekijä ovat eri henkilöitä, niin olisiko kirjoittaja pelännyt tekijää mutta jostain syystä pelkoon ei enää olisi aihetta, tämä viittaisi tekijän sairastumiseen tai kuolemaan, ilmeisesti kuitenkin epäilty on elossa kun tätä linjaa tutkitaan, mielenkiintoista olisi tietää onko epäiltyä kuulusteltu.

Tuo on muuten hyvä ja ehkä todennäköisin linja sen kirjeen suhteen, että Piia on otettu liftaamasta kyytiin ja kirjeen kirjoittanut kaveri on jäänyt Piiaa aiemmin pois kyydistä. Sitten on päätellyt, että jotain on kyllä tapahtunut, kun Piia on alettu etsimään. Luulisi kuitenkin, että tämä kuski olisi myös käynyt kovistelemassa tätä aiemmin pois jäänyttä, että hän ei ole mitään tehnyt ja tyttö jäi normaalisti pois kyydistä... Vaikka tosi asia olisikin toinen. Ehkä sen kovistelun takia kaveri ei ole aiemmin uskaltanut kirjottaakaan ja on salaa halunnut uskoa, että oma kaverinsa tekisi tälläistä (vaikka salaa tietääkin hänen omaavan kinnostusta nuoriin tyttöihin tms).

Toisaalta, luulisi kuitenkin, että jos tapaus olisi näin, poliisi olisi saanut kirjoittajan henkilöllisyyden myös tietoon ja tätä kautta varmasti myös itse kuskin tai muiden autossa olleiden henkilöllisyydet.

Jaa-a, olisi mielenkiintoista tietää kuinka asia on

matlockb kirjoitti:Taksikuski ja bussikuski näkevät kyllä paljon eri ihmisiä ja muistavat hyvin varsinkin erikoisia asioita. Onkos sitten kukaan tullut miettineeksi vielä (henkilöauton lisäksi) neljättä mahdollista kulkuneuvoa, jonka kyytiin voisi hypätä ja jotka usein ottavat liftareita kyytiin, ainakin ennen ottivat, eli rekkamiehiä. Tosin tämä ei oikein sovi kuvioon koska "epäilykset kohdistuvat henkilöön jolla on ollut käytettävissään auto".

Onhan se rekkakin auto . Jos Piia on noussut esim. rekan kyytiin, niin rekkahan on voinut ajaa kauaskin ja Piia on voinut joutua istumaan vasten tahtoaan ties minne. Jos näin on käynyt, niin ei tarvitse ihmetellä, että miksi Piian ruumista ei ole löytynyt vielä, ainakaan Varsinais-Suomen alueelta.

Kadonneet -jaksossa kohdassa 24:14 ja siitä eteenpäin käsitellään poliisille saapunutta kirjettä, joka käsittelee Piian katoamista. Kirjeestä mainitaan, että se on liian yksityiskohtainen ollakseen mielikuvituksen tuotetta (Piia katosi 1988 ja kirje saapui Poliisi-TV:n toimitukseen 2001). Mietiskelin, että mitä em. yksityiskohdat voisivat olla? Niitä voisivat olla esim. kirjoittaja kertoo, että radiosta soi humppa se ja se kun ajoimme paikkakunnan x läpi, jossa olivat syysriehat ja syysriehoissa syntyi joukkotappelu samaan aikaan jne. Lyhyesti: Tapahtumaketju, jonka päälinjat ja yksityiskohdat olisivat pienellä vaivalla tarkastettavissa esim. poliisin arkistoista, sanomalehdistä jne.

Aikaisemmin tässä viestiketjussa pohdittiin sitä, että johtikohan kirje joidenkin henkilöiden jäljille? Kirjeessä puhuttiin 1-tiestä. Mutta saatiinkohan kirjeestä mitään tarkempia suuntia selville, sillä ykköstielläkin on tienhaaroja yms.? Suoritettiinko kirjeen johdosta maasto- ja vesistöetsintöjä?

Nuo yksityiskohdat ovat myös minua mietityttäneet, kun Piiasta ei ole mitään (ilmoitettuja) havaintoja kotoa lähdön jälkeen, niin mitä yksityiskohtaisia tietoja kirjoittaja on voinut kertoa, että tiedetään varmuudella hänen kertovan juuri Piiasta? Olen aina ajatellut yksityiskohtien koskevan esim. Piian mukana olleita tavaroita (onko niistä poliisi ilmoittanut koskaan mitään??), vaatetusta tai vaikkapa erikoista syntymämerkkiä.. Mutta toisaalta nuo ympäristöä ja ajankohtaa koskevat tiedothan kertovat myös hyvin mahdollisesta katoamishetkestä.

Minulla meni kylmät väreet aiemmin, kun luin noita kellaripohdintoja.. Oikeasti, eihän se ole mahdotonta että Suomessakin olisi yhtä sairaita ihmisiä kuin Herra Fritzl..

LAWoman kirjoitti:Tuo on muuten hyvä ja ehkä todennäköisin linja sen kirjeen suhteen, että Piia on otettu liftaamasta kyytiin ja kirjeen kirjoittanut kaveri on jäänyt Piiaa aiemmin pois kyydistä. Sitten on päätellyt, että jotain on kyllä tapahtunut, kun Piia on alettu etsimään. Luulisi kuitenkin, että tämä kuski olisi myös käynyt kovistelemassa tätä aiemmin pois jäänyttä, että hän ei ole mitään tehnyt ja tyttö jäi normaalisti pois kyydistä... Vaikka tosi asia olisikin toinen. Ehkä sen kovistelun takia kaveri ei ole aiemmin uskaltanut kirjottaakaan ja on salaa halunnut uskoa, että oma kaverinsa tekisi tälläistä (vaikka salaa tietääkin hänen omaavan kinnostusta nuoriin tyttöihin tms).

Toisaalta, luulisi kuitenkin, että jos tapaus olisi näin, poliisi olisi saanut kirjoittajan henkilöllisyyden myös tietoon ja tätä kautta varmasti myös itse kuskin tai muiden autossa olleiden henkilöllisyydet.

Jaa-a, olisi mielenkiintoista tietää kuinka asia on

tämä spekulaatio olisi yleisesti ottaean tänä päivänä oikeasti ainakin täyttä paskaa...ei toimi
jos tämmöinen toimisi"venkula"piireissä,niin sitten .....epäilen kuitenkin"linjaasi"

lot of mysteries kirjoitti:

LAWoman kirjoitti:Tuo on muuten hyvä ja ehkä todennäköisin linja sen kirjeen suhteen, että Piia on otettu liftaamasta kyytiin ja kirjeen kirjoittanut kaveri on jäänyt Piiaa aiemmin pois kyydistä. Sitten on päätellyt, että jotain on kyllä tapahtunut, kun Piia on alettu etsimään. Luulisi kuitenkin, että tämä kuski olisi myös käynyt kovistelemassa tätä aiemmin pois jäänyttä, että hän ei ole mitään tehnyt ja tyttö jäi normaalisti pois kyydistä... Vaikka tosi asia olisikin toinen. Ehkä sen kovistelun takia kaveri ei ole aiemmin uskaltanut kirjottaakaan ja on salaa halunnut uskoa, että oma kaverinsa tekisi tälläistä (vaikka salaa tietääkin hänen omaavan kinnostusta nuoriin tyttöihin tms).

Toisaalta, luulisi kuitenkin, että jos tapaus olisi näin, poliisi olisi saanut kirjoittajan henkilöllisyyden myös tietoon ja tätä kautta varmasti myös itse kuskin tai muiden autossa olleiden henkilöllisyydet.

Jaa-a, olisi mielenkiintoista tietää kuinka asia on

tämä spekulaatio olisi yleisesti ottaean tänä päivänä oikeasti ainakin täyttä paskaa...ei toimi
jos tämmöinen toimisi"venkula"piireissä,niin sitten .....epäilen kuitenkin"linjaasi"

Lot of mysteries, mikä mielestäsi ei toimi tässä spekulaatiossa? Jos kirjeen kirjoittaja on oletetun kuskin veli tai serkku, voi veri olla vettä sakeampaa? Ja mitä ovat nämä "venkula" piirit?

Madame*Fate kirjoitti: Lot of mysteries, mikä mielestäsi ei toimi tässä spekulaatiossa? Jos kirjeen kirjoittaja on oletetun kuskin veli tai serkku, voi veri olla vettä sakeampaa? Ja mitä ovat nämä "venkula" piirit?

Jos kirjeen kirjoittaja on ollut esim. oletetun kuskin veli tai serkku, niin se voi selittää sen, että aikaa piti kulua 13 vuotta allekirjoittamattoman kirjeen lähettämiseen.

Kadonneet -jaksossa kohdassa 24:14 ja siitä eteenpäin käsitellään poliisille saapunutta kirjettä, josta todetaan suunnilleen seuraavasti "tutkijat yhdistävät heti kirjeen yksityiskohdat Piia Ristikankareen tapaukseen." Tuosta em. lauseesta jää mieleen sellainen vaikutelma, että kirje ei välttämättä mainitse sanallakaan Piia Ristikankareesta. Em. tapauksessa voi olla sellainen mahdollisuus, että kirjeen kirjoittaja on ollut eri seuruetta kuin Piia ja hänen silloiset seuralaisensa, mutta kuitenkin kirjeen kirjoittaja on ollut silminnäkijänä. Onko sitten käynyt niin, että katoamisen aikoihin vuonna 1988 kirjeen kirjoittajan tietoon ei ole tullut tätä katoamismysteeriä (kaikki ihmiset eivät välttämättä seuraa Poliisi-TV:tä), vaan se on tullut kirjeen kirjoittajalle tietoon vasta vuosia myöhemmin? Mene ja tiedä.

Piiaa käsittelevässä Kadonneet -jaksossa mainittiin, että poliisi jututti sekä ystäviä (koulusta, seurakunnasta jne.) että vihamiehiä. Poliisin mukaan ystävien ja vihamiehien henkiöllisyydet selvitettiin monilla eri menetelmillä. Varmaankin kiusaajien läpikäynti on ollut tahmaista, sillä ystävät ovat joutuneet antamaan ilmi kiusaajien nimiä ja kiusaajilla on voinut olla kuulusteluissa edelleen asenneongelma ja yhteistyökyvyttömyys.