MURHA.INFO

Poliisi on kuvannut näkymän puhelimelta takaovelle/murhapaikalle. Näkymä on juuri se minkä A.Auer on osoittanut - näin voisimme olettaa. Tosin tm vääristellen väittää, että Annu on puhun puheluaan jostakin kaapin takaa tjms ..

Nikki turumurre väittää pontevasti myös sitä, että Annelin ajallinen mahdollisuus siirtyä etuovelta takkahuoneeseen astaloimaan miehensä on noin 'pari sekuntia'.

Pyysinkin tm kertomaan, että mitkä ovat nuo pari sekuntia puhelun aikana. Liitin reilun minuutin puhelua esimerkiksi - jos tuo pari sekuntia osuisi tuohon ajanjaksoon, mutta vastausta ei ole kuulunut.

turumurre kirjoitti:Annelin ajallinen mahdollisuus siirtyä etuovelta takkahuoneeseen astaloimaan miehensä on noin 'pari sekuntia'. Tästä siirtymisajasta käytiin keskustelut ja mielestäsi/mielestänne 'parissa sekunnissa' ihan hyvin ehtii.
Tämä olemattoman lyhyt aika selviää etp-materiaalin häkelitteroinnista+muut etp-materiaalit. Tämä olemattoman lyhyt aika on fakta. Mielestäni on vääristelyä väittää epärealisesti että: 'juu, kyl siit iha vikkeläst pinkase toispual taloo, sit kalautta pari kertta, ja sit taas onki jo kävelemäs jossaki siin puhelime lähel".
Kuka vääristelee realiteetteja US?
Tämä oli se tärkeä elementti AIKA.

Alla oleva kopio HÄKE-puhelusta on tm tekstistä kopioitu, eli pitäisi kelvata. Lainauksessa on reilu minuutti.

Kuka vääristelee realiteetteja? Nyt sinulla tm on mahdollisuus vastata omaan kysymykseesi.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.


Puhelu kopioitu tm viestistä

Tieto ei muutu faktaksi sillä, että lainaat jotain täällä ollutta jonkun kirjoitusta jossa on sanottu sitä ja tätä Annelin käyntikerroista ja päivämääristä.

Oikeudessa todistaneen poliisin tarkastusreissusta kertoo mediajuttu jonka olen tänne johonkin postannut. Tästä em. jutusta selviää milloin tarkastus on suoritettu (ei niin kuin ko. poliisi on etp-kuulusteluissa kertonut). Samoin kyseinen poliisi todisti että tarkastus tehtiin hyvin huolella.

Tässä väritetyssä totuudessa on jotain kummallista.

1. kielletään lainaamasta muiden kirjoituksia
2. lainataan itse mediaa, josta sitten tulee sitä lainakelvotonta aineistoa
3. Lopuksi poliisi valehtelee esitutkinnassa...

Onko niin, että on vain TM:n kahden sekunnin totuus:
Nauhan kuullut käräjäoikeus ei tajunnut, että 2:02 AA oli ulkona murhan tapahtuessa?

vai miten tämä pitää ymmärtää?

No, ehkä ymmärsin väärin. mutta jos puolustuksen paras valtti on AIKA, niin ohut on lanka.
varoisin...

Jos nauhakuuntelussa askelet ja ovi todella kuuluu 1:55,
niinkuin litteroinnissa, niin se oli sitten siinä...

Äänten puuttuminen tai peittymismahdollisuus on siihen nähden huomattavasti helpompi tapa horjuttaa syyttäjää. Uskonkin FINVOX:n puuttuvan tähän, so kyyseenalaistavan sen mitä ei kuulu.

BTW: Olisipa hauska, jos kirjoittajat kokeilisivat vaihtaa roolia:
TM esittäisi näkemyksensä kuinka AA olisi murhannut miehensä ja US toimisi puolustajana

Siirretty teksti Ulvilan kuvat -ketjuun.

alpo holisti kirjoitti:Tieto ei muutu faktaksi sillä, että lainaat jotain täällä ollutta jonkun kirjoitusta ...

Oikeudessa todistaneen poliisin tarkastusreissusta kertoo mediajuttu jonka olen tänne johonkin postannut. ...

Jep, ehkä olisi pitänyt tarkemmin selvittää tuo, mutta toisaalta et itsekään selvitä mistä tuossa oli kysymys lainatessasi nuo tänne. Eka kappale: Kun kirjoittaja lainaa täällä nimettömänä kirjoittavan kirjoitusta, niin siitä ei tule faktaa. Toka kappale: Ei tästäkään tule faktaa, mutta sitä voi pitää lähes totuutena, koska siinä lehti(nimellä) on referoinut oikeudessa todistanutta poliisia.
Eivätkä nuo olleet toisiaan poissulkevia tapahtumia, vaan siinä oli verrattu vain eri tietolähteitä.

Laitan sen lehtikirjoituksen tähän nyt, ja siinä on myös lähde:

Iltalehti 21.4.2010
Oikeudessa viidentenä todistajana kuultu rikosylikonstaapeli kertoi tutkineensa surmatalon keittiön, pesuhuoneen, saunan ja kodinhoitohuoneen hyvin tarkasti neljä päivää surman jälkeen.

- Katsoin kaikki paikat: jääkaapin, pakastimen, kaapit, kaikki vaatekasat ja jokaisen vaatteen erikseen. Kävin läpi laatikot ja astianpesukoneen. En löytänyt veitseä, joka olisi sopinut telineeseen enkä yhtään veripisaraa.

Onko niin, että on vain TM:n kahden sekunnin totuus:
Nauhan kuullut käräjäoikeus ei tajunnut, että 2:02 AA oli ulkona murhan tapahtuessa?

Eikös kommenttisi ole toisten, myös tätä mieltä olevien aliarvioimista? Kerrot tuossa tavallaan että tuo lyhyt surma-aika olisi vain minun keksimääni ja kaikki muut samaa mieltä olevat kirjoittajat/lukijat ovat vain 'perässähiihtäjiä'. Minä kuule uskon, että ihmiset osaavat muodostaa mielipiteensä ihan omatoimisesti.

Mitä tulee käräjäoikeuden tulokseen, niin se päättyi 2-1, suurinpiirtein samassa suhteessa menee kansalaisten mielipiteet tästä asiasta tällä hetkellä.

BTW: Olisipa hauska, jos kirjoittajat kokeilisivat vaihtaa roolia:
TM esittäisi näkemyksensä kuinka AA olisi murhannut miehensä ja US toimisi puolustajana

Hauskaa se olisi, mutta kyllä turrelta loppuisi eväät heti kättelyssä.
us lle postauksen jälkeen kohti kevättä moro

ulkosuomalainen kirjoitti:Turre menee todella liian pitkalle--kunnianloukkauspuolelle.

US, Totuuden vastakohta on valhe. Ei minulla ole syytä muuttaa lausumaani. Olisin toki voinut olla fiksumpi ja käyttää kauniimpaa termiä, esim ’vääristelet’, jota sinä käytät. Mutta minä en ole niin fiksu kuin sinä ja siksi toisekseen esittämäsi täyttää valheen tunnusmerkit.

ulkosuomalainen kirjoitti:... Tahtitodistajasi (tytto) kieltaytyy muistamasta kenenkaan juosseen koko iltana. Kuulustelussa han kertoo aidin peraantyneen takkahuoneesta "tonne" -- mika tama tonne on, ei selvia. Sen lisaksi han kertoo tuulikaapin oven olleen kiinni eika kenekaan menneen siita.

turumurre kirjoitti: Mitä ihmettä! Nyt nämä repliikkisi alkavat mennä jo liiallisuuksiin: Ei riitä että olet jo osaltasi tehnyt lapsesta valehtelijaa, nyt kaiken tämän lisäksi esität että esitutkintamateriaalikin valehtelee. Sinä valehtelet. Et myöskään ilmiselvästi pysty asettautumaan lapsen asemaan (/kuvittelemaan), joka puhutteluissa itkeskelee ja yrittää parhaansa kertoa juuri sattuneen surmayön tapahtumista.

Lasta puhuteltiin heti tuoreeltaan 12 tunnin kuluttua tapahtumasta. Puhuttelija kysyy lapselta näkikö hän että äiti olisi juossut olohuoneesta karkuun, johon lapsi ensin sanoo että ei nähnyt, mutta pian perään korjaa että jotain äiti sieltä juoksi taas.
Myöhemmässä vaiheessa lapselta kysytään vielä tätä samaa asiaa, että tuliko äiti olkkarista hiljaa vai lujaa pois, johon lapsi vastaa että lujaa.
Sitten kysytään mihin äiti tuli, puhelimeen vai menikö ulos, johon lapsi vastaa että ensin ulos ja sitten puhelimeen.

lähde: Lapsen litteroitu puhuttelu 1.12.2006 alkaen klo 15.00(etp)

Ajattelin tuota edellä olevaa kirjoittaessani, etten laita suoraa litterointilainausta tästä, mutta huomaankin, että olet itse tuon kaiken tänne minfoon kopioinut ja kaiken lisäksi otsikoinutkin ”aidin ulosjuoksemisesta/takkahuoneessa kaynneista”. Nyt kyllä olen hieman ymmälläni. Tutkit/kopsaat ko. asiaa, ja nyt tänäpäivänä kerrot pokkana ettei mitään lapsen näkemää äidin ulosmenoa olisikaan. ’Huijaatko’ nyt itseäsikin, vai mistä tässä on kysymys.

Nimimerkki ulkosuomalaisen minfoon laittamasta tekstistä osa-kopioinut tm (tummennukset tm)
(koko teksti löytyy: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... an#p359960 ):

7.27
K: No naiksaa aitin niinku menevan ulos missaan vaiheessa?
A: Ulos? En.
K: No ku saa olit puhelimessa, ni, mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
A: No, kavi se kerran.
K: Mita kautta se meni kattoon.
A: Ku meil o se kodinhoitohuonme, sit siit paasee kylppariin ja kylpparist sinne makuuhuoneeseen. Aiti meni toist kautta, ku keittiost mennaa suoraan eteenpain, sit siin o se olkkari ja siit mennaa minun makuuhuoneeseen. Eika siin oo ovee valis. Nii et aiti meni sielt kattoo. Maa muistan, et aiti kavi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
K: Joo. Naiks saa, et olisko aiti juossu karkuun sielta? Makuuhuoneesta?
A: En. Tota, jotain aiti juoksi sielta makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa. (itkee)

21.38
…
K: Meniko aiti siit ko se oli puhelimessa. Ni se meni valil kattomaa sinne.
A: Joo.
L: Ni sa menit puhelimeen ja aiti meni olkkarin lapi.
A: Joo.
L: Vai.
A: Joo.
L: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielt.
A: Lujaa.
K: Joo. Mihi aiti meni sitte? Meniks se sit sinne. Tuliks se puhelimee vai.
A: Yy.
K: Vai meniks se ulos vai.
A: Ulos ja sit puhelimee.
K: Joo.

ulkosuomalainen kirjoitti: Itse vedit 2009 kuulustelut keskusteluun ja olet niita useaan kertaan referoinut jotenkin luotettavampana lahteena kuin 2006 kuulusteluja.


Yllättävä väite, kun juuri hetki taaksepäin nimeenomaan kerroin seuraavaa (ja näköjään vielä sinulle itsellesi):


Vuoden 2009 kuulustelut ovat v2006 puhutteluiden rinnalla täydentäviä, niitä vahvistavia. Eli jos v2009 kysyttiin parikymmentä kertaa jotain samaa asiaa, mikä tuli selväksi jo alkuvaiheessa, niin sitä asiaa/seikkaa voi pitää silloin totuutena (vaikka sitten joskus vastaus hieman eriäisikin).

Vuoden 2009 kuulusteluiden merkittävintä antia olivat lapsen kertomukset siitä, ettei hänen vanhempiensa kesken ollut riitaa. Täydentävänä/vahvistavana se, että lapsi edelleen pysyi kannassaan siitä että näki huppuhepun poistuvan. Lisäksi täydentävänä/vahvistavana asiana oli myös se, että lapsi tullessaan ikkunan rikkomisen jälkeen katsomaan, näki isänsä seisomassa ja hänen olevan kunnossa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... A4#p370684

Upea paiva --- KLM peruuttaa selittelematta lentojaan ja Turre on taas pikkunappara. No, onneksi ollaan lautamiehissa, ettei tarvitse purra kielta poikki.

Ensin kertausta:

JPEG 614 -- lapselta kysytaan, juoksiko aiti pakoo. Ei juossut. "Peraantyi" oli sana, jota tytto kaytti jossain tasta liikeesta. Myohemmin kysyttaessa vastaa etta tuli lujaa samoin kuin ensimmaisessa kuulustelussa 2006. Sanaa "juosta" tytto ei kayta. Eika hanelle ilmselvasti ole selvinnyt, etta aiti oli pakoon pyrahtamassa. Tasta on jossain toisessakin kohdassa mutta en jaksa nyt kaivaa - se kohta, jossa lapsi nayttaa mihin aiti meni takkahuoneesta peraantyessaan (tonne).

2006 kuulustelusta unohdat sanoa, etta lapsi ensin vastaa, ettei nahnyt aitin juoksevan makuuhuoneesta karkuun ja sitten lisaavan, etta jotain aiti juoksi makuuhuoneesta kattomaan etta tulispa ne poliisit pian. Missa vaiheessa tama tapahtuu (Hake-nauhan aikaan? ) jaa epaselvaksi.

JPEG616 Kukaan ei kanyt ulkona.

JPEG624 alreunasta eteenpain sivulle 625: Kuulustelija kysyy tytolta nauhalla kuuluvasta juoksusta -- muistaako tama. Vastaus on "ehka". Edelleen kyseltaessa tytto ehdottaa ensin, etta ehka se oli murhaaja, joka juoksi, ja kertoo missa itse silloin oli. Kuulustelija korjaa, etta on kyse ajasta, jolloin tytto oli puhelimessa. Silloin tytto kieltaa nahneensa. Kuulustelija tiukkaa edelleen etta silloin kuului. Talloin tytto sanoo, etta ehka se oli aiti joka juoksi siit. Edelleen nauhaan viitattaessa ja tiukattaessa tytto kieltaytyy muistamasta enempaa.
K: Muistak saa sita?
A: Maa en tiia. Ehka vahan.
Kuulustelija vaihtaa puhenaihetta.

Ja vahan uutta:

JPEG 631
K: Nii viel sitte se yks aani mita ma sanoin sillon kun sa olet puhelimessa ja aiti menee sinne sit ko iska huutaa et Annu tuu apuun ja han menee sinne sit aiti kiljaisee pian tai heti sen jalkeen joku juokse siin heti sun puhelimen vieres. Naik saa tekija ois juossu siina?
A: En tiia. Ehka ma olin niin keskitty puheluun, etta ma en nahny.

JPEG 631
K: Kavitteko te jossain vaiheessa siita etuovesta ulkona?
A: Pudistaa paataan.
K: Se maa tiedan et saa olet aikasemmin sanonu siina haastattelussa etta sillon kun odotitte poliisi niin aiti meni ulos ja sano etta tulispa niinko tulispa nopeesti mika nyt on luonnollista et haluaa apua nopeesti. Muistaksa tallaist?
A: Nyokkaa
K: Oot nahny joo?
A: Nyokkaa
K: Mut muute siel ei oo kayty?
A: Nyokkaa

Tarkoittaako sana konsteksti sinulle mitaan? Kyse oli ylla nauhalla kuuluvasta juoksusta, johon koko tuulikaappiteoriasi nojaa. Siita nimenomaisesta juoksusta kysyttiin tarkemmin 2009 kuulusteluissa ja osa vastauksista on ylla. Tytto ei a) muista kenenkaan silloin juosseen b) arvelee juoksijan olleen huppuhemmon tai ehka sit aidin o ja c) olleensa niin keskittynyt puheluun, ettei nahnyt mitaan. 2006 kuulustelussa mainittu ulosmeno (tulispa ne pian) tapahtuu poliisia odotellessa - eli Hake-puhelun jalkeen.

Missa kohtaa siis valehtelen? Totta hitossa muistin lapsen kuulustelut 2006 kun olen ne itse kopioinut ja postannut. Kuten olen sanonut, et niiden perusteella voi tietaa MITA aidin kertomista neljasta viidesta takkahuoneessakayntikerrasta lapsi YHDELLA muistamallaan kayntikerralla tarkoittaa. (Juu -- on siella se suomen sana "taas" jossain, jota ei missaan nimessa sovi unohtaa kun Turre vaatii muilta pikkutarkkuutta, jota ei itse loyda edes marissa unissaan.)

Kiireessa jai alkuperaisesta postista pois sana 2009 ("Tahtitodistajasi kieltaytyy 2009 muistamasta...) -- eli vahingossa lipsahdin tasollesi. En muista, etta olisin koskaan vaittanyt sinun vaaristelevan tai valehtelevan --ymmarrystasi, logiikkaasi ja sisalukutaitoasi olen silloin talloin ihmetellyt. Ja edelleen olen sita mielta, etta esitat osatotuuksia etp:sta niinkuin ne olisivat the truth, the whole truth and nothing but the truth, yleensa ilman lahdetta ta tarkistusmahdollisuutta, vain etp:hen kokonaisuutena viitaten. Juuri kuten ylla: mihin itse nyt unohdit kaikki nuo ylla olevat kuulustelujen kohdat, joissa aidin juoksut kysenalaistetaan? Miten et ole niista koskaan tullut taalla maininneeksi kun olet vaittanyt tyton kertomuksen tukevan Annelin kertomusta tai omia teorioitasi? Miksi SINUA ei koske tama vaatimus muistaa mainita kaikki mahdolliset kuulustelukertomusten kohdat JOKA KERRAN niista puhuttaessa ?

Ja tassa muuten kommenttisi kun postasin lapsen kuulustelukertomuksista ne ylla linkittamasi patkat:

turumurre kirjoitti
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Ja nyt kun niihin viittaan, niista saakin poimia vain Turren hyvaksymia juttuja. Justiinsa.

BTW, selityksesi sille mikset anna lahdeviiiteita, etta muutkin pystyisivat tarkistamaan vaitteitasi, on naurettava. JPEG numerot vievat jonkun Minfoa lukevan TUTKIJAN harhaan? HAH. Ja viela kerran HAH.

turumurre kirjoitti
Ajatus siitä että näkeminen olisi aikaisemmassa vaiheessa on muutenkin pelkkää lööperiä; Näki muka kuolleen isänsä aikaisemmin ja reagoi rääkäisyllään vasta myöhemmin... ...ja kuollut isä sitten virkosi ja keskusteli jopa Annelinkin kanssa Ja kun mikään etp:ssä ei edes tue tälläista aikaisempaa näkemistä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=2775

Tama on seka lapsen 2006 etta (ensimmaisten) 2009 kuulustelujen vastainen vaite. Kaikissa naissa kuulusteluissa lapsi kertoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan lattialla (ja puukon). Aidin olinpaikka on epaselva. Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.
(Kts. lapsen molemmat kuulustelut 2006 seka sivut JPEG606-610/ 2009 ja edelleen toinen kuulustelu 16.9.2009: 642-644. Viimeisen mukaan lapsi lahtee sangystaan ja nakee isan lattialla. )

Kuka puhuu looperia? Kuka valehtelee?

Ja tarkennus viela ylle:
Vaite: 2006 kuulustelussa mainittu ulosmeno (tulispa ne pian) tapahtuu taman kuulustelun perusteella poliisia odotellessa - eli Hake-puhelun jalkeen.
Todistus: Anneli kertoo olleensa rapulla poliisille viittomassa kun nama kiertavat Tahtisentieta. Poliisi kertooo Annelin olleen kuistilla kun he tulivat. Tytto kertoo tassa 2009 kuulustelussa Annelin menneen ulos vain kerran. Ergo: kaynti on Hake-puhelun jalkeen.

Vrt myos sivut 642-644/16.9. 2009 : ainoan kerran kun aiti juoksee takkahuoneesta, han tulee suoraan puhelimeen. Kuulustelija kysyy meneeko tama tuulikaappiin. Ei mene. Ei myoskaan jatka mihinkaan puhelimen ohi. Aiti pysahtyy puhelimeen. Turren kahden sekunnin murhateorialle elintarkean juoksun vahvistus on edelleen hakusessa.

ulkosuomalainen kirjoitti: BTW, selityksesi sille mikset anna lahdeviiiteita, etta muutkin pystyisivat tarkistamaan vaitteitasi, on naurettava. JPEG numerot vievat jonkun Minfoa lukevan TUTKIJAN harhaan? HAH. Ja viela kerran HAH.

Kysymys on vain etp-paketin JPEG numeroista, jotka vain meillä hyvin harvoilla on käytössä, ne eivät ole millään tavalla virallisia ja ovat täysin metsässä alkuperäiseen lähdeaineiston sivunumerointiin verrattuna. Juurihan tuolla valokuvien väännön yhteydessä kävi selväksi, kuinka harhaan johtavaa niihin viittaaminen voi olla. Jos joku niihin haluaa viitata, niin ei se ole minun asiani sitä kieltää, sanoinpahan vain mielipiteeni.

Mitä tulee yleensä lähdeaineistoon viittaamiseen niin käytän tapaa joka selviää edellisestä kirjoituksestani. Eli kirjoituksessa jossa omin sanoin kerron lapsen tuoretta kertomaa siitä kun näki äitinsä lujaa menevän ulos, siinä on viittaus esitutkintamateriaaliin ja mistä puhuttelusta on kysymys (päivämäärä).

Sama asia litteroituna on siinä vähän myöhemmin, jossa lapsi kertoo äitinsä ulkonakäynnistä, siihen en voinut laittaa samaa lähdettä (vaikka se niin onkin), koska se oli sinun kirjoituksestasi kopsattu, lähdeviitteenä on sinun kirjoituksesi ja mistä se löytyy.

US, kyllä minä myönnän ettet kauhian useasti ole syytellyt vääristelystä, enkä minä puolestani ole useasti syytellyt valehtelusta (kaks termiä jotka liippaa aika läheltä toisiaan). Olkoon tämä asia ainakin minulle 'plusmiinusnolla'.

Lämmintä kevättä
tm

turhaan um kaiketi jaksat. Ei turre edes lue noita ( ajatellen ) - kiertelee, kaartelee ja jatkaa taas tyylillään. Toisaalta moni muu lukee.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2850

Eikö ole melko turhaa vängätä siitä, näkikö lapsi jonkun juoksevan, kun kerran nauhalla kuuluu, että joku juoksee. Jollei se ole huppis, eikä lapsi itse, se on tietääkseni Anneli. Nauha on fakta, kuulustelut on muistelua.

Tässä on vähän samaa soundia kuin "Anneli lähetti lapsensa murhaajaa katsomaan", mikä ei taas mistään nauhalta kuulu, eikä lapsikaan siitä kerro, mutta Anneli muistelee näin tehneensä. Ja koska se on paha asia, niin se on totta, vaikka siitä ei ole kuin oletetun murhaajan oma epävarma kuulustelumuistelu.

Kuolemannaakka

Eikö ole melko turhaa vängätä siitä, näkikö lapsi jonkun juoksevan, kun kerran nauhalla kuuluu, että joku juoksee. Jollei se ole huppis, eikä lapsi itse, se on tietääkseni Anneli. Nauha on fakta, kuulustelut on muistelua.

Tässä on vähän samaa soundia kuin "Anneli lähetti lapsensa murhaajaa katsomaan", mikä ei taas mistään nauhalta kuulu, eikä lapsikaan siitä kerro, mutta Anneli muistelee näin tehneensä. Ja koska se on paha asia, niin se on totta, vaikka siitä ei ole kuin oletetun murhaajan oma epävarma kuulustelumuistelu.

Paha asia? Pikkunen moka joka johtui sokista, ja eihän lapsen käynyt kuinkaan.. Ja Anneli vetää pisteet kotiin: sehän on rehellisyyden merkki että paljastaa virheensä.

Lähettikö Anneli lapsen katsomaan vai ei, on jokseenkin yhdentekevä yksityiskohta (lapsihan ei joutunut vaaraan koska ei siellä ketään ollut).. Paitsi että koko juttu taitaa olla Annelilta vain 'silminnäkijä'-osion luomista omaan tarinaansa, siihen jonka JJ otti todesta ja jota JJ ystävällisesti itsekin täydensi- ja jota Annelin oli jatkettava myös myöhemmissä kuulusteluissa, tietenkin. Niin että paha ja paha.. Mutta sen verran tärkeä asia Annelille, että hän ei unohda palata siihen myöhemmissä kuulusteluissa. Kuulemme sen varmaan taas, toukokuussa 2011.

etp 821

Anneli kuvailee sairaalahuoneessa JJ:lle häkepuhelun aikaisia käänteitä:



JJ: ..mitä hän kerto että se hävis ikkunasta?
A: No hän kerto sen sit vasta täällä.

Anneli valehtelee minkä sielu sietää. Annelin olisi pitänyt kuulla kun lapsi sanoi Joo se lähti silloin kun lapsi sen sanoi, ja myös ymmärtää, että tappajan oli pakko poistua rikotusta ikkunasta, koska muuta pakotietä takkahuoneesta ulos ei ole. Anneli vastaa lapselle kysymyksellä: Se lähti jo vai? (taustalta kuuluu lapsen itkua), eli Anneli sävelsi 'tappajan' olemassaoloa myös häkeen päin. Samalla systeemillä millä loihti tappajan myös lapsen tajuntaan.

Ennen JJ:n kuulustelua Anneli on jo pohtinut asiaa vieraitten kanssa sairaalassa, samoin lasten kuullen, ja jo yöllä sanonut poliisisoiton aikana poliiseille, että tappaja on mennyt tod näk samaa tietä kuin tulikin (näin poliisit kertovat).

Joo-se-lähti-hetkellä Anneli oli puhelimessa, korkeintaan 50-150 cm päässä tuulikaapin ovesta. Ei raksuttanut JJ:llä.

A: No hän kerto sen sit vasta täällä. Ts Anneli antaa JJ:n ymmärtää, että lapsi itse on kertonut nähneensä tappajan! JJ on varmaan innoissaan: Meillä on toinenkin silminnäkijä!! ..miten *sensuroitu* voikaan joku olla.

Anneli ei nähnyt eikä kuullut poistumista. Anneli ei piitannut lapsen Joo se lähti sanomisesta mitään, kuuli hän sen tai ei. Siihen on vain yksi syy: Häntä askarruttivat aivan muut asiat.

Tarinankeksijän ongelma on tässä tapauksessa ollut että miten käyttää hyväkseen tapahtumien todellisia yksityiskohtia, sellaisia jotka poliisi voi todeta tai lapsista joku kertoa, ja miten upottaa lapsen kertomukset omaansa, miten briifata lasta, jos lapsi on nähnyt 'vääriä asioita' tai ei ole nähnyt 'oikein'.

Siksi ei ole mikään ihme, että iso probleemi on Annelille sairaalassa ollut, kun hän vasta odotti vieraita, eikä hän ollut JJ:tä vielä tavannut, että mitä lapsi on nähnyt.

Annelilla ei ole estoja esittää JJ:lle, että lapsi kertoi poistumisesta vasta sairaalassa, väittää JJ:lle myös että ' lapsi muisti että huusin heille menkää ulos täällä on tappaja' . Lapsi, kukaan lapsista ei muista tällaista. Anneli kertoi näyttäneensä haavan lapselle jo yöllä, vaikka lapsi itse kertoi nähneensä haavan vasta sairaalassa. jne..

Annelin jutuissa on kauttaaltaan vastaavia epäjohdonmukaisuuksia. Sokki yksinään ei niitä selitä. Sokki ei selitä valehtelua.. 'haakkamis äänest ja mäiskimisen äänist' en enää jaksa.. kuka jaksaa.

Kukaan ei syytä lasta valehtelijaksi, vaikka lapsi kertoi, että veitsi ei ole heidän veitsi. Ei tietenkään ole, koska äiti on juuri ennen ensimmäistä puhuttelua valistanut, että se ei ole meidän veitsi. Lapsiko tuntisi kuuden hengen perheen veitsivaraston kaikki veitset? Äitikin harrastajaleipuri .

Niin, kn, onko sinulla etp-matskua?
Näyttää siltä että olet tm:n valittujen palojen varassa.

Jos sinulla on etp:t niin kannattaa mennä katsomaan nuo um:n mainitsemat sivut, myös niistä eteenpäin on aika valaisevia asioita (viittaukset tilak:ssa ilmi tulleisiin seikkoihin, turren varassa jäät niistä paitsi.. siis jonnekin 654 asti ainakin, hm.. joo 667 asti..)
---

lisäys: Anneli sanoo tuossa JJ-kuulustelupätkässä:.Ni mä sanoi et katotko -------- tonne. Mä en sit tiedä et käviks hän kattomassa ja mut tota.. Kuitenkin Anneli on jo kysynyt itse lapselta edellisenä päivänä mitä tämä oli yöllä nähnyt. Eikö lapsi muka ollut kertonutkaan mitä oli nähnyt? Puhuttelussa kyllä oli kertonut (isä lattialla, hirveästi verta)... Kirkaisun syytäkö ei Anneli käsittänyt, eikö ollutkaan kysynyt ??

Juuri se mitä lapsi oli yöllä nähnyt oli ollut sukulaisten kertoman mukaan, oli Annelia huolestuttanut sairaalassa edellisenä aamuna ennen kuin lapset tulivat huoneeseen. Mutta JJ:lle sanoo, että hän ei sit tiedä käviks hän kattomas...mutta että parempi olisi jos ei olisi, koska sitten lapsi ei olisi nähnyt sitä (isäänsä kuolleena)... Kohtalaisen hyvä esimerkki sisäisesti läpikotaisin ristiriitaisesta tekstistä. Valheella on lyhyet jäljet.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Kotiäidin, uhrin ja parin vuoden myötätunnonkohteen muuttuminen murhaajaksi, lastensa aikana miehensä 70 iskulla surmanneeksi ja kallon hajoittaneeksi tappajaksi on selvästi ollut joillekin niin suuri shokki, että sitä vain jäpitetään laput silmillä nähden vain Annelin syyttömyyttä puoltavia seikkoja. Kieltäytyen omaksumasta mitään esitettyä raskauttavaa näyttöä. Ilmeisesti tapaus meni niin ihon alle, että tosiasiat eivät paljoa paina aiemman mielikuvan rinnalla. Tapaus on vieläpä otollinen rikospaikkatutkinnan ylimalkaisuutensa tähden moiseen fantasiointiin. Niinpä täälläkin keskustelu vain jatkuu - olkoonkin ettei se kovin loogiselta vaikuta. Sinnikkäimmät jopa piirtelee kuvia uudelleen ja valitsee sopivat osatotuudet jotta saavat kuviosta mieleisensä ja helpottavan vapauttavan Annelille. Merkillisen puhutteleva case joka selvästi jää joillekin kiertämään kehää.

Täällähän meitä on kaikenlaisia, niitäkin (yllä) jotka pystyvät heittelemään vain yleistä höpinää. Mutta kyllä minä sen ymmärrän, kun ei ole faktapohjaa niin ei ole, silloin tietenkin pitää jotenkin muuten tuoda itsensä esiin.

Valhalla kirjoitti:Melkoista komiikka Turre saa loihdittua näinkin vakavasta tapauksesta.

Tätähän minä juuri tarkoitin tuossa välissä. Kun jäät alakynteen kirjoittelussa alat heittelemään puolivillaisia tai tyhjänpäiväisiä lauseita. Kovin teinimäistä Valhalla.

Virhe ja vääristely numero yksi. (taas turre)
Olet yhdistänyt Valhalan juttuja kahdesta eri ketjusta ja täten vääristellyt hänen sanomisiaan.
Se on rikos. Tiesitkö?

MissHolmes kirjoitti:Virhe ja vääristely numero yksi. (taas turre)
Olet yhdistänyt Valhalan juttuja kahdesta eri ketjusta ja täten vääristellyt hänen sanomisiaan.
Se on rikos. Tiesitkö?

onko sulla lukutaitokin kadonnut Miss.
kaksi eri kappaletta = kaksi eri kirjoitusta

Enkä minä puhuisi sinuna mitään vääristelystä ylensäkään. Tuolla toisaalla kerroit jonkin esittämäsi asian muka löytyvän esitutkintamateriaalista, jossa sitä ei ole.
Tahallasi siis vääristelit ja johdit lukijoita harhaan (taas).

Lähdeaineiston väärinkäyttöä Miss
Se on näin vakavassa tapauksessa rikos.

Voitko tarkentaa. Juurihan kerroin moneen otteeseen, ettei ko. materiaalia minulla enään ole.