MURHA.INFO

tää ei nyt käsitä.. miten tämä aalto sitten liittyy siihen pedofiilirinkiin, jossa jossain vaiheessa epäiltiin vanhempien kaupitelleen lapsiaan? ja miten nimike voi olla "lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö" jollei fyysistä kontaktia ole ollut? siis mitä niin hirveää voi tehdä netin välityksellä? ovatko nämä uhrit kenties lähetelleet kuviaan aallolle ja tämä jotenkin väärinkäyttänyt niitä? miten tällainen on ylipäätään tullut poliisin tietoon?

tipuin nyt ihan täysin.

^no jossain päin suomea oli ainakin rapsahtanu tuomiot siitä että oli katseltu web-camin välityksellä 11-vuotiaan runkkaamista. miehet oli lähetelly tälle tytölle postissa dildoja tms. minusta ihan aiheesta saivat sanktioita vaikkei mitään fyysistä kontaktia ollutkaan.

edit: tämä juttu
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=6150

Kopsasin tämän Nettiseksiin syyllistyneet oikeudessa Kauhajoella -ketjusta:

Kauhajoen käräjäoikeus tuomitsi keskiviikkona neljä miestä ehdollisiin vankeusrangaistuksiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tuomitut hyväksikäyttivät 11-vuotiasta tyttöä netin välityksellä.

Miehet tutustuivat tyttöön netin keskustelupalstalla vuonna 2006. Käräjäoikeuden mukaan miehet saivat tytön lähettämään heille kuvaa itsetyydytyksestä web-kameran välityksellä.

Tuomitut miehet asuvat eri puolilla maata, eikä kukaan heistä ollut fyysisesti tekemisissä uhrin kanssa. Käräjäoikeuden mukaan teko kuitenkin toteuttaa törkeän hyväksikäytön tunnusmerkit. Uhri oli huomattavan nuori ja tekojen katsottiin olevan omiaan aiheuttamaan hänelle erityistä vahinkoa.

Kolme miehistä tuomittiin törkeistä hyväksikäytöistä ja yksi hyväksikäytöstä. Pisin tuomio oli puolitoista vuotta ehdollista vankeutta ja lyhin kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta. Tuomion päälle määrättiin yhdyskuntapalvelua.

Lisäksi tuomitut joutuvat maksamaan uhrille korvauksia kärsimyksestä ja psyykkisen terveydentilan häiriintymisestä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008121 ... 9_uu.shtml

Rikosnimikkeenä voi siis olla törkeä hyväksikäyttö, vaikka fyysistä kontaktia ei olisi ollutkaan. Voihan olla, että lapsiaan kaupitelleet vanhemmat ovat järjestäneet jonkinlaisia nettisessioita. Ruma juttu joka tapauksessa

Plagueis kirjoitti:Mitä noista jutuista voi päätellä, niin liekö kyseessä ihan pelkkä teinien kanssa kirjoittelu, mikä on saattanut huomaamattakin lähteä lapasesta.

Luulisin, että tällöin asiaa tutkittaisiin yrityksen näkökulmasta.

Noista jutuista ymmärsin itse niin, että hän ei ole mukana ringissä, vaan tuota juttua tutkitaan sen ringin ohella.

7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

1) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

2) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

3) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi

Olenko ihan hakoteillä, että "nuorisoidolin" asemaa voidaan soveltaa kohtaan 3? Jos alle 16-vuotias henkilö on korviaan myöten ihastunut hardcorefani niin mielestäni se pätee.

Kissimirri kirjoitti: Rikosnimikkeenä voi siis olla törkeä hyväksikäyttö, vaikka fyysistä kontaktia ei olisi ollutkaan. Voihan olla, että lapsiaan kaupitelleet vanhemmat ovat järjestäneet jonkinlaisia nettisessioita. Ruma juttu joka tapauksessa

Ehdit ensin, minun piti juuri mainita samasta.

Se, että chättää 11-vuotiaan kanssa ei ole minkään lain mukaan rikos. Se että 11-vuotias esittelee sinulle privaattialueitaan webcamin välityksellä on.

Ottaen huomioon, että syytteessä on muitakin kun RA näkökulma siitä, että kyseessä olisi ollut hyvin nuorten fanien kanssa tapahtuva eroottissävytteinen chättäily (laitonta toki sekin) voidaan melkein unohtaa.

Kyllä tässä on isompi juttu kyseessä, ja hyvä että päätyi syyttäjälle.

EDIT: 2 typoa ja yksi lauserakenteen muokkaus selkeämmäksi.

Plagueis kirjoitti:Noista jutuista ymmärsin itse niin, että hän ei ole mukana ringissä, vaan tuota juttua tutkitaan sen ringin ohella.

7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

1) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

2) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

3) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi

Olenko ihan hakoteillä, että "nuorisoidolin" asemaa voidaan soveltaa kohtaan 3? Jos alle 16-vuotias henkilö on korviaan myöten ihastunut hardcorefani niin mielestäni se pätee.

Kohta 2 voisi sisältää webcamin käytön. Siitä voi jäädä pysyvä tallenne eli kyseessä on erityisen nöyryyttävä tapa. Etenkin, jos videota on jaeltu.

En tiedä, sopiiko kolmonen idoliin. Yleensä tätä käytetään, kun hyväksikäyttäjä on ollu isä, valmentaja, äiti, perhetuttu... Yleensä idolit eivät chättää niin pervoja alaikäisten lasten kanssa, että asiaa oltaisiin selvitelty oikeudessa saakka.

miss_x kirjoitti:ovatko nämä uhrit kenties lähetelleet kuviaan aallolle ja tämä jotenkin väärinkäyttänyt niitä?

Täysi OT, mutta lapset harvoin oma-aloitteisesti lähettelevät itsestään erootisia kuvia kenellekään. Teinit ehkä, mutta eikös tässä nyt ole kyseessä hieman nuorempi väestönryhmä? Näin olen ymmärtänyt.

Ja vaikka 10-vuotias lähettäisi jollekulle alastonkuvan itsestään, sen levittely eteenpäin on täysin laitonta ja törkeää, ja todella tuomittavaa. Lapselta tai nuorelta ei odoteta eikä voida odottaa samanlaista vastuullista käytöstä kuin aikuiselta. Aikuinen on vastuussa.

Esimerkki: Jos 14-vuotias tarjoaa seksiä aikuiselle, aikuisella on velvollisuus kieltäytyä. 14-vuotias ei tee mitään laitonta, vaikka tarjoaisi seksiä kuinka, mutta aikuisen vastuuta ei lain mukaan vähennä vaikka se 14-vuotias olisi miten hyvännäköinen ja käyttäytyisi miten houkuttelevasti vaan, ja provosoisi. Se on silti aikuisen syy, pelkästään aikuisen syy, ja siitä voidaan langettaa tuomio.

Itse seison edelleenkin jokaisen sanomani asian takana ainakin. Mitään sellaista en ole sanonut mitä alkaisin nyt perumaan. Oikeus saa päättää tuomiosta.

Sen sijaan ihmettelen miksi lehti uutisoi noin voimakkaasti lööpissä jne mutta totuus on kuitenkin pikkusen eri?

Uskomattomalta tuntuu jos tässä käy Gustafssonit. No kokeepa Suomen oikeusjärjestelmä silmissäni taasen ison kolauksen.

joo, kyllä saa tän tuoreimman otsikon laatineen iltapäivälehden päätoimittaja olla ylpeä itsestään. vaikka veikkaan kyllä että jokunen lehti on saatu myytyä lisää tuon voimin. pitäis laissa lukea kuinka paljon lehdet saa johdattaa ihmisiä harhaan otsikoillaan. no, tämä ei sinänsä liity tähän aiheeseen.

nyt saa varmaankin olettaa, että aalto on ollut tietoinen chat-kaverinsa oikeasta iästä, ei kai muuten olisi syyteharkinnassa?

jos tuohon liittyy jotain nimimerkin esmes- esiintuoman tapauksen kaltaista niin hyi olkoon, eihän se lievennä tekoa lainkaan että tapahtui netin välityksellä.

nuorten ja nykyään lastenkin nettikäyttäytymiseen tahtoisin kommentoida sen verran, että kyllä tytöt varsinkin ottavat itsestään sellaisia kuvia, joiden ei pitäisi muiden käsiin päätyä. jos tyttö on nyt sitten tekemisissä vaikka muusikon kanssa, niin tuskin on kovin vaikeaa saada hänet lähettämään kuvia itsestään. tuossa esimerkkitapauksessa 11-vuotiashan oli saatu masturboimaan web-kameran edessä, joten.. ja kysymyksessä tuskin on paljon nuorempi uhri, koska mahdollinen rikos on kuitenkin tapahtunut netin välityksellä. en usko että 8-vuotiaat sentään saavat ilman valvontaa liikkua netissä. ainakin toivon niin.

Meike R. kirjoitti:Itse seison edelleenkin jokaisen sanomani asian takana ainakin. Mitään sellaista en ole sanonut mitä alkaisin nyt perumaan. Oikeus saa päättää tuomiosta.

Sama täällä. En ole missään vaiheessa väitänyt, että RA on lapsia raiskaava varmasti syyllinen ihminen, jonka syytä on koko maailman kurjuus.

Olen vain sanonut, että kyllähän tuo syyllisyys melkoisen todennäköiseltä näyttää.

Ja minulle on aivan yhdentekevää, vaikka fyysistä kontaktia ei olisi tapahtunut. Syyllinen voi silti olla hyväksikäyttöön ja mielen täytyy olla todella sairas, jos hyväksyy esimerkiksi lapsipornon levittämisen kun fyysistä kontaktia ei kerran ole tapahtunut.

Käyn kohta kaupalla hakemassa Iltalehden, palaan sitten asiaan.

Nylonköysi kirjoitti:
Kohta 2 voisi sisältää webcamin käytön. Siitä voi jäädä pysyvä tallenne eli kyseessä on erityisen nöyryyttävä tapa. Etenkin, jos videota on jaeltu.

Onko jotain ennakkotapauksia, joissa webcamin käyttö olisi oikeudessa todettu erityisen nöyryyttäväksi tavaksi?

miss_x kirjoitti: nyt saa varmaankin olettaa, että aalto on ollut tietoinen chat-kaverinsa oikeasta iästä, ei kai muuten olisi syyteharkinnassa?

En tiedä, onko missään todistettu että kyse olisi ollut "vain" chättäämisestä.

nuorten ja nykyään lastenkin nettikäyttäytymiseen tahtoisin kommentoida sen verran, että kyllä tytöt varsinkin ottavat itsestään sellaisia kuvia, joiden ei pitäisi muiden käsiin päätyä. jos tyttö on nyt sitten tekemisissä vaikka muusikon kanssa, niin tuskin on kovin vaikeaa saada hänet lähettämään kuvia itsestään. tuossa esimerkkitapauksessa 11-vuotiashan oli saatu masturboimaan web-kameran edessä, joten.. ja kysymyksessä tuskin on paljon nuorempi uhri, koska mahdollinen rikos on kuitenkin tapahtunut netin välityksellä. en usko että 8-vuotiaat sentään saavat ilman valvontaa liikkua netissä. ainakin toivon niin.

Minä tarkoitin lähinnä sitä, että teini-ikäistä nuoremmat lapset eivät yleensä oma-aloitteisesti ota itsesään pornokuvia ja laita niitä nettiin.

Teini-ikä on siis 13-19.

Minun käsitykseni mukaan uhrit ovat olleet jonkin verran nuorempia. Voin toki olla väärässä.

Ja kun puhetta oli ringistä... Ne yhdet vanhemmathan ringissä kuvasivat lastaan ja laittoivat ne kuvat nettiin, joten ihan vanhempien luvalla tässä on toimittu. On muutenkin mahdollista, että kuvat ja osoitteet on jaettu vanhempien tai muiden aikuisten luvalla ja avustuksella. Tällöin seksuaalisväritteiseen toimintaan netissä on kannustettu.

Marsalkka kirjoitti:

Nylonköysi kirjoitti:
Kohta 2 voisi sisältää webcamin käytön. Siitä voi jäädä pysyvä tallenne eli kyseessä on erityisen nöyryyttävä tapa. Etenkin, jos videota on jaeltu.

Onko jotain ennakkotapauksia, joissa webcamin käyttö olisi oikeudessa todettu erityisen nöyryyttäväksi tavaksi?

Eikös sellainen tuossa edellisellä sivulla esitelty? Toki myös webcamin edessä tehdyt teot, tekojen jatkuvuus ja uhrin kehitystaso huomioidaan. Pelkän webcamin käyttö ei riitä tuomioon.

Nylonköysi kirjoitti:
Eikös sellainen tuossa edellisellä sivulla esitelty? Toki myös webcamin edessä tehdyt teot, tekojen jatkuvuus ja uhrin kehitystaso huomioidaan. Pelkän webcamin käyttö ei riitä tuomioon.

Siinä tuomiossa rikosnimikettä taidettiin perustella tähän tyyliin (ainakin lehden mukaan):

Uhri oli huomattavan nuori ja tekojen katsottiin olevan omiaan aiheuttamaan hänelle erityistä vahinkoa.