MURHA.INFO

No niin Sariola, joko tuo taas alkaa.

Kun minä kirjoitan, että olen saanut tietoni silloin paikalla olleeta henkilöltä, joka on katsonut kelloa, kun pojat ovat kolistelleet mökillä ennen lähtöään, niin kait minä häntä uskon ennemin, kuin Sariolan joitain kirjoituksia ja aikalaispoliisin kuulusteluja, jotka eivät missään nimessä pidä paikkaansa.

Noita kellonaikoja yritetttiin uusissakin kuulusteluissa kuulema korjata, vaan eivät korjaantuneet.

Lintupojat saapuivat murhaniemeen jälkeen kuusi, siinä puoli seitsemän maissa, josta voin mennä vaikkapa valalle, joten sen jälkeen teltalla käytyään polttivat tupakit vanhan uimarannan keskellä.

Onko tämä nyt selvää Sariolallekin?

Tupakit he polttivat vanhan uimarannan keskikohdilla, josta olisi nähnyt läntisen murhaniemen polun, mutta nähdäkseen itäisen polun, olisi heidän pitänyt siirtyä kymmenisen metriä itään, jollin olisivat aivan varmasti nähneet mahdollisen kulkijan.

Koska läntistä polkua ei kukaan kulkenut heidän rannalla olo aikanaan keskiniemeen, niin silloin ei Kivilahtikaan ole voinut nähdä ketään, ennen kuin joskus likempänä seitsemää, tunnistaako Sariola tämän aikamääreen?

Hessu52 kirjoitti:No niin Sariola, joko tuo taas alkaa.

Kun minä kirjoitan, että olen saanut tietoni silloin paikalla olleeta henkilöltä, joka on katsonut kelloa, kun pojat ovat kolistelleet mökillä ennen lähtöään, niin kait minä häntä uskon ennemin, kuin Sariolan joitain kirjoituksia ja aikalaispoliisin kuulusteluja, jotka eivät missään nimessä pidä paikkaansa.

Noita kellonaikoja yritetttiin uusissakin kuulusteluissa kuulema korjata, vaan eivät korjaantuneet.

Lintupojat saapuivat murhaniemeen jälkeen kuusi, siinä puoli seitsemän maissa, josta voin mennä vaikkapa valalle, joten sen jälkeen teltalla käytyään polttivat tupakit vanhan uimarannan keskellä.

Onko tämä nyt selvää Sariolallekin?

Tupakit he polttivat vanhan uimarannan keskikohdilla, josta olisi nähnyt läntisen murhaniemen polun, mutta nähdäkseen itäisen polun, olisi heidän pitänyt siirtyä kymmenisen metriä itään, jollin olisivat aivan varmasti nähneet mahdollisen kulkijan.

Koska läntistä polkua ei kukaan kulkenut heidän rannalla olo aikanaan keskiniemeen, niin silloin ei Kivilahtikaan ole voinut nähdä ketään, ennen kuin joskus likempänä seitsemää, tunnistaako Sariola tämän aikamääreen?

Ei tunnista tuollaisia aikoja. Minä vain totean, että Hessu höpertää. Minusta on höpertämistä, jos uskoo jonkun lähellä asuneen muistelemaa lintupoikien lähtöaikaa, josta sentään on kulunut jo 48 vuotta. Huomattavasti luotettavampi tieto on kuulustelupöytäkirjassa, vaikka senkin mukaiset tiedot voivat jonkun verran heittää. Kuulustelupöytäkirja on kirjoitettu jo vuonna 1960, siis melko pian todellisen tapahtuman jälkeen.

Minä nyt vain en usko noita Hessun "uusia mielivaltaisia aikoja". Ei niihin ole mitään kunnon perusteluja.

Mitäpä siitä Sariola tykkää, jos minulle onkin nuo kellonajat kertonut Heikki Salonen?

Samoin kuin tupakan poltot, joita ei myöskään kuulustelupöytäkirjoissa lue?

Reitin ja kumisaappaidenkin tiedän olleen molemmilla jaloissa ja vieläpä polviin ylettyvät Nokialaiset.

Entä se, ettei kumpikaan nähnyt teltan päällä makaavaa alastonta Irmeliä, jonka olisi pitänyt siinä näkyä?

Pojat näkivät ainoastaan töyrään taakse katoavan ruutupaitaisen hahmon, jolla oli tummat housut.

Teltan päällä köllöttävällä, olivat Salosen Heikin mukaan kengät jalassa, kuten hän on viimeisimmissä kuulusteluissa myöskin sanonut.

Kuka se höpsöttää ja panee omiaan näissä kirjoituksissa, taitaakin olla Sariola, joka ei ole edes ikinä itse käynyt Bodomin niemellä joten olisi viisaampi olla arvostelematta toisten kirjoituksia, joilla on asioitsta enemmän tietoa.

Saahan sitä lukea jos jonkinlaista todistajanlausntoa, mutta se oikea totuus on useinkin erilainen, sillä poliisi on kovin usein melko näköalaton kirjoittaja, joka kirjoittaa tapahtumien kulusta vain sellaisen yhteenvedon, mahdollisimman vähillä kirjoitusmerkeillä.

Toivottavasti tiedän asioista taas ensi viikonlopun jälkeen enemmän, joten siihen asti on tyytyminen näihin totuuksiin, jotka siis ovat aikuisten oikeasti totta, eikä niin kuin Sariolan melkein totuudet.

> Pojat näkivät ainoastaan töyrään taakse katoavan ruutupaitaisen hahmon, jolla oli tummat housut.

Nyt panet omiasi. Salonen ei ole virallisesti kertonut ruutupaitaisesta hahmosta mitään. Salosen useita vuosikymmeniä myöhemmin epävirallisesti kertomat mahdolliset tarkennukset luiskahtavat uskottavuudessaan hieman Marjatta-osaston puolelle, koska ei ole fysiologisesti mahdollista, että ihmisen muisti terävöityy vanhetessaan.

Salosen lausuntoja tutkittaessa kannattaa erityinen huomio kiinnittää siihen, mitä lintubongarit sanoivat kesällä 1960 eli heti tuoreeltaan tapauksen jälkeen.

Kannatta ja kannattaa.

Missä niissä kuulusteluissa lukee, että pojat pysähtyivät vanhan uimarannan kohdalla tupakalle, ei siis missään, vaan sen, että toinen pojista kiipesi puuhun katsomaan peipon pesää.

Kyllä tuollaisen murha-aamun tapahtumat ovat Heikki Salosella varmasti yhtä hyvin mielessä, kuin minullakin ja minulla verihelluntain tapahtumat ovat syöpyneet mieleeni elinajakseni.

Jos Jukka tai Sariola pitävät Heikki Salosen kertomuksia valheina, niin täytyy ihmetellä, millaiseksi ihmiseksi te häntä oikein luulette.

Ei hän ole mikään dementikko, jolla ajatukset harhailevat.

Ei hän ole myöskään taatusti Gussen luokkainen unohtelija, tai puheidensa peruja, ei todellakaan.

Kyseessä on aivan normaali keski-iän jo sivuuttanut viriili mieshenkilö, joten älkää loukatko toisia ihmisiä kirjoituksillanne.

Kuulustelupöytäkirjassa vuodelta 1960 Heikki Salonen kertoo, että lähdettyään Murhaniemestä, he pysähtyivät tauolle siihen lahdenpohjukkaan. Toisessa kuulustelupöytäkirjassa HS kertoo, että mies Murhaniemen itärannalta olisi voinut poistua itäänpäin ja heidän olinpaikastaan ei olisi voinut hänen poistumistaan nähdä. Lisäksi hän kertoo, että he eivät nähneet tai kuulleet mitään erikoista siinä ollessaan. Siis ei myöskään ketään oleskelijoita Dahlbyn puolella. Hän kertoo, että vasta paluumatkalla Ryssänniityltä he näkivät kaksi poikaa ongella veneestä (noin klo9.15) ja jotain liikettä läntisessä niemessä - tarkoittanee keskiniemen länsirantaa, tai mahdollisesti Dahlbyn niemeä. Siihen aikaan kaikenlaista väkeä saattoi jo olla liikkeellä.

Yli 40 vuotta myöhemmin kerrotut tästä poikkeavat tiedot eivät vaikuta enää luotettavilta. Tämä on kylmä totuus.

Sariola kirjoitti:Yli 40 vuotta myöhemmin kerrotut tästä poikkeavat tiedot eivät vaikuta enää luotettavilta. Tämä on kylmä totuus.

Ai niinkö, pojathan eivät nähneet Gustafssonia teltalla vaikka tämä oli löydettäessä teltalla päälimmäisenä. Pojat kertoivat, että luulivat tätä vaatemytyksi. On myös aivan turhaa väittää, että pojat eivät mukamas nähneet teltalle, koska näkivät kuitenkin tämän"vaatemytyn".Tämä on kylmä totuus.

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Yli 40 vuotta myöhemmin kerrotut tästä poikkeavat tiedot eivät vaikuta enää luotettavilta. Tämä on kylmä totuus.

1)Ai niinkö, pojathan eivät nähneet Gustafssonia teltalla vaikka tämä oli löydettäessä teltalla päälimmäisenä. Pojat kertoivat, että luulivat tätä vaatemytyksi.


2)On myös aivan turhaa väittää, että pojat eivät mukamas nähneet teltalle, koska näkivät kuitenkin tämän"vaatemytyn".Tämä on kylmä totuus.

KOMMENTOIN awan kirjoitusta:

1)Pojat näkivät teltan päällä makoilevan miehen, joskaan eivät voineet varmuudella tunnistaa, kuka tuo mies oli. Eri asia on, mitä jotkut lehdet ovat kirjoitelleet, ne kirjoittelut ovat olleet usein melko "suurpiirteisiä". Luotettavampi tieto löytyy kuulustelupöytäkirjasta.

2)Tietysti näkivät silloin teltalle, kun olivat sitä lähellä. Mutta he kulkivat siitä lahdelman pohjukkaan, jossa pitivät taukoa noin 10 min. Siltä paikalta he eivät enää nähneet, poistuiko tuo rinteen taakse kätkeytynyt mies itäänpäin Murhaniemen jyrkän itärannan ja metsän suojassa. Tämä tieto löytyy toisesta kuulustelupöytäkirjasta. Lehdet kirjoittelivat tuolloin paljon sellaista, joka ei pitänyt paikkaansa. Useammassakin lehdessä oli ollut tieto, että lintupojat olivat olleet retkellä jo klo 3:sta lähtien. Sekään tieto ei pidä paikkaansa. Sellainenkin tieto oli ollut lehdessä, että lintupojat olivat nähneet teltan pystyssä klo 4. Toisissa lähteissä oli mainittu, että "kalastajat" olivat nähneet teltan pystyssä vielä klo 4. Ketähän ne kalastajat olivat? Kuka siellä kalasteli jo klo 4:n maissa. On kyllä puhuttu Keskiniemen aikamieskalastajista, joita Kartanon pyykkäämässä ollut naishenkilö oli nähnyt noin klo 4.15 . Olisivatkohan he kysymyksessä?

Nyt Sariola kerrotasioita, kuin Hiekki Salonen ne oisi sinulle juuri äkettäin kertonut.

Minulla vain on noista asioista kerrottu hieman toisella tavalla, joka muuttaa kuviota melkoisen paljon, eikä vähiten "aikataulujen" kohdalla.

Lintupojat eivät nähneet veristä ihmistä t. Gussea, sen enempää kuin alastonta Irmeliä teltan päällä, jossa näiden olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan olla, mutta näin ei ollut silloin aamulla asiat.

Kyllä alaston nainen olisi syöpynyt mieleen, jos sellainen olisi teltan päällä ollut, sanoo Heikki Salonen, joka on varsin uskottavaa.

Ei tuollaista asiaa voi 100 vuodessakaan unohtaa, paitsi Sariolan ja Jukan teorioissa.

Penkereen taakse poistuneella hahmolla, oli isoruudullinen paita, eli kaiketi sellainen flanellinen, johon itsekin olen ihastunut ja niitä pidän kesät talvet, kun vaan on mahdollista.

Kilu oli kovin utelias nuorimies ja hän olisi halunnut mennä tutkimaan prätkiä lähempää, mutta Heikki Salonen ei ole ollut silloinkaan sellainen luonne, joka tuppaisi nenäänsä joka asiaan.

Sen takia Heikiltä ei ole nykyisin haastatteljakaan kummemin irtoillut, kun on halunnut olla omissa oloissaan.

Kyllä minä uskon Salosen Heikin kertomuksiin ajoista ja tupakkitauoista, sun muusta, jonka olen viimepäivinä saanut kuulla.

Yritä Sariola edes käydä joskus Bodomin niemellä, niin saisit parempaa näkökulmaa asioihin.

Pane vaikka yksärillä viestiä tulemaan, jos et muualta kyytiä saa, eikä matka olisi kohtuuttoman pitkä, niin voisin käydä noutamassa ja mentäisiin yhdessä koluamaan joku päivä Bodomin niemeä.

Sitten voitaisiin siinä pähkäillä samalla mieten juttu olisi voinut tapahtua.

Pojat eivät nähneet Gustafssonia teltalla ja pojat näkivät rantatöyrään taakse piiloutuvan heemon. Mielestäni on aivan varmaa, että kukaan ei ole poistunut tuolta niemeltä lintupoikien vierailun aikana. Ei edes tupakkitauolla, koska murhaajan on täytynyt palata teltalle ja järjestellä ruumiita taas uudelleen.

Tosin syytä näihin udelleen järjestelyihin on vaikea ymmärtää ja vaikea on ymmärtää, tuossa tapauksessa myös sitä, että jätti Gustafssonin henkiin. Eli tapahtui juuri niin, että neljä meni telttaan ja yksi tuli ulos.

Tuo rudullinen flanellipaita on sikäli mielenkiintoinen, että juuri sellaisen Gustafsson kertoi itsellään olleen päällä, nukkumaan pantaessa. No, olihan tuollainen vaate ihan yleisesti käytetty mutta erikoinen yhteensattuma kuitenkin.

Hessu52 kirjoitti:Nyt Sariola kerrotasioita, kuin Hiekki Salonen ne oisi sinulle juuri äkettäin kertonut.

Minulla vain on noista asioista kerrottu hieman toisella tavalla, joka muuttaa kuviota melkoisen paljon, eikä vähiten "aikataulujen" kohdalla.

Lintupojat eivät nähneet veristä ihmistä t. Gussea, sen enempää kuin alastonta Irmeliä teltan päällä, jossa näiden olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan olla, mutta näin ei ollut silloin aamulla asiat.

Kyllä alaston nainen olisi syöpynyt mieleen, jos sellainen olisi teltan päällä ollut, sanoo Heikki Salonen, joka on varsin uskottavaa. .......

Äskettäin kerrottuun ei pidä uskoa liikaa, aikaa on kulunut jo 48 vuotta tapauksesta. Sensijaan v. 1960 tehtyyn kuulustelupöytäkirjaan voi uskoa huomattavasti enemmän, siinä kerrotaan tuoreeltaan tapauksesta. Olen tosiaan sitä lukenut ja tukeudun siinä esitettyihin tietoihin. Sen mukaan mm.:

* Lintupojat eivät nähneet menomatkalla teltalta lähdön jälkeen muuta kuin Kivilahden. Eivät nähneet ketään vastarannalla, eivätkä kuulleet mitään poikkeavaa. He näkivät rannalla liikettä vasta palattuaan Ryssänniityltä noin klo 9.15. Silloin siellä saattoi olla jo ketä tahansa.

* Paluumatkalla lintupojat tulivat kyllä sinne rannan tuntumaan, mutta palasivat takaisinpäin ja menivät metsien kautta Högnäsiin. Voi kysyä miksi? Olivathan he tulomatkallakin tulleet rantoja pitkin Murhaniemeen. Miksei se nyt käynyt päinsä?

Minä kyllä luulen, että tuon retken aikataulu pitää suurinpiirtein paikkansa. Olisi ollut turhan suuri riski valehdella karkeasti retken kulku suurinpiirtein. Siihen olisi pitänyt olla joku "pätevä" syy. Eli sellainen, että he halusivat salata jotakin ja poikkesivat sen vuoksi totuudesta. Sellaista tuskin oli. Saattoivat silti salata joitakin asioita, mutta lienevät kertoneet pääkohdat totuuden mukaisesti tuolloin v. 1960.

^Sariolalle ei kelpaa tuoreet uutiset silloin, kun ne eivät tuekaan Nissen syyttömyyttä.

Kyllä uusimmat lausunnot ovat aivan yhtä päteviä kuin vanhatkin. Luultavasti poliisi ei vain älynnyt kysellä vuonna -60 kaikkea sitä, mitä nyt on tullut ilmi. Tässä pari mielenkiintoista kohtaa:

a) "Heikki Salonen on varma, että näki surma-aamuna liikettä Oittaanlahden vastakkaisella rannalla.

- joitain ihmisiä siellä (Dahlbyn mailla) ainakin oli, yhden muistan varmasti nähneeni."

Kukas se kertoikaan siellä rannalla olleen? Joku, jota sinä olet julkisesti väittänyt valehtelijaksi

b) "Salonen muisteli havainneensa jaloissa kengät".

Tuossa siis puhutaan teltan päällä olleesta henkilöstä. Tämä on myös aika erikoinen asia, sillä puolustuksen mukaan kengät eivät varmasti voineet olla Nissen jalassa murhien aikana. Verijälkitutkimuksista tiedetään, että kengät ovat olleet surmien aikana murhaajan jalassa. Jos siis makoilijalla oli kengät jalassa, ei kyseessä voi mitenkään olla Nisse. Näin ollen teltan päällä makaaja oli Sepi tai murhaaja. Mutta missä oli Nisse?

Tässä puolustuksen vastineessa viitataan samaan kuulustelupöytäkirjaan, johon minäkin olen viitannut:

....... Myöhemmin Salosta kuultaessa hän on todennut olleensa noin parinkymmenen metrin päässä teltalta ja rantaan päin lähteneestä hahmosta hän totesi, että tällä oli ilmeisesti vaalea takki tai vaalea paita. Salonen on kysyttäessä todennut, että hän olisi varmasti kuullut, jos moottoripyörä olisi käynnistetty. Lisäksi hän on kysyttäessä, olisiko täältä tämän telttaniemen kärjestä joku voinut poistua niin, että Te ette huomaa, todennut: "Olis ... täältä takakautta ... sieltä olis päässyt kyllä ... sitä kautta ... mutta tästä ei olis niinku kovin ... mutta tuolta mistä niinku käveltiin, niin sieltä olis päässyt kyllä. .....

Ruutupaidaksi Salonen ei ole tuon hiipparin paitaa minun tietääkseni missään yhteydessä sanonut, kuten awa ja Hessu antavat ymmärtää.

Salonen on myös sanonut, että mielikuva kengistä voi olla myös syntynyt siitä, että hän on nähnyt kengät teltan vieressä.

Jos nyt tehdään oletus, että NG:llä oli kengät jalassa ja hän oli se tekijä. Tällöin kenkien pinnalla pitäisi kai olla ainakin TM:n ja IB:n verta. Mutta eipä ole ollut kuin vain TM:n verta. Kenkien sisällä ei pitäisi olla kenenkään verta, jos ne olivat jalassa tekohetkellä. Mutta sieltä kengän sisältä on löydetty jälkiä DNA:sta, joka sopii TM:n DNA:n kanssa yksiin, tosin sen lisäksi miesmarkkeria. Olisiko miespuolinen TM:n sukulainen? Tai vain TM:n DNA ja sen lisäksi hieman jonkun miehen DNA. Tämä miesmarkkeri tekee löydöksen epävarmaksi. Lisäksi on siis löydetty miehen DNA siitä tyynynpäällisestä. Se ei kuulu retkeläisille, eikä tuolle miehen DNA:lle ole löytynyt oikeaa omistajaa. Puolustuksen vastineen mukaan tuota DNA:ta ei ole verrattu Longan DNA:han. On nimittäin arveltu, että tuo tyynyliina kuuluisi Lonka nimiselle miehelle. Noin sanoi ainakin puolustus vastineessaan. Vielä oikaistaan se väärä tieto, että verijälkitutkimuksesta tiedettäisiin kenkien olleen surmaajan jalassa. Sitä on pidetty mahdollisena ja ehkä todennäköisenäkin, mutta ei suinkaan varmana. Siis tuo tieto on virheellinen.

Oletuksen mukaisessa tapauksessa kenkien pohjien pitäisi olla pahasti sisäänsä verta imeneet - niin ei ole tapahtunut. Jos NG vei kengät piilopaikkoihinsa ja palasi sukkasillaan takaisin, niin olisi sukista voinut sen huomata sen jälkikäteen. Avojaloin 850m:n kävelystä samoin jälkiä olisi jäänyt jalkapohjiin. Ne on varmaan tarkistettu samoinkuin sukat. Ei ole havaittu mitään poikkeavaa. Kyllä senkin ajan poliisi osasi jotakin.

Seuraava on teoreettinen oletus, ei siis ole edes minun oma mielipiteeni!

Oletetaan seuraavaa. Lintupojat kyllä kävivät teltan lähellä, ja havaitsivat, että jotain todella vakavaa oli sattunut. He säikähtivät, poistuivat paikalta. Näkivät myös sen rantaan kätkeytyvän miehen, mutta eivät tunteneet häntä. He pysähtyivät sinne uimarantaan tuumaamaan mitä pitäisi tehdä. Polttivat siinä tupakat ja tuumailivat. Sovittiin, että koetetaan pysyä erossa tapauksesta. Kävivät siellä Ryssänniityllä, ja palasivat sinne Kivilahden väijypaikan tienoille. Havaitsivat Kivilahden kavereineen veneessä ongella siinä lähellä, ja joitakin miehiä siinä Keskiniemen länsirannalla. Tuohon aikaan klo 9:n jälkeen sinne oli jo tulossa uimareita ja ketä sattuu. Se ei ole mikään ihme. Palasivat takaisin päin ja menivät kiertotietä takaisin Högnäsiin. Tämä lintupoikien tieto murhenäytelmästä oli siis syy, jonka vuoksi he kiersivät paluumatkalla metsien kautta Högnäsiin. Tietysti he ymmärsivät hyvin, että myös heitä voitaisiin epäillä. He sopivat keskenään tarkoin, mitä kertoisivat myöhemmin poliiseille. Olihan varmaa, että se olisi edessä ennenpitkää.

No niin tuo on teoriaa. En väitä että niin olisi. Tuntuisi vain sopivan noinkin.

Jahas, täällähän on edetty johonkin suuntaan Bodomin kolmoismurhan selvittelyssä. Hyvä toki niin, mutta olisin toivonut vähän erilaista lähestymistä tähänkin aiheeseen, kun kerran on oikein toinen lintupojista saatu haastatteluetäisyydelle.

Todennäköisesti tätäkin palstaa seuraa kymmeniä, ellei satoja Bodomin murhista kiinnostunutta henkilöä, joten siinä mielessä olisi voitu kehitellä jopa yhdessä kysymyksiä, jotka todellakin kiinnostaisi ja voisivat valaista kokonaisvaltaisesti ratkaisun suhteen. Jo awan(?) taannoin esiintuoma mahdollisuus siitä, että osa telttapaikkahavainnoista olisikin tehty polulta murhaniemen itäpuolelta, moottoripyörän sivukoteloasia, pyykit, etäisyydet, tulkinta aamukahvinkeitosta, Salosen vene tuona yönä, stiflat(slangia), polun kapeus ajamisen suhteen(vittuilua) jne. Onhan noita ääneen pohdittuja asioita vuosien varrelta, jotka kiinnostaisi. Ehkä jopa piirustusten ja karttojen kanssa toteutettuna tällainen haastattelu olisi saattanut palvella suurempaakin joukkoa kuin vain Hessua. Nyt jäljelle jää enää lapsellinen tulkutus: "minullepa on kerrottu, teillepä ei. Tietäsittepä mitä kilu kerto mulle ja pilu silloin vuonna -65. Lähdeviitteenä lisäksi Minttu sekä Ville -kappaleen viimeinen säkeistö" omalaatuisina tulkintoina varustettuna toki. Toivotaan että tämä ei ole myöhäistä edelleenkään. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan vaikka itse kysymykset esittäisikin Hessu, mutta vastaukset näkisin mielellään tämän toisen moisen sanoilla, enkä tulkittuna.

Kyllä, tiedän että ihan hyvin olisin itse voinut pyytää haastattelua ihan keneltä vain ja voisin edelleenkin, mutta tuo palvelisi silloin vain ja ainoastaan minua. Ihan niinku tälleen yhteistyössä esitettynä jos ja kun vaikka Marjatan tai muun puheille tässä joku joskus vielä pääsee.