MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Minä voisin melkein vannoa, että tämä näpistysjuttu perustuu pelkästään ja ainostaan lasten kertomuksiin. Ja vannonkin.

Rohkea veto. Niin minäkin luulen, mutten kyllä vanno. Jos vannominen menee pieleen, niin saako huppumies tulla teurastamaan sinut 70 fileerausveitsen iskulla?

Ihmisellä pitää olla munaa sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita, eikä mennä kaikenmaailman höpötyksiin mukaan. Ja on sekin nyt maailman idioottimaisin teoria, että nelikymppinen nainen alkaa usuttaa alle kouluikäisiä lapsiaan varastelemaan kauppoihin, ja tästä sydämistyneenä hänen miehensä alkaa hakea eroa, josta suuttuneena nainen tappaa miehen rituaalinomaisesti yhdessä 9vuotiaan tyttönsä kanssa, äänittää murhan ja soittelee sitä sitten hätäpuhelun taustalla ja käy vielä kesken kaiken viimeistelemässä murhan

Naurattas, ellei tää asia olisi näin vakava. V. mitä sirkusta, ja kansa taputtaa

Mahtaa Valkamaakin saunaillassa naurattaa. En käsitä, miten pystyy pitämään pokan tuolla oikeudessa. On kyllä paatunut tyyppi.

Ehkä Jukkakin nauroi Annelille. Ei naura enää.

Naakka menee alvariinsa sen mukaan mitä olettaa voivan olevan mahdollista perheenäidin tekemäksi. On vaan hieman suojattua ollut tuo elämä ja nähtynä vähän vähemmän kuin mitä maailmalla olisi tarjolla. On lapsiaan uunissa paistavia äitejä. On pedofiilirenkaalla perhettään elättäviä äitejä. On perheensä bensalla valaneita äitä ja on vaikka mitä.

Kuolemannaakka kirjoitti:No ei taatusti ole syyttäjällä näyttää mitään näpistystuomioita, ole vespa huoletta=) Milloin te oikein opitte, ettei tässä jutussa ole ollut koskaan mitään todistusaineistoa mistään, vaikka kovasti on aina väitetty? Lukekaa vanhoja ketjuja, se on hyvin opettavaista.

Tietääkö Naakka Annelin ex-miehestä mitään? Syyttäjän mukaan Anneli on ollut häntä kohtaan väkivaltainen. Tuleeko ex todistamaan, vai mihin syyttäjä perustaa väitteensä?

peltirumpu kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:No ei taatusti ole syyttäjällä näyttää mitään näpistystuomioita, ole vespa huoletta=) Milloin te oikein opitte, ettei tässä jutussa ole ollut koskaan mitään todistusaineistoa mistään, vaikka kovasti on aina väitetty? Lukekaa vanhoja ketjuja, se on hyvin opettavaista.

Tietääkö Naakka Annelin ex-miehestä mitään? Syyttäjän mukaan Anneli on ollut häntä kohtaan väkivaltainen. Tuleeko ex todistamaan, vai mihin syyttäjä perustaa väitteensä?

En tiedä muuta kuin että häntäkin aikanaan epäiltiin huppikseksi=)
Tuossa syyttäjän teema- ja todistajaluettelossa häntä ei mainita, eikä koko teemaa mainita. Mainitaan vain Annelin olleen väkivaltainen Jukkaa kohtaan.

Luettelon lopussa mainitaan tosin, että "syyttäjän mukaan tulee yksi uusi todistaja" jossain välissä.

Tuli noista varkausvaitteista mieleen se yksi vanhassa etp:ssa ollut ulkopuolisen (naapurin) todistus perheeseen liittyvasta napistelysta. En viitsi toistaa ja toivon, etteivat paljastelijatkaan tee sita. Naakka kaivannee omasta etp:staan. Siita oli joskus taalla juttua.

Viimeinkin vilaus järjenvaloa. Tämän päivän Hesarin mukaan Valkama pitää virheenä, että satanismijutut olivat valituslupahakemuksessa. Lisäksi Valkama sanoo, että nauhoitusta on voitu käyttää, mutta ei välttämättä kuitenkaan ole käytetty.

Uutena asiana seitsemän vuotta sitten tapahtuneeseen murhaan on nyt tuotu luonnetodistelua. Eikö sitä olisi voinut olla jo aikaisemmin? Pitääkö asennoitua niin, että poliisi ei saa kaivettua tuollaisia perheen epäsopuja (riitoja, avioeron uhkaa) kuin vasta vuosien päästä jos silloinkaan? Eikö tuollaisia asioita ole takana monissa rikoksissa?

On tässä muitakin ongelmia ollut kuin vain rikospaikkatutkinta. "Vuosisadan oikeusjuttuhan" siitä syntyy, jos mukaan otetaan kaikkea älytöntä.

Hesarin tweetistä eiliseltä

Syyttäjä Ulvilaan liittyvistä saatananpalvontaväitteistä: Sivujuonteen sivujuonne. Ehkä virhe kirjata ne KKO:n valituslupahakemukseen.
https://twitter.com/hsfi/hs-seuraa

Syyttäjä itse sanoo näin. Eli tietyt nimimerkit voivat nyt jättää kohkaamisen saatananpalvonnasta murhan motiivina.

Valhalla kirjoitti: Naakka menee alvariinsa sen mukaan mitä olettaa voivan olevan mahdollista perheenäidin tekemäksi. On vaan hieman suojattua ollut tuo elämä ja nähtynä vähän vähemmän kuin mitä maailmalla olisi tarjolla. On lapsiaan uunissa paistavia äitejä. On pedofiilirenkaalla perhettään elättäviä äitejä. On perheensä bensalla valaneita äitä ja on vaikka mitä.

Löytyypä jopa sellainenkin perheenäiti joka on tuomittu törkeistä lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä 7 ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

Kun syyttäjä haki valituslupaa oli Annelin motiivina saatanan palvonta. Se tulee käräjäoikeudessa esiin esiin 17/09, mutta uusien todistajien valottamana. Ongelma on, että syyttäjän käyttämä todistaja vetäytyy. Hän ei koskaa sanonut, että Anneli olisi syyllistynyt saatanana palvontaan.

Saatanan palvonnassa ei tietenkään ole mitään perää. Mutta vielä huonompi on syyttäjän uusi motiivi, perheriita, joka syntyi myymälävarkaudesta, jota ei ole todistettu. Perheen sisäiset välit todettiin hyviksi esitustkinassa heti murhan jälkeen. Taas syyttäjä potkaisee tyhjä.

Syyttäjälle jää siis vain se että oikeus uskoisi Auerin pojan kertomuksiin, vaika ne ovatkin mahdottomia muun näytön perusteella

Perheriita, joka syntyi myymälävarkaudesta? Aha, no ainakin mutkia suorenee.

Syyttäjä paljastaa seuraavaksi käsityksensä motiivista. Selostus alkaa perheen perustamisen ajoista. Vuonna 1996 pari tapasi. Pari oli ajatunut erokurssille Anneli Auerin tekemisten vuoksi.
- Anneli Auer oli väkivaltainen miestään kohtaan. Piti sisällään lyömistä, puukon laittamista kurkulle, tappouhkauksia useamman kerran. On ollut sen lisäksi väkivaltaa lapsia kohtaan. Nämä ovat olleet seikkoja, joita Jukka Lahti ei ole hyväksynyt. Hän on jopa alkanut pelkäämään puolisoaan.

Ei se Lahti syyttäjän mukaan Auerin arvomaailmastakaan pitänyt, ei sillä:

Anneli Auer piti syyttäjän mukaan valehtelemista hyväksyttävänä. Anneli Auer kävi lasten kanssa myymälävarkaissa, mikä ei sopinut Jukka Lahden arvomaailmaan ollenkaan.

Veitsi kurkulla tulee Auerin pojan kertomuksista kuten muutkin syyttäjän esitykset. Myymälävarkaudesta pitää olla todistus, jos sellainen olisi tapahtunut. Arvomailman erot eivät ole todistettavissa, esitutkimuksen mukaan

Perheriidan ei väitetä alkaneen myymälävarkaudesta eikä surman motiiviksi ole oikeudessa tähän mennessä mainittu saatananpalvontaa.

Auer antoi pullantuoksuisen kuvan perhe-elämästään.
Mikä sillä oli tarkoitus?
Rahastaa.
Samoin kuin perhesivut kaikki muukin taisi pyöriä pitkälti pullantuoksuisen imagon ympärilä.
Minä aina epäilen ihmistä joka moralisoi tai pyrkii antamaan liian hyvän kuvan itsestään.
Ikävä kyllä kaikkein suurimmat paskat löytyy kaikkein kauneimpien kulissien takaa..

Oolen aina pitänyt Annelia syyllisenä, mutta kaikki tuo puuhastelu joka pyöri lasten ympärillä, yllätti silti täysin.Mutta sehän vain kertoo miten naiivi ihminen on, uskossaan muihin.

Naakalta hyviä kommentteja. Nyt jo myymälävaras ja tästä syytä avioero, no toki muuitakin syitä. Olkoon mitä on väitetty, mutta mitään faktaa niistä ei tunnu olevan. Aika erikoista oikeudenkäyntiä. Jos menee hoviin niin sitten Auer on jo mopopoikien pomo. En usko kumpaakaan syytteeseen, naurettava oikeuslaitos hännystelijöineen.

Joojoo perheen sisäiset välit todettiin hyviksi esitutkinnassa heti murhan jälkeen. Tottakai kun akka valehteli silmät kirkkaina ja lapset eivät uskaltaneet kertoa totuutta riidoista, pahoinpitelyistä ym. julmuuksista mitä äiti harrasti. Onneksi totuus alkaa pikku hiljaa paljastua!
Kehtaa vielä julkisuudessa kertoa olevansa rauhallinen ihminen. Ei taida ämmä muistaa mainita pimahtamisiaan ja ilkeää luonnettaan joka epäilemättä ilmenee koti oloissa. Panee miettimään mitä lapsille tapahtuisi jos akka päästettäisiin lasten kanssa kotiin.....