MURHA.INFO

cicero kirjoitti:Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse.

Näinhän se oli.

Eikö jonkun proannelistin viimeaikaiseen logiikkaan kuulunut, että on todennäköisempää, että jotain jää havaitsematta, kuin että havaitsee olemattomia. Sama koskee kai H U P P I K S E N V A T S A A. Koska Anneli kertoo vatsasta, on epätodennäköistä, ettei vatsa ollutkaan iso, paitsi tietysti jos koko Huppis on keksitty. Mielestäni voimme pitää varmana, että mikäli tarina ventovieraasta tunkeutujasta on tosi, Huppis oli V ATS AKAS.

Itse muistan vieläkin kotiini tunkeutuneen miehen ruumiinrakenteen, vaikka tapauksesta on jo 15 v. ja hän poistui paikalta nopeasti. Sisällä oli hämärää.

Vielä käräjäoikeuden raportista:

…asuntoon tuli ambulanssihenkilökunta. Auer oli seisonut olohuoneessa
ja seurannut tilannetta. Hän ei puhunut eikä pyytänyt heitä auttamaan
eikä osoittanut tunteitaan.
- - -
Todistajan kysyessä tuntomerkkejä oli ilmoittaja kertonut, että kyse oli tummiin pukeutuneesta pulskahkosta, noin 180 senttisestä, hänelle tuntemattomasta miehestä.
- - -
Auer oli kuvannut tekijällä olleen tummat vaatteet, kasvot osittain peitetyt, tukeva,
noin 30 - 40 vuotta vanha ja todistajan pituinen (188 cm). Todistaja oli miettinyt ikkunaa ja lasinkappaleita ja ajatellut, ettei hänen pituinen tukeva mies niin vain kulje ikkuna-aukosta.

Em. "huppumiehen" kuvaukset AA antoi kahdelle eri todistajalle.

Ja muistin virkistämiseksi kuva (viranomaissäilytykseen siirretystä) ovi-ikkunasta:

IS/video/Lilli Hakala, kuvakaappaus

Kuva: us.fotolia.com

Onko esitutkintapöytäkirjoissa mainintaa puhelinpöydällä mahdollisesti olleista muista esineistä? Seuraavassa kuvassa näkyy puhelimen paikkaa osoittavan nuolen kohdalla kovasti mankkaa muistuttava esine. Tuskin sellainen kuitenkaan olisi jäänyt rikospaikkatutkijoilta noteeraamatta (edes alkuvaiheessa, jolloin AA ei ollut epäiltynä) (?) Vaikka mitäs nyt yksi vanha mankka olisi merkinnyt tilanteessa, jossa syynättiin lähinnä takkahuonetta, etsittiin astaloa ja jahdattiin ikkunasta tullutta "huppumiestä"...

Ko. esineen AA olisi halutessaan voinut napata kassiin käydessään sairaalareissunsa jälkeen tyhjentämässä pakastinta.


Kuva Taran täältä löytyvästä viestistä vuodelta 2010.

edit: niin, tämä magnetofoni on siis jokuvaanin löytö!
Yksi monista. Mitähän hän vielä löytääkään!!

Laitetaas osakuva suurennoksesta, originaalista (+autom kontrastin tarkennus picasalla)

Puhelin on tuo musta litteä nuolen alla pöydän reunalla edessä, ja sen takana?? mankka??





Tollanen mankka mullakin on ollut(1993?), siis se mikä varmasti näkyy jokuvaan kuvassa - ennen kuin hankin sen missä oli kaksi pesää, uudemman mallin n v 1998 (vaikka oli noita kaksipesäisenä tuon värisiä harmaita, isoin mustin pyöryläkaiuttinmin).pari vuotta sitten vein molemmat ongelmajätteisiin.

suurennos josta leikkasin ton:



originaali tässä


alkup koossa, ei ole kontrastoitu eikä mitään
paitsi valkoiset tyhjät alueet sivulla leikattu pois.

///////////////////////
Vas kuva: poliisin etp-aineistoa, Tara postannut Ulvila KUVIA -ketjuun, (arkistossa sivulla 1), oik. osasuurennos edellisestä

Yläoikealla olevasta, epäselvästä suurennoksesta, jossa näkyy vain osa uhrin vasemmasta käsivarresta ja keskivartalosta, huomaa kuvan rakeisuudesta huolimatta, että suurin osa näkyvistä veitseniskuista on keskittynyt uhrin olkavarren ja vasemman kyljen alueelle. Uhrilla on ikäänkuin makaaberi ´bolerojakku´ päällä ! Ehkä syyttäjän mainitsemia risti- tai kolmiosymboleita on ollut aluksi vaikea hahmottaa veriseltä kudosalueelta - eihän niitä ole mitenkään etsitty, kun on keskitytty teoriaan, että ulkopuolinen "huppumies" on vauhdilla tikannut uhria ja viimeistellyt surman astalolla.

Ruumiinavauksessa ei kenties toimittu erityisellä tarkkuudella, vaan keskityttiin ns. normaalisti(?) vammojen laadun, kuolinsyyn ja surmavälineiden selvittämiseen (ja kuvioiden tulkitsemiseen astaloniskuista ja/tai sattumalta syntyneiksi?) - kunnes kuvaan astui muutakin "rituaalitoimintoihin" viittaavaa ja ruumiinavauskuviin ja -raportteihin oli palattava tarkemmalla silmällä.

Mtv3:n uutisista poimittua.

Naapuri on kertonut Auer-Lahti talossa olleen valot päällä vielä puolilta öin. (Mihin aikaan se Jukka tulikaan kotiin ja koska siellä mentiin nukkumaan, klo 23 aikaan?)

Lisäksi sivuttiin poliisirekoja mm huppiksen poistumisesta, huppiksen jäljiltä ovessa oli sitä verta vain yhdessä kohtaa - kaikissa poliisin rekoissa enemmän ja eri kohdissa.

Tässä vaiheessa saa mielestäni analysoida vaikka AA:n hiusdonitsin pilkkuja.


Valitettavan epäselviä osasuurennoksia Auerin perheen matkakuvista. Auer Media/www.perhekerho.net

Vasemmalta:
1. Auerin käsi, jossa näkyy punerrusta ja/tai mustelmia ranteen kohdalla. Kyseessä tuskin on hotellin ihonvärinen "All Inclusive" -ranneke... (Harmittava pikselivääristymä juuri kämmenen yläosassa).

2. Jomman kumman nuoremman tyttären käsi, jossa näkyy punerrusta ja/tai mustelmia ranteen kohdalla. Kyseessä voi olla myös ekseeminen ihottuma, kuvavääristymä, lika tai maali.

3. Pojan käsi, jossa näkyy iso hiertymävamma tai hyvin leveäraidallinen ja suurikokoinen rannekoru... Tuskin kuitenkaan huvipuiston kulahtanut ranneke .

Toivottavasti tutkijat käyvät läpi näitäkin kuvia. Kaikille havainnoille voi löytyä luonnollinen selitys.


Vruum - vruum!

Anneli Auerin tietokoneelta löydetyistä kuvista, tänään.

Iltapäivälehdissä on kuvia Annelista ennen surmaa puhumassa kännykkään tai ainakin sitä näpelöimässä.

Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004. No se oli tietenkin niin, että v 2004, kun lapset olivat 0-2-5-7-vuotiaita, heillä oli jo leikkikännykät ja Anneli vain leikki lasten kanssa heidän kännyköillään. Lasten lelu-kännykkä se oli, on AA kertonut.
IL ja IS tänään.

lisätty 'lelu'

lisätty kuva:


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050 ... 5_uu.shtml


PS: Ihan pakko mennä urkkimaan ja tirkistelemäämn perhekerhoon perhekuvia, jokuvaanse se tekee noita löytöjään

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050 ... 5_uu.shtml
Keskiviikko 9.5.2012 klo 15.36

Ulvilan murha: Lisätutkinnan oudot yksityiskohdat
...

yksi niistä tässä:

Alkuperäinen luistojälki:


...

Poliisin rekonstruktio luistojäljestä:

Tara kirjoitti:Anneli Auerin tietokoneelta löydetyistä kuvista, tänään.

Iltapäivälehdissä on kuvia Annelista ennen surmaa puhumassa kännykkään tai ainakin sitä näpelöimässä.

Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004. No se oli tietenkin niin, että v 2004, kun lapset olivat 0-2-5-7-vuotiaita, heillä oli jo leikkikännykät ja Anneli vain leikki lasten kanssa heidän kännyköillään. Lasten lelu-kännykkä se oli, on AA kertonut.
IL ja IS tänään.

lisätty 'lelu'

PS: Ihan pakko mennä urkkimaan ja tirkistelemäämn perhekerhoon perhekuvia, jokuvaanse se tekee noita löytöjään

Ja minkälainenkohan "asiantuntija" on tuon kuvan muokkaus-ajankohdan selvittänyt ?
Ongelma on n imittäin siinä, että sen havaitseminen edellyttäisi kuvan edellisen/poistetun version palauttamista kovalevyltä. Se toki usein onkin tehtävissä - mutta silloin olisi tiedossa tarkalleen myös se mihin pikseleihin/osaan kuvasta muokkaus on kohdistunut ... Tällä hetkellä suhtaudun vähän skeptisesti tämän jutun "asiantuntijoihin" ja veikkaan että että joku on kuvitellut kuvan avvaamisen (joka on suoraan nähtävissä tietokoneen tiedostomerkinnöistä) merkitsevän samaa kuin editointi.

visitor59 kirjoitti:

Tara kirjoitti:Anneli Auerin tietokoneelta löydetyistä kuvista, tänään.

Iltapäivälehdissä on kuvia Annelista ennen surmaa puhumassa kännykkään tai ainakin sitä näpelöimässä.

Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004. No se oli tietenkin niin, että v 2004, kun lapset olivat 0-2-5-7-vuotiaita, heillä oli jo leikkikännykät ja Anneli vain leikki lasten kanssa heidän kännyköillään. Lasten lelu-kännykkä se oli, on AA kertonut.
IL ja IS tänään.

lisätty 'lelu'

PS: Ihan pakko mennä urkkimaan ja tirkistelemäämn perhekerhoon perhekuvia, jokuvaanse se tekee noita löytöjään

Ja minkälainenkohan "asiantuntija" on tuon kuvan muokkaus-ajankohdan selvittänyt ?
Ongelma on n imittäin siinä, että sen havaitseminen edellyttäisi kuvan edellisen/poistetun version palauttamista kovalevyltä. Se toki usein onkin tehtävissä - mutta silloin olisi tiedossa tarkalleen myös se mihin pikseleihin/osaan kuvasta muokkaus on kohdistunut ... Tällä hetkellä suhtaudun vähän skeptisesti tämän jutun "asiantuntijoihin" ja veikkaan että että joku on kuvitellut kuvan avvaamisen (joka on suoraan nähtävissä tietokoneen tiedostomerkinnöistä) merkitsevän samaa kuin editointi.

Toivottavasti et nyt esitä tietotekniikan ammattilaista? Hällä väliä, onko muokattu vai ei, vuosiluku tässä on se pointti. Ja aika usein tiedostoissa lukee "edit" ja päivämäärä, vaikka kuvalle/tekstitiedostolle tms. ei olisi mitään muutoksia edes tehty.

huippumies kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:

Tara kirjoitti:Anneli Auerin tietokoneelta löydetyistä kuvista, tänään.

Iltapäivälehdissä on kuvia Annelista ennen surmaa puhumassa kännykkään tai ainakin sitä näpelöimässä.

Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004. No se oli tietenkin niin, että v 2004, kun lapset olivat 0-2-5-7-vuotiaita, heillä oli jo leikkikännykät ja Anneli vain leikki lasten kanssa heidän kännyköillään. Lasten lelu-kännykkä se oli, on AA kertonut.
IL ja IS tänään.

lisätty 'lelu'

PS: Ihan pakko mennä urkkimaan ja tirkistelemäämn perhekerhoon perhekuvia, jokuvaanse se tekee noita löytöjään

Ja minkälainenkohan "asiantuntija" on tuon kuvan muokkaus-ajankohdan selvittänyt ?
Ongelma on n imittäin siinä, että sen havaitseminen edellyttäisi kuvan edellisen/poistetun version palauttamista kovalevyltä. Se toki usein onkin tehtävissä - mutta silloin olisi tiedossa tarkalleen myös se mihin pikseleihin/osaan kuvasta muokkaus on kohdistunut ... Tällä hetkellä suhtaudun vähän skeptisesti tämän jutun "asiantuntijoihin" ja veikkaan että että joku on kuvitellut kuvan avvaamisen (joka on suoraan nähtävissä tietokoneen tiedostomerkinnöistä) merkitsevän samaa kuin editointi.

Toivottavasti et nyt esitä tietotekniikan ammattilaista? Hällä väliä, onko muokattu vai ei, vuosiluku tässä on se pointti. Ja aika usein tiedostoissa lukee "edit" ja päivämäärä, vaikka kuvalle/tekstitiedostolle tms. ei olisi mitään muutoksia edes tehty.

Niin siihen "kuvaa muokattu viimeksi xxxx" riittää ihan se että kuvan nimeä muutetaan.

Jos kuvan ottamisvuosi ja editointivuosi ovat olleet 2006 tai jälkeen päin, niin miksi kukaan muuttaisi kuvan ominaisuudet/tiedot vuodelle 2004?

AA ei ole kiistänyt etteikö kuva olisi vuodelta n 2004. Kuvassa vain ei ole oikea känykkä vaan leikkikalukännykkä. Jos kuvan ominaisuuksissa lukee käsitelty 2004, niin??

Noita kännykkäkuvia löytyi Annelin koneelta viisi. AA:n mukaan ne olivat laihdutussivuja varten otettu. Ominaisuustietojen mukaan kuvia oli muokattu syyskuussa 2004... IS, tänään, paperilehti

Miten se voisi olla esim 2007? Vai voiko?

Lasten kertoman mukaan, siis nyt kertoneet, 2011 tai 2012 äidillä oli kännykkä 2006. IL tänään, paperilehti.

edit: lisätty paperilehti

Tara !

Puhumme nyt näköjään eri asiasta. Kommentoin ainoastaan viestisi osaa "Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004." ja ihmettelin miten se muokaaminen olisi todettu - kuvaan kun ei tallennu se muokkausajankohta ja tiedostotiedoista, joissa taas ajankohta näkyy taas ei näe onko kuva avattu, kopioitu tai muokattu

visitor59 kirjoitti:Tara !

Puhumme nyt näköjään eri asiasta. Kommentoin ainoastaan viestisi osaa "Yhtä noista kuvista 'Annukalla kännykkä käessä' on kuvan tietojen mukaan muokattu v 2004." ja ihmettelin miten se muokaaminen olisi todettu - kuvaan kun ei tallennu se muokkausajankohta ja tiedostotiedoista, joissa taas ajankohta näkyy taas ei näe onko kuva avattu, kopioitu tai muokattu

No kyllä minä ainakin näen joka kuvasta erikseen koska se on luotu, koska sitä on muokattu ja koska käytetty. Jos muutan kuvan nimen nyt niin sitten kuva ilmoittaa että sitä on viimeksi muokattu 09.05.2012.